Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Па-а-анятия не имею!
И совершенно не колышет.

Ну тогда вы вновь не смогли найти никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. Потому что совершенно неважно, сколько было опубликовано ч/б фоток, если цветная была опубликована ранее.

Чушь! Совершенно по хрену что первее было опубликовано - полностью раскрашенное ч/б или фрагментарно. Жульё из НАСА это не спасает ни в коем разе.
Достаточно задать риторический вопрос - КТО разместил ПОД СВОИМ ИМЕНЕМ, своим ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ЛОГОТИПОМ чуть подкрашенное ч/б и ОФИЦИАЛЬНО выдаёт его за полноцветные снимки с претензией на корректность изображаемого на них, в том числе и цветовой гаммы предметов и обстановки в месте съёмки, в качестве которого однозначно заявляется поверхность Луны, рекомендуя к распространению в СМИ?
Ответ визуально однозначен - сама НАСА!
Мгновенно вытекающий из предыдущего следующий вопрос - НАСА врёт?
Ответ однозначный - ВРЁТ!
Следующий вопрос - являются ли данные снимки подтверждением того, что на них изображено, а именно заявляемое место съёмки?
Ответ - НИ В КОЕМ РАЗЕ!
Вопрос далее, другие снимки с тех же плёнок, что и вышеупомянутые, являются?
Вопрос смешной, как и тот является ли настоящей советская десятка, если на ней Ленин в кепке, но водяные знаки не отличить от настоящих.

Ваш коллега Просто-русский вот гордится тем, что знает, что такое файл - пообщайтесь с ним, может, он разъяснит вам, что ч/б из цветной фотки делается в полтора клика.

Как делается ч/б из цветной фотки я и сам кому угодно разъяснить могу.

[averin]

Вот карта Луны в радиодиапазоне (пассивное сканирование)

"Эта фотография в искусственных цветах представляет собой композицию из 15 изображений Луны, сделанных через три цветных светофильтра твердотельной системой визуализации Галилео во время пролета космического корабля через систему Земля-Луна 8 декабря 1992 года. Когда это изображение было получено, космический корабль находился на расстоянии 425 000 километров (262 000 миль) от Луны и 69 000 километров (43 000 миль) от Земли."
https://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA00132


Снимок сделан инструментом с...
"Спектральный диапазон простирается примерно от 375 до 1100 нм, и только в ближней ультрафиолетовой области (~ 350 нм)"
https://link.springer.com/article/10.1007/BF00216864


Ну то есть чуть шире, чем видимый оптический

[Дальний]

Вот карта Луны в радиодиапазоне (пассивное сканирование)

Как много там при желании можно обнаружить хороших и разных "радиопередатчиков".

Танунах! 
Невозможно получить такое разрешение в радиодиапазоне.
Это какая-то "раскраска" оптического снимка.

Под данной картинкой было написано  (примерно) изображение получено в миллиметровом и инфракрасном (кажется) диапазоне.
Естественно это компьютерная обработка результата для наглядности.(а может и подделка)
Можно поискать и другие виды (находил в дециметровом) но они чисто графические.
Вот пример от Ратан-600

"Значительно поздже, уже в 80-х годах, М. Н. Наугольная в работе "Temperature variations on the lunar surface at short centimeter wavelengths" ([size=78%]https://ui.adsabs.harvard.edu/link_gateway/1988SvAL...14..236N/ADS_PDF[/size])насчитала с помощью РАТАН-600 целых восемь подозрительных объектов на Луне, которые необходимо изучить."

П.С.
Это у нас уже было - http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.2790

[LRO]

Па-а-анятия не имею!
И совершенно не колышет.

Ну тогда вы вновь не смогли найти никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. Потому что совершенно неважно, сколько было опубликовано ч/б фоток, если цветная была опубликована ранее. Ваш коллега Просто-русский вот гордится тем, что знает, что такое файл - пообщайтесь с ним, может, он разъяснит вам, что ч/б из цветной фотки делается в полтора клика.

[LRO]

Вы уже нашли в работе Хаксли 1970 года ...

Ну-ка, давайте по порядку. Вы задали вопрос: "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме."

Вас ткнули носом в утверждение Урусова, но вы решили сделать вид, что ничего не спрашивали, и вообще ничего не произошло. Поэтому придётся уточнить: вы признаёте, что такое утверждение - об обнаружении американцами неокисляемого железа в тонкодисперсной форме - содержится в работе Урусова?

[viewer]

Да мне глубоко пох диагонали ваши псевдологические измышления

Псевдологические измышления - это содержимое вашего поста. По сути же, ключевым является один-единственный вопрос. Черно-белая фотка была опубликована раньше цветной? Да или нет?

Па-а-анятия не имею!
И совершенно не колышет.

[LRO]

Да мне глубоко пох диагонали ваши псевдологические измышления

Псевдологические измышления - это содержимое вашего поста. По сути же, ключевым является один-единственный вопрос. Черно-белая фотка была опубликована раньше цветной? Да или нет?

[Дальний]

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.
Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.
Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

К сожалению, специалисты ГЕОХИ Урусов, Маров, Жуков, Иванов с вами несогласны. Напротив, они утверждают, что ключевые свойства тонкодисперсного металлического железа прекрасно обнаруживаются в американских работах 1970 года.



Не сомневаюсь, что вы, дабы подтвердить самопровозглашённое звание "научного" блогера, однажды напишете научную работу, которая опровергнет работу советских учёных. Но пока такой работы от вас нет, наличие у американцев лунного грунта в начале 1970 года является научным фактом.

Утверждают?
Приведите из этой работы конкретные высказывания советских учёных а не ваши болезненные фантазии.
Библиографический список  к вашим фантазиям не имеет никакого отношения, но вы настолько не образованы, что этого не понимаете.
П.С.
Кто учился нормально, тот знает что такое список используемой литературы в конце написанной работы.
И все нюансы связанные с этим, тоже  знакомы.
Вот таких вот,  дешёвых защитников рекрутирует НАСА.

По-моему, любой человек, умеющий читать по-русски, может понять из первого абзаца этой статьи, что одна из трёх форм железа, обнаруженных в лунном грунте, -- а именно тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере и находящееся на поверхности частиц реголита, -- обнаружено почти одновременно и независимо несколькими аналитическими методами, в том числе в работах Хаузли и др. (1970) [8] и Ранкорна и др. (1970) [13]. Развейте же наши заблуждения и расскажите, пожалуйста, как прямое и недвусмысленное указание ("конкретные высказывания", чёрным по белому) советских учёных на обнаружение в этих работах 1970 года тонкодисперсного железа -- может интерпретироваться каким-то иным образом? Просто любопытно, как Вы из этого текста сумели вычитать нечто противоположное? И будьте уверены, все знают, "что такое список используемой литературы в конце написанной работы", можете приступать без долгих объяснений, не пугая "нюансами" и риторическими восклицаниями. По-деловому.

Вы уже нашли в работе Хаксли 1970 года - которую верующие в лунотоптание представляют всем как доказательство обнаружения лунной неокисляемости ультрадисперсных форм чистого железа -  это самое железо в ультрадисперсной форме?
И так...

П.С.
Как видит наш любопытный читатель - верующие в лунотоптание американцев, не способны даже осмыслить содержание американской работы Хаксли.
Поэтому вместо конструктивного разбора американской работы мы сейчас увидим стенания, вопли и заламывания рук.

[viewer]

А мои глаза мне говорят, что была постобработка ЧБ-шного исходника в виде колоризации, причём фрагментарной.

Никого не интересует, какую там лапшу на уши вам навешали ваши глаза
Есть факты - цветные фотки с этих альбомов были опубликованы в 2004 году:
http://web.archive.org/web/20041118140929/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://web.archive.org/web/20041118111013/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg

То есть, ваша находка наводить на подозрение в фальсификации лишь в одном случае - если ЧБ фотка была опубликована раньше. Если же публикация была однозначно позже, то это просто постобработка ранее опубликованной цветной фотки.

Да мне глубоко пох диагонали ваши псевдологические измышления*, из которых неизбежно выходит, что НАСА якобы взяла свою же изначально полноцветную фотографию (и далеко не единственную), обесцветила её нахрен, затем коряво подраскрасила, а теперь под своим же брэндом распространяет её в качестве официального изображения для СМИ в качестве иллюстрации реальности того, что ней изображено, включая цветовую палитру. 
И причём не сразу, а только после того, как уже были опубликованы, правда незнамо кем в смысле официальности, совершенно корректные по части цвета изображения!
Как выразился ваш же единоверец

...с какой целью неведомые "аферисты" стали бы делать ЧБ кадр и затем красить его отдельные элементы? ...

с единственным уточнением, что никаких других аферистов, кроме самой НАСА в данном случае не просматривается.
При этом сама же НАСА сопровождает её описанием, в котором без всякого зазрения чего-либо заявляет:

The color scale of blue, orange and green is used to accurately determine color for photography.

что, мол цветовая шкала, состоящая из голубого/синего, оранжевого и зелёного участков используется для точного(!) определения цвета на фотографии!
Ну, определите тогда по ней



цвет горизонтальной поверхности и цвет склона горы, освещённые Солнцем под разными углами которые, согласно непрекращающимся завыванием вашей же вагинобратии, должными быть заметно разного цвета.
Такшта вперёд - на определяшки

_________________________________________
* Лишний раз подтверждается истина, что для насафилитика логика  - лженаука.

[LRO]

А мои глаза мне говорят, что была постобработка ЧБ-шного исходника в виде колоризации, причём фрагментарной.

Никого не интересует, какую там лапшу на уши вам навешали ваши глаза
Есть факты - цветные фотки с этих альбомов были опубликованы в 2004 году:
http://web.archive.org/web/20041118140929/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://web.archive.org/web/20041118111013/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg

То есть, ваша находка наводить на подозрение в фальсификации лишь в одном случае - если ЧБ фотка была опубликована раньше. Если же публикация была однозначно позже, то это просто постобработка ранее опубликованной цветной фотки.

[viewer]

...
Но никаким признаком фальсификации высадки на Луну это изображение не является - чтобы оно стала таковым, вы должны, как минимум доказать, что ЧБ-вариант появился раньше всех цветных публикаций данной фотки. Пока у вас с этим полный швах, цветная фотка опубликована в 2004 году, и эту дату вы не перебили.

Я? ДОЛЖЕН!? Кому?
Фуфлогонам и их подсиралам?
Доказывать должны сами заявители. Или их шестёрки, раз они взялись отмывать чёрного кобеля.
Только этого не будет. Один весёлый тверк -

[viewer]

Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?

...никаким признаком фальсификации высадки на Луну это изображение не является - чтобы оно стала таковым, вы должны, как минимум доказать, что ЧБ-вариант появился раньше всех цветных публикаций данной фотки. Пока у вас с этим полный швах, цветная фотка опубликована в 2004 году, и эту дату вы не перебили.
Такшта вперёд - на поиски

Раньше всех ОФИЦИАЛЬНЫХ насафских цветных публикаций?
Вы же сами громче всех орёте, что всякое неофициальное левое фотофуфло вы на известном предмете вертели! 

[viewer]

Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?

Вьювер, выключайте дурку - ну или хотя бы снизьте ей мощность, если полное выключение не представляется возможным
Это изображение - постобработка исходного скана. Кто и зачем сделал чб-постобработку - можете адресовать этот вопрос авторам аккаунта, если очень хотите.

С какого бодуна вы решили, что была чб-постобработка исходного, надо полагать цветного(?), скана? 
Только потому НАСА заявила?

Astronaut Eugene A. Cernan, crew commander, was using a 60mm lens on the 70mm Hasselblad camera and type SO-368 film to take this photograph

В смысле джентльменам принято верить на слово^©?

А мои глаза мне говорят, что была постобработка ЧБ-шного исходника в виде колоризации, причём фрагментарной.



И эту подкрашенную ЧБ-шку НАСА - а именно она является автором аккаунта NASA Johnson -  официально



рекомендует для СМИ в качестве доказательства человеческого присутствия на Луне.
И было бы верхом глупости, что вы мне и предлагаете, спрашивать у подозреваемого фальшивомонетчика - а правда ли, что ваши купюры являются фальшивкой?

[LRO]

Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?

Вьювер, выключайте дурку - ну или хотя бы снизьте ей мощность, если полное выключение не представляется возможным
Это изображение - постобработка исходного скана. Кто и зачем сделал чб-постобработку - можете адресовать этот вопрос авторам аккаунта, если очень хотите.
Но никаким признаком фальсификации высадки на Луну это изображение не является - чтобы оно стала таковым, вы должны, как минимум доказать, что ЧБ-вариант появился раньше всех цветных публикаций данной фотки. Пока у вас с этим полный швах, цветная фотка опубликована в 2004 году, и эту дату вы не перебили.
Такшта вперёд - на поиски

[photo_vlad]

24 мая, «Жэньминь жибао»

Китаянка нашла более 600 метеоритов за пять лет

Китаянка Ян Кэсинь особенно интересуется метеоритами. И в 2012 году она уволилась с работы в Пекине и уехала в город Хами Синьцзян-Уйгурского автономного района на северо-западе Китая, чтобы в свободное время искать метеориты в пустынях. За пять лет Ян Кэсинь в общей сложности нашла более 600 метеоритов различных видов весом почти 400 кг.
В 2017 году китаянка вернулась на малую родину и открыла там музей метеоритов, который посещают не только любители астрономии, но и обычные туристы. Кроме того, музей Ян Кэсинь также способствует популяризации научных знаний о метеоритах, сообщается на сайте "Хуаньцюван".