Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Как делается "наука" по вам, шулерам, как раз видно. Но где в указанной работе ты увидел про наночастицы и многолетнюю неокисляемость?

Прежде чем требовать "многолетнюю неокисляемость", тебе неплохо бы подучить математику за второй класс - в частности, чему равняется любое число, умноженное на ноль После чего ты сможешь решить сложнейшую для опровергателей задачку: если за два месяца окислилось 0% железа, то сколько окислится за 20 раз по два месяца?

"Второе объяснение высокой восприимчивости заключается в том, что виноваты суперпарамагнитные зерна железа. Нил (1949) показал, что частицы железа приблизительно сферической формы имеют следующие свойства. До диаметра около 160 А зерна однодоменные и суперпарамагнитные. Между 160 и 320 А,они все еще один домен ,но стабильны и способны удерживать остаточную намагниченность. Выше примерно 320 А в диаметре зерна становятся многодоменными......."

Прочитал? Свойства частиц (и градация размеров) установлены в 1949 году! На каких образцах? Земного грунта или толченых метеоритов? А по-барабану. Потому что определяются намагниченностью образца (а не возможностями установки). О чем, собственно, и все дальнейшие носоковыряния в указанной статье. Но какое нам дело о содержании частиц в шмурдяке, собранном в детской песочнице или из растолченного метеорита? Правильно, никакого. Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели.

Мне вот интересно, ты серьёзно считаешь себя более компетентным специалистом в геохимии, чем Урусов и другие исследователи из ГЕОХИ? Если нет, тогда ещё раз ознакомься с содержанием этого скрина, стрелочки на котором служат для большей наглядности наименований цитируемых работ. Советские специалисты ознакомились с этими работами, сравнили их результаты со своими и пришли к выводу, что американцы независимо от нас обнаружили точно такое же физическое явление - наличие неокисляемого тонкодисперсного железа на частицах лунного реголита.


Если же ты на самом деле крупный специалист в геохимии, буду с нетерпением ждать публикации твоей эпохальной научной работы, которая не оставит камня на камне от работы Урусова, а так же выведет на чистую воду американцев.

Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели.

Ты каким местом вообще читаешь? Тем же, на котором сидишь? В тексте чёрным по белому написано: "The following magnetic measurements were made on the lunar samples" - и далее перечисление экспериментов. То есть, ты либо вообще не умеешь читать, либо патологически лжёшь.

[viewer]

Разродился "ответом" на мой пост алексксей из ГАдюшника мне в тамошнюю личку:

Признаться, когда Вы в очередной раз заводите свою цементоидную бодягу, меня мучает всего один вопрос. Ваш пост ("ответ") на этом хохло-дальнякебольшаке мало что добавляет к предыдущему. По-прежнему, ощущение, что Вы зачем-то жуёте педальку от велосипеда "Орлёнок". Которую зачем-то положили в рот, и зачем-то жуёте. У окружающих это вызывает недоумение, у многих закономерный интерес, некоторых даже приводит в восторг. На вопрос: "А зачем вы это делаете?" — Вы снова рассказываете о форме педальки, её неожиданных и внезапных свойствах, строите увлекательные теории и гипотезы на основании этих своих открытий — очень интересно, правда. Но зачем Вы её жуёте — так и непонятно.

Насколько сия раздражённо-вымученная попытка съязвить действительно является ответом каждый может убедиться лично.
Но тем не менее на его дуркоВКЛный "ответ" я отвечу по существу - эпический косяк пендосов с выбором цвета "лунной" поверхности хоронит наглухо ВСЮ визуальную часть их "доказательств" пребывания человека на ней. А вместе с этим и всю апупею оптом.
А чтоб было понятнее, для тсзть закрепления материала, можно и образно - Ленин в кепке на советских банкнотах избавляет от необходимости поиска любых иных признаков их фальшивости.

[viewer]

Цвет Луны меняется крайне не значительно, что отмечено:

В «Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны», М.: 1970. Госстрой СССР, под ред. проф. д-ра техн. наук В. Г. Булычева, стр. 8.
И у Шевченко В.В., Луна и ее наблюдение, 1983, стр. 91-92.

Совершенно верно! Даже прямым текстом об углах:

Великодский Ю.И. Влияние альбедо и рельефа на закон распространения яркости по диску Луны (диссертация на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук)
ГЛАВА 1. РАССЕЯНИЕ СВЕТА ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ
...в работе [4] были проведены колориметрические исследования. При этом заметной широтной зависимости показателя цвета лунных образований при α=105° обнаружено не было.

Вот только наш учоный никак не может смириться с действительностью. Признать Луну бурой ему не позволяет вера (истинная, пендогранто(?)фильская), признать её серой цементоидной - воспоминания о глобусе Луны в кабинете астрономии из школьного детства.
Его видно устраивает только такая

[Юрий Соломонов]

Цвет Луны меняется крайне не значительно, что отмечено:


В«Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны», М.: 1970. Госстрой СССР, под ред. проф. д-ра техн. наук В. Г. Булычева, стр. 8.И у Шевченко В.В., Луна и ее наблюдение, 1983, стр. 91-92.


не открывается по указанному адресу.
Лучше так
https://astrobooks.ru/book/12

[viewer]

Мудрага, кфмн и алексксей на ГАдюшнике тиснули ответы на мои посты.
А поскольку там же ответить я им не могу, ибо тамошними гамадрилами опять забанен вусмерть  - отвечаю здесь (с уведомлением в личку авторам, бгг).
Захотят - почитают, не захотят - не заплачу.
Итак, в порядке поступления:

Alexxey

Её — камеру DSCOVR'а — по прибытию на место специально калибровали, не поверите, именно по спектру альбедо Луны. Хотя почему не поверите, Вам это и так отлично известно, просто неудобно об этом лишний раз упоминать. Ведь "тупая" тогда выходит вовсе не железка, а то ли НАСА, то ли версия, по которой оно якобы не в курсе, какого цвета Луна.

То, что в Пендосии, как и во всём мире, прекрасно знали цвет Луны - это аксиома. А вот почему насатые чифы решили её  делать унылой шлакообразно-цементоидной - свою версию я уже как-то давал. Просто повторю её ещё раз.
Получив данные с Сервейеров, из которых, в результате косяков с выбором светофильтров (подробности у Коновалова), лунная поверхность получалась бесцветно-серой, в руководстве апупеи неминуемо должна была возникнуть дилемма, что же выбрать - новообретённый серый или хорошо известный бурый?
А поскольку менталитет у пендосов сугубо прогрессистский, т.е. всё новое априори полагается лучше и правильнее старого, то выводам из вновь полученных, как выясняется косячных, данных и был отдан приоритет.
Ясно, что вопрос выбора взаимоисключающих версий мог решиться только командно волевым способом, примерно так же, как и вопрос у наших - поверхность Луны твёрдая или покрыта глубоким слоем мягкой пыли, в которой утонет любой земной аппарат. Тогда у нас он решился в виде категорической резолюции "Луна - твёрдая. С.П.Королёв".
Наверное что-то похожее было и у пендосов. Только в стране "свободы и демократии" видать не обошлось без фронды и саботажа противной (в юр. значении данного термина) стороны, иначе бы мы не получили явной ответки серомунистам, выразившейся в  "свидетельских" показаниях троицы из А-10, у которых Луна никак не серая-бесцветная, как у предыдущих (А-8), а напротив чётко определяемых разных оттенков коричневого, вплоть до шоколадного и прочих мелочах.
Вот только риск Королёва оказался оправданным и в конечном итоге выигрышным, а пендосы спалились по полной, что показали их дальнейшие извивания на тему цвета лунной поверхности и бл...цкiй цыркЪ их шестёрок, длящийся по сию пору.


kfmn

На любом снимке Луны, сделанном с Земли или с низкой околоземной орбиты, угол между направлением освещения и лучом зрения (фазовый угол) в каждый момент одинаков, с точностью до 0.5 градуса – углового диаметра Луны, для любой точки лунной поверхности. Поэтому любая зависимость оптических свойств лунного грунта от фазового угла практически не будет себя проявлять на единичной фотографии, сделанной вблизи Земли, – надо сопоставлять наблюдения, сделанные в разное время. А вот на фотографиях, сделанных вблизи Луны или на её поверхности, такие зависимости прекрасно видны:

Да неужели видны?
Ну-ка покажите мне их на официальных насафских снимках.
Я даже вам помогу, подзадрав на них насыщенность.

   

   

   

   



Вот вам даже панорамный коллажик из официальных насафских снимков, сделанный той же самой насой, включающий, тот самый, под номером AS11-40-5961



Будьте так любезны! 

В том же обзоре Хапке "Оптические свойства лунной поверхности", страницу из которого Вы приводите, на с.182 приведена зависимость цветового показателя Луны B-V ("синий минус визуальный") в звёздных величинах от фазового угла g в градусах: (B-V)=0.838+0.0017 g. Это означает, что цветовой показатель Луны в квадратуре (первая или последняя четверть, g=90o) выше, чем в полнолунии (0o) примерно на 0.15m , т.е. Луна в квадратуре краснее. В том же источнике (с.174) утверждается, что цветовые различия уже в 0.10 звёздной величины на поверхности Луны легко различимы для глаза.

Таким образом, "версию о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем", которая якобы кем-то напрочь отвергнута, подтверждает именно тот источник, на который Вы ссылаетесь как на "общее место".

Вы имеете в виду вот это?



Так и хочется предложить вам купить гуся, отрубить ему голову, ну и далее по тексту, но я воздержусь.
Лучше растолкуйте мне, почему экипаж А-8, отвечающий конкретно на вопрос центра о том, как выглядит Луна, за  10 (десять! ) витков вокруг неё не углядел не только того, что она может выглядеть краснее обычного, но даже в упор не заметил, что она вообще имеет ясно различимый цвет?


https://youtu.be/ZbU3crqJt3w?t=197


https://youtu.be/Wfd0oC3eFWw?t=272

Тем более, что тот фактор заметности так поразившего Севастьянова и Николаева коричневого цвета Луны, а именно контраст по сравнению с голубым цветом земного горизонта, который именно вы приводили в качестве главного, у них тоже вполне себе присутствовал!
Но тем не менее:

03:21 THE EARTH WAS BEAUTIFUL.
03:23 IT WAS THE ONLY THING IN THE
03:24 WHOLE UNIVERSE THAT HAD ANY COLOR.

Как же так, дорогая редакция!? 


Кот Мудраго

Прошу показать красно-коричневый оттенок грунта вот на этих фото сделанных российским космонавтом Олегом Артемьевым.

   

   

С удовольствием!
Сразу же после того, как только вы покажете мне будируемую вами зависимость цвета лунной поверхности от угла падающего на неё света на официальных насафских снимках, тех, которые приведены выше в ответе kfmn'у.

[Дальний]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

[Дальний]

Воспоминания участников золотого времени советской космонавтики

https://youtu.be/nUrwxF1mNoE
С 6 минуты идёт рассказ про "исчезнувший" весогабаритный макет боеголовки.
Как не считали, как не проектировали, как не делали защиту, всё равно реальные полётные испытания поставили последнюю точку в проверке.
Головка разрушилась и развалилась. И это без выхода на круговую орбиту.
Ну а теперь полюбуемся на американское "жестяное" ведро, которое по утверждению американцев "вышло" на круговую орбиту Земли и успешно вернулось, даже краска сохранилась.
Как видим, в те времена, они даже не представляли через что должен пройти космический корабль при входе в атмосферу Земли с первой космической.
.

Здесь видим как астронавт Гленн вешает лапшу всей Америке и президентской чете Кеннеди.

[Юрий Соломонов]

Да, если кто-то видел, как в одном из интервью Базилевский чуть не из штанов выпрыгивал, крича: "Мы обменивались лунным грунтом! Какой заговор? Против кого?", то становится понятна такая яростная защита лепших друзей-аферистов. Ведь если брякнешь публично "Да, что-то тут не то, давайте всё проверим для уточнения", то дружбе может наступить конец. А вместе с ней и поездкам в США, да в прочие заграницы на конференции таких проявившихся конспирологов вряд ли пригласят - не дай лунный бог лишнего там скажут.
Держи язык в жопе за зубами, таков принцип подобной дружбы.
У Шкуратова в книге есть фотография: коллеги из разных стран гостят на квартире у Базилевского. В Америке.

PS Да, ещё вскрылось враньё Виноградова, которое было призвано прикрывать американских аферистов. Железо располагается не в приповерхностном слое реголита в виде неопределённого морфологически мелкодисперсного железа, как написано у него (также описывают американцы), а непосредственно на поверхности самих частичек реголита, причём именно в виде плёнки как определённой морфологической структуры. На поверхности тех частичек, которые располагаются на Луне на самом верху грунта.

Из мемуаров Гурштейна:
  В соответствии с законом об "иностранцах экстраординарных способностей", приносящих пользу для США, в мае 1996 г. я подал петицию о предоставлении всем членам моей семьи вида на жительство (грин карты). Прием этой петиции на рассмотрение означал право на работу впредь до вынесения решения. Мы не рискнули оформлять петицию самостоятельно и воспользовались платными услугами денверской юридической конторы. Петиция представляла собой подборку 52 документов общим объемом в несколько сот страниц.
Самым трудным было представить впечатляющие рекомендации. Я набрал их восемь, включая написанные Оуэном Гингеричем, патриархом американских астрономов Дональдом Остерброком, главным историком НАСА Роджером Лауниусом, директором Ватиканской обсерватории отцом-иезуитом Джорджем Койном, и так далее. "

И вы думаете, владелец квартиры в США, будет аферу разоблачать?


Но(!) при этом с американскими образцами, этот друг платетолога Мазурского и аспирант Виноградова не работал.
https://www.egu.eu/awards-medals/runcorn-florensky/2000/alexandre-t-basilevsky/

[Дальний]

Сурдин, оказывается, ещё Коновалова почитывает)


И молодца -- любой желающий может взять 30-метровую антенну и принять сигналы с Марса.  
Вот такие люди рвут опу за пендосов!
ДБЛ БЛД

Ну детей обманывать, не имеющих абсолютно никаких познаний,  путём примитивной манипуляции - для Сурдина - грантоеда,  это самое то!
Опять жуёт "факты" десятилетней давности, опять про фотографии без звёзд, но зато глухо молчит что все астронавты при "лунных" полётах туда и обратно звёзд в глаза не видели. А ведь детям было-бы интересно узнать и про такой факт.

[Дальний]

Может нам теперь расскажут, уже на основании  этой второй работы, где находится это чистое железо?
И так...
П.С.
К примеру советские учёные в своих работах всё это прекрасно, во первых заметили, потом указали и описали.
Вот это и есть открытие.

В этом нет никакой необходимости. Американские работы начала 1970 года не обязаны содержать все сведения, которые СССР открыл только к 1980 году. Достаточно и того, что обнаруженные в этих работах факты о тонкодисперсном неокисляемом железе в реголите полностью соответствуют фактам, которые позже наблюдали советские учёные.

А чтобы опровергатели не кричали, что, якобы, у американцев железо какое-то другое, достаточно показывать им вот это скрин, и попросить у них предъявить научную работу, которая опровергала бы данную работу Урусова.



Пока же такой опровергающей научной работы нет, идентичность металлического железа в американском и советском реголите является научным фактом.

И опять-же, ни один американский учёный не заявил что это именно они открыли неокисляемость лунного железа.

Как это не заявляли, когда сведения об обнаружении неокисляемости опубликованы в научной работе? Должны были как-то по особенному громко заявлять, бить себя в грудь и в бубен? Ну звиняйте, у них так не заведено.

И так... защитники лунной аферы отказались разбирать конкретно работу Хаксли,
https://www.researchgate.net/publication/234513917_Mossbauer_spectroscopy_of_Apollo_11_samples
и это понятно, так как там нет ничего про лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной фазе.
Защитники лунной аферы отказались разбирать работу Ринкорна
http://adsabs.harvard.edu/pdf/1970GeCAS...1.2369R, и это понятно, так как там вообще нет ничего про лунную неокисляемость лунного железа.
И что тогда остаётся делать жуликам?  - правильно -  хуцпить дальше до потери приличия и нести умопомрачительную чушь- "Американские работы начала 1970 года не обязаны содержать все сведения, которые СССР открыл только к 1980 году."

П.С.
Как видим защитники лунной аферы настолько ангажированы и неграмотны, что как только выявляются неудобные факты как они тут же элементарно сливаются. Что на данном примере о рассмотрении вопроса о приоритете открытия неокисляемости, мы вам и продемонстрировали.
.
Так что, кто верит себе - изучаем первоисточники и делаем выводы.
Кто верит официальным документам, то вам сюда - http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
Ну а кто любит сказки  - то просимо в Голливуд.

[photo_vlad]

Сделал существенное большое дополнение в своём предыдущем посте.
Обязательно перечитайте, это важно: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg15917#msg15917

[Просто_русский]

Ты считаешь, ты меня можешь ограничить?

В дури? Конечно нет.

Ты ограничиваешь, разве что, себя - от возможности поумнеть на старости лет, ознакомившись как следует с научными работами и с тем, как вообще делается наука.

Когда я привёл в ходе обсуждения работу 1973 года - ты один из первых заверещал, что это уже после доставки советского грунта, и потому нещитово. После этого стало понятно, что, как говорится, не в коня корм.

Как делается "наука" по вам, шулерам, как раз видно. Но где в указанной работе ты увидел про наночастицы и многолетнюю неокисляемость? "Заяц бегает кругами, заяц хочет в туалет". 

Из работы Неела 1949 года взяты теоретические данные по магнитным свойствам тонкодисперсных ферромагнитных частиц. В работе Ранкорна произведены измерения магнитной восприимчивости образца, и на основании теоретических данных из этих результатов и теоретических данных выводится размер. 26 ангстрем - это просто размер, соответствующий максимальной напряженности магнитного поля у оборудования.

Неси свой бред дальше по свету, не задерживайся здесь. Ты прекрасно овладел искусством ковыряния в носу и сосания пальца, осталось научиться читать и понимать прочитанное.

"Второе объяснение высокой восприимчивости заключается в том, что виноваты суперпарамагнитные зерна железа. Нил (1949) показал, что частицы железа приблизительно сферической формы имеют следующие свойства. До диаметра около 160 А зерна однодоменные и суперпарамагнитные. Между 160 и 320 А,они все еще один домен ,но стабильны и способны удерживать остаточную намагниченность. Выше примерно 320 А в диаметре зерна становятся многодоменными......."

Прочитал? Свойства частиц (и градация размеров) установлены в 1949 году! На каких образцах? Земного грунта или толченых метеоритов? А по-барабану. Потому что определяются намагниченностью образца (а не возможностями установки). О чем, собственно, и все дальнейшие носоковыряния в указанной статье. Но какое нам дело о содержании частиц в шмурдяке, собранном в детской песочнице или из растолченного метеорита? Правильно, никакого. Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели. С остальными песнопениями можешь обращаться на Евровидение, пока ещё не поздно.

[viewer]

Итак:

Очередной бессмысленный набор букв, который сводится к следующему: в 1970-х не было электронных микроскопов достаточного разрешения, поэтому американцы не летали на Луну

Срезал!^© 
Чу! Слышны тяжёлые шаги командора... А, нет, это Василь Макарыч ворочается.

[Дальний]

Вам предъявлен обширный -- многотысячный -- список научных публикаций, использующих данные "Аполлонов" для получения научных выводов. Эти данные не воспринимаются авторами публикаций как нечто сомнительное, никто не высказывает каких-либо опасений -- ни китайцы, ни европейцы, ни индийцы, ни русские -- и не обнаруживает противоречий, которые неизбежно возникли бы, окажись часть данных подделкой. Это и означает, что данные "Аполлонов" являются системообразующей частью фактологии ряда наук. Гипотетическим фальсификаторам пришлось бы самим провести все эти исследования на 50 и более лет вперёд и смоделировать именно такие данные, которые не вошли бы в противоречия с этими работами.

Данные не воспринимаются как нечто сомнительное по той простой причине, что почти все они честно написаны на лунных метеоритах)
А небольшую фальсифицированную часть невозможно проверить.
ПРавда, одно уже видно -- пендосы обделались с камневидными образованиями.

Да, даже назначенец от американской "науки"  геолог агент Шмитт

https://youtu.be/sL7U0xFDK2g
не обнаружил на "Луне" ничего необычного.
И это понятно, так как американцы никогда не высаживались на реальную Луну, в отличии от советского лунохода, который и обнаружил многочисленный класс камневидных образований, которые разрушаются при малейшем физическом воздействии.

Вот и всё что достаточно знать мыслящему  человеку о американской лунной афере.

[Юрий Соломонов]

В любой лекции, особенно научно-популярной, неизбежно будут ошибки, недочёты, упрощения итд.

С чего вы это решили? Да и странно, читать это от вас, который к опечаткам и шрифту придирается здесь на форуме. Видимо совсем написать в защиту нечего.