Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ни одна советская работа по "пендо" и пендогрунту не была фальсифицирована.
Всё по чесноку.

Разумеется, не была. Точно так же, как и стыковка Союз-Аполлон не была сфальсифицирована.

Речь ведь не о том, что что-то из этого было сфальсифицировано - а о том, что опровергатели назначают то или иное событие фальсификацией, не предъявляя ни малейших доказательств, чисто по желанию левой пятки и натягиванием совы на глобус. Если версия аферы не клеится с реальной программой Союз-Аполлон, то опровергатели просто постулируют, что была фальсификация (об этой особенности альтернативщиков и говорит kfmn).
Встанут вам какие-то советские или российские исследования поперёк горла, вы и их объявите фальсификацией. На такие заявления много ума не надо, и ответственности тоже никакой.

То, что наш реголит и "пендо"реголит спутать легче лёгкого, я выяснил. Можете уже рыдать в жилетку.

Нафига мне рыдать, если у вас никаких пруфов. Покажите системно сопоставление минерального состава американского и советского реголита, сделайте выводы о наличии корреляции, тогда будет о чём говорить. Пока вы, скорее, не показали, а заявили.
Заодно расскажите, что за материал исследовали специалисты до середины 1970. Толчёные метеориты?

[Visitor]

твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

?
да-да.
-это твердо подтверждают центнеры фальшивого лунного грунта, на который можно полюбоваться на картинках и который периодически "пропадает" десятками килограмм..
при том что на исследования выданы крохи, которые могут быть доставлены либо автоматами , либо ....(еще несколько вариантов)..
Зеленый Кот и Пикейный Жилет не дадут соврать - до сих пор лунные каменюки из Америки катят... :0
-многочисленные факты монтажа "лунных" фото. отказ передачи оригиналов  пленок хоть кому-то. слова непосредственных участников Аферы типа Леонова , которому тоже очевидна была фальшивость снимков - "Доснимали в павильоне"
-медицинские аспекты - бодрячки - прохождение пояса Ван-Аллена - санитарно-гигиенические и тд.
-технические нестыковки аполлоновской техники - двигатель F1, аппаратура курятника и тд.
-цвет Луны у лунотопцев - фото и слова "очевидцев"
-"утерянные" технологии и компетенции... Вот "минутные ракеты" пытаются летать десятками лет ... древние турбовинтовые стратеги летают...  а про "удачный" двигатель F1 забыли и документацию "утеряли".. 
и тд и тп...

Из т.д. и т.п. приплюсуем ещё «командный модуль» А-13, залетевший в Мурманск и который тоже является твёрдо установленным общепринятым научным фактом.



На чём тренировались (испытание САС, Белые Пески,



или мыс Канаверал (предстартовая тренировка 13-го апреля 1970-го по «спасению» А-13),




на том и «летали».

От этой experimental space capsule which was launched under the Apollo program (экспериментальной космической капсулы, запущенной по программе Аполлон) насафилы как чёрт от ладана уже добрых десять лет шарахаются. По примеру НАСА в глухонемых превращаясь.

[LRO]

Очередная попытка бросить любимую косточку  - отвлечение на негодный объект.

Чувачок, который второй день бегает со скрином из профиля собеседника, что-то там ноет про отвлечения на негодные объекты. Вот уж действительно, вор кричит "держи вора"

Впрочем, и так понятно, что все эти "мадамканья", "диплом в переходе купил" итд - лишь следствие того, что в адекватном споре без переходов на личности, троллизма и прочей демагогии у вас нет ни малейших шансов. Тем более, против kfmn.
Это всё тот же симптом, из-за которого вас погнали с ГА.

Впрочем, продолжайте в том же духе. Пока вы так себя ведёте, любому адекватному человеку очевидно, из какого подзаборного контингента рекрутируются опровергатели.

По теме есть что предъявить? А именно доказательства присутствия пендосов на Луне!

Что, подзабыли список, на который не было ни одного ответа, кроме подрыва пуканов?

Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки научно-исследовательских организаций и музеев по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным, хоть и косвенным, доказательством является:
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

[viewer]

Нашего дохтура забанили за троллизм на три дня (2-5 мая), вьювера за тот же троллизм до 15 или 16 мая
Н -- непредвзятость.

ГАдюшник, одним словом.

[Будимир]

Нашего дохтура забанили за троллизм на три дня (2-5 мая), вьювера за тот же троллизм до 15 или 16 мая
Н -- непредвзятость.

[viewer]

Некий КФМН, купивший диплом в переходе, наводит тень на плетень, с трудом помня и понимая, о чем он писал в предыдущих постах.  Верификация факта есть ? Нет. Давай до свидания и пишите свой псевдонаучный бред в соответствующей теме.

Некая, коллега!

[viewer]

твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

Если вы верите, что твёрдые аполлонские доказательства являются твёрдо установленным фактом, то в чём тогда заключается суть вашей миссии среди конспирологов, не видящих в этих доказательствах никакой твёрдости?
Или ваша вера на самом деле отнюдь не столь тверда, как ваши заявления о твёрдости аполлонских доказательств?

Тогда не мешало бы сии твёрдые научные доказательства наконец таки хоть раз привести для всеобщего обозрения.
В порядке степени их твёрдости.
А то одни пляски с бубном и камлания про "стопицот раз уже говорено".
Мадам! Решайтесь! Не посрамите купленного в переходе диплома кф-мн жалким отсутствием методологических навыков!

[photo_vlad]

твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

Если вы верите, что твёрдые аполлонские доказательства являются твёрдо установленным фактом, то в чём тогда заключается суть вашей миссии среди конспирологов, не видящих в этих доказательствах никакой твёрдости?
Или ваша вера на самом деле отнюдь не столь тверда, как ваши заявления о твёрдости аполлонских доказательств?

[Несвядомы]

твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

?
да-да.
-это твердо подтверждают центнеры фальшивого лунного грунта, на который можно полюбоваться на картинках и который периодически "пропадает" десятками килограмм..
при том что на исследования выданы крохи, которые могут быть доставлены либо автоматами , либо ....(еще несколько вариантов)..
Зеленый Кот и Пикейный Жилет не дадут соврать - до сих пор лунные каменюки из Америки катят... :0
-многочисленные факты монтажа "лунных" фото. отказ передачи оригиналов  пленок хоть кому-то. слова непосредственных участников Аферы типа Леонова , которому тоже очевидна была фальшивость снимков - "Доснимали в павильоне"
-медицинские аспекты - бодрячки - прохождение пояса Ван-Аллена - санитарно-гигиенические и тд.
-технические нестыковки аполлоновской техники - двигатель F1, аппаратура курятника и тд.
-цвет Луны у лунотопцев - фото и слова "очевидцев"
-"утерянные" технологии и компетенции... Вот "минутные ракеты" пытаются летать десятками лет ... древние турбовинтовые стратеги летают...  а про "удачный" двигатель F1 забыли и документацию "утеряли".. 
и тд и тп...

[YuriWhite]

Некий КФМН, купивший диплом в переходе, наводит тень на плетень, с трудом помня и понимая, о чем он писал в предыдущих постах.  Верификация факта есть ? Нет. Давай до свидания и пишите свой псевдонаучный бред в соответствующей теме.

[kfmn]

Если эти следствия согласуются с экспериментом, значит, постулаты верны (в области применимости теории и лишь до тех пор, пока не обнаружены противоречия с наблюдениями).

Эксперименты Дейтона Миллера, проводившиеся в течение 20 с лишним лет, показали наличие эфира. Таким образом, ключевой постулат СТО не согласуется с наблюдениями, то есть по Вашему выражению неверен. Айнстайн просто проигнорировал сообщение Миллера.

Поскольку современные эксперименты типа Майкельсона-Морли довели обнаружимую точность в разности скоростей вдоль и поперёк движения Земли уже до 10^-18, но так никакого эфира и не обнаружили, то Айнстайн правильно сделал, что проигнорировал ошибочные эксперименты Миллера, который не учёл систематическую погрешность, вызванную разницей температур (см. разбор полётов). Но я прекращаю дозволенные речи о теории относительности, которая понадобилась тут как лишь пример соотношения между постулатами, теорией и доказательствами (мы ведь о доказательствах тут говорим, нес па?).

В обсуждаемой здесь теории глобального заговора существует постулат "американцы не летали на Луну".

Напротив, Вы в частности защищаете постулат НАСА "американцы летали на Луну"
Но принимать этот постулат никто не обязан. Нужны доказательства.

Мы рассматриваем две теории. В одной -- единственный постулат X="американцы слетали на Луну", логические следствия из которого точно согласуются с представленными материалами и документами, которые анализировались тысячами учёных. Вторая пытается вначале обойтись постулатом Y=НЕ-X="американцы не летали на Луну", сразу же вступает в противоречия с реальностью, и её сторонникам приходится дополнять её всё новыми и новыми независимыми постулатами Y₁="физик А соврал", Y₂="минералог В дурак и не может отличить ржавый метеорит, пролежавший 1000 лет на земле, от свежего лунного грунта", Y₃="основной противник США куплен жалкой подачкой" и так сотни и тысячи раз. Принцип Оккама заставляет нас признать, что теория 1 адекватно отображает реальность и, таким образом, её постулат X верен, а теория 2 вместе с подпорками комплектом высказываний Y, Y₁, Y₂,..., Y₁₀₀₀₀ -- ложны.

Доказательства (или опровержения) будут получены когда независимая от НАСА экспедиция высадится на Луну и обследует места заявленных посадок Аполлонов.

Да нет, конспирологи просто скажут, что "независимая от НАСА экспедиция" была куплена. Кто в этом мире остался независимым от богомерзкой насы, если даже Брежнева подкупили "Кадиллаком" и заводом КамАЗ?!

Запреты НАСА на приближение к заявленным местам высадки придают ситуации особую прелесть.

Вы сейчас повторяете за кем-то, исказившим информацию в каких-то своих целях. Не запрет (НАСА не имеет никакой власти это запретить), а просьба не подходить к А-11 и А-17 (к остальным четырём можно) и не сажать рядом АМС, чтобы не стереть исторические следы выхлопом двигателей и не смахнуть пыль на корпусах (скорость накопления представляет научный интерес). Указано также, что корабли и оборудование остаются собственностью США, чтобы будущие космотуристы не откручивали колёса от роверов на память. Вот ссылка на оригинальный документ насы, чтобы Вас не оставили в заблуждении жёлтые СМИ.

[kfmn]

Поскольку на ГАдюшнике местный борец с инакомыслием меня опять забанил (ну кто бы сомневался! ), то ответ кфмн'у, вернее
кфмн'ше,

Глянул в профиль на ГА и, О май гад!, оказалось это, кхм-кхм, не совсем мущина!

Спасибо за внимательность, я сам в свой тамошний профиль, насколько помню, никогда не заглядывал. Вероятно, пол как необязательное поле, если его при регистрации не отмечать, там выставляется рандомно. Если этот вопрос Вас всё же интересует, то я вполне себе мужского пола, даже с бородой. Кстати, тамошний борец с инакомыслием меня тоже, как Вы видите, забанил -- достаётся всем, не только Вашему лагерю.

я размещу тут:


Во-первых, мадам,

Если Вам непременно нужно титулование, обращайтесь ко мне "доктор", "мистер", "сударь", "сэр", "синьор" или "месье".

мой ответ предназначался пассату с его очередным хуцповыблевом,

К сожалению, источниками своих знаний конспирологи с другими не делятся

которому прекрасно известно, что это не так.
Во-вторых, ваши, мадам, попытки опять провернуть отвлечение на негодный объект^©, то есть перевести стрелки с самого факта прекрасной заметности не того мёртвенно-цементоидного цвета Луны, на котором так дико лопухнулись пендосы, а отчётливо бурого, на то, что экипаж КК "Союз-9" увидел её по вашему мнению необычно(?) коричневой и соответственно рассуждения на этот счёт.
Я утверждаю, что не заметить отчётливо бурого цвета Луны, находясь в космосе, нельзя!
Будучи здоровым человеком в смысле зрения, разумеется.
А поскольку те же Борман с Ловеллом поведали urbi et orbi, что Луна совершенно бесцветная (gunmetal grey, there is no color), что потом и начали как попугаи повторять (или тупо умалчивать) все, кто якобы на эту самую Луну высаживался, то вывод только из данного факта совершенно однозначный - никто из них на лунную поверхность не ступал.
Что касается глубокомысленных рассуждений, имеющей целью попытки поиграть на нюансах, тскзть, "перехода количества в качество", это я про ваши

близкие к нейтральным цвета

то они также не прокатывают. Цвет лунной поверхности прекрасно виден и без непосредственного сопоставления с каким либо эталоном - все астрономы, глядевшие на Луну в телескоп его прекрасно описывают.
И не только астрономы

Не забывайте, что эти наблюдения проводятся со дна земной атмосферы, рассеивающей синюю часть спектра намного эффективнее красной. Даже при наблюдениях в зените на луче зрения находится килограмм вещества над квадратным сантиметром, примерно как со дна бассейна с водой 10-метровой глубины. И этот эффект покраснения точно так же сказывается и на Солнце -- с поверхности Земли мы его видим жёлтым (у горизонта -- даже красным), а в космосе -- белым как электросварка.

Кроме того у тех же, опять таки, Бормана с Ловеллом и Андерсом в течение 20(!) часов 10 минут и 13 секунд за 10(!) витков вокруг Луны ну всяко была возможность поиметь в поле зрения лунную поверхность одновременно с Землёй. Это был 5 лунный день в лунном календаре



и, поскольку обращённые друг к другу стороны Земли и Луны освещаются в противофазе, бόльшая часть освещённого Солнцем полушария голубой Земли - та, что у Луны в тени - была с лунной орбиты хорошо видна.
Только наши цвет Луны отчётливо видели и весьма им впечатлились, а эти пендоклоуны не "увидели" НИ ХЕ-РА!
Это возможно только в единственном варианте - их там и близко не было.
Равно как и всех остальных! 

Маленький синенький шарик над здоровенной серой поверхностью, занимающей половину поля зрения, никакого влияния на цветовое восприятие этой поверхности оказать не мог, в лучшем случае на близкие к шарику пару градусов. В случае Севастьянова -- здоровенная синяя поверхность, занимающая половину поля зрения, заставляет висящий рядом с ним маленький серый шарик с буроватым оттенком казаться насыщенно коричневым. Обратите внимание также на соседние наблюдения Севастьянова, когда космос над горизонтом, который уж точно должен быть чёрным, принимает то "серый с розовым оттенком" цвет, то появляется "красочный ореол на высоте 250-300 км". Таким образом, совершенно очевидно, что цвет Луны в космосе надо оценивать на достаточном угловом удалении от земной атмосферы. И космонавт Олег Артемьев нам помог и сделал такой снимок с борта МКС, см. http://artemjew.ru/2014/07/07/moon07/ :

Видите хоть какую-то разницу в цвете с вышеприведённой (Вами) фотографией, сделанной Борманном, Ловеллом и Андерсом?

[kfmn]

На основных темах быть лунотопцем уже не модно и не молодежно а вполне позорно...
"Как , Вы из тех, кто до сих пор верит в лунотоптание?..."
ой че деется...

В некоторых кругах с некоторых пор не модно и не молодёжно быть традиционной ориентации, ЕВПОЧЯ...
А к верующим наука не прислушивается, даже если они всем форумом проголосуют, что "американцы на луну не летали, мамой клянусь". Впрочем, хоть бы и наоборот проголосовали -- это вопрос не веры, а твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

[kfmn]

Звёзды на фото:Луна-21https://www.roscosmos.ru/29793/
Аполлон:

Интересно, почему Вы скромно решили ограничиться лишь центром панорамы с Лунохода и не показали нам такие же "звёзды" на его корпусе, попавшем в левую часть кадра?

[viewer]

Поскольку на ГАдюшнике местный борец с инакомыслием меня опять забанил (ну кто бы сомневался! ), то ответ кфмн'у, вернее
кфмн'ше,

Глянул в профиль на ГА и, О май гад!, оказалось это, кхм-кхм, не совсем мущина!

я размещу тут:


Во-первых, мадам, мой ответ предназначался пассату с его очередным хуцповыблевом,

К сожалению, источниками своих знаний конспирологи с другими не делятся

которому прекрасно известно, что это не так.
Во-вторых, ваши, мадам, попытки опять провернуть отвлечение на негодный объект^©, то есть перевести стрелки с самого факта прекрасной заметности не того мёртвенно-цементоидного цвета Луны, на котором так дико лопухнулись пендосы, а отчётливо бурого, на то, что экипаж КК "Союз-9" увидел её по вашему мнению необычно(?) коричневой и соответственно рассуждения на этот счёт.
Я утверждаю, что не заметить отчётливо бурого цвета Луны, находясь в космосе, нельзя!
Будучи здоровым человеком в смысле зрения, разумеется.
А поскольку те же Борман с Ловеллом поведали urbi et orbi, что Луна совершенно бесцветная (gunmetal grey, there is no color), что потом и начали как попугаи повторять (или тупо умалчивать) все, кто якобы на эту самую Луну высаживался, то вывод только из данного факта совершенно однозначный - никто из них на лунную поверхность не ступал.
Что касается глубокомысленных рассуждений, имеющей целью попытки поиграть на нюансах, тскзть, "перехода количества в качество", это я про ваши

близкие к нейтральным цвета

то они также не прокатывают. Цвет лунной поверхности прекрасно виден и без непосредственного сопоставления с каким либо эталоном - все астрономы, глядевшие на Луну в телескоп его прекрасно описывают.
И не только астрономы



Кроме того у тех же, опять таки, Бормана с Ловеллом и Андерсом в течение 20(!) часов 10 минут и 13 секунд за 10(!) витков вокруг Луны ну всяко была возможность поиметь в поле зрения лунную поверхность одновременно с Землёй.
Это был 5 лунный день в лунном календаре



и, поскольку обращённые друг к другу стороны Земли и Луны освещаются в противофазе, бόльшая часть освещённого Солнцем полушария голубой Земли - та, что у Луны в тени - была с лунной орбиты хорошо видна.
Только наши цвет Луны отчётливо видели и весьма им впечатлились, а эти пендоклоуны не "увидели" НИ ХЕ-РА!
Это возможно только в единственном варианте - их там и близко не было.
Равно как и всех остальных!