Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

Имхо, если вы претендуете на научность подхода, принципиальные требования к доказательствам меняться не должны, даже если полёт представляет собой бОльшую сложность.
К примеру, формальные требования к доказательству теоремы Пифагора и теоремы Ферма одинаковы, хотя эти теоремы относятся к разным разделам математики, и доказательство первой занимает несколько строчек, а второй - трактат на сотню страниц.

Увы, здесь вы лишь демонстрируете в очередной раз свою некомпетентность, не скажу недобросовестность, полагаю просто заблуждение с вашей стороны,  так как доказательство в математике отличается от доказательства в другой науке. Именно в математике невозможно снова вернуться к верному доказательству (если не обнаружена ошибка) и оспорить его. А вот в физике и технике в частности, доказательства бывают разной степени достоверности. Скажем, закон сохранения энергии доказывался вовсе не какой-то математической формулой, а огромным количеством практических наблюдений, а другие, менее фундаментальные законы, и доказаны с меньшим количеством подтверждений.


Так что, триумф наса требует беспрецедентных по качеству доказательств.

Далее, даже если вы посчитаете, что для доказательства высадки человека на Луну нужно нечто большее, чем для доказательства Лунохода, возникает вопрос: а кто же определяет список необходимых доказательств? Сочинения опровергателей в блогах и форумах не предлагать, ценность таковых сочинений для науки равна нулю

а почему бы и нет? Ведь скептики не предлагают, как должны выглядеть узкоспециальные доказательства, а лишь указывают на самые общие требования к ним, я их даже изложил в статье, [size=78%]Какие ваши доказательства?[/size]
А вот узкоспециальные доказательства, разумеется, должны сформулировать ученые и специалисты. Например, по грунту, разве не очевидно, что именно ученые-геохимики т.д. должны сформулировать, как определить подлинность лунного грунта и камней в отличие от лунных метеоритов и опубликовать работы на этот счёт. Но таких работ, в которых рассматривался и ставился бы именно этот вопрос, как известно, нет, за 15 лет участия в лунных дискуссиях ни одной такой работы не было предъявлено, что и доказывает, что эти вопросы учеными, если и рассматривались, то только неявно. А согласитесь, какие были бы ударные наычные работы на такую тему?

Вы, кстати, слились от вопроса про модифицированный парадокс близнецов.

Что значит "слился"? Ваш предыдущий заход на эту тему звучал примерно как "слышь ты, да ты же в парадоксе близнецов ничего не понимаешь!". Разумеется, такой наброс следовало лишь проигнорировать.
На ваш вопрос отвечу в профильной теме несколько позже.

Ну, это лишь означает, что вы ничего не слышали на эту тему, иначе бы ответили, если б знали ответ, одной фразой, как, например, я бы ответил на вопрос, как апологеты сто объясняют обычный парадокс близнецов - да наличием неинерциальной системы отсчета у космонавта. И всем кто в теме, сразу ясно, о чем речь. Но вы, на мой взгляд, с апломбом, походя, развешиваете ярлыки, как выясняется, будучи совершенно не в теме. Что не свидетельствует о добросовестности дискуссии с вашей стороны.

[LRO]

Ну что-ж, подведём итоги по работе Хаксли

Вместо подведения итогов, Дальний повторил как попугай ту же ерунду, которую писал здесь уже раз 10.

Так что если, то ли по глупости, то ли по незнанию, верующие в лунотоптание, будут заявлять о работе Хаксли как о открытии неокисляемости, попросите их конкретно из данной работы озвучить нам размеры вкраплений неокисленного железа.
И возите их ихним тейблом о ихний же стол Хаксли до тех пор, пока они в этой работе не обнаружат данных о  неокисленном железе в ультрадисперсной фазе.(все те-же несколько десятков ангстрем)
Или пока не поумнеют, и  поймут что работа Хаксли к лунной неокисляемости не имеет ровно никакого отношения.

Отчего-то вы не советовали поумнеть Урусову, ведь именно он первым написал, что в работе Хасли наблюдали ровно ту же неокисляемость, что наблюдалась и на советских образцах. Опровержений собственной работе Урусов никогда не публиковал - видимо, по мнению Дальнего, это означает, что до конца жизни так и не поумнел.
Хотя на самом деле, более вероятно, что поумнеть надо Дальнему (и маловероятно, что он это когда-нибудь сделает).

Что касается размерности тонкодисперсного железа, она исследована в работе Ранкорна, на которую так же ссылается Урусов.



Вот теперь итоги действительно подведены.

[LRO]

Поэтому американцы снимают документальные фильмы с попытками опровергнуть доводы скептиков.

Было бы странно, если бы на эту тему вообще ничего не снимали. Спрос рождает предложение.

Поэтому НАСА заказало своему инженеру по фамилии Оберг написать книгу с опровержением доводов скептиков.
Именно поэтому НАСА поручило своему директору по связям с общественностью Брайану Уэлчу отвечать на вопросы скептиков, после чего он пожаловался, что вопросов очень много.

Вот, видимо, ознакомились с тем, из какого болота рекрутируются опровергатели, и решили, что смысла ввязываться в спор не больше, чем Международному Географическому Союзу - опровергать "доводы" плоскоземельцев. 

[viewer]

Любой волновой процесс подчиняется закону Доплера. А любая элементарная частица является проявлением волнового процесса -- распространяющейся в пространстве волновой функции. Поскольку эти факты содержатся даже в школьных учебниках физики, называть их ересью было бы перебором.

Так значит на элементарные частицы распространяется эффект Допплера!? 
Определение эффекта сами сформулировать сможете?
Или помочь?
По-моему диплом кфмн-а (если он в реальности существует!  ), что в переходе приобрели, явно не вашего размера. Жмёт-с!

Когда дилетант критикует профессионала -- это всегда так забавно. Доплер -- чисто кинематический эффект, поэтому выполняется для волн любой природы, даже для волны болельщиков на трибуне. Никаких проблем с эффектом Доплера для любых элементарных частиц нет, поскольку измеряемая приёмником частота (производная фазы волны по времени) зависит от движения приёмника в волновом поле, каким бы это поле ни было. Например, типичная квантовомеханическая задача, рассеяние нейтрона на ядре, может рассматриваться в системе покоя ядра или в системе центра масс (или вообще в любой системе отсчёта), при этом частота нейтрона -- плоской де-бройлевской волны, падающей на ядро, -- в разных системах будет разной, а изменение частоты в зависимости от скорости системы отсчёта будет описываться обычными доплеровскими формулами (классическими или, если энергия нейтрона велика, релятивистскими).

Я так и думал, что рано или поздно начнётся глубокомысленный тверк о т.н. "корпускулярно-волновом дуализме" и прочей проистекающей из него ахинее.
Только всё это абсолютно параллельно. Даже применение ЭД к пресловутой де-бройлевской волне требует корректного его описания.
Что и было сделано Замятиным, а чуть позже, независимо от него, Акимовым.
Соответственно анализ интерферометра Майкельсона с помощью их формулы  показал, что он из себя представляет ни что иное, как разновидность известного "термометра Франца-Иосифа".

Император  Франц-Иосиф I приказал, чтобы в его личном ж/д вагоне температура постоянно была 19º. А поскольку в те времена решить данную задачу не имелось ни малейшей технической возможности, то его подчинённые просто заказали термометры, постоянно показывающие 19º и заменили ими рабочие везде, где только можно.

[YuriWhite]

Я бы добавил сюда усиленное промывание мозгов по поводу "Полетов".
На каналах ТВ Дискавери, Наука, Хистори и т.п каждый день так или иначе идет накачка "Про великое достижение США". Или  документальный фильм, или короткий ролик, или реклама будущих показов и новых данных с Луны

[photo_vlad]

В списке тех, кого я хотел бы в чём-то убедить вы предпоследний.

Взаимно
Более того, я уверен, что НАСА примерно так же относится к "задаче" переубеждения упоротых опровергателей.

Ну да.
Именно поэтому директор НАСА Болден испуганно лепечет "У меня нет сомнений, что мы были на Луне" после того, как американских фальсификаторов протроллил Маркин с предложением поискать у них потерянные плёнки с записями аполлонианы.
Поэтому американцы снимают документальные фильмы с попытками опровергнуть доводы скептиков.
Поэтому НАСА заказало своему инженеру по фамилии Оберг написать книгу с опровержением доводов скептиков.
Именно поэтому НАСА поручило своему директору по связям с общественностью Брайану Уэлчу отвечать на вопросы скептиков, после чего он пожаловался, что вопросов очень много.

И всё это именно потому, что "НАСА примерно так же относится к "задаче" переубеждения упоротых опровергателей".

А может просто упоротые насароги по причине своего классического дремучего невежества не в курсе того, что на самом деле предпринимает НАСА преследуя решение задачи переубеждения огромного количества скептически настроенных людей, не желающих верить в полёты Мюнхгаузена на ядре?
...

Кстати, обратите внимание, Болден не сообщает, что "У меня есть доказательства", а всего лишь бормочет, что у него нет сомнений )))  А это отнюдь не одно и тоже.

То есть директор НАСА куда умнее русскоговорящих защитников лунной аферы и не подставляет себя на случай теоретически возможного судебного разбирательства по делу главной мистификации 20-го века.

Напоминаю, что на официальном сайте НАСА не существует страницы или даже просто упоминания о каких-либо доказательствах высадок на Луне. Там таких слов просто нет.
Имейте это ввиду.

[kfmn]

Любой волновой процесс подчиняется закону Доплера. А любая элементарная частица является проявлением волнового процесса -- распространяющейся в пространстве волновой функции. Поскольку эти факты содержатся даже в школьных учебниках физики, называть их ересью было бы перебором.

Так значит на элементарные частицы распространяется эффект Допплера!? 
Определение эффекта сами сформулировать сможете?
Или помочь?
По-моему диплом кфмн-а (если он в реальности существует!  ), что в переходе приобрели, явно не вашего размера. Жмёт-с!

Когда дилетант критикует профессионала -- это всегда так забавно. Доплер -- чисто кинематический эффект, поэтому выполняется для волн любой природы, даже для волны болельщиков на трибуне. Никаких проблем с эффектом Доплера для любых элементарных частиц нет, поскольку измеряемая приёмником частота (производная фазы волны по времени) зависит от движения приёмника в волновом поле, каким бы это поле ни было. Например, типичная квантовомеханическая задача, рассеяние нейтрона на ядре, может рассматриваться в системе покоя ядра или в системе центра масс (или вообще в любой системе отсчёта), при этом частота нейтрона -- плоской де-бройлевской волны, падающей на ядро, -- в разных системах будет разной, а изменение частоты в зависимости от скорости системы отсчёта будет описываться обычными доплеровскими формулами (классическими или, если энергия нейтрона велика, релятивистскими).

[LRO]

На вашу насу тоже класть с прибором, главное народ вокруг уже просто ржёт над их мунными иройствами.

"Народ" и вышки 5G громит. Точнее, поскольку этот "народ" ни ухом ни рылом, то громит просто какие-то вышки, думая, что в них 5G 

[viewer]

В списке тех, кого я хотел бы в чём-то убедить вы предпоследний.

Взаимно
Более того, я уверен, что НАСА примерно так же относится к "задаче" переубеждения упоротых опровергателей.

На вашу насу тоже класть с прибором, главное народ вокруг уже просто ржёт над их мунными иройствами.

Особливо в свете нынешних "космических достижений" Пендостана. Которые ногами вперёд, бу-га-га. 

[LRO]

В списке тех, кого я хотел бы в чём-то убедить вы предпоследний.

Взаимно
Более того, я уверен, что НАСА примерно так же относится к "задаче" переубеждения упоротых опровергателей.

[photo_vlad]

Это у вас проблемы с русским, если вы не понимаете. Или просто кривляетесь, делая вид, что не понимаете.
А слово "пендомунотоптание" в русском языке ЕСТЬ!
Я его персонально создал!
На правах носителя великого и могучего. 

Язык - это живая постоянно развивающаяся система.
Вот теперь русский язык получил ещё один термин.

Причём новые термины русского языка обогащают даже иностранные языки.
Например, такой термин, как "Sputnik".

[viewer]

Неубедительно.

В списке тех, кого я хотел бы в чём-то убедить вы предпоследний. 

[LRO]

Неубедительно.

[viewer]

На правах носителя великого и могучего.

А предъявите-ка убедительные доказательства, что вы носитель великого и могучего.

Это для хуцпонавтов. Самый веский аргумент. 

[Дальний]

Ну что-ж, подведём итоги по работе Хаксли
https://www.researchgate.net/publication/234513917_Mossbauer_spectroscopy_of_Apollo_11_samples
которую, верующие в лунные высадки американцев,  предъявляют как доказательство приоритета американцев в открытии лунной неокисляемости, этой визитной карточки настоящего лунного грунта.
Выяснилось, что в данной работе дано описание частиц неокисленного железа размеров в микроны, находящихся  на поверхности образца, и указано что эти частицы не окислились в течении двух месяцев. Вот и всё что дано в этой работе. К настоящей лунной неокисляемости, где размеры неокисленного железа составляют десятки ангстрем, это не имеет никакого отношения.
Такую-же реакцию на кислород дают и нержавеющая сталь, и чистое железо, и особенно железные метеориты и железо-никелевые сплавы.
смотрим здесь - https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view
П.С.
Так что если, то ли по глупости, то ли по незнанию, верующие в лунотоптание, будут заявлять о работе Хаксли как о открытии неокисляемости, попросите их конкретно из данной работы озвучить нам размеры вкраплений неокисленного железа.
И возите их ихним тейблом о ихний же стол Хаксли до тех пор, пока они в этой работе не обнаружат данных о  неокисленном железе в ультрадисперсной фазе.(все те-же несколько десятков ангстрем)
Или пока не поумнеют, и  поймут что работа Хаксли к лунной неокисляемости не имеет ровно никакого отношения.
П.П.С.
Вот так вот, стоит только копнуть поглубже любое утверждение верующих в лунотоптание, как тут же проявляются уши лунной аферы.