Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[YuriWhite]

Пропаганда полётов на Луну это создание глобальной лженаучной деструктивной секты.

"Теория Лунного заговора" -- это ярко выраженная лженаучная концепция, одна из форм исторического ревизионизма. Характерные черты лженаучной концепции:

   
• активное игнорирование документальных и материальных фактов,

Факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано.Верификацию следует отличать от фальсифицируемости. В соответствии с принципом фальсифицируемости, эмпирическая система (гипотеза, концепция, теория), не допускающая опровержение на основании эксперимента, не является научной.

[Юрий Соломонов]

Лунит вы взяли всего лишь удобное слово

Смотрим ещё раз:



Я считаю, у вас просто уникальная способность к совершенно феерическим ляпам.

Ну как зачем? LROшника за пейсы подёргать!

Вам всюду мерещатся пейсы. Это как-то связано с окружением?

А про антенну вам всё на ГА расписали: https://glav.su/forum/1/682/?page=5295

Опять 25, не понятные оттенки натягивать на свою гипотезу, полностью игнорируя, слова о цвете грунта и поверхности. Хотя там ясно сказано, что они цемеиные и серые.    


Натяжка уровня 2 класса. Я даже не знаю, как такое по другому назвать.  Наверное, так же, можно сказать, что если буква К есть, значит грунт коричневый.

[kfmn]

Пропаганда полётов на Луну это создание глобальной лженаучной деструктивной секты.

"Теория Лунного заговора" -- это ярко выраженная лженаучная концепция, одна из форм исторического ревизионизма. Характерные черты лженаучной концепции:

   
• активное игнорирование документальных и материальных фактов,
• которое вызвано очевидной неспособностью продвигаемой догмы непротиворечиво объяснить весь существующий комплекс этих фактов,
• что, однако, не приводит сторонников концепции к необходимости отбросить свою "сверхценную" идею, как требовал бы научный метод,
• но заставляет сторонников концепции обвинять научный мейнстрим в продажности и непрофессионализме, однако при этом
• маскироваться под науку с целью вербовки далёких от науки сторонников; с этой же целью осуществляется
• пропаганда концепции в СМИ и блогах, зачастую идеологически мотивированная и окрашенная сенсационностью; при этом у сторонников концепции
• отсутствуют публикации по теме в научных журналах, ввиду того что
• сторонники концепции приносят ей в жертву научную методологию, и поэтому
• научный мейнстрим игнорирует концепцию (кроме немногочисленных экспертов по социокультурным течениям, для которых она выступает как объект исследования)

Всё это применимо и к ниспровергателям теории относительности, и к плоскоземельцам, и к адептам Фоменко, и к луннозаговорцам. Сторонники лженаучной концепции, как правило, делятся на две группы очень разной численности: фанатики и бенефициары.

[photo_vlad]

Пропаганда полётов на Луну это создание глобальной лженаучной деструктивной секты.

[viewer]

Как многократно и горделиво заявляли верующие в мунные пендополёты создание эмблемы миссий было отдано на откуп самим членом экипажа.
В частности вот эту чикуху



видать мастырили так:

- Нэйл! А поверхность Луны какого цвета будем рисовать?
- А хер его знает, Базз! Давай у Стаффорда, Янга и Сернана спросим, они же вроде летали, смотрели. А заодно их доклад почитаем.



- Уау! Круто! Значит так, Нэйл, лунную поверхность Моря Спокойствия (Mare Tranquillitatis), куда нас обещали высадить,  рисуем серую, как цемент, а вот "шоколадно-коричневым" - крылья орла!
- Базз! А почему так-то?
- А патамушта, Нэйл - я же масон, да и твой дедушка тоже. А у масонов всё всегда только через жопу делается. Конспирация!
  Не ссы, после нас всё равно её все цементно-серой "увидят", зуб даю!
- OK! Клёво!

[Будимир]

Чем дольше учёная братия и научный консенсус будут хавать лунного пилтдауна, тем будет хуже для них же.
Потому что выводы из этого следуют самые неутешительные.
Единственное, крах США вызовет такую волну, что в первую очередь  людей будет интересовать не продажность и полные шаровары гна господ "учёных", а просто выживание

[viewer]

Но вопрос не простой, из работы Хаксли
Предмет спора, напомню, заключается не в том, было ли в одной работе Хаксли изложено всё, что наоткрывали советские учёные за 10 лет (понятно, что с такой скоростью исследования никто не делает), а в том, были ли у американцев лунные образцы до возврата Луны-16. И тут, хочешь - не хочешь, а вам придётся принимать во внимание всю совокупность американских результатов по реголиту с научной конференции по Аполлону-11.

Так почему вы решили, что у наса были именно образцы, привезенные с Луны, а не истолченные лунные метеориты? Ведь они бы также показали наличие неокисленного железа. Как была проведена проверка, что именно изучали американцы - метеориты или реальный реголит с Луны? Советские ученые хоть открытие сделали, а американские что?

Самое смешное, что насатая шатия, врубая дурку и полосуя свои сфинктерА, никак не желает признать элементарнейшую вещь - само по себе наличие даже самых что ни на есть лунных-перелунных, лунейших в своей реальности образцов никак не доказывает присутствия на лунной поверхности человека. От слова СОВСЕМ. 
У СССР такие образцы есть! Их наземное происхождение надёжнейшим образом доказано. И чо!? 
СССР высаживал своего гражданина на Луну?

[Kodim]

Но вопрос не простой, из работы Хаксли
Предмет спора, напомню, заключается не в том, было ли в одной работе Хаксли изложено всё, что наоткрывали советские учёные за 10 лет (понятно, что с такой скоростью исследования никто не делает), а в том, были ли у американцев лунные образцы до возврата Луны-16. И тут, хочешь - не хочешь, а вам придётся принимать во внимание всю совокупность американских результатов по реголиту с научной конференции по Аполлону-11.

Так почему вы решили, что у наса были именно образцы, привезенные с Луны, а не истолченные лунные метеориты? Ведь они бы также показали наличие неокисленного железа. Как была проведена проверка, что именно изучали американцы - метеориты или реальный реголит с Луны? Советские ученые хоть открытие сделали, а американские что?

[viewer]

...членов секты верующих в аферу здесь полно. Они веруют в какую-то лунную аферу, не имея ни малейших прямых или косвенных доказательств или свидетельств об этой выдуманной ими афере.

Вор опять завопил - держи вора!   

И, как и положено любым сектантам, цитируют своих гуру, возводя их писанину в ранг священных текстов.

Это кого, например?
Сытинскую?



Хапке?



Или вот эту группу товарищей,



с их писаниной?



Или, не побоюсь этого слова, самих доблестных пендонасанафтов А-10,



захерачивших в после"полётном" отчёте, ни много ни мало, вот такие бессмертные строки?

[LRO]

Но вопрос не простой, из работы Хаксли видно что он работал с частицами размером в микроны, а для понимания и выявления лунной неокисляемости требуются размеры включений чистого железа толщиной в ангстремы. Разница на три порядка и хоронит "открытие" Хаксли а также надежды неграмотных и жуликоватых.

Неверно, там написано "менее 1 мкм", что никак не обозначает нижнюю границу размеров. Учитывая, что это одна из первых работ по неокисляемому железу, нет ничего удивительного в том, что в ней ещё не было произведено точных измерений размерности тонкодисперсных частиц. СССР вообще потребовалось 10 лет с момента получения материала до даты открытия, а вы с какого-то перепоя выдвигаете хотелку, чтобы все факты были изложены в одной (с какого хрена-то?) работе 1970 года. Это и есть хуцпа в чистом виде.

Предмет спора, напомню, заключается не в том, было ли в одной работе Хаксли изложено всё, что наоткрывали советские учёные за 10 лет (понятно, что с такой скоростью исследования никто не делает), а в том, были ли у американцев лунные образцы до возврата Луны-16. И тут, хочешь - не хочешь, а вам придётся принимать во внимание всю совокупность американских результатов по реголиту с научной конференции по Аполлону-11.

http://adsabs.harvard.edu/pdf/1970GeCAS...1.2369R  - Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples S. K. RUNCORN

Первые шаги в нужном направлении вы уже делаете - правда, я эту ссылку уже постил, но повторение - мать учения. Теперь дело за малым - чтобы вы прочитали эту работу и рассказали нам, как это, не имея лунного реголита, Ранкорн и компания точно измерили размерность тонкодисперсных частиц металлического железа? Может, от балды угадали, или машинкой времени воспользовались?

Хотя разумный человек давно бы уже признал неоспоримый факт, что на начало 1970 года американцы исследовали именно лунный реголит.

[LRO]

Ну это же зависит от того, что приводить "к одному размеру" при масштабировании. Если как здесь, по девушке. То чтобы получить ее одного размера на объективе в 200 мм и 24 мм, нужно отбежать от нее почти в десять раз дальше.
Естественно при таких увеличениях соотношение "церкви" и "девушки" будет меняться в те же "10 раз".
Если же вы будете стоять на одном расстоянии от девушки, То их соотношение "девушка-церковь" будет одинаковы и не будут зависеть от объектива..
Да, они ОБА будут меняться во многие разы. (возможно даже в кадр влазить не будут). Но их соотношение должно остаться неизменным.

Обратите внимание, Аверин, что человек даже не понимал, что это всё снимки с совершенно разного расстояния. По его представлениям, фотограф стоит на месте, меняет фокусное расстояние, и фон каким-то магическим образом увеличивается в относительных размерах

Притом, я не сомневаюсь, что за 10 лет, что он просиживал штаны на ГА, ему многократно всё растолковывали (обсуждений, так или или иначе затрагивающих фокусное расстояние, было полным полно).

Вот из таких контингентов и рекрутируются опровергатели.

[LRO]

2. За 26 минут "полёта" и изменений положения курятника в пространстве искомая антенна никак не меняла  своего положения.

На 12:49-12:57 видно, что, пока лунный модуль находится во вращательном движении, а тарелка при этом сохраняет неизменное направление.

https://youtu.be/EeeeTVr4Lyg?t=771
На 12:59 направленную антенну отключают, и она возвращается в нейтральное положение, переставая поддерживать направление на Землю.

[LRO]

Американские данные ты, конечно, выложить постеснялся.

Американские данные есть на графике в работе Кашкаровой, а этот график заскринен в статье на большаке, на которую ты давал ссылку. На кой мне заново перевыкладывать график, если ты его, по сути, сам притащил - то есть подразумевается, что ты его видел и разобрался в его содержании?
Ну а если выясняется, что ты не видел графика, это лишний раз подтверждает, что ты даже не врубаешься в суть цитируемых тобой текстов. И встаёт вопрос о смысле ведения с тобой каких-либо дискуссий.

Дам тебе добрый совет, если ты не в состоянии найти какие-то данные, не нужно становиться в позу и канючить, что я чего-то там постеснялся. Просто попроси: "дяденька LRO, будь добр, дай мне, пожалуйста, график, ведь сам я его найти не в состоянии ".

Ладно, на первый раз будем считать, что ты так и сделал:

Не надо меня заваливать портянками.

Твоя неспособность прочитать несколько научных статей и разобраться в них никого не интересует, и не является оправданием твоей безграмотности. Впрочем, если тебя интересует устранить хотя бы частично пробелы в знаниях, можешь попросить по вашеизложенной формуле

А ссылку в открытии на американские работы дашь, коли оно "разумеется"?

В открытии, как несложно заметить, нет и ссылок ни на одну советскую работу. Какой вывод ты из этого предлагаешь сделать?

Были бы у тебя были хоть зачатки мозга, ты бы понял, что это не про "доменные печи", а про типы железа. Восстановленное и металлическое. 

Твои безграмотные крики лишь говорят о том, что ты ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаешься судить. Тебе бы для начала уяснить, что такое восстановление в химии. Если ты считаешь, что металлическое железо не может являться восстановленным, тебе поможет только принудительное чтение школьного учебника по химии, желательно 10 раз.

[averin]

Если же вы будете стоять на одном расстоянии от девушки, То их соотношение "девушка-церковь" будет одинаковы и не будут зависеть от объектива..


Да, они ОБА будут меняться во многие разы. (возможно даже в кадр влазить не будут). Но их соотношение должно остаться неизменным.

Ну тогда на апупейских кадрах что-то не так. Ведь оба кадра сделаны в один момент времени (+- несколько секунд).
p.s. Совместил по кратеру  Чешу репу.

Ну вот у меня что получилось.
Увеличение - 1,5, поворот на 50 градусов. (телетрансляции)





В общем-то никаких аномалий в глаза не бросается.
Да, вроде бы курятник в трансляции чуть меньше. Но не настолько, чтобы это нельзя было бы объяснить "кривыми руками" при совмещении.

[LRO]

Посчитай сколько здесь скептиков и сколько сектантов.

Да, сектантов - то есть, членов секты верующих в аферу здесь полно. Они веруют в какую-то лунную аферу, не имея ни малейших прямых или косвенных доказательств или свидетельств об этой выдуманной ими афере. И, как и положено любым сектантам, цитируют своих гуру, возводя их писанину в ранг священных текстов.

Может это под твоим влиянием никто аферистов с 50-летием лунотоптания не поздравил?

Может, это под твоим влиянием глава госкорпорации "Роскосмос" Рогозин - человек, сделавший карьеру на антизападном и антиамериканском популизме - слился с темы "надо проверить, были ли американцы на Луне" - и говорит теперь, что они, конечно же, там были.
Где возмущённые активисты-опровергатели, требующие от Рогозина немедленно отправить на Луну зонд для разоблачения лунной аферы?

Какое отношение к науке или истории имеет что либо, "общепризнанное в узких кругах"?

В каких ещё узких кругах? В подавляющем большинстве научных публикаций, научной литературы, учебников, энциклопедий, так или иначе касающихся исследования Луны или селенологии - пишут об "Аполлонах" и их научных результатах как о свершившемся факте.
Точки зрения о фальсификации высадок на Луну во всём перечисленном спектре научной литературы практически нет.
Следовательно, вы опровергаете имеющийся научный консенсус, заключающийся в том, что высадки людей на Луну имели место. Опровергаете - значит, являетесь опровергателями.

Ты про себя? Ждёшь второго пришествия американцев на Луну? 

Неумелый перевод стрелочек. Это ты полжизни ждёшь, что кто-то там для тебя разоблачит аферу, и ещё столько же прождёшь, так никакого разоблачения не дождавшись. Потому что, увы, если аферы не было, то нечего и разоблачать.

А что надо, чтобы НАСА услышало?

Опровергателей могут услышать в НАСА, если к ней будет обращаться к ней от имени научной организации, или общественного объединения, имеющего вес в общественно-политической жизни. Но у опровергателей кишка тонка создать что-то подобное. А вести диалог с белым шумом для НАСА нет никакого смысла.