Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Адреса некоторых работ в хорошем качестве.

http://adsabs.harvard.edu/pdf/1970GeCAS...1.2369R  - Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples S. K. RUNCORN

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/_CLASSES/EST_FIM_AST/_Est_fim_ast_sborniki_(rus.).html  -
- Грунт из материкового района Луны. [.zip]Djv-31.9M] Сборник статей.

- Лунный грунт из Моря Кризисов. [.zip]Djv-20.6M] Сборник статей.

https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view  - работа Виноградова о ренгеноэлектронном исследовании лунного грунта.

[Дальний]

Если же вы будете стоять на одном расстоянии от девушки, То их соотношение "девушка-церковь" будет одинаковы и не будут зависеть от объектива..


Да, они ОБА будут меняться во многие разы. (возможно даже в кадр влазить не будут). Но их соотношение должно остаться неизменным.

Ну тогда на апупейских кадрах что-то не так. Ведь оба кадра сделаны в один момент времени (+- несколько секунд).
p.s. Совместил по кратеру  Чешу репу.

Ну вот видите какую полезную работу вы провели!
А в сухом остатке выявилось что съёмка велась на тренажёре, одновременно, видать в целях экономии, двумя камерами, где одна камера повёрнута относительно другой и с другим фокусным расстоянием объектива.
Можно конечно рассмотреть другой вариант (космический) с изумительным наложением в пространстве трёх точек на одну прямую, но это для любителей фантастики.
П.С.

Так по легенде НАСА, какое расхождение по времени между этими двумя "съёмками"?
Добавил чуть погодя
Не обратил внимание на эту вашу строчку - "Посмотрел на ГА кадры А-12, снятые камерой и телетрансляцию. Нашел одно и то же место пролета над "Луной".
П.С.
Странно... а качество практически одинаково.
И ещё... через несколько минут, при настоящей съёмке с орбиты, при приведении кадров в единый масштаб, лунная поверхность и изображение ЛМ должно совпасть, если этого нет то... здравствуй тренажёр.
Но для качественного совмещения нужно соответственное качество картинки, или надо использовать новейшие алгоритмы обработки изображений.
Ничего из этого у нас нет.

[Просто_русский]

Если же вы будете стоять на одном расстоянии от девушки, То их соотношение "девушка-церковь" будет одинаковы и не будут зависеть от объектива..


Да, они ОБА будут меняться во многие разы. (возможно даже в кадр влазить не будут). Но их соотношение должно остаться неизменным.

Ну тогда на апупейских кадрах что-то не так. Ведь оба кадра сделаны в один момент времени (+- несколько секунд).
p.s. Совместил по кратеру  Чешу репу.

[averin]

Нельзя. (В том смысле, что мы все равно не знаем макет ли это Луны или реальная Луна. При соблюдении пропорций выглядеть будет одинаково)
Хотя "расстояние" до курятника можно вычислить (из предположения, что мы знаем его реальные размеры)
Опять же, если это "неизвестных размеров макет", то ценность данных вычислений невелика.


Но! Тут есть другое смысловое зерно.
Независимо от того, какие использованы объективы, при съемке из одной точки пространства соотношение угловых (а значит и линейных) размеров (кратера и курятника) должно оставаться неизменным.
Или другими словами, после масштабирования и совмещения кратер и курятник должны оказаться одинаковыми. (может быть "кривыми", но одинаковыми)
Если этого не происходит, - значит объективы снимают не из одной точки пространства

Мне думается, тут немного не так. В зависимости от фокусного расстояния дальний план будет выглядеть по-разному.



Но! Если у объективов разные характеристики, то, по идее, расчетные данные исходя из размеров на фото должны пересекаться где-то в одной единственной точке.

Надо будет действительно спросить Леонида.

Ну это же зависит от того, что приводить "к одному размеру" при масштабировании. Если как здесь, по девушке. То чтобы получить ее одного размера на объективе в 200 мм и 24 мм, нужно отбежать от нее почти в десять раз дальше.
Естественно при таких увеличениях соотношение "церкви" и "девушки" будет меняться в те же "10 раз".


Если же вы будете стоять на одном расстоянии от девушки, То их соотношение "девушка-церковь" будет одинаковы и не будут зависеть от объектива..


Да, они ОБА будут меняться во многие разы. (возможно даже в кадр влазить не будут). Но их соотношение должно остаться неизменным.

[Просто_русский]

Нельзя. (В том смысле, что мы все равно не знаем макет ли это Луны или реальная Луна. При соблюдении пропорций выглядеть будет одинаково)
Хотя "расстояние" до курятника можно вычислить (из предположения, что мы знаем его реальные размеры)
Опять же, если это "неизвестных размеров макет", то ценность данных вычислений невелика.


Но! Тут есть другое смысловое зерно.
Независимо от того, какие использованы объективы, при съемке из одной точки пространства соотношение угловых (а значит и линейных) размеров (кратера и курятника) должно оставаться неизменным.
Или другими словами, после масштабирования и совмещения кратер и курятник должны оказаться одинаковыми. (может быть "кривыми", но одинаковыми)
Если этого не происходит, - значит объективы снимают не из одной точки пространства

Мне думается, тут немного не так. В зависимости от фокусного расстояния дальний план будет выглядеть по-разному.



Но! Если у объективов разные характеристики, то, по идее, расчетные данные исходя из размеров на фото должны пересекаться где-то в одной единственной точке.

Надо будет действительно спросить Леонида.

[averin]

Вопрос к специалистам в оптике:
Можно ли определить расстояние (абсолютное) между двумя объектами по двум кадрам, снятым разными объективами?
Посмотрел на ГА кадры А-12, снятые камерой и телетрансляцию. Нашел одно и то же место пролета над "Луной".





Далее совместил кадры и отмассштабировал по курятнику.



Размеры кратера получились сильно разными, как я понимаю из-за разных характеристик объективов теле и кино камер. Можно ли по этим кадрам, зная характеристики объективов, определить реальное расстояние от курятника до поверхности?

Нельзя. (В том смысле, что мы все равно не знаем макет ли это Луны или реальная Луна. При соблюдении пропорций выглядеть будет одинаково)
Хотя "расстояние" до курятника можно вычислить (из предположения, что мы знаем его реальные размеры)
Опять же, если это "неизвестных размеров макет", то ценность данных вычислений невелика.


Но! Тут есть другое смысловое зерно.
Независимо от того, какие использованы объективы, при съемке из одной точки пространства соотношение угловых (а значит и линейных) размеров (кратера и курятника) должно оставаться неизменным.
Или другими словами, после масштабирования и совмещения кратер и курятник должны оказаться одинаковыми. (может быть "кривыми", но одинаковыми)
Если этого не происходит, - значит объективы снимают не из одной точки пространства

То есть, если Вы, к примеру, совместили кратеры "в бесконечности" к одному размеру. А один курятник при этом оказался в два раза крупнее другого, это означает, что он находится "в два раза ближе" к одному из объективов.


Дальше нужно думать, возможно ли такое?
Где находится телекамера, а где кинокамера?
Если между ними не может быть больше пары метров, а до курятника должна быть "сотня-другая", то ясно, что это съемка макета, где сдвиг камер на "метр" может приводить к сильной смене угловых размеров ближних объектов.

[viewer]

Вопрос к специалистам в оптике:
Можно ли определить расстояние (абсолютное) между двумя объектами по двум кадрам, снятым разными объективами?
Посмотрел на ГА кадры А-12, снятые камерой и телетрансляцию. Нашел одно и то же место пролета над "Луной".





Далее совместил кадры и отмассштабировал по курятнику.



Размеры кратера получились сильно разными, как я понимаю из-за разных характеристик объективов теле и кино камер. Можно ли по этим кадрам, зная характеристики объективов, определить реальное расстояние от курятника до поверхности?

У Коновалова спроси. Он профессиональный оператор, кому знать, как не ему.

[Просто_русский]

Вопрос к специалистам в оптике:
Можно ли определить расстояние (абсолютное) между двумя объектами по двум кадрам, снятым разными объективами?
Посмотрел на ГА кадры А-12, снятые камерой и телетрансляцию. Нашел одно и то же место пролета над "Луной".





Далее совместил кадры и отмассштабировал по курятнику.



Размеры кратера получились сильно разными, как я понимаю из-за разных характеристик объективов теле и кино камер. Можно ли по этим кадрам, зная характеристики объективов, определить реальное расстояние от курятника до поверхности?

[Дальний]

Для понимания шулерства и лжи верующего  - пользуясь его методом привлечения других научных работ и беря оттуда недостающие данные, можно для неграмотного "доказать" всё что угодно.
Вот простой и доходчивый пример - заявить что именно французы написали  роман "Война и Мир" ведь все слова в этом романе можно встретить в французской литературе изданной до этого.

Дальний, вы здесь иногда взываете к неким невидимым читателям, но, судя по вашим виражам, вы держите эту публику за идиотов.
Ваша хуцпа не катит, поскольку речь о двух статьях с одной конференции по лунному грунту, исследующих разными методами железо в одном и том же образце.


Так что, либо вы прекратите ныть, что вас заставляют читать ещё одну научную работу, и пишете сообщения по сути вопроса - либо придётся констатировать ваш слив за отсутствием аргументов.

Так вас и спрашивают по сути вопроса - укажите где в  работе Хаксли 1970 года,   указан размер частиц железа.
Вы отказываетесь отвечать, и в то же время хуцповато подсовываете совершенно другую работу.
К читателю обращаюсь для того чтоб показать всем как вы здесь изворачиваетесь, пытаясь уйти от простого ответа на простой вроде-бы вопрос.
Но вопрос не простой, из работы Хаксли видно что он работал с частицами размером в микроны, а для понимания и выявления лунной неокисляемости требуются размеры включений чистого железа толщиной в ангстремы. Разница на три порядка и хоронит "открытие" Хаксли а также надежды неграмотных и жуликоватых. Это "открытие" существует только в воспалённых умах верующих в лунные высадки американцев.
Ну так что - вы нам в конце концов сообщите размеры частиц железа именно из работы Хаксли за 1970 год, или будете продолжать уныло хуцпить?

[Просто_русский]

Не надо меня заваливать портянками...

Ну а как же ещё "спорить"-то, когда с содержательной аргументацией полный швах? 

Не барское это дело - мешки ворочать.

Как незабвенный LRO никак не может увидеть цвет американского грунта на картинке, которую я ему сую под нос уже в 100500 раз и всё топит за серую Луну. Специфика, панимашь.

Какая там аргументация? Ему про пропавшие камни в музеях (которые сам же приводил в качестве доказательства), а он расплывчато

Нашёл тот пост, на который ты так молешься. Ну что тут комментировать, если твои гуру даже не в курсе, что в Музее Космонавтики на ВДНХ есть образец Аполлона-11, и это можно легко проверить?

Образец, ёлы-палы. Типа, камень. Вон там, над флажком. 4 булыжника крупинки в "хрустальном шарике".



Неудивительно, что при описании экспонатов их даже не заметили. Ну, или постеснялись нести хрень .

[viewer]

Не надо меня заваливать портянками...

Ну а как же ещё "спорить"-то, когда с содержательной аргументацией полный швах? 

[Просто_русский]

А про антенну вам всё на ГА расписали: https://glav.su/forum/1/682/?page=5295

Расписать можно что угодно. Как выясняется, даже лунную поверхность в серый цвет. Было бы желание. А тарелка антенны, имеющей привод, не может болтаться как половая тряпка на верёвке (если привод не резинка от трусов, за которую дергали "астронавты"). И никакая стенограмма этого факта не изменит. Если вам, дурачкам безграмотным, это не очевидно, не надо считать дурачками других.
К тому же видео, выложенные через 50 лет (которые постоянно улучшаются и появляются новые) не очень надёжная доказательная база. Нужны оригиналы плёнок. Но про них НАСА не слышит. Зато видео (разумеется необработанные) добавляет и обновляет.

p.s. Что касается обсуждаемого ролика.
1. Скорость воспроизведения судя по бликам костюмов в иллюминаторе ускорена минимум в 2 раза.
2. За 26 минут "полёта" и изменений положения курятника в пространстве искомая антенна никак не меняла  своего положения.
3. Другая тарелка "на лбу" курятника так же красиво "падает" (вспомним ролик А-11), но никогда и нигде не меняет своего положения. Только шлёпается от одного упора к другому.

[Просто_русский]

Возможно, для тебя будет ещё одним великим открытием, но в научных исследованиях в порядке вещей пользоваться какими-то результатами других исследований на аналогичные темы. Разумеется, давая ссылки. И это не является плагиатом, а является нормальным научным процессом.

Вот уж не знал (и даже не мог предполагать), что в науке принято регистрировать открытия по чужим работам. А ссылку в открытии на американские работы дашь, коли оно "разумеется"? По-моему тебе пора в лекарню. Завтрак стынет.

Стесняюсь спросить, но это вообще ЧТО?
На кой ты даёшь ссылку на отрывки статей про доменные печи? Какое это отношение имеет к обсуждаемому предмету?
Ты вообще приходишь в сознание, когда пишешь посты, или как обезьяна тупо тащишь из гугла первое, что выпало по ключевым словам?

Расскажи мне, болезный, в работе Урусова, по-твоему, доменные печи исследуются? 

Были бы у тебя были хоть зачатки мозга, ты бы понял, что это не про "доменные печи", а про типы железа. Восстановленное и металлическое.  А бывают ещё и фазы. Но ты сначала со своими фазами разберись.

Пожалуй, я польстил НАСАверам, сказав, что половина из них - пациенты дурдома. Выясняется, что 100%.

[Просто_русский]

А ты кулаком по столу стукни, грозно рявкни и топни ножкой недовольно, чтобы все испугались и вняли опровергательскому трёпу про треки
Может, для тебя будет удивлением, но в науке, в отличие от твоей естественной среды обитания, не имеет никакого значения, кто громче на кого прикрикнет. Где твоя с твоими корефанами научная публикация по трекам? Нет такой? Ну тогда и ценность твоим истеричным выкрикам, что ты якобы кого-то повозил - ниже нулевой. Топай в сад, а с собой распечатай вот это и читай:

https://www.researchgate.net/publication/234468500_Track_studies_of_Apollo_14_rocks_and_Apollo_14_Apollo_15_and_Luna_16_soils

http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.2611B

https://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1975LPSC....6.1913B

https://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2295L

Не надо меня заваливать портянками. Ты покажи американские данные по трекам, с которыми сравнивали в советской работе.

[Просто_русский]

Ты со своими гуру даже не удосужился нормально прочитать советскую статью, в которой русским по белому пишут следующее:


А перепад плотности треков на американском образце как раз в 3 раза.

Американские данные ты, конечно, выложить постеснялся.

Ну сколько ж можно врать-то? Порядок значений тот же, уменьшение треков с глубиной соответствует тому, что обозначили советские учёные. Так что, никаких несовпадений и нестыковок твои подельники не нашли. Впрочем, как и всегда

Американские данные ты, конечно, выложить постеснялся.

А большинство в курсе, что оно вас сюда делегировало на этот форум озвучивать какие-то требования от имени большинства?

Конечно в курсе. Посчитай сколько здесь скептиков и сколько сектантов. Причем ровно половина сектантов - пациенты дурдома.

Нахрена вам власть в США, если вы даже в России никто, в плане влияния на государство?

Ты, что ли, на власть влияешь? Может это под твоим влиянием никто аферистов с 50-летием лунотоптания не поздравил?

Конечно, есть чего: вы опровергаете общепризнанные исторические и научные факты.

Какое отношение к науке или истории имеет что либо, "общепризнанное в узких кругах"?

20 лет назад опроверги говорили тоже самое. А ещё раньше разные мечтатели говорили, что коммунизм наступит скоро, надо только подождать.

Отличная аналогия. Даже сроки построения коммунизма объявлялись, плавно сдвигаясь вправо. А потом забыли. Всё в точности так, как с американским лунотоптанием.

И во второе пришествие тьма народа верит. Вот и вам остаётся только верить, ибо абсурдно.

Ты про себя? Ждёшь второго пришествия американцев на Луну?  Обещали ведь? Остаётся только верить, ибо абсурдно.

Экпертиза проблемой не является. Проблема в другом: ваши голоски звучат слишком тихо, чтобы НАСА вообще услышала, что вам потребовалась такая экспертиза.

А что надо, чтобы НАСА услышало? Сарматом по Вашингтону? Американцы никого не слышат. Но это их проблемы. В недалёком будущем большие.

От тролля слышу. Перестань жевать сопли и изложи внятно, что тебе есть сказать про необработанные сканы. Если нечего, тогда воспользуйся уже данным вашей братии советом: иногда лучше жевать, чем говорить.

Таким образом ты расписался в том, что в теме ни бум-бум? Ну, дело хозяйское.
Файл, милок, (а ты ведь измеряешь сканы гигабайтами) - штука виртуальная, целиком состоящая из единичек и ноликов. И только их взаимным расположением определяется его содержимое. Поменяв расположение можно вместо лица Мадонны увидеть голый зад негра, а дату создания перенести во времена разгула инквизиции. Именно поэтому о "необработанных сканах" рассуждать может только полный дилетант.

У голландцев как минимум два образца как лежали в музеях, так и лежат.

Откуда ты знаешь?