Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

При ближайшем рассмотрении можно заметить что этот "корабль" не только не для круговой орбиты, но даже и не для вакуума. Как поведет себя эта "вмятина" под давлением изнутри одному богу известно. (Или на ее, совершенно нефункциональное  усиление нужно основательно нарастить вес всего поделия.)
Но там же еще и аналогичная крышка. На ней никакого усиления не видно. Наоборот.  Есть слабый , нежесткий элемент, иллюминатор.
В лучшем случае этот девайс может подпрыгнуть на сотню километров, если, конечно, клиенты в нем находятся в скафандрах.

Там ещё прикольнее.

Вот эти "крылышки", закрывающие зазор между дверью и корпусом, болтаются на обычных рояльных петлях. И этот "рояль", якобы, падал из космоса.

[Просто_русский]

А из массовой практики использования защитного стекла для цифровой матрицы, видно что влияние стекла крайне незначительное и не имеет никаких особенных оптических эффектов. Иначе стекло не использовали-бы.

Да эти грамотеи-сектанты уже давно дно пробили. Вот наш известный физик и по совместительству геометр выкладывает "доказательство".

И на основе разреза делает глубокомысленный вывод об образовании колец "гало". Но ведь свет от каждой точки отражается вкруговую. И где здесь кольца?

Максимум, что может сделать пластина - увеличить видимый размер диска. И уж конечно никак не может превратить "рваные края" в правильную окружность. Для этого просто нет никаких оснований. Именно поэтому умные НАСАверы  "не могут" провести натурный эксперимент, ну а тупые несут этот бред в массы.

[Леонард]

Есть нефальсифицируемое утверждение - "они летали", а есть противоположное - "они не летали", оно фальсифицируемое. Та как по умолчанию истинным считается фальсифицируемое, пока оно не будет опровергнуто (поскольку оно принципиально опровергается), следовательно все неустранимые сомнения, возникающие вследствие недостаточности доказательственной базы, должны трактоваться в пользу утверждения "они не летали". Это то, что не могут, или не хотят понять луноверы. Эти фрагменты картинок как раз и содержат признаки, вызывающие неустранимые сомнения.

[averin]

Что-ж делать... если при ближайшем рассмотрении, оказывается что полёты Джемини на круговую орбиту были невозможны по причине заявленной американцами металлической защиты космического корабля.

При ближайшем рассмотрении можно заметить что этот "корабль" не только не для круговой орбиты, но даже и не для вакуума. Как поведет себя эта "вмятина" под давлением изнутри одному богу известно. (Или на ее, совершенно нефункциональное  усиление нужно основательно нарастить вес всего поделия.)
Но там же еще и аналогичная крышка. На ней никакого усиления не видно. Наоборот.  Есть слабый , нежесткий элемент, иллюминатор.
В лучшем случае этот девайс может подпрыгнуть на сотню километров, если, конечно, клиенты в нем находятся в скафандрах.

[Протеин]

Доброе утро всем. 

На Скайлэбе вообще сэкономили.   Видать бюджет уже распилили окончательно.     

Фотики отобрали у астронавтов.  Зато, как на съемочном антураже затраты снизили. И так пойдет. 

С уважением.

[Дальний]

Добрый вечер всем. 
Продолжим про фотографии солнца сделанные в космосе. 
Решил поискать среди ранних, Джемини или поздних, Скайлэб.   
Все не так просто оказалось.   
По скайлэбу таких фоток нет. Да и вообще фоток нет почти.   
По джемини кое что есть.  Смотрите ссылку ниже.  Вроде как платные копии с оригиналов. :о) 
https://www.gettyimages.com/photos/gemini-space-capsule?page=2&phrase=gemini%20space%20capsule&sort=mostpopular   
Страница хасселя посвященная эпопеи. Скромно.
https://www.hasselblad.com/inspiration/history/hasselblad-in-space/   
И насовкие скромные хранилища космических фотографий. :о) 
Джемини
https://www.nasa.gov/mission_pages/gemini/gallery/index.html   
https://www.nasa.gov/specials/gemini_gallery/
Скайлэб
https://www.nasa.gov/centers/marshall/history/gallery/msfc_iow_18.html   
Не хотят нас радовать, прекрасными видами космоса, сделанными на хассель.
С уважением.

Что-ж делать... если при ближайшем рассмотрении, оказывается что полёты Джемини на круговую орбиту были невозможны по причине заявленной американцами металлической защиты космического корабля.

А если почитать похождения астронавтов в Скайлэбе, то становится ясным что в этих воспоминаниях нет ни грамма реального космоса и невесомости, со всеми вытекающими.
Кому интересно можно взять "Дневник космонавта" Лебедева, и сравнить с фантазиями людей на Скайлэбе, не знающих что такое невесомость. (только того времени, так как со временем их "воспоминания" приобретали советскую космическую составляющую. )

[Дальний]

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?...

А Это в самом деле настолько важно?

Это важно но... только для домохозяек и американских тинейджеров.
Уж они-то знают что оконное стекло имеет толщину 4 миллиметра.(есть 3 но оно плохого качества, то есть волнистое). А это значит что если идёт разговор о 4 миллиметрах, то это однозначно... намёк на правду, бытовую.
.
Хотя профессиональному оптику(и не только) ясно что 4 миллиметра - это глупость, и это явно новое слово в американской лунной оптике. В любой другой оптической конструкции, где по каким либо причинам присутствуют прозрачные пластины, они изготавливаются минимальной толщины, для уменьшения поглощения и влияния на фокусное расстояние данной  оптической системы.(есть исключения, но они выполняют совсем другие задачи)
А из массовой практики использования защитного стекла для цифровой матрицы, видно что влияние стекла крайне незначительное и не имеет никаких особенных оптических эффектов. Иначе стекло не использовали-бы.

[Просто_русский]

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?...

А Это в самом деле настолько важно?

А Вы как думали? Эта толщина подобрана специально. Чтобы на Луне получались переотражения, а на Земле - нет. Всё уже украдено рассчитано до нас.

[Просто_русский]

Не хотят нас радовать, прекрасными видами космоса, сделанными на хассель.

Зато показали, как правильно выходить в открытый космос.

Экран на заднем плане, само собой, чистая случайность.

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

Продолжим про фотографии солнца сделанные в космосе. 
Решил поискать среди ранних, Джемини или поздних, Скайлэб.   

Все не так просто оказалось.   
По скайлэбу таких фоток нет. Да и вообще фоток нет почти.   
По джемини кое что есть.  Смотрите ссылку ниже.  Вроде как платные копии с оригиналов. :о) 

https://www.gettyimages.com/photos/gemini-space-capsule?page=2&phrase=gemini%20space%20capsule&sort=mostpopular   

Страница хасселя посвященная эпопеи. Скромно.

https://www.hasselblad.com/inspiration/history/hasselblad-in-space/   

И насовкие скромные хранилища космических фотографий. :о) 

Джемини
https://www.nasa.gov/mission_pages/gemini/gallery/index.html   
https://www.nasa.gov/specials/gemini_gallery/
Скайлэб
https://www.nasa.gov/centers/marshall/history/gallery/msfc_iow_18.html   

Не хотят нас радовать, прекрасными видами космоса, сделанными на хассель.



С уважением.

[spm071]

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?...

А Это в самом деле настолько важно?

[Леонард]

Хуцпа-с!
"Лопни, но держи фасон"^©

Когда я узнал, что такое "хуцпа" я сразу подумал, что теория относительности - вся хуцпа, также как и полеты человека на Луну.

[Леонард]

Меня стал беспокоить вопрос, - зачем сектантам нужно, чтобы скептики поверили в топтание Луны??? Скептики, ведь, не ставят себе подобной задачи - переубедить верунов, они просто спрашивают их, какие есть основания верить? Но веруны не могут дать оснований. Они пытаются с помощью демагогии уверить скептиков, при этом не предоставляя никаких фактов. У меня появился, вроде бы ответ на этот вопрос, веруны пытаются убедить себя через попытку убедить скептиков. Иначе нельзя объяснить их немотивированную активность в попытке переубедить. Вон юзер LRO уже сколько сообщений настрочил...

[Просто_русский]

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств.

Это не совокупность. Это фантик. А вот конфетки в виде материалов, привезённых с Луны, и новых данных о ней в фантике не обнаружено.

А из нашей дискуссии следует, что опровергателям так и не удалось найти хоть один признак фальсификации этих доказательств.

В нашей дискуссии нет ни одного доказательства от сектантов, акромя бредовых фантазий, не подтверждённых никакой практикой, и мурзилок на бумаге, которая, как известно, всё стерпит.

Непонимание опровергателями физики или требование опровергателями нерелевантных примеров не является признаком фальсификации

Ну, про физику не твоей корове мычать. А с примерами какие трудности? Ромашки Хассели спрятались, поникли лютики пластины полопались? Про нерелевантность ты так ничего и не пояснил. Солнечные лучи в стеклянной пластинке при съёмке на Земле как-то по-другому отражаются? Ну ничего импотенто сектанто не могут.

[Просто_русский]

Вам всю дорогу объясняют что, во-первых, пятно засветки на плёнке гораздо больше изображения Солнца.

Хватит выдумывать. Примеры фото есть кроме апупейских? Если пятно засветки больше реального объекта, оно не бывает идеально круглой формы с идеально ровными краями.