Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?...

А Это в самом деле настолько важно?

Это важно но... только для домохозяек и американских тинейджеров.
Уж они-то знают что оконное стекло имеет толщину 4 миллиметра.(есть 3 но оно плохого качества, то есть волнистое). А это значит что если идёт разговор о 4 миллиметрах, то это однозначно... намёк на правду, бытовую.
.
Хотя профессиональному оптику(и не только) ясно что 4 миллиметра - это глупость, и это явно новое слово в американской лунной оптике. В любой другой оптической конструкции, где по каким либо причинам присутствуют прозрачные пластины, они изготавливаются минимальной толщины, для уменьшения поглощения и влияния на фокусное расстояние данной  оптической системы.(есть исключения, но они выполняют совсем другие задачи)
А из массовой практики использования защитного стекла для цифровой матрицы, видно что влияние стекла крайне незначительное и не имеет никаких особенных оптических эффектов. Иначе стекло не использовали-бы.

[Просто_русский]

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?...

А Это в самом деле настолько важно?

А Вы как думали? Эта толщина подобрана специально. Чтобы на Луне получались переотражения, а на Земле - нет. Всё уже украдено рассчитано до нас.

[Просто_русский]

Не хотят нас радовать, прекрасными видами космоса, сделанными на хассель.

Зато показали, как правильно выходить в открытый космос.

Экран на заднем плане, само собой, чистая случайность.

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

Продолжим про фотографии солнца сделанные в космосе. 
Решил поискать среди ранних, Джемини или поздних, Скайлэб.   

Все не так просто оказалось.   
По скайлэбу таких фоток нет. Да и вообще фоток нет почти.   
По джемини кое что есть.  Смотрите ссылку ниже.  Вроде как платные копии с оригиналов. :о) 

https://www.gettyimages.com/photos/gemini-space-capsule?page=2&phrase=gemini%20space%20capsule&sort=mostpopular   

Страница хасселя посвященная эпопеи. Скромно.

https://www.hasselblad.com/inspiration/history/hasselblad-in-space/   

И насовкие скромные хранилища космических фотографий. :о) 

Джемини
https://www.nasa.gov/mission_pages/gemini/gallery/index.html   
https://www.nasa.gov/specials/gemini_gallery/
Скайлэб
https://www.nasa.gov/centers/marshall/history/gallery/msfc_iow_18.html   

Не хотят нас радовать, прекрасными видами космоса, сделанными на хассель.



С уважением.

[spm071]

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?...

А Это в самом деле настолько важно?

[Леонард]

Хуцпа-с!
"Лопни, но держи фасон"^©

Когда я узнал, что такое "хуцпа" я сразу подумал, что теория относительности - вся хуцпа, также как и полеты человека на Луну.

[Леонард]

Меня стал беспокоить вопрос, - зачем сектантам нужно, чтобы скептики поверили в топтание Луны??? Скептики, ведь, не ставят себе подобной задачи - переубедить верунов, они просто спрашивают их, какие есть основания верить? Но веруны не могут дать оснований. Они пытаются с помощью демагогии уверить скептиков, при этом не предоставляя никаких фактов. У меня появился, вроде бы ответ на этот вопрос, веруны пытаются убедить себя через попытку убедить скептиков. Иначе нельзя объяснить их немотивированную активность в попытке переубедить. Вон юзер LRO уже сколько сообщений настрочил...

[Просто_русский]

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств.

Это не совокупность. Это фантик. А вот конфетки в виде материалов, привезённых с Луны, и новых данных о ней в фантике не обнаружено.

А из нашей дискуссии следует, что опровергателям так и не удалось найти хоть один признак фальсификации этих доказательств.

В нашей дискуссии нет ни одного доказательства от сектантов, акромя бредовых фантазий, не подтверждённых никакой практикой, и мурзилок на бумаге, которая, как известно, всё стерпит.

Непонимание опровергателями физики или требование опровергателями нерелевантных примеров не является признаком фальсификации

Ну, про физику не твоей корове мычать. А с примерами какие трудности? Ромашки Хассели спрятались, поникли лютики пластины полопались? Про нерелевантность ты так ничего и не пояснил. Солнечные лучи в стеклянной пластинке при съёмке на Земле как-то по-другому отражаются? Ну ничего импотенто сектанто не могут.

[Просто_русский]

Вам всю дорогу объясняют что, во-первых, пятно засветки на плёнке гораздо больше изображения Солнца.

Хватит выдумывать. Примеры фото есть кроме апупейских? Если пятно засветки больше реального объекта, оно не бывает идеально круглой формы с идеально ровными краями.

[Просто_русский]

Ну и наконец, где вы видели миллионы фотоаппаратов в космосе?

Пластинка только в космосе переотражает? Отличная отмазка, чтобы не проводить эксперименты. А в космос верующие в апупею не летают? Могли бы кого-нибудь из собратьев привлечь. Или отrазываюцца?

ЗЫ. Кстати, вашу теорию цветовых температур разломали, как камневидное образование

Это да. Брюки превращаются в элегантные шорты камень превращается в труху. Штук пять трухи.

[Просто_русский]

Прямо рядом с твоим постом Аверин показал, что эффект присутствует и когда нет лунного модуля. Это вы там друг другу по ногам стреляете.

Эффект? А что за орган у Солнца в этом месте, что эффект проявляется именно там? Может дефект? Но тогда точно не на плёнке, иначе бы он не повторился. Но как, Карл, получилось так, что "переотражению" совершенно плевать на то, что первичное изображение в усечённом виде?

Или это хитрая американская пластинка просто точно знает, какой формы должно быть Солнце?  Судя по тому, какой бред ты тут несешь по поводу преобразования "рваных краев" и отсечению лучей, так оно и есть.

Минуточку, по вашей/коноваловской версии, причиной "гало" является отражение света прожектора на скотчлайт-экране. Причём же здесь морозный день или влажность, неужели от мороза и влажности скотчлайт-экран начинает как-то выпирать вперёд и огибать находящиеся перед ним предметы?

Ты берега попутал. Никто не обязан тебе доказывать, как именно мошенники действовали. Ибо версий может быть вагон. Начиная с экрана и заканчивая банальным фотомонтажом или их сочетаниями. Ведь никто и никогда живьём не видел оригиналов апупейских фото, и, тем более, никто и никогда не проводил никаких экспертиз.

А вот ты должен ответить абсолютно на все вопросы, с необходимыми подтверждениями, коли апупея была реальностью. Ну а если у тебя ответов нет, не отсвечивай. Твои бредовые фантазии нафиг никому не нужны.

Пруфы?

Пруфы чего?

"Гало" формируется на пути распространения света от фотографируемых объектов до светочувствительного материала (плёнки). А на этом пути находятся, в том числе, и элементы оптической системы фотоаппарата (включая пластину). И пока опровергателями не приведено ни одного существенного аргумента, позволявшего бы эти элементы исключить из рассмотрения.

Просто ты тупой. Если на одном фото объект перекрывается "гало", а на другом наоборот, объект закрывает "гало", то дело не в бобине "элементах оптической системы фотоаппарата (включая пластину)".

Ни одного якобы опровергающего фото никто не приводил, только подтверждающие, называя их почему-то опровергающими.

Просто ты слепой, да ещё и с памятью хреново. Ну выведи здесь "геометрические законы".

Ни на одном фото не виден истинный размер Солнца. Солнце вообще весьма затруднительно снять в истинном размере без сильных светофильтров.

Да што ты! Тебе уже кучу фоток накидали, крайний раз Протеин. Теперь твоя очередь порадовать фотками  громадного Солнца без постобработки. Действуй, хватит фантазировать.

Учитывая, что это Аполлон-17, там эти "пирамиды" неплохо видны на многих фото.

Показывай, не мели языком.

Кисо обиделось К оптическим эффектам сразу резко потерян всякий интерес.

Интерес не потерян, опять врёшь. А обижаться на каждое ******

[averin]

Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.
Единственный в истории случай зафиксирован в эпопее "Американцы на Луне".

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств. А из нашей дискуссии следует, что опровергателям так и не удалось найти хоть один признак фальсификации этих доказательств. Непонимание опровергателями физики или требование опровергателями нерелевантных примеров не является признаком фальсификации

На всякий случай напомню. Совокупность доказательств состоит из единичных доказательств.
Мы только что разбирали один из них, - к сожалению, - "не прокатило". 
Да, понимаю Вас. Печаль.


Ну и Вы давно смотрели на название данной ветки?


Надеюсь Вас не затруднит из всей совокупности доказательств выщипать несколько самых жирных и показать нам?
Чтобы мы тоже имели представление о них.


Вот видите, как  тут лояльны к оппонентам?
Мы ждем от вас доказательств!  Просто просим, принесите и нам немножко тоже!

Совсем не так в противоположном лагере. 
Я закинул парочку "антидоказательств" в одно место.
Ой, что тут началось!
Сразу Святых всех повыносили, чтоб не пропахли нечистым духом... святую воду и ладан заказывать начали.
Прикольные эти сектанты. 

[viewer]

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств.

Бгггг))) Оно даже не знает, что такое доказательство)) Хотя факты не установлены, но демагогия по совокупности должна изобразить видимость доказательства.

Хуцпа-с!
"Лопни, но держи фасон"^©

[Леонард]

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств.

Бгггг))) Оно даже не знает, что такое доказательство)) Хотя факты не установлены, но демагогия по совокупности должна изобразить видимость доказательства.

[viewer]

Вот я и констатирую.
Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.
Единственный в истории случай зафиксирован в эпопее "Американцы на Луне".

Значит они там были.
Логика  - Во!

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств. А из нашей дискуссии следует, что опровергателям так и не удалось найти хоть один признак фальсификации этих доказательств. Непонимание опровергателями физики или требование опровергателями нерелевантных примеров не является признаком фальсификации

А вы не напомните, какого цвета лунная поверхность? 
Реальная, естественно.