Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Труд Игоря Аверина, владельца и модератора нашего форума, на ниве разоблачения лунной аферы не остался незамеченным СМИ: Газета "Новые Известия", ссылка.

Кстати, мой блог они тоже читают и тоже мои материалы использовали.
Причём только потом уже связывались через ЖЖ с вопросом, не буду ли я против.
Это было очень смешно, во-первых, потому что постфактум, а во-вторых в первой своей публикации они меня порицали как конспиролога ))

Любопытно, что в данной публикации их тон уже сменился на скептический.

[Казачок]

Как тяжело было человеку https://youtu.be/x8cTkxfRrjk?t=2m
Наверно щас ещё хуже.
Слава богу нас не касаеца, мы простые бедные предпринематели.

[photo_vlad]

Так что, его тёзка фотовлад зачётно пострелял себе в ногу

Бгг!
Тут Лунит себе в дупу из пушки выстрелил прелестнейшим письмецом из РКС и ничего, не рефлексирует 

[photo_vlad]

Рыдаю от умиления.

Да, тут есть от чего порыдать, учитывая что мистера Горски притащил на форум опроверг по имени бвлад.

Не имеет значения.
Этой историей очень гордятся именно аполлоноверующие.
Вся "фактология" аполлонианы это набор историй из серии "Удачи мистер Горски!"

Так что продолжайте мечтать, когда соседский мальчишка прогуляется по Луне.
Может, тогда и вам что-то интересное в этой жизни перепадёт )

Продолжение праздника имени мистера Горски: https://glav.su/forum/1/3216/5974236/#message5974236

[Леонард]

Версия о том, что якобы они высаживались на Луну - нефальсифицируемая

Фальсифицируемая.
Весь дальнейший поток сознания - на помойку.

Ваш помойный поток сознания не может знать таких простых вещей, как фальсифицируемость. Поэтому вам лучше помолчать, умнее будете выглядеть...

[LRO]

Версия о том, что якобы они высаживались на Луну - нефальсифицируемая

Фальсифицируемая.
Весь дальнейший поток сознания - на помойку.

[LRO]

Рыдаю от умиления.

Да, тут есть от чего порыдать, учитывая что мистера Горски притащил на форум опроверг по имени бвлад. Так что, его тёзка фотовлад зачётно пострелял себе в ногу

[averin]

Импотенты, хуле.

Будимир, не уподобляйтесь Заратустре.
Предупреждение.

[Леонард]

Предлагаю к обсуждению следующую тему.
Извиняюсь за несколько сумбурное изложение, пишу "на ходу". Позже подправлю формулировки.

Официальная фактология полётов на Луну фигурально описывается анекдотом про мужика, у которого обнаружили самогонный аппарат и поэтому вменяют в вину самогоноварение.

Полностью согласен. Версия о том, что якобы они высаживались на Луну - нефальсифицируемая, а значит должна быть принципиально доказуема с помощью предоставления фактов. А так как материальных фактов нет, значит эта версия является ничтожной.

А. Система доказывания, конечно, должна строится от противного. 1) Надо собрать все доводы, факты, аргументы насафилов; 2) показать, что всё это носит неоднозначный характер. Например, лунный грунт, якобы привезенный с Луны, имеет сходство не только с лунными метеоритами, но и с земным грунтом, расположенном на глубине более 12 км под поверхностью. Значит утверждение, что американский "лунный" грунт именно с Луны, не может быть однозначным, если нет соответствующих независимых исследований... И так по всем остальным доводам, что наглядно покажет - фактов, однозначно свидетельствующих о пребывании человека на Луне нет.

Б. Нужно также показать ничтожность так называемой миссии аполлон: 1) технологий доставки человека на Луну и возвращения нет; 2) технологий жизнеобеспечения в условиях космической радиации и проч. нет; 3) Новых знаний о Луне миссия аполлон никаких не принесла;

В. Показать невозможность подобной миссии в ближайшем будущем. Современная инженерия не может на сегодняшний день создать удовлетворительный способ доставки человека на Луну и его возвращения. 

[Будимир]

Мохов и Ко:
Камни не изучал.
Разницы между советским и "американским" реголитом нет
Большой массы американского реголита в глаза не видывал.
Какие у него факты в пользу того, что он изучал именно американский реголит?
Ни -- ка -- ких.
Только верования, что его не на*бали.
Не густо.


Демидова и Ко:
Изучала микроскопический кусочек в 10 мг.
Затрудняется ответить, чем этот кусочек отличается от лунных метеоритов.
В итоге, никаких фактов в пользу того, что она изучала доставленный с Луны камень
у неё нет.
Только верования, что для находки лунных метеоритов обязательно нужен аполлошмурдяк
Только верования, что немногочисленные пендоучёные с такими же немногочисленными их зарубежными аферистами не на*бали её.
В итоге, фактов у неё тоже нет.

[photo_vlad]

Рыдаю от умиления.

История от аполлоноверующих про мистера Горски, который дождался орального секса через 30 лет благодаря подвигу Нила Армстронга.

Загляните, не пожалеете.
Сначала сюда: https://glav.su/forum/1/682/5973981/#message5973981
Потом на соседнюю ветку: https://glav.su/forum/1/3216/5974049/#message5974049


PS Всё больше убеждаюсь, что в лице наших оппонентов мы имеем дело с клиническими идиотами, у которых полная дисфункция мышления.

[LRO]

Человек, который действительно ищет истину всегда себя спрашивает, а не ошибается ли он в чём либо?

Вот и я давно заметил: что люди, именующие себя тут "скептиками", никогда не задаются подобным вопросом. Разве что на Аверина, бывает, находит изредка.

Когда "эксперт" в одном лице и жнец и швец и на дуде игрец, разговор об ошибках по-моему неуместен.

Звучит весьма самокритично, ведь именно так называемые "скептики" делают сенсационные и безапелляционые выводы по совершенно любым областям науки и техники - не утруждая себя сомнениями, что они в чём-то (примерно во всём) могут быть не правы.
Вот, например, Мохов, всю жизнь занимающийся геохимией и исследующий, в том числе, лунные образцы - почему-то не опровергает американцев на Луне, и, напротив, говорит, что подлинность американского лунного грунта не вызывает у него сомнений.
А в это же время, некто Просто_русский, будучи ни ухом ни рылом в минералогии, берёт, и притягивает за уши результаты работы Мохова к собственным опровергательским теориям
Или я ошибаюсь, и у обозначенного некто уже есть хотя бы одна опубликованная научная работа, обоснованно ставящая под сомнение подлинность американского грунта?

[photo_vlad]

Предлагаю к обсуждению следующую тему.
Извиняюсь за несколько сумбурное изложение, пишу "на ходу". Позже подправлю формулировки.

Официальная фактология полётов на Луну фигурально описывается анекдотом про мужика, у которого обнаружили самогонный аппарат и поэтому вменяют в вину самогоноварение.

Даже независимо от того, была ли лунная космическая техника американцев действительно работоспособной, научных доказательств полётов на Луну не существует. (Не считая нескольких разной степени сомнительности и ничтожности, которые при желании можно притянуть за уши как научные. О них поговорим позже).

Этот факт и является отправной точкой моей идеи доказать отсутствие полётов на Луну от обратного.
От факта наличия отсутствия доказательства полётов.

Нет никакой необходимости пытаться теоретически определить работоспособность Сатурна-5 и КК Аполлон.
Я считаю, что это невозможно. Хуже того, невозможно никого из аполлоноверов убедить, что сделанные вами расчёты, показывающие неполноценность официально заявленных ТТХ того же Сатурна-5, верны.

Поэтому поиск  на техническом уровне, касающемся космической техники, это не просто ложный путь, это сусанинский путь, по которому аполлоноверы очень хотят направлять скептиков в никуда, в неизбежный тупик.
Ибо результаты анализа и расчётов либо не будут верными, в том числе и из-за недостатка необходимой технической информации, либо не будут приняты на основании классического демагогического аргумента "А кто ты такой в космонавтике?".

Надо искать доказательства достижения американскими астронавтами Луны и высадки на неё.
Потому что для этого не требуется быть техническим специалистом. Это важно.

И вот тут я напал на поистине золотую жилу доказательства неполётов - это тема пресловутого слежения за Аполлонами Советским Союзом, якобы на основании чего он подтвердил высадки.
Ни много ни мало, это аргумент самого Нила Армстронга в защиту реальности своего лунотоптания!
Обратите внимание, что он не назвал в качестве аргумента ни телетрансляцию с поверхности Луны, ни фотографии, ни результаты лунных опытов, ни лунный грунт. Доказательством он называет "подтверждение" высадок Советским Союзом. Настолько велико значение этого аргумента. То есть даже по заявлению Армстронга, этот аргумент главный.

Результаты известны. Полное фиаско аргумента "СССР следил и всё видел, поэтому высадки американцев на Луну подтвердил." Считаю свой вклад в развенчание предания о слежении СССР за Аполлонами решающим.

Следил или не следил СССР, не важно, в конце в концов мы все детали этого узнаем.
Главное здесь другой медицинский факт - подтверждать высадки американцев на Луне Советскому Союзу было нечем. Вне зависимости от того, было организовано слежение, или нет.

Ремарка.

Я выше написал, что нет необходимости искать ошибки НАСА в технике.
Тем не менее, если кто силён именно в этих вопросах, как небезызвестный Велюров, например, то это, конечно же нужно делать.

Я имел ввиду то, что это не обязательно. Других улик аферы достаточно.
Тем более, повторюсь, проверить на практике все эти расчёты не представляется возможным.
В этом слабое место результата такой профессиональной титанической по сложности и объёму работы.
Которую выполнил тот же Велюров.

[Юрий Соломонов]

Ох, кого то я смотрю припекло. Прибежал опять.
И с теме же "аргументами". 


По теме, письмо вообще странное. Подобное было про том, что "Были ли американцы на Луне или нет", где Роскосмос написал, что не разделяет мнение автора. Так и тут, ну заявили в своих воспоминаниях Молотов и Тимофеев, что чего-то там наблюдали, так это их дело...
Доказательства то где... Их нет. Собственно, ожидать какого то бреда для котраргументов на мои запросы следовало. Но, что удивительно, я ещё про СкайЛэб спрашивал. По ним, тоже все пропало

Для некоторой публики политика имеет большее значение, чем истина.

Есть такое. Хотя в своих материалах и рассуждениях, стараюсь этого избежать.
Но одно заметил точно. Если антисоветчик, то верный апологет вознесения Святого Армстрога. Помню, как один такой утверждал, что именно благодаря "американской сборке"(это Хассель то!) данный фотоаппарат и работал на Луне, а у Леонова ничего не получилось снять, потому что советские рабочие криворукие. И ракету, у нас не смогли собрать.


Тупее были доводы Хохлова(Кропмана), который утверждал, что бог помог американцам-католикам, потому что только чистые духовно и смогли добраться до Луны. А совки-атеистами были. Когда довод не подействовал на меня, пригрозил если не отрекусь от ереси, накать на меня жалобу в журнал "Земля и Вселенная", сообщив им что они публикуют еретика-конспиролога и что бы не давали ходу моим статьям.

[Леонард]

но вы, бля, настолько тупой

, что решили меня снова утомить за пару чаов бессмыслицей своих развязных текстов.
Отдохните.

Спасибо, что убрали спамера - генератора бессмыслицы. Мне думается, большинству надоело повторять одно и тоже, а этот спамер выкладывает всё что уже давно изучено и выброшено на свалку, как бесполезный хлам.