Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Неработоспособность старых ссылок вполне характерна для большинства сайтов в интернете. Но только сайт НАСА не имеет права поменять ссылки, чтобы ПРШ не заподозрил их в заговоре

Если ты, ДЛБ, причисляешь сайт НАСА к помойкам, у которых недержание ссылок, объяснять тебе нечего.

Меняет, конечно: читали именно в свете Земли. Ни в каком "пепельном свете Луны", конечно, книги читать было нельзя. И знание этого факта избавит общество от ваших криков типа "а покажите мне этот яркий пепельный цвет, в котором можно книгу читать"

Как всегда ДЛБ неспособны читать написанное. Повторю для немоглика:

073:17: 24 Армстронг: вид Луны, который мы наблюдаем в последнее время, действительно впечатляющий. Он занимает около трех четвертей окна люка, и, конечно, мы можем видеть всю окружность, хотя часть ее находится в полной тени, а часть-в земном свете. Этот вид стоит того, чтобы заплатить за поездку.

Ни в каком "пепельном свете Луны", конечно, книги читать было нельзя.

Это понимать как запрет, или как сакральное знание? И давно ДЛБ с дуба Луны рухнул?

Они есть прямо на той странице, которую вы "потеряли".

В очередной раз "пойди туда, не знаю куда?" Давай кадры, где чётко виден терминатор между солнечным и земным освещением, балабол.

[Просто_русский]

По последним данным в Антарктиде собрано до 42 тыс. образцов метеоритов.
Вы их все считаете по 57 работам по трекам оценить?

Выборка уже происследованных метеоритов вполне репрезентативна. Есть работа со списком из более 100 метеоритов, происследованных на треки, там только немногие имеют более 10^6, есть и немало таких, в которых практически вообще не обнаруживается треков. А уж 10^7 треков - это вообще большая редкость.
Разница кардинальна в сравнении с лунными образцами, для которых типичны максимальные значения в 10^8 и даже 10^9.

Хватит демагогии. "Большая редкость" - достаточно одного метеорита и пили его на части. А потом, как LRO, говори, что вот эта часть была повёрнута к Солнцу, а эта к поверхности. Ну а эта "большая редкость" (лунные камни) в СССР/России отсутствует как класс.

[LRO]

По последним данным в Антарктиде собрано до 42 тыс. образцов метеоритов.
Вы их все считаете по 57 работам по трекам оценить?

Выборка уже происследованных метеоритов вполне репрезентативна. Есть работа со списком из более 100 метеоритов, происследованных на треки, там только немногие имеют более 10^6, есть и немало таких, в которых практически вообще не обнаруживается треков. А уж 10^7 треков - это вообще большая редкость.
Разница кардинальна в сравнении с лунными образцами, для которых минимум - около 10^6, а максимальные значения типичны на уровне выше 10^8 и даже 10^9.

[Просто_русский]

А это что? https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/11day4-approach.html
Забавно, поменялась ссылка и вы уже страницу найти не можете. Не зря в народе говорят - смотрит как опроверг на новые ворота

Забавно, как Вы из кожи лезете, чтобы оправдать мошенников. Ссылка на то и нужна, чтобы КАЖДЫЙ смог по ней перейти. И если она постоянно меняется, это совсем не лучший способ популяризации информации.

Тут надо обратить внимание на два момента. Во-первых, полного литературного аналога выражения "пепельный цвет Луны" в английском, насколько мне известно, нет (ну или, во всяком случае, его нет в речи астронавтов). Во-вторых, выглядит сомнительным предположение, будто можно читать книгу в свете Луны, освещенной только Землей.
Соответственно, читайте оригинал и проверяйте, правильно ли русская википедия пересказала слова астронавтов.

Как всегда никакой логики. Википедия, в отличии от меня, считает, что американцы на Луну летали. Следовательно, представляет такие аргументы, которые, по её (автора) мнению, это подтверждают. Поэтому мне проверять Вики нет необходимости. Если Вы считаете, что там враньё, исправляйте. Какие проблемы? Так же можете требовать от автора и "полного литературного аналога". Смешно выглядит, когда полчища упакованных обширными знаниями матчасти и "здравым смыслом" за столько лет не могут родить единственную правдоподобную статью на популярном интернет-ресурсе, претендующем на звание энциклопедии. Немоглики?

Что касается оригинала, Коллинз говорил об освещении Землёй. Это что-то меняет принципиально?

071: 52: 15 Коллинз: Хьюстон. "Аполлон-11". Земной свет, проникающий в окно, такой яркий, что по нему можно читать книгу.
073:17: 24 Армстронг: вид Луны, который мы наблюдаем в последнее время, действительно впечатляющий. Он занимает около трех четвертей окна люка, и, конечно, мы можем видеть всю окружность, хотя часть ее находится в полной тени, а часть-в земном свете. Этот вид стоит того, чтобы заплатить за поездку.

Могу Вам привести ещё несколько фрагментов оригинала:

076:07: 41 Коллинз (на борту): Ну и где же теперь будет эта долбаная Земля? Я в замешательстве.
076: 07: 46 Олдрин (на борту): Надеюсь, в самолете.

077: 34: 24 Маккэндлесс: 11, это Хьюстон. У нас осталось около 6 минут до Лос-Анджелеса, и для того, чтобы мы могли настроить наши наземные линии, мы хотели бы знать, планируете ли вы все еще включать телетрансляцию с началом следующего прохода. Над. [Пауза.]
077: 34: 48 Армстронг: Роджер, Хьюстон. Мы постараемся подготовить её.
077: 34: 50 Маккэндлесс: это Хьюстон. Мы спрашиваем, есть ли у вас такой план. Над. [Пауза.]
077: 35: 00 Армстронг: Это никогда не входило в наши планы. Но это есть в плане полета, так что я думаю, мы сделаем это.

Ну как же нет. Смутно припоминаются на ГА чьи-то причитания, почему это мол на теневой стороне Луны можно различить рельеф

Кого волнуют Ваши смутные воспоминания? Кадры покажите.

[averin]

но не это. Процитирую абзац, где указаны возможности радиотелескопов при работе в режиме интерферометра:

"В феврале 1976 года были проведены наблюдения с помощью международного интерферометра, составленного из радиотелескопов Крымской и Хайстекской (США) обсерваторий. Такой составной прибор смог бы разглядеть мяч на Луне."

"Ученый изнасиловал журналиста".
"Мог разглядеть" разве что в смысле "углового разрешения".
На самом деле - "увидеть", к примеру, кавзар с угловым размером как мяч на луне. И то только в радиодиапазоне.

Вопрос, как это работает и что в действительности такая система позволяет увидеть?

Ну, если помните, оптическое разрешение телескопа определяется соотношением длины волны к его апертуреТак здесь то же самое. Только апертура не сплошная, а фрагментированная и ее размер равен базе (расстоянию между телескопами)

Неужели она позволяет различать рукотворные объекты на поверхности Луны в каком виде они будут ею представлены?

Нет, конечно. Только радиоисточники.Но вот работу по нахождению точных координат "Алсепов" мог бы и проделать. (при наличии их несущих)

[Просто_русский]

Где находится Антарктида знаете?

По-вашему, на Антарктиду микрометеориты падают как-то принципиально по-другому? На ледник Новой Земли упали без треков, а на Антарктиду бы попадали с треками?

Вы у меня спрашиваете? Спросите лучше у тех, кто отправляет экспедиции по поиску метеоритов в Антарктиду, а не на Новую Землю.  Ещё не плохо бы было почитать историю с географией.

[averin]

И у меня руки дошли

Приветствуем! 
Если ник неизменен, значит опровергов прибыло.
Верная примета.

[газотрон]

Добрый!

Дошли и у меня руки до регистрации.

И у меня руки дошли

[Юрий Соломонов]

Где находится Антарктида знаете?

По-вашему, на Антарктиду микрометеориты падают как-то принципиально по-другому? На ледник Новой Земли упали без треков, а на Антарктиду бы попадали с треками?

По последним данным в Антарктиде собрано до 42 тыс. образцов метеоритов.
Вы их все считаете по 57 работам по трекам оценить?

[Юрий Соломонов]

ИсследованИЯ? Увы. Это данные, которые американцы передали в СССР. Как и писал Мухин. Значить и СССР независимое подтверждения по грунту не имеет. Да и откуда оно может быть, если СССР изучил не более 2-г образцов.

Как вы подлинность подтвердили то? По словам американцев или то, что Кашкаров включил американские данные в свою работу? Только вот не совпало падение число треков по глубине .

Ещё раз, американцы исследовали американский грунт, советы исследовали советский грунт. Получили кореллирующие результаты. Это и есть по сути воспроизводимость, что является научным подтверждением результата.

И ответа, как у этого подлинного грунта 10*6 и 10*7, два куска в 10*8 и полный 0 в 10*10, который должен быть в шариках. Космическая пыль на Луну не падает? Ветром с дувает?

А это вы у спецов из ГЕОХИ поинтересуйтесь, почему они не нашли 10^10 в том числе и на советском реголите.

Т.е. независимого подтверждения от СССР нет. Понятно. Далее из серии "Гагарин не летал".

[LRO]

Что примечательно, на сайте НАСА этой страницы уже нет.

А это что? https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/11day4-approach.html
Забавно, поменялась ссылка и вы уже страницу найти не можете. Не зря в народе говорят - смотрит как опроверг на новые ворота

Давайте обратим внимание на другую фразу: " Коллинз сообщил в ЦУП, что пепельный свет Луны настолько ярок, что можно читать книгу". Явление "пепельный свет" означает подсветку Луны отраженным от Земли светом, когда на фоне яркого серпа видна остальная часть лунного диска (кроме новолуния и полнолуния, естественно).
Следовательно, при облёте Луны по её орбите астронавты должны были видеть ДВА выраженных терминала: освещённая Солнцем часть -> пепельная Луна (можно читать книгу) и пепельная Луна -> тьма (Солнце за Луной, обратная сторона Луны для Земли).

Тут надо обратить внимание на два момента. Во-первых, полного литературного аналога выражения "пепельный цвет Луны" в английском, насколько мне известно, нет (ну или, во всяком случае, его нет в речи астронавтов). Во-вторых, выглядит сомнительным предположение, будто можно читать книгу в свете Луны, освещенной только Землей.
Соответственно, читайте оригинал и проверяйте, правильно ли русская википедия пересказала слова астронавтов.

Ну и где эта красота? Опять ничего нету.

Ну как же нет. Смутно припоминаются на ГА чьи-то причитания, почему это мол на теневой стороне Луны можно различить рельеф И там же и было объяснено, что это освещение отраженным от Земли светом.

[LRO]

Где находится Антарктида знаете?

По-вашему, на Антарктиду микрометеориты падают как-то принципиально по-другому? На ледник Новой Земли упали без треков, а на Антарктиду бы попадали с треками?

[LRO]

ИсследованИЯ? Увы. Это данные, которые американцы передали в СССР. Как и писал Мухин. Значить и СССР независимое подтверждения по грунту не имеет. Да и откуда оно может быть, если СССР изучил не более 2-г образцов.

Как вы подлинность подтвердили то? По словам американцев или то, что Кашкаров включил американские данные в свою работу? Только вот не совпало падение число треков по глубине .

Ещё раз, американцы исследовали американский грунт, советы исследовали советский грунт. Получили кореллирующие результаты. Это и есть по сути воспроизводимость, что является научным подтверждением результата.

И ответа, как у этого подлинного грунта 10*6 и 10*7, два куска в 10*8 и полный 0 в 10*10, который должен быть в шариках. Космическая пыль на Луну не падает? Ветром с дувает?

А это вы у спецов из ГЕОХИ поинтересуйтесь, почему они не нашли 10^10 в том числе и на советском реголите.

[Юрий Соломонов]

Вы даже Мухина не поняли, куда уж Кашкарова... Там идёт уменьшение треков по глубине. А писал я о том, что работа 1972 года первая и единственная независимая по сравнению с другими. Ранее, кто то, французы, немцы или индусы проводили измерения плотности треков по амеровскому грунту?

Вы видимо от большого понимания весьма пренебрежительно отозвались о таблице, когда не сообразили, что она из работы Кашкарова.


Другой момент, который вам не удалось понять, это то что у Кашкарова нет измерений по американскому грунту. Под графиком подписано, что это данные из работы Флейшера, 1970 год. И эти данные хорошо коррелируют с советскими.


То есть, американские исследования 1970 года подтверждены советским исследованием 1972 года. И это говорит о том, что уже в 1970 году в распоряжении американцев был подлинный реголит.

ИсследованИЯ? Увы. Это данные, которые американцы передали в СССР. Как и писал Мухин. Значить и СССР независимое подтверждения по грунту не имеет. Да и откуда оно может быть, если СССР изучил не более 2-г образцов.


Как вы подлинность подтвердили то? По словам американцев или то, что Кашкаров включил американские данные в свою работу? Только вот не совпало падение число треков по глубине .


И ответа, как у этого подлинного грунта 10*6 и 10*7, два куска в 10*8 и полный 0 в 10*10, который должен быть в шариках. Космическая пыль на Луну не падает? Ветром с дувает?

[LRO]

Вы даже Мухина не поняли, куда уж Кашкарова... Там идёт уменьшение треков по глубине. А писал я о том, что работа 1972 года первая и единственная независимая по сравнению с другими. Ранее, кто то, французы, немцы или индусы проводили измерения плотности треков по амеровскому грунту?

Вы видимо от большого понимания весьма пренебрежительно отозвались о таблице, когда не сообразили, что она из работы Кашкарова.


Другой момент, который вам не удалось понять, это то что у Кашкарова нет измерений по американскому грунту. Под графиком подписано, что это данные из работы Флейшера, 1970 год. И эти данные хорошо коррелируют с советскими.


То есть, американские исследования 1970 года подтверждены советским исследованием 1972 года. И это говорит о том, что уже в 1970 году в распоряжении американцев был подлинный реголит.