Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Надо было бы не на эту Доказательство (юриспруденция), а вот на эту Доказательство (логика) — Википедия. Из которой следует, что
Доказательство — это процесс (метод) установления истины, обоснование истинности суждения[1]; логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

То есть, когда ваша братия спрашивает про доказательства (во множественном числе), она хочет, чтобы ей показали, исходя из вашего определения, "процессы установления истины"?
Вопрос Просто_русского о "вещественных доказательствах" и о "подтвержденных доказательствах" - это вопрос о "вещественных логических процедурах" и "подтверждённых логических приемах"?

Вы просто ещё раз проиллюстрировали то, о чём я сказал выше: вы даже между собой не можете договориться, в каком значении употребляете слово "доказательства". Поэтому вы даже сами не можете развернуто сформулировать, о чем именно вы спрашиваете. Каждый токует о чём-то о своем.
Не вижу смысла ковыряться в ваших опровергательских разногласиях. Как согласуете между собой одно на всех общее определение понятия "доказательств" в контексте темы, тогда и поговорим.

[LRO]

Курская и Сталинградская (и любая битва вообще) -- историческое событие, не являющееся никаким научно-техническим достижением.

Полеты Аполлонов так же являются историческим событием, и в то же время являются научно-техническим достижением. Одно не обязательно исключает другое.

Любой чудак, делающий такое сравнение (лунотоптание и война), мигом приобретает букву "м".

Это вы с себя букву пытаетесь скинуть? Попытка не зачтена, сорян

А хорошая (просто отличная!) аналогия, которую ваша братия имеет право использовать -- покорение южного и северного полюсов, покорение Эвереста (и любой вершины) и т.п.

В рамках этой аналогии вам ничего не остается, кроме как признать высадки состоявшимися. Поскольку астронавтами выполнено и даже перевыполнено всё, что требуется для доказательства покорения вершины или территории.

[LRO]

Ещё раз для особо одарённых: мы ищем подтвержденные доказательства.

Подтвержденные это какие? Дайте четкое определение, как отличаете "подтвержденное" доказательство от "неподтвержденного"?

Если "первичные документы" (а здесь речь идёт об исследованиях грунта) в любом случае не российские, то тут и обсуждать нечего. По понятным причинам.

Эти причины, может быть, понятны для вас, но другие люди не телепаты. Поэтому будьте добры, назовите вслух причины, по которым немецкие, английские, французские, индийские или японские документы не должны приниматься во внимание?

Кто такое сказал?

Экспертные организации прямо отвечали на запрос, ЕМНИП, Пикейного жилета, о том, что ряд экспертиз возможен по сканам, без предоставления оригиналов.
В любом случае, это прерогатива экспертной организации - определять, для каких экспертиз нужны оригиналы, а для каких нет. Поэтому все ваши отказы нести имеющиеся материалы на экспертизу играют не в вашу пользу.

А вот как к остальным, нынешним и потенциальным дедам из вашей гоп-компании будут относиться повзрослевшие внуки?

Тут все очевидно: если у них мозги будут на плечах, то и относиться будут нормально. А если не будет, то будут вместе с вашими отрицать полёты в космос и спиливать вышки сотовой связи

До самого разоблачения аферистов. Когда бы оно не произошло.

Аферистами являются индивиды, прекрасно знающие, что американцы летали на Луну, но сознательно раздувающие миф об фальсификации. Рано или поздно эти аферисты, конечно, могут быть разоблачены. А других разоблачений по этой части не предвидится.

Ну зачем по столу? Я предпочитаю сразу в бубен. Дурь выбивает мгновенно. Особливо таким небыдлам, которые лопочут языком налево и направо, пользуясь физической недосягаемостью морды лица. 

Что я и говорю, типичный быдлостайл. Вы реально считаете, что у кого в кулаках силы больше, тот и прав? Ну тогда предлагаю вам во всём соглашаться с Кличко 

В просторечии такие персонажи называются чмо.

А как называются размахиватели кулаками в интернете?

[Будимир]

Немного матов)

https://youtu.be/AuYraZxv3EY


И то же самое, но много матов)

https://youtu.be/W-jpBlltvaE

[viewer]

Доказательства — сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вам это определение понятно или нет?

Мадам!
Вы не на ту ссылочку наступили.
Надо было бы не на эту Доказательство (юриспруденция), а вот на эту Доказательство (логика) — Википедия. Из которой следует, что

Доказательство — это процесс (метод) установления истины, обоснование истинности суждения[1]; логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

И кстати, по поводу ваших давешних капризов по поводу моей трактовки понятия доказывания,

"доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес"

из которого следует (см. Вики), что сама

...необходимость в доказательстве утверждения возникает при сомнении в его истинности.

То есть никакой консенсус каких-либо членов ложи джентльменов, как вы пытались впарить утверждать:

Мое определение: "Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным."

без процедуры отражения всех без исключения критических положений в адрес заявленного, т.е. доказывания как такового, ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ не является ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Ну а следом возвращаемся к вашей общенасафилитической попаболи - ПРЕЗУМПЦИИ:



из которой опять таки выходит, что презумпция №1 (Человек на Луне ещё не побывал), как стояла, так и стоит незыблемо.

[viewer]

равно как и от калош.

И чОткий полутораметровый строевой шаг. Всё, как нам вещал великий Гудвин Олдрин.

Ну что вы хотите от кукловодов? Чтобы они до миллиметра у кукол на макете шаги отмеряли?
И так прокатило жеж! 

[Просто_русский]

равно как и от калош.

И чОткий полутораметровый строевой шаг. Всё, как нам вещал великий Гудвин Олдрин.

[Будимир]

Курская и Сталинградская (и любая битва вообще) -- историческое событие, не являющееся никаким научно-техническим достижением. Помимо всего прочего, данные по любой битве есть минимум в двух НЕЗАВИСИМЫХ источниках -- с одной и другой воюющей стороны, которые можно сравнить.
Любой чудак, делающий такое сравнение (лунотоптание и война), мигом приобретает букву "м".
А хорошая (просто отличная!) аналогия, которую ваша братия имеет право использовать -- покорение южного и северного полюсов, покорение Эвереста (и любой вершины) и т.п.

Заявление о топтании Луны -- только заявление. По прошествии нескольких десятилетий вдруг оказалось, что никакой фактической основы, особенно независимой, в лунной сказке нет. Исключительно мульки самих луно"топтателей".




ЗЫ: Мы от вас ждём факты, на основе которых СССР признал покорение Луны. Пока что ни одного такого факта, свидетельствующего о топтании муны пендосами от СССР нет. И именно на этой основе появляется гипотеза о сговоре и продаже Луны. Думаю, судьба (незавидная) черепашек главное тому причина. Ибо это твари живучие, в природе живут до 30 лет, а при должном уходе могут и дольше. Но ни одного фильма, ни одной медико-биологической работы с живыми черепахами (а их, по идее, должно быть 2 дохлых и 6 живых!) нет.  Так что есть обоснованные подозрения, что они все сдохли от "неопасной" радиации. Если сдохли черепахи, то человек и подавно отбросит копыта. То есть нужно ещё куча времени и ресурсов, чтобы лететь на Луну по-настоящему. И поэтому её решили продать за реальные ништяки. Тактически выиграли, но стратегически проиграл весь мир  -- тут  и фейковые лунотоптания, и фейковые марсоходы. С биологическими исследованиями за пределами  МПЗ тоже сплошная печалька. 

[Просто_русский]

Нет никаких "научных доказательств", например, у Курской или Сталинградской битвы. Что, разумеется, не означает, что битв не было, а только означает, что понятие "научного доказательства" неприменимо к конкретным событиям.

Вот так, одним росчерком пера, наше небыдло вычеркнуло из списка наук как минимум историческую, архивоведение, социологию и археологию. Так держать!

Тяжка доля демагога, правда? А потом будет обижаться, что ему прилетает. А как относиться к персонажу, который в ветке, посвященной доказательствам амеролунотоптаний пишет, что эти самые доказательства никому не нужны, или предлагает искать доказательства полёта Гагарина. У меня к Вам предложение: пойдите на ГА и напишите там в ветке про танки, что "танки никому не нужны", а в космической ветке - "хватит про космос, давайте про баб". А мы тут посмотрим, какой урожай ссаных тряпок Вы наберёте.

[viewer]

Кстати, а не прямое ли это научное доказательство советских учёных о лунной афере американцев?

Ну пендосы после обнаружения подобного эффекта тут же подсуетились и "нашли" что-то по их мнению аналогичное.
Правда вышло как всегда неулюже и коряво.



А вот кетайцзкий заец сразу во время схода с платформы раздавил парочку таких же "камневидных образований"



И что характерно, у них следы от колёс темнее непотревоженного реголита, а на пендосовской Муне они или светлее, у ручной тележки



или ваще такого же цвета, что и поверхностный слой, от драндулета.



равно как и от калош.

[Дальний]

В ходе беседы мы коснулись и обмена лунным грунтом, нашим и американским, имевшим место в семидесятых. Я рассказал С. И., что наши оппоненты по поводу этого неоспоримого факта Институт не будет.В качестве опыта общения с подобными персонажами, С. И. привела историю, когда некий гражданин писал всюду, вплоть до Президента, и дошел до суда, обвиняя Институт в том, что ему неправильно определили метеорит – отказавшись признать таковым принесенный им земной камень. Как она сказала, «кровушки у нас попили много, а смысла никакого...»........................................................Подводя итог беседы, можно сказать – у профессионалов сомнение в наличии американского лунного грунта (и, само собой, в успехе американских лунных экспедиций) расценивается исключительно как некое психическое отклонение.И хотя – как сказала С. И. – нас, тех, кто в наше время исследует лунный грунт, очень мало, работа в меру наших возможностей продолжается.И у нас в ИГЕМ, посетовал Мохов, эта тема не в самых приоритетных, и, к сожалению, в нашей коллекции лунного грунта американский практически закончился, остались буквально две крупинки...Завершая этот отчет, я приношу глубокую благодарность Светлане Ивановне и Андрею Владимировичу за возможность хотя бы прикоснуться к интереснейшей теме, и желаю им дальнейших успехов в их научной работе. И чисто по-человечески – всего им самого доброго!

Интервью ни о чём.
Типа ОБС, пардон С.И. сказала.


А вот и отмазка для дурачков, типа нам тут один насолил... то другим мы тоже ничего не дадим.


Вот сама "детсадовская" то есть лживая отмазка(при условии что это реальное хождение) -


"....На этот счет С. И. сообщила, что в ГЕОХИ, само собой, имеется подробный архив, включая и каталог всего того, что в институте хранится, и лунного грунта, и метеоритов.Уже после нашей беседы руководитель лаборатории метеоритики Дмитрий Дмитриевич Бадюков четко и однозначно обозначил позицию Института по поводу каталога:- Наш каталог лунных образцов является внутрилабораторным рабочим документом, не предназначенным широким кругам населения для ознакомления, подобно лабораторным журналам. Вместе с этим он не носит закрытый характер, и необходимая информация по пробам, а также и сами образцы лунного грунта, могут в принципе быть представлены или выданы по запросу ученым, занимающимся исследованием лунного грунта для их непосредственной работы.Словом, нет никаких препятствий для профессионалов получить необходимую им для их работы информацию. Ну, а опыт общения с людьми, имеющими – как сформулировал Дмитрий Дмитриевич – странные, если не сказать большее, идеи, показывает, что переубедить их невозможно. И публиковать каталог для того, чтобы кто-то тут же объявил его фальсификацией, Институт не будет.В качестве опыта общения с подобными персонажами, С. И. привела историю, когда некий гражданин писал всюду, вплоть до Президента, и дошел до суда, обвиняя Институт в том, что ему неправильно определили метеорит – отказавшись признать таковым принесенный им земной камень...."
 

[LRO]

Спасибо за скрин

Что, еще скринов хотите? У меня тут завалялся один, к вопросу кто тут ни ухом ни рылом:



Как видим, как только "научный блогер" раскрывает рот по вопросу матчасти, сразу же наступает зрада. Вот этот выход в открытый космос он принял за переход из ЛМ в КМ через космос. 



Не говоря о том, что скафандры внутри ЛМ неоднократно снимались, чему есть подтверждения на фото.
Вот тогда-то самозванный "научный блогер" и стал с полным основанием называться "неучным". О матчасти с тех пор не говорит вообще - понимает, что на каждом шагу может облажаться по причине технической дремучести. Конечно, ему куда легче покрякивать о "науке", не имея о ней ни малейшего представления. А так же троллить, хамить и истерить.

[Просто_русский]

За 50 лет опровергатели не сподобились инициировать ни одного судебного разбирательства по делу Так что никто и не был обязан давать свидетельские показания под присягой.

Совершенно верно, не обязан. Но и не пожелал дать. Соответственно, из списка имеющихся в наличии доказательств - вычёркиваем. А судебные разбирательства с мошенниками НАСА никому тут ни во что не упёрлись. Зачем? Меня совершенно устраивает ситуация, когда у мошенников безостановочно пригорает с разрастающимся огоньком. Это пусть у американских налогоплательщиков голова болит, что их миллиарда просраны и престиж готовится к отплытию по канализационной трубе. А я на тот момент жил в СССР, который, поняв нереальность затеи пилотируемого полёта на Луну, просто её оставил. Никаких претензий. Отрицательный опыт - тоже опыт. Зато наработали технологии и решения, который можно использовать дальше. А вот у американцев все технические решения от Аполлонов, Меркуриев и пр. - на свалку.

К письменным доказательствам относится вся имеющаяся в открытом доступе документация по программе.

И? Книжки про полёты Незнайки и Мюнхгаузена тоже в открытом доступе. Чем они хуже?

до появления доказательств подделки снимки LRO следует считать подлинными.

Кому следует? Почему следует? Оригинальных снимков никто не видел, а НАСА у нас подозревается в афере. С чего бы их картинки в интернетах бездоказательно считать подлинными? Ещё раз для особо одарённых: мы ищем подтвержденные доказательства. А тут опять ни сторонних подтверждений, ни оригиналов, ни экспертиз.

Очень смешно, как вы вертитесь на сковородке, пытаясь выдумать хоть какой-то повод вычеркнуть имеющиеся неоспоримые доказательства.  Заявление о том, чтобы рассматривать только российские источники - предельно смешно по своей тупости, учитывая что рассматриваем мы космическую программу США, и первичные документы по программе в любом случае не российские.
Грунт исследовался во многих странах мира.

Смешно писать такую хрень. Если "первичные документы" (а здесь речь идёт об исследованиях грунта) в любом случае не российские, то тут и обсуждать нечего. По понятным причинам. А если в России его (грунт) изучали, то нахрена мне какие-то индусы непонятного происхождения, у которых даже нет электронного микроскопа? Но вот почему-то Российские геологи упорно не хотят публиковать список полученного от "коллег" грунта, а о камнях даже речь не идёт.

Предоставление оригиналов может требоваться только по решению суда.

Кто такое сказал? Впрочем, нет, так нет. Можете и дальше петь пестни про "замечательные приборы, которые вы никому не покажете". Особенно прикольно это будет смотреться ещё лет через 50, когда даже до откровенных дебилов дойдёт, что их нае... обманули. У Техника внуков нет, ему проще. А вот как к остальным, нынешним и потенциальным дедам из вашей гоп-компании будут относиться повзрослевшие внуки? Не позавидуешь.

Слабость вашей позиции вынуждает вас выискивать другие методы придания убедительности своим постам. И ничего лучшего, чем хамство, вам на ум не приходит.

Моей позиции? Это ваша позиция страдает импотенцией уже шестой десяток лет. Никто никуда не летит. И это пожизненная карма. До самого разоблачения аферистов. Когда бы оно не произошло.

Это типичные быдлозамашки: быдлу всегда кажется, что если наорать и наматериться, да ещё и долбануть кулаком по столу, то будет капец как убедительно.

Ну зачем по столу? Я предпочитаю сразу в бубен. Дурь выбивает мгновенно. Особливо таким небыдлам, которые лопочут языком налево и направо, пользуясь физической недосягаемостью морды лица. В просторечии такие персонажи называются чмо.

[LRO]

Наша вертихвостка врёт, что не обращается к "доказательствам" Корнея, но при этом заявляет о деле.
А понятие "Дело" возникает при юридическом процессе.

Во внесудебном обсуждении можно руководствоваться теми же определениями, что сформулированы для юридических процессов. Эти определения не взялись из воздуха, они в первую очередь являются формализацией того, каким путем должна устанавливаться истина.

Но у нас пока речь идёт только о научном.

А пока аналогичный судебный процесс невозможен, будьте любезны, Лунит-LRO предоставить научные доказательства лунотоптания.

Вам уже объяснили, но до вас по-прежнему не доходит: говорить о научных доказательствах имеет смысл для научных теорий и гипотез. Например: теория относительности, теория эволюции. Обе они являются научными теориями и имеют научные доказательства.
В контексте установления деталей имевших место в прошлом событий термин "научные доказательства" не имеет смысла.
Нет никаких "научных доказательств", например, у Курской или Сталинградской битвы. Что, разумеется, не означает, что битв не было, а только означает, что понятие "научного доказательства" неприменимо к конкретным событиям.


Таким образом, вы просто в очередной раз иллюстрируете, что ваша фраза "предоставить научные доказательства" является обыкновенным попугаизмом: вы издаете звуки без понимания их реального значения.

[photo_vlad]

Доказательства — сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вам это определение понятно или нет?

Шикарно ))
Наша вертихвостка врёт, что не обращается к "доказательствам" Корнея, но при этом заявляет о деле.
А понятие "Дело" возникает при юридическом процессе.
Но у нас пока речь идёт только о научном.

Юридический процесс над американцами возможен только в случае, аналогичном Нюрнбергскому процессу над побеждённой фашистской Германией, точнее над её руководством.

А пока аналогичный судебный процесс невозможен, будьте любезны, Лунит-LRO предоставить научные доказательства лунотоптания.