Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

А вы, любезный, разве смогли? ))

Так это ваша задача. Ваша ("скептиков") инициатива включить фразу о доказательствах даже в наименование темы. Значит, определение понятия доказательств - это ваша работа.
Иначе ваши требования доказатальств - это чистый попугаизм. Издаете звуки, но не знаете их значение.

[photo_vlad]

Нет. Тема про "Есть ли доказательства, что..."

Помогайте вашим слившимся единомышленникам: они не смогли дать определение доказательства. Возможно, получится у вас.

А вы, любезный, разве смогли? ))

[LRO]

Нет. Тема про "Есть ли доказательства, что..."

Помогайте вашим слившимся единомышленникам: они не смогли дать определение доказательства. Возможно, получится у вас.

[photo_vlad]

Слив засчитан.

Чернослив или белослив? ))

[viewer]

Кстати, а какого вы пола?
А то стиль какой-то ПМС-ный.

Тема "Американцы на Луне", или уже нет?

Нет. Тема про "Есть ли доказательства, что..."
А у вас и вам подобным, оказывается, их увы... 

[photo_vlad]

Просто защитники лунной аферы банально безграмотны.
То есть защитники ни ухом ни рылом в том, о чём они берутся судить. Известный тезис )

Чтобы заявлять о чьей-либо безграмотности, от вас требуется, в первую очередь, продемонстрировать собственную грамотность. Продемонстрируйте, в чём именно я не прав, покажите ваши собственные знания о предмете.

Иначе с вашей стороны имеет место банальное пустозвонство, вкупе с переходом на личности и троллингом.

Не надо так нервничать.
Просто предоставьте научные доказательства полётов на Луну и всё ))

[LRO]

Просто защитники лунной аферы банально безграмотны.
То есть защитники ни ухом ни рылом в том, о чём они берутся судить. Известный тезис )

Чтобы заявлять о чьей-либо безграмотности, от вас требуется, в первую очередь, продемонстрировать собственную грамотность. Продемонстрируйте, в чём именно я не прав, покажите ваши собственные знания о предмете.

Иначе с вашей стороны имеет место банальное пустозвонство, вкупе с переходом на личности и троллингом.

[photo_vlad]

Изворотливый жулик опять пытается впарить чушь.

Прежде чем задавать вопросы, обоснуйте ваше обвинение меня в жульничестве. Четко, по пунктам и тезисно. Только после этого будет иметь смысл продолжать разговор.

Разговор о доказательствах полётов на Луну с вами смысла не имеет.
Поскольку вы в вопросах, о которых пытаетесь судить, ни ухом, ни рылом ))

[LRO]

Изворотливый жулик опять пытается впарить чушь.

Прежде чем задавать вопросы, обоснуйте ваше обвинение меня в жульничестве. Четко, по пунктам и тезисно. Только после этого будет иметь смысл продолжать разговор.

[photo_vlad]

Юридические доказательства служат для установления состоявшихся или несостоявшихся в прошлом событий.
Научные доказательства служат служат для проверки научных теорий или гипотез.

Внимание, вопрос, уважаемые знатоки   Полёты на Луну являются состоявшимся, либо не состоявшимся в прошлом событием? Или же они являются научной теорией / гипотезой?

Какая дурь несусветная. Изворотливый жулик опять пытается впарить чушь.
Внимание, вопросы:
1. Поездка в автомобиле/проживание в квартире - состоявшееся событие, или теория/гипотеза?
2. Прохождение ТО (1,2,3..) на автомобиле это научное(техническое) событие или юридическое?
3. Измерение площади комнат, высоты потолков, уровня шума в квартире это научное(техническое) событие или юридическое?

Как видим, шулеры не способны ни одной темы "оседлать" без явного шулерства.

Просто защитники лунной аферы банально безграмотны.
То есть защитники ни ухом ни рылом в том, о чём они берутся судить. Известный тезис )

[Просто_русский]

Юридические доказательства служат для установления состоявшихся или несостоявшихся в прошлом событий.
Научные доказательства служат служат для проверки научных теорий или гипотез.

Внимание, вопрос, уважаемые знатоки   Полёты на Луну являются состоявшимся, либо не состоявшимся в прошлом событием? Или же они являются научной теорией / гипотезой?

Какая дурь несусветная. Изворотливый жулик опять пытается впарить чушь.
Внимание, вопросы:
1. Поездка в автомобиле/проживание в квартире - состоявшееся событие, или теория/гипотеза?
2. Прохождение ТО (1,2,3..) на автомобиле это научное(техническое) событие или юридическое?
3. Измерение площади комнат, высоты потолков, уровня шума в квартире это научное(техническое) событие или юридическое?

Как видим, шулеры не способны ни одной темы "оседлать" без явного шулерства.

[Просто_русский]

Ещё раз о "доказательствах" Корнея
Ссылка на его юридический опус, к которому апеллирует укушенный им Лунит-LRO: О доказательствах и доказывании

...ни «опровергатели», ни «защитники» традиционной версии (буду дальше придерживаться данной терминологии без кавычек, т. к. в интернете это уже устоявшиеся термины) не удосужились договориться, что они понимают под «доказательством».
Между тем, в юриспруденции понятие «доказательство» — настолько устоявшаяся вещь, что не вызывает дискуссий со времен римского права.

Вот, собственно, говоря и всё )
Дальше можно не читать.

Корней предложил защитникам оседлать корову для участия в скачках рысаков.
Он совершил банальную подмену, подсунув понятие юридического доказательства вместо научного.
Лохи и слабоумные на этот развод радостно повелись.

Шулерство Корнея, как и остальных аферистов, в том, что они требуют опровержений никем и никогда не подтверждённых заявлений о лунотоптании, которые они с какого-то бодуна решили считать общеизвестным фактом. Но давайте применим его же подход к доказательствам лунотоптания.

Итак, приступим. Доказательствами являются какие либо сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих чьи-либо утверждения или возражения. К таким сведениям закон относит свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и заключение экспертов. Данный перечень является исчерпывающим, т. е. подразумевает, что никаких других видов доказательств закон не признает.

Приступим, Корней. Итак, перечисляем доказательства согласно "прейскуранта":
1. Свидетельские показания. За 50 лет нет ни одного свидетельского показания по программе Аполлон, данного под присягой. Этот пункт вычёркиваем.
2. Письменные доказательства. Что будем к ним относить? Мурзилки НАСА? Ну тогда и похождения Незнайки на Луне отнесём к таким же доказательствам, чем они хуже описаны Носовым? Полёты Мюнхгаузена - в ту же копилку.
3. Вещественные доказательства. Из них таковыми, относящимися к лунотоптанию, можно насчитать три типа: мат.часть на Луне, грунт и камни, фото-кино-аудио плёнки. Как известно, мат.часть в виде посадочных и взлётных ступеней на Луне обнаружена исключительно самими подозреваемыми - НАСА. Других подтверждений нет. Да и НАСАвские "подтверждения" никаким экспертизам не подвергались. Вычёркиваем.
Грунт и камни. Можно, конечно, сослаться на труды величайших в мире геологов-индусов неизвестного происхождения и не имеющих в своём арсенале электронного микроскопа, но мы, как жители России, будем опираться на Российские источники. Что же мы в них находим? Камней нет, список проб, полученных (якобы) от американцев отсутствует. Неубедительное доказательство. Совсем.
Фото-кино-аудио плёнки. Оригиналы их никому и никогда представлены не были. (Здесь надо заметить, что мы рассматриваем именно вещественные доказательства, а не какие-то непонятные сканы на непонятных серверах. Сами защитники НАСА так и не могут до сих пор определиться, на каких сайтах официальные копии, а на каких нет. Оно и понятно, многочисленные косяки, выявленные на этих сканах просто не дают такой возможности, потому что они есть везде и могут в любой момент найтись на сайте, признанном официальным хранилищем НАСА-копий.)
4. Заключение экспертов. Тут совсем коротко. Нет ни одного.

Едем дальше по Корнею.

Из этого следует важный вывод о том, что любые догадки, предположения и «рассуждения на тему» не носят характера доказательств и ими не являются.

Из этого следует важный вывод о том, что отсылки защитников НАСА к мнениям конструкторов, геологов и космонавтов, состоящим из слов "не выражают сомнения" или "такие вопросы поднимать в учёных кругах неприлично", не стоят и выеденного яйца. Всё строго по-Корнеевски.

Ну вот, собственно и весь юридический разбор "по Корнею". Где здесь хоть одно юридически значимое доказательство?

[LRO]

1. Врёте. Как обычно.
Именно к бреду Корнея вы и изволили апеллировать, что подтверждается вашими же высказываниями выше.

Нет, врёте вы. Либо приводите подтверждающие цитаты, либо вы лжец.

2. Когда, в каком случае обращаются к юридическим доказательствам?
3. Когда, в каком случае обращаются к научным доказательствами?

К доказательствам в юридическом смысле обращаются для установления истины о произошедшем в прошлом событиях.
К научным доказательствам обращаются для проверки научных теорий или гипотез.
У вас другая точка зрения? Ну так излагайте.

[LRO]

Про "полёты " американцев на луну смотреть с 4 минуты(хотя обзоры короткие и информативные, поэтому рекомендую)
Всё больше и больше специалистов начинают понимать про американскую лунную аферу. (при условии конечно если начинают задумываться над этим, а не тупо принимать на веру всё что напоют американцы)

Стесняюсь спросить, в чём эта дамочка специалист? Она специалист в ракетостроении, космонавтике? Может быть, она известный геохимик?

Ан нет, дамочка оказалась специалистом в астрологии! Слушать с 5:08, этот год, по её мнению, очень серьезный ввиду большого числа лунных затмений
Огорчите дамочку, сообщите ей, что ли, в комментариях, что астрология - лженаука.

Охрененные, конечно, специалисты у вас

[photo_vlad]

Ссылка на его юридический опус, к которому апеллирует укушенный им Лунит-LRO

Тут вы, мягко говоря, приврали. Покажите, где бы я ссылался на статью Корнея?

Он совершил банальную подмену, подсунув понятие юридического доказательства вместо научного.
Лохи и слабоумные на этот развод радостно повелись.

Юридические доказательства служат для установления состоявшихся или несостоявшихся в прошлом событий.
Научные доказательства служат служат для проверки научных теорий или гипотез.

Внимание, вопрос, уважаемые знатоки   Полёты на Луну являются состоявшимся, либо не состоявшимся в прошлом событием? Или же они являются научной теорией / гипотезой?

1. Врёте. Как обычно.
Именно к бреду Корнея вы и изволили апеллировать, что подтверждается вашими же высказываниями выше.
2. Когда, в каком случае обращаются к юридическим доказательствам?
3. Когда, в каком случае обращаются к научным доказательствами?