Базовые принципы функционирования любой денежной системы

[ivan_pavlov]

Uncle.

Для начала мне стоит спросить у вас, вы знакомы с теорией "Естественного экономического порядка" Сильвио Гезеля? Если нет, то я вас настоятельно советую ознакомиться с ней. Во-первых, она того стоит. Во-вторых, иначе я не смогу вам изложить аргументацию без соответствующей базы. Если вы с ней знакомы, то ниже представляю свои ответы.

Товарная масса не может оставаться неизменной, так как бывают и форсмажорные обстоятельства типа неурожай так и естественные колебания связанные с невозможностью идеального планирования. Более значимые для потребления товары будут дорожать, менее значимые дешеветь. Но падение цен ниже рентабельности невозможны. Отсюда тенденция к перепроизводству и все вытекающие из этого последствия.

Понятно что товарная масса не может быть неизменной, но для проведения анализа и выявления связей, мы занимаемся здесь довольно примитивным (но все-таки) моделированием.

Далее по поводу рентабельности. Цены будут тяготеть в предельном варианте к себестоимости (для товаров мало пользующихся спросом). А что такое себестоимость - это те же цены сырья или зарплата. При падении цены на определенную конечную продукцию неизбежно падение цен и на сырье и на зарплату персонала при производстве этой продукции (то есть себестоимости). Таким образом этот процесс обоюдного снижения цены и себестоимости бесконечный. Пока мы не достигнем равновесия относительно реальной значимости той или иной продукции для экономики, а значит равновесных относительных цен. Причем эти цены будут учитывать абсолютно все - и редкость товара, и сложность производства и все остальные характеристики.

Еще следует добавить. Что как только происходит падение товарной массы. Мы можем довольно оперативно сократить и денежную массу. Вообще наша задача, как финансовых властей, следить за соответствием денежной массы товарной. Сейчас инструментов недостаточно, у Сильвио Гезеля есть полный набор.

Любая кредитная система несет затраты по предоставлению, обслуживанию и обеспечению возврата займов. И за все это надо платить, кому как не заемщику. Нынешняя система частных банков выполняет эти функции лучше чем это бы выполняла госструктура. Они кровно заинтересована в конечном результате. А гоструктура моментально порастет коррупционными связями и прочими злоупотреблениями. Потери от невозвратов для общества будут много чуствительней чем от ссудного процента конкретным заемщикам

Да вы правы, денежная система имеет свои затраты. И за это платит заемщик. В виде налога на пользование деньгами - демерреджа. Это и есть доход банковской системы в модели Гезеля. Только деньги принадлежат государству, потому доход поступает также и государству.

По поводу вечного вопроса частного и общественного. Эффективность их будет вполне удовлетворительная. Каждое подразделение банка стоит перед задачей максимизации прибыли. Чем больше кредитов выдашь - тем больше будет налоговый доход от демерреджа (Доходная часть) С другой стороны необходимо следить за минимальными операционными затратами, минимальным уровнем невозврата кредитов и так далее(Расходная часть). Плюс сверху, как я говорил ранее, кредиты ограничены. Потому банк будет выдавать кредиты вблизи верхнего предела для максимальной прибыли. Что будет выражаться в бонусах для руководства и других работников в порядке иерархии. Чем не принцип работы любого банка в нынешних условиях?

Коррупция - это отдельный вопрос. В теории управления есть необходимый материал для довольно серьезного снижения уровня коррупции и примеры, скажем многих европейских стран, это доказывают. Вообще если в системе банковского контроля существует серьезная коррупция, то они не смогут выполнять свои цели - поддерживать стабильный уровень цен.

А это уже абсолютно четкий и понятный критерий для населения эффективности работы банковского руководства. Будем менять руководство до тех пор пока не выполнят цели. Да еще и жестко спрашивать за просчеты. Возможность контроля со стороны общества будет гораздо выше, чем сейчас, так как вместе нынешнего трепания языком и постоянных оправданий чиновников и политиков, а главного практически полного не понимания широкими массами того, что же все таки необходимо делать, будет четкий и понятный всем критерий оценки качества работы банковского руководства.

Эта сфера, как и любая другая государственная, требует повышения эффективности государственного управления. Просто мы обсуждаем здесь финансовые вопросы. Добавлю только то, что без повышения эффективности государственного управления мы действительно столкнемся с проблемами. Но система Гезеля даст нам определенный дополнительный инструментарий к уже накопленному опыту государственного управления.

Просто я не рассматриваю полумеры. Я искажу из наиболее эффективных свойств денег и построенной на этом финансовой системе. А она приводит к уменьшению ссудного процента в ноль. Все, теперь частных банков нет в системе. Как компромисс могу предложить функционирование частных банков с возвратом налоговых сборов в виде демерреджа не государству, а этим частным банкам, чтобы они имели источники получения прибыли. Но так или иначе общий контроль будет осуществлять государственный ЦБ с наложением довольно серьезных ограничений на работу частных банков. Потому давайте бороться с коррупцией, тем более, что в России это главная проблема.

[ivan_pavlov]

Пионер.

Ваша ошибка в том, что вы не понимаете, что такое стабильность денег. Все ваши примеры, которые вы приводите, где и происходит кидалово - это примеры с нестабильными деньгами. Вы спрашивали относительно чего и зачем стабильность, так я вам с радостью отвечу, так как мне кажется мы наконец заговорим на одном языке. 

Стабильность стоимости денег относительно товаров. То есть на 10 рублей сегодня я покупаю определенный набор товаров. Завтра я на 10 рублей покупаю тот же самый набор или другой, но эквивалентный старому, уже в новой измененной за год корзине товаров. Проще говоря это отсутствие инфляции денег во времени. То есть они не обесцениваются со временем относительно товаров.

Рассматриваем ваши примеры. Вы сами говорите, что произошло обесценение денег в 101 раз. И одновременно именно это и показывает, что этот пример не про меня, так как я заявляю, что деньги не должны обесцениваться. Вы в своих примерах используете кидалово простых людей в виде эмиссии денег для себя владельцами денежной системы и последующей скупки товаров на них. Но именно этот процесс и приводит к инфляции денег - владельцы денег увеличивают никаким товарным эквивалентом не обеспеченное денежное количество. И в конечном итоге это выразиться в инфляции.

Но теперь на мгновение представляем, что инфляции нет. То нет одновременно и кидалова. Так как если бы оно было, то одновременно была бы инфляция - ввод в обращение новых денег для упреждающей скупки товарной массы владельцами денежной системы.

Пример. У людей есть 1000 рублей и допустим 10 рубашек на рынке рубашек. Рубашка стоит таким образом 100 рублей. Если владелец денежной системы допечатывает 100 рублей и скупает рубашку, то рубашка становится дороже и стоит для остальных 111,1 рублей. То есть в результате злоупотреблений стабильность денег потеряна - они обесцениваются относительно товарной массы. Только стабильный уровень в 100 рублей в указанном примере гарант отсутствия кидалова.

[Руди]

Что означает стабильный уровень цен, который я так упорно продвигаю? Возьмем пример про 10 рублей и представим, что всего в экономике 1000 рублей. На 10 рублей я могу купить 1% товарного объема экономики. Через год мои 10 рублей представляют собой точно такую же покупательную способность - те же 1% товарного объема. Можно предположить и увеличение выпуска за год, но это не поменяет выводы.

Замечательно!
Вот тут недавно в 1993г. ваучеры раздавали, доля общероссийской собственности - гуляй рванина, хе-хе. Только что-то никто не обогатился, кроме известно кого.

И пусть теперь товарный набор в экономике увеличился. И что из этого? С течением времени он естественно меняется, так как меняются приоритеты и желания участников экономики. Но моя доля в денежном выражении осталась той же самой.

+5!
Да ваша доля товарного набора осталась прежней, ну и возьмите её например, в Воркуте вагоном цемента, хе-хе. Что не хотите взять цемента в Воркуте? Ай-я-й-яй. Ну тогда сгоняйте на Колыму, там вас ждут 10 тыс. тонн гранитного камня прямо в естественной породе, выковыривайте и пользуйтесь благом, хе-хе.

Вот что я имел ввиду, когда говорил, что поменяв рубашку на 10 рублей я уверен, что обменяю 10 рублей или на рубашку (если не произойдет изменений) или на товарный эквивалент рубашки.

Навозом хотите? Вам отгрузят вместо рубашки, хе-хе. А будете артачиться вам сделают маникюр, педикюр и завивку волос на груди, хе-хе.

[ivan_pavlov]

Руди.

Замечательно!
Вот тут недавно в 1993г. ваучеры раздавали, доля общероссийской собственности - гуляй рванина, хе-хе. Только что-то никто не обогатился, кроме известно кого.

Не портьте впечатление о себе. Вы уже забыли, что деньги стабильны или нет? При стабильности денег невозможно остаться без собственности, обладая деньгами. Если я на деньги потерял возможность что-либо купить, то это означает, что деньги обесценились, то есть не сохранили стабильную стоимость. Если вы готовы оспорить факт возможности нулевой инфляции, то начинайте аргументацию с этого. Вы сказали, что вы ученый. Тогда давайте анализировать экономические аспекты, а не предлагать темы для кухонного обсуждения с бытовой эмоциональной точки зрения.

+5!
Да ваша доля товарного набора осталась прежней, ну и возьмите её например, в Воркуте вагоном цемента, хе-хе. Что не хотите взять цемента в Воркуте? Ай-я-й-яй. Ну тогда сгоняйте на Колыму, там вас ждут 10 тыс. тонн гранитного камня прямо в естественной породе, выковыривайте и пользуйтесь благом, хе-хе.

Похоже вас уже понесло. Первый признак того, что почва пошла из-под ног. Я беру то, что мне нужно и по тем ценам, которые есть на моем рынке. Если никто не захочет взять цемента в Воркуте, то цена на него так или иначе упадет. И какому-либо посреднику можно будет скинуть цемент в обмен на то, что у него есть. А он сгоняв в Воркуту привезет дешевый цемент и продаст его дороже. Вы что, не понимаете как балансирует рынок и как капитал движется в сферу наилучшего применения и дохода?

Вообще я не понимаю, как оперируя на своем рынке, я оказался с цементом из Воркуты на руках. Когда я производил обмен я четко понимал, что мне предлагают взамен, и за цемент в Воркуте я бы попросил скидку, а то и вовсе не захотел бы его брать.

По поводу обмена рубашки на навоз. И к чему ваш этот пример. Мы здесь обсуждаем проблемы обмена с привлечением денег. Скажите мне, как вот этот пример показывает неэффективность такого обмена по сравнению с бартером? Точно также вам могут впарить и навоз, и маникюр, и педикюр.

Честно сказать мне эти примеры даже комментировать не хотелось, таким бредом они отдают.

[ivan_pavlov]

Руди.

А по поводу моих рассуждений относительно векторов и скаляров, я так понимаю, возражений у вас нет. Ведь это главный аспект в вашей аргументации - потеря информации. Хотелось бы услышать отдельный комментарий по этому моменту.

[Пионер]

Вы можете назвать конкретного эмитента, кроме госдепа, который на эмитированные деньги приобретает чужие материальные блага в свою пользу?

Например, любая платежная система, имеющая возможность выпускать в оборот свои частные деньги, которые свободно и неконтрорилуемо обмениваются на деньги центробанка и вводятся в оборот наравне с той валютой, за которую их купили. При этом товары начинают продаваться за несколько различных денег, которые свободно обмениваются друг на друга, а деньги центробанка служат формальным "обеспечением" частных денег по той простой причине, что частные деньги можно обменять на деньги центробанка и обратно. Продавцы, отдающие реальный товар, вынуждены принимать к оплате частные деньги, если клиенты готовы платить ими, хотя никто не контролирует их эмиссию и никто не знает сколько частных денег хозяин наделал себе и сколько чего купил. Тот факт, что кто-то рисует деньги никого не волнует, пока есть возможность получать прибыль лично себе. Если бы МММ приносила прибыль до сих пор, то её бы боготворили как необходимую составляющую рынка!

Или, например, любой коммерческий банк, имеющий лицензию Центробанка на сохранение в обороте виртуальных безналичных депозитов и право на юридическое приравнивание их к официальной валюте страны с одновременным выбросом в оборот как исходных средств, зачисленных на депозит за вычетом 2,5% в обязательный резерв, так и самого безналичного виртуального депозита, который де факто является частными деньгами, а де юре по закону приравнивается к деньгам Центробанка и не отличим от них. При каждой операции зачисления депозита в обороте сразу появляется 197,5% от зачисленной суммы постоянно начисляются сложные проценты: вкладчик может использовать 100% своего безналичного депозита + % через банки и даже может повторно обналичить все это дело, несмотря на то, что 97% привлеченных средств одновременно возвращаются в оборот и уже скорее всего были обналичены (выдачей кредита или просто проели и прокатали, потратив все до копейки и выплатив этим депозитом зарплаты кому-то или самим себе). Дело даже не в кредитах, а в нарисованных депозитах и начисленных процентах на них, которые по разрешению Центробанка повторно входят в безналичный оборот через банки наравне теми деньгами, которые итак снова введены в оборот и потрачены на скупку материальных благ.


Представьте что вы пришли в ресторан, потребили материальное благо, выпив чаю номинальной стоимостью 100  денег и решаете расплатиться. Вы можете достать из кошелька 100 наличных денег и отдать их официанту, на этом все и закончится. Но по воле случая вы являетесь владельцем коммерческого банка и имеете лицензию Центробанка на банковскую деятельность. Поэтому вы предлагаете официанту вернуть вам 100 денег, чтобы положить их на время в качестве депозита в ваш банк!

Забирая у официанта купюру в 100 наличных денег вы кладете её к себе в левый карман с надписью "БАНК", одновременно записав на выдранном из блокнота листочке "ДИПАЗИТ 100 ДЕНЕГ ЦЕНТРОБАНКА.", используя особый карандаш, лицензированный Центробанком для сохранения депозитов. После этого вы отдаете этот листок официанту, объяснив ему, что теперь он имеет возможность оплачивать этим безналичным "ДИПАЗИТОМ 100 ДЕНЕГ ЦЕНТРОБАНКА" любые товары и в любой момент когда пожелает может обменять их обратно на 100 наличных денег. Можете даже добавить, что все депозиты обеспечены золотом, или евро, или унциями виртуальных попугаев, или стеклянными бусами.

Пока официант пытается понять суть ваших слов, рассматривая вашу мятую бумажку из блокнота, вы уже собираетесь уходить из ресторана, выпив нахаляву чаю. Но тут он вас догоняет, возвращает бумажку и просит выдать ему 100 денег. Вы можете достать из кошелька 100 наличных денег и отдать их официанту, на этом все и закончится. Но вместо этого вы убеждаете официанта не снимать депозит прямо сейчас и предлагаете ему получать проценты за время "хранения" депозита 100 денег в волшебном кармане с надписью "БАНК". Вы предлагаете ему 10% годовых, но он отказывается, тогда вы предлагаете ему 50% он сомневается, и 100% ему мало. Тогда вы заявляете: или 300% годовых и через год забираете 400 денег, либо получаете 100 денег сейчас и мы с вами прощаемся. И тут он не выдерживает и соглашается на 300% годовых, оставляя себе безналичный "ДИПАЗИТ 100 ДЕНЕГ ЦЕНТРОБАНКА", а вы уходите из ресторана, выпив чаю на халяву.

Каждый день вы ходите по разным ресторанам и привлекаете вкладчиков в ваш "БАНК", потребляя за их счет материальные блага, выпивая чай на халяву расплачиваясь выдранными из блокнота безналичными депозитами по 100 денег, на которые ажиотажный спрос, потому что вы предлагаете за них по 300% каждому, показывая 100 наличных денег и убирая их обратно в свой карман, чтобы показать другим перед тем как расплатиться безналичной бумажкой из блокнота.

Поскольку у вас есть лицензия Центробанка на осуществление банковской деятельности, то все ваши безналичные депозиты, которые вы наплодили вместе с начисленными процентами на них теперь свободно обращаются наравне с обычными деньгами. Единственное, что требует от вас Центробанк, чтобы к концу года вы показали, что ваш "БАНК" справляется со своим черным делом, не убыточен и имеет прибыль. Если вдруг все ваши вкладчики прибегут обратно и потребуют от вас расплаты, то вы станете банкротом, а Центробанк настучит вам по голове и накажет вас, отобрав лицензию, потому что вы подрываете веру населения в деньги Центробанка. Поэтому ваша задача не стать банкротом и не допустить того, чтобы вкладчики забирали больше вкладов, чем у вас имеется наличных денег в левом кармане, так что вы начинаете думать о том как пополнить свой карман, чтобы показать номинальную прибыль.

За 365 дней вы потребители материальных благ в виде 365 чашек чаю на халяву, привлекли 365*100 = 36 500 денег в качестве депозитов и перевели 36 500 * 0.025 = 5 400 денег в обязательный резерв Центробанку (2,5% от суммы привлеченных вкладов). Через год ежедневно на одном из депозитов появлялось по +300% и вместо 100 денег привлеченного вклада у ваших вкладчиков становилось по 400 денег депозита. Но ведь вы владелец банка и хорошо подготовились к этому событию.

Каждому клиенту, который прибегал к вам и просил 400 денег вы предлагали супер предложение, "доступную социальную ипотеку": квартиру стоимостью 1 000 000 денег в рассрочку на 20 лет всего под 20% годовых. Естественно, никто не соглашался и вам приходилось отдавать им обещанные 400 денег, ежемесячно вы теряли по 1200 - 12400 денег. Но среди большой выборки все-таки нашелся 1 идиот, который согласился и вы с удовольствием подписали с ним договор. Если бы не ваша хорошая репутация и знаменитая на всю округу банковская деятельность, то такого идиота вы бы не нашли никогда, но так как вы "БАНК", то найти тех кто готов платить не составило труда, кроме того, у вас есть лицензия, чтобы рисовать безналичные деньги на покупку чего угодно. Центробанк от вас требует только одного - чтобы вы показывали прибыль и рассчитали все операции таким образом, чтобы не уйти в минус, поэтому единственное что вам требуется небольшой начальный капитал и некоторая сумма в кассе, чтобы не разорится случайно, если пара крупных вкладчиков решит обналичить свои депозиты в самый неожиданный момент.

Каждый месяц в течение 20 лет согласно графику аннуиететных выплат это чудо-юдо платило вам по 16 988.25 денег, что составляло по 203 859 денег в год (номинальный миллион на покупку вернулся уже через 5 лет). За 20 лет это чудо-юдо выплатило вам 4 077 168,43 денег, из которых 3 077 168,43 денег составили начисленные сложные проценты на оставшуюся сумму в каждом из 240 месяцев.

Каждый год ваш "БАНК" показывал номинальную прибыль и у Центробанка не было никаких вопросов к вашему заведению. Вкладчики были довольны и привлекали новых вкладчиков, а так же новых чудо-юдо, которые узнав о супер-предложении кредитования или ипотеки тут же соглашаются и начинают оплачивать все за всех, впрочем не у всех это получается. Естественно вы проверяли всех заемщиков и давали ссуды только самым проверенным, чтобы не уйти в минус, но все таки навыдавали безнадежных невозвратных кредитов. Так как никто не знает ваших клиентов лучше чем вы, то чтобы не рисковать и не ждать, вы оформили весь поддекающий мусор в герметичный пакет ценных бумаг, растущий в цене и скинули его на финансовой бирже от греха подальше по спекулятивной цене, выручив за него больше, чем можно было надеятся выдавить из безнадежных клиентов. К концу года ваш банк естественно снова показал номинальную прибыль, хотя кто-то оказался в больших минусах, но это уже другая история...

[Руди]

Не портьте впечатление о себе. Вы уже забыли, что деньги стабильны или нет? При стабильности денег невозможно остаться без собственности, обладая деньгами. Если я на деньги потерял возможность что-либо купить, то это означает, что деньги обесценились, то есть не сохранили стабильную стоимость.

Вы где у меня узрели потерю стоимости? Никакой потери стоимости, просто за 10 руб. вы не смогли купить рубашку, вам дают мешок цемента. В Воркуте. Берёте?

Я беру то, что мне нужно и по тем ценам, которые есть на моем рынке.

Нет на рынке рубашек, кончились. Или есть, но по другой цене, зато цемент подешевел - налетай торопись, хе-хе.

И какому-либо посреднику можно будет скинуть цемент в обмен на то, что у него есть. А он сгоняв в Воркуту привезет дешевый цемент и продаст его дороже. Вы что, не понимаете как балансирует рынок и как капитал движется в сферу наилучшего применения и дохода?

Я всё отлично понимаю, а вы начинаете вилять. Ваш тезис был в том (я напоминаю), что вы сохранили в "стабильных деньгах" долю товарного пирога. Я вам наглядно показал как именно вы её (долю) сохранили.

Вообщем-то экономиКсты-финансисты претендуют на лавры П.Глобы, Нострадамуса и бабы Ванги. Вот только в лужу садятся регулярно, болезные.

[ivan_pavlov]

Вы где у меня узрели потерю стоимости? Никакой потери стоимости, просто за 10 руб. вы не смогли купить рубашку, вам дают мешок цемента. В Воркуте. Берёте?

А в чем собственно проблема? Я не беру цемент в Воркуте. А участвую в покупке необходимых мне товаров, как и раньше. Только этим естественно толкаю их цены вверх. Теряю часть стоимости, но это всего лишь отражение измененной конъюнктуры.

Нет на рынке рубашек, кончились. Или есть, но по другой цене, зато цемент подешевел - налетай торопись, хе-хе.

Только вы показываете условный пример от балды и показываете мое затруднение. Хорошо рассмотрим и его. Значит в следующий период цемент будут производит мало -он дешев, а наоборот будут производить рубашки, так как они дороги. И произойдет обратное движение цен к необходимому равновесию. Вообще такой ситуации с дешевым никому не нужным товаром на рынке не бывает. Так как зачем его столько произвели в Воркуте, где он ни мне, ни вам и вообще никому не нужен. Его произведут по потребностям, так как только это будет экономически эффективно. Так что еще раз вам, уже более обстоятельно показываю, что вы не до конца понимаете как регулируется рынок движениями капитала.

Рубашки должны быть на рынке, если они закончились то они не входят в товарный набор. А то, что они есть по другой цене, да это так. И что из этого? Конъюнктура экономики так изменилась. Ничего не поделаешь. Был бы я на руках не с деньгами, а с другим товаром, то результат был бы тот же. Относительно моего товара рубашка поменяла бы стоимость. То есть опять, деньги и товары по этому свойству одни и те же. Так о чем вы спорите?

Я всё отлично понимаю, а вы начинаете вилять. Ваш тезис был в том (я напоминаю), что вы сохранили в "стабильных деньгах" долю товарного пирога. Я вам наглядно показал как именно вы её (долю) сохранили

Вообщем-то экономиКсты-финансисты претендуют на лавры П.Глобы, Нострадамуса и бабы Ванги. Вот только в лужу садятся регулярно, болезные.

Ну и чего вы мне показали? Где я виляю?

[Руди]

Ну и чего вы мне показали? Где я виляю?

Ab ovo.
Вы начали с того, что продали рубашку за 10 руб. Я вам указал на то, что не факт что через год вы купите эту рубашку за 10 руб. в "стабильных деньгах" и даже если товарный рынок расширится. Вы мне: я сохраню долю товаров на которые претендую. Я вам: да сохраните, но не факт, что вам ваша "доля" понравится. Вы мне: коньюктура ничего не попишешь, дальше будет лучше и всё наладится.
Я вам, ну и что вам дали ваши "стабильные деньги"? Как была коньюктура, так она и осталась, хоть со "стабильными деньгами", хоть с процентными, хоть с золотыми. Дело не в "стабильных" дело в "деньгах".

[Пионер]

Ваша ошибка в том, что вы не понимаете, что такое стабильность денег. Все ваши примеры, которые вы приводите, где и происходит кидалово - это примеры с нестабильными деньгами. Вы спрашивали относительно чего и зачем стабильность, так я вам с радостью отвечу, так как мне кажется мы наконец заговорим на одном языке. 

Стабильность стоимости денег относительно товаров. То есть на 10 рублей сегодня я покупаю определенный набор товаров. Завтра я на 10 рублей покупаю тот же самый набор или другой, но эквивалентный старому, уже в новой измененной за год корзине товаров. Проще говоря это отсутствие инфляции денег во времени. То есть они не обесцениваются со временем относительно товаров.

Какая стабильность? Ведь за одни и те же "универсальные" деньги (эмиссию которых вы лично не контролируете и большая часть оборота, которых используется в каких-то финансовых махинациях, не известным вам сейчас) продаются совершенно различные товары и ресурсы, для которых постоянно меняется во времени: технология производства, скорость производства, спрос, скорость потребления и даже сами свойства товара. Некоторые товары и ресурсы вообще пропадают из оборота, например, перебили всех бизонов на мясо и шкуру, бизоны кончились, а новых не завезли и даже не думали, что они могут "кончится" при неконтролируемом истреблении, ведь бизоны продавались за деньги и по законам рынка, "раз на товар есть спрос, значит этот товар должен быть всегда"! Но ВНЕЗАПНО товар кончился и ВНЕЗАПНО покупательная способность стабильных денег упала? Никто об этом ещё не знает, но у некоторых уже есть инсайдерская информация.

Чтобы сохранить стабильность денег, которые на 50% были обеспечены бизонами, которых уже нет, придется принудительно изымать деньги из обращения арифметическим уменьшением счетов в никуда. Все у кого были сбережения, все кто копил денюжку на покупку бизончика, все должны потерять половину своих денег, потому что бизонов больше нет и ради сохранения стабильности денег все должны забыть о 50% своих накоплений в стабильных деньгах. Все будут стараться избавиться от стабильных денег пока их накопления не ополовинили арифметическим вычетом для обеспечения их "стабильности" в условиях дефицита товаров. В плюсе останутся те, у кого есть инсайдерская информация.

В противном случае, если деньги останутся в обороте, то начнется инфляция, цены на все остальные товары взлетят, ведь на деньги больше нельзя купить бизонов и все накопленные состояния придется срочно тратить на покупку других товаров, избавляясь побыстрее от денег, пользуясь тем, что продавцы еще не успели задрать цены в ожидании наплыва денег. В плюсе останутся те, у кого есть инсайдерская информация.


Соответственно все убытки лягут на обычных несведущих людей, которые не успеют вовремя среагировать и для них это будет "кризис", а через СМИ им будут промывать мозги, рассказывая о ВНЕЗАПНОМ и неожиданном исчезновении бизонов, объясняя что подготовиться к этому было невозможно (ведь это была коммерческая тайна!), это вполне нормально и случается постоянно, но теперь можно не волноваться и больше такого не будет, ведь бизоны уже кончились и ваши накопленные средства уже обесценились, так что ничего страшного! Для финансовой элиты, контролирующей рынок и имеющей за деньги доступ к любым секретам и к оперативной инсайдерской информации, это будет возможность собрать все сливки и получить дополнительную прибыль и избежав убытков. "Внезапный кризис", "шок", "неожиданность"  испытают лишь те, кто вслепую пользовался деньгами и шел на заклание вместе со всем стадом, не в силах понять зачем, куда и кто их ведет на вертел.




Стороне, которую вы не контролируете и которая заинтересована в том, чтобы кинуть вас (ваши убытки = её прибыль), нет доверия по той простой причине, что у неё есть инсайдерская информация (им известны все ваши карты), а у вас её нет и никто вам не раскроет свои карты. Математическое преимущество на их стороне, если вы будете честно играть по правилам. Поэтому финансовая элита заинтересована в том, чтобы все остальные соблюдали правила игры и честно несли убытки в нужный момент.

"Стабильные" деньги - это в некотором смысле даже большее зло, чем обычные деньги, потому что само слово "стабильность" внушает уверенность несведущим людям, у которых "стабильность" ассоциируется с чем то равновесным, не изменным, надежным при том, что сами деньги остаются деньгами и эффективным инструментом отчуждения и пререаспределения результатов чужого труда не зависимо от того, какими эпитетами мы их наградим: "свободные", "стабильные", "обеспеченные золотом и стеклянными бусами", "международные", "электронные", "частные", "имени Сильвио Гезеля без номинальных процентов и без номинальной инфляции"


Так называемое экономическое "чудо" города Вёргл заключалось в том, что целое поселение организованно отказалось продавать свои товары и ресурсы, свое время и результаты своего труда за чужие государственные деньги (это сразу же высвободило огромные рабочие ресурсы, позволив работать на себя и друг на друга, а не на чужаков и тех кто разворовывает их страну) и для поддержания этого веселья местные фальшивомонетчики начали эмитировать на замену государственным деньгам свои собственные деньги, покупая труд местных жителей тем самым вытесняя из оборота и дополнительно обесценивая государственные деньги. Как только эти свежеэмитированные из ничего деньги начали свободно обмениваться на государственные  лавочку быстро прикрыли, так как её деятельность по сути ничем не отличалась от обычного фальшивомонетнечества, когда фальшивки входят в оборот и свободно меняются на настоящие купюры, обесценивая деньги государства неконтролируемой эмиссией, но при это не давая дохода в карман хозяев ДС. Сам факт того, что целая деревня отказалась работать за чужие государственные деньги неизбежно привел бы к тому, что бунт был бы принудительно подавлен..

[ivan_pavlov]

Ну и чего вы мне показали? Где я виляю?

Ab ovo.
Вы начали с того, что продали рубашку за 10 руб. Я вам указал на то, что не факт что через год вы купите эту рубашку за 10 руб. в "стабильных деньгах" и даже если товарный рынок расширится. Вы мне: я сохраню долю товаров на которые претендую. Я вам: да сохраните, но не факт, что вам ваша "доля" понравится. Вы мне: коньюктура ничего не попишешь, дальше будет лучше и всё наладится.
Я вам, ну и что вам дали ваши "стабильные деньги"? Как была коньюктура, так она и осталась, хоть со "стабильными деньгами", хоть с процентными, хоть с золотыми. Дело не в "стабильных" дело в "деньгах".

Я вам еще раз повторяю - вы приводили искусственные примеры, не имеющие ничего общего с действительностью. Показываю. Почему я на свои рубли могу купить только навоз, а другие покупают рубашку? Какая разница продавцу рубашки кому их продавать за рубли? Почему навоз предлагают только мне? А другим нет? Разве продавцу навоза не все равно с кем иметь дело за рубли? И где вообще рынок в вашем примере? Примерно то же самое, что критиковать вашу модель распределения тем, что вам распределят навоз, вы его возьмете и будете довольны?

Если товар не нужен никому, то его не покупают - его нет (вернее нет для нашего назначения). Он не учитывается в ВВП, а потому его нет в товарном наборе. как мне его тогда будут предлагать? Если товар продан, то он был предложен к продаже на конкурентном рынке, и кто его покупал, тот делал сознательный выбор.

Вообще, если хотите показать мое затруднение в этом аспекте, то приведите небольшую модель. Предложенные примеры не катят - они показывают какую угодно систему, но не рыночную. 

[ivan_pavlov]

Пионер.

Начнем с того, что финансовые власти страны могут задать практически какую угодно инфляцию, если захотят то могут устроить и гиперинфляцию и огромную дефляцию, полностью зажав кредитование коммерческими банками. Например, достаточно просто увеличить норму обязательного резервирования до 100%. Таким образом они могут поддерживать нулевую инфляцию. Готовы оспорить этот факт, пожалуйста, я вас слушаю. Если нет продолжаем.

Теперь, что необходимо сделать обществу для создания здоровой финансовой системы. Это задать законодательно аспект политики ЦБ. Поддерживать нулевую инфляцию. Если финансовые регуляторы не выполняют ее, то несут наказание. Вплоть до самых суровых, при очень сильном скачке цен в любую сторону. Сейчас политики и экономисты могут что угодно рассказывать, почему цели не выполнены. Потому как почти никто толком не понимает, что происходит в экономике и что конкретно надо делать. А теперь все понимают, что легко и просто ЦБ мог поддерживать стабильный уровень цен. Но вдруг политика провалилась - значит было злостное нарушение детельности. Простой и четкий критерий. Покажите мне такой сейчас, сейчас такого нет.

Идем дальше. Пример с бизононами. Здесь ЦБ выводит деньги из оборота - путем поступления демерреджа и дальнейшей не пролонгацией кредитов. Уменьшив количество денег - он выравнивает цены. Да, происходит потеря половины средств населением, но ведь богатство общества (выражаемое в бизонах) было потеряно ровно на половину. В чем здесь обман? Это отражение изменившейся экономической ситуации. Причем здесь деньги? Деньги просто изменились вслед за падением количества бизонов. Чувствуете разницу между нынешней системой? Сейчас сначала происходит потеря денег, а затем сокращается выпуск, так как нехватка денег и товары никто не покупает. То есть финансовая политика полностью контролирует производство - реальный сектор. А в системе Гезеля финансовая ситуацию движется за процессами в реальном секторе - как и должно быть естественным образом.

Далее. По поводу инсайдеров. Да, инсайдеры получают выгоду, но они так или иначе ее бы получили. Есть деньги или нет денег. Тот, кто понимает как меняется конъюнктура, тот получает выгоду. Что бы вы не предложили, хоть распределение. Верхушка под себя сможет распределить редкие ресурсы. Это отдельная проблема отсутствия информации, только деньги здесь причем? Я вам уже говорил это ранее и еще раз говорю. Причем деньги во всех ваших примерах?

По поводу Вергля. Интересное обоснование вы дали. А почему тогда до Великой Депрессии Вергль активно развивался в 20-е годы, ведь он платил проценты мошенникам за пользование государственными деньгами. А ведь именно отсутствие этого вы назвали главной причиной выхода из кризиса. Противоречие. Поищите другое обоснование. Слабовато что-то.

[Руди]

Иван Павлов!
Никто вам специально ни цемент, ни гранит, ни навоз предлагать не станет. Я настаиваю и рыночная реальность это подтверждает, что вы не можете быть уверенным в том, что на конкурентном свободном рынке проданная сегодня рубашка за 10 руб. ровно через 1 год вас будет ждать по той же цене в том же качестве. Ситуация на рынках меняется каждую секунду, то в моде рубашки, то не в моде, - надеюсь я не слишком сильно оторвался от реальности в этом моём предположении?
Инвесторы по всему миру ищут надёжные активы для вложений, не мне вам это напоминать. То поднимется золото до 1000 долл., то упадёт до 650, то вновь взовьётся до 1200. С нефтью, недвижимостью, готовыми бизнесами та же петрушка. Нет ничего стабильного на свободном конкурентном рынке. А если вы опять начнёте песТню за свою долю товарного рынка, то я вам ещё раз напомню содержание причитающейся вам доли "пирога". Никто для вас ликвидные куски специально приберегать не будет. Да и само понятие "надёжности" "ликвидности" - манипулируемое (не вами).

Ваша обязанность доказать принципиальную возможность купить в "стабильных деньгах" рубашку за 10 руб. ровно через 1 год, а моё право проинспектировать ваши выкладки и найти (если есть) неувязки.

Надеюсь, воспримите этот мой текст конструктивно.

[Uncle]

Например, любая платежная система, имеющая возможность выпускать в оборот свои частные деньги, которые свободно и неконтрорилуемо обмениваются на деньги центробанка и вводятся в оборот наравне с той валютой, за которую их купили. При этом товары начинают продаваться за несколько различных денег, которые свободно обмениваются друг на друга, а деньги центробанка служат формальным "обеспечением" частных денег по той простой причине, что частные деньги можно обменять на деньги центробанка и обратно. Продавцы, отдающие реальный товар, вынуждены принимать к оплате частные деньги, если клиенты готовы платить ими, хотя никто не контролирует их эмиссию и никто не знает сколько частных денег хозяин наделал себе и сколько чего купил.

По каким признакам Вы определяете, что деньги находящиеся некоторый период времени в распоряжении платежных систем вводятся в оборот? Продавцы получающие оплату от плательщиков интернет магазинов не держат свои деньги на счетах платежных систем. По той простой причине, что сами они пользуются товарами и услугами пользователей другой, общепринятой платежной системы. Конечно, даже несколько часов задержки на перечисление от покупателя до продавца дают в распоряжение владельцев альтернативных платежных систем какой то объем средств, который они могут потратить в своих интересах. Но это всего лиш объем на который покупатели кредитуют такие системы. Доход владельцев альтернативных платежных систем заключается исключительно в ссудном проценте который они экономят в случае если бы эти средства брались ими в кредит. Вполне допускаю, что сумма может быть значительна, однако эмиссией она не является, ее объем конечен и сам процесс не цикличен.   

При каждой операции зачисления депозита в обороте сразу появляется 197,5% от зачисленной суммы постоянно начисляются сложные проценты: вкладчик может использовать 100% своего безналичного депозита + % через банки и даже может повторно обналичить все это дело, несмотря на то, что 97% привлеченных средств одновременно возвращаются в оборот и уже скорее всего были обналичены (выдачей кредита или просто проели и прокатали, потратив все до копейки и выплатив этим депозитом зарплаты кому-то или самим себе). Дело даже не в кредитах, а в нарисованных депозитах и начисленных процентах на них, которые по разрешению Центробанка повторно входят в безналичный оборот через банки наравне теми деньгами, которые итак снова введены в оборот и потрачены на скупку материальных благ.

Я уже обращал внимание. В кредит можно предоставить только чужое обязательство, а не свое. Депозиты это банковское обязательство - их пассив. Само собой, их невозможно умножать. Под вкладом на депозит понимается внесение наличных взамен открытия безналичного счета, либо предоставление кредита в безналичной форме. Других путей создания депозитов не существует.. У обывателей существует еще одно определение депозита. Это размещение средств на условиях срочного вклада. Последнее не соответствует определению депозита.

За 365 дней вы потребители материальных благ в виде 365 чашек чаю на халяву, привлекли 365*100 = 36 500 денег в качестве депозитов и перевели 36 500 * 0.025 = 5 400 денег в обязательный резерв Центробанку (2,5% от суммы привлеченных вкладов). Через год ежедневно на одном из депозитов появлялось по +300% и вместо 100 денег привлеченного вклада у ваших вкладчиков становилось по 400 денег депозита. Но ведь вы владелец банка и хорошо подготовились к этому событию.

Да действительно, 365*100 = 36 500. Плюс 300 % премия по депозиту, итого 146 000 - долг банкира своим вкладчикам. Откуда банкиру взять 5400 для выполнения своих обязательств по перечислению в обязательный резерв? Ведь у него по прежнему только 1 сотня наличных. Депозиты это расписки у официантов и только они могут распоряжаться ими как деньгами. Центробанк в качестве средства платежа принимает только свои  - центробанковские деньги. А это либо наличные либо его(центробанка) депозиты, взятые комерческим банком в кредит у центробанка. 

Каждому клиенту, который прибегал к вам и просил 400 денег вы предлагали супер предложение, "доступную социальную ипотеку": квартиру стоимостью 1 000 000 денег в рассрочку на 20 лет всего под 20% годовых. Естественно, никто не соглашался и вам приходилось отдавать им обещанные 400 денег, ежемесячно вы теряли по 1200 - 12400 денег. Но среди большой выборки все-таки нашелся 1 идиот, который согласился и вы с удовольствием подписали с ним договор. Если бы не ваша хорошая репутация и знаменитая на всю округу банковская деятельность, то такого идиота вы бы не нашли никогда, но так как вы "БАНК", то найти тех кто готов платить не составило труда, кроме того, у вас есть лицензия, чтобы рисовать безналичные деньги на покупку чего угодно. Центробанк от вас требует только одного - чтобы вы показывали прибыль и рассчитали все операции таким образом, чтобы не уйти в минус, поэтому единственное что вам требуется небольшой начальный капитал и некоторая сумма в кассе, чтобы не разорится случайно, если пара крупных вкладчиков решит обналичить свои депозиты в самый неожиданный момент.

После того, как единственный вкладчик заберет 100 единиц денег, банк не сможет сделать не одного перевода ибо все остальные банки своим коллегам не верят и все требуют центробанковских денег.

Каждый месяц в течение 20 лет согласно графику аннуиететных выплат это чудо-юдо платило вам по 16 988.25 денег, что составляло по 203 859 денег в год (номинальный миллион на покупку вернулся уже через 5 лет). За 20 лет это чудо-юдо выплатило вам 4 077 168,43 денег, из которых 3 077 168,43 денег составили начисленные сложные проценты на оставшуюся сумму в каждом из 240 месяцев.

Не будет никаких 20-и лет. Уже на втором владельце депозита, который пожелает обналичить свой депозит, банк окажется банкротом. Банкира за растрату чужих средств посадят в турму. Посему, банкиры  расплачиваясь за чай - деньги не эмитируют.

[Пионер]

Не будет никаких 20-и лет. Уже на втором владельце депозита, который пожелает обналичить свой депозит, банк окажется банкротом. Банкира за растрату чужих средств посадят в турму. Посему, банкиры  расплачиваясь за чай - деньги не эмитируют.

Не путайте МО с дисперсией. Естественно, даже при игре с положительным МО (средняя прибыль на длинной дистанции относительно начального капитала) всегда есть некоторая дисперсия (разброс результатов вплоть до временных затрат на короткой дистанции), даже при положительном тренде (например, +200% чистой прибыли в среднем за 10 лет) всегда есть значительные колебания и шум (например, от +5% до -3% убытков за отдельный месяц), способные моментально обанкротить любого, кто пытается играть с малым капиталом. Даже обычные промышленные заводы и предприятия первые месяцы и годы работают в убыток, имеют только затраты и никакой прибыли, пока не реализуют продукцию. В финансовой сфере, где вся продукция фиктивная и требуется время, чтобы найти "лохов", это ещё более актуально, у простых людей здесь нет никаких шансов, наоборот они имеют почти 100% гарантию, что потеряют всё прежде чем поймут, что именно они платят за все (к примеру, в казино Forex даже очередное маленькое колебание всего на -1% (1/100 от цены покупки валюты) моментально делает банкротами всех, кто участвует в маржинальной торговле с плечом 1:100, а такие колебания там происходят по нескольку раз в день, там очень высокая дисперсия, которую специально создают, чтобы слить простаков и лудоманов).

Даже при игре с положительным МО всегда есть риск стать банкротом, если вашего капитала не достаточно даже для того, чтобы временно покрыть случайные краткосрочные дисперсионные колебания и отклонения от среднего положительного результата на длинной дистанции. Для минимизации рисков каждому отдельному банку пришлось бы держать вагоны наличности и целые хранилища с золотом на всякий случай, чтобы в нужный момент всегда иметь средства для продолжения игры и совершения математически выгодных финансовых махинаций. Всегда есть риск, что отдельая финансовая махинация даже математически выгодная может случайно оказаться убыточной в конкретном случае, но в среднем на длинной дистанции они дадут прибыль и нужно иметь резерв, чтобы не обанкротиться от случайных "флуктуаций" и дожить то того момента, когда остальные начнут работать на тебя.

Поэтому нескольким банкам математически выгодно объединяться и иметь общий резерв той же суммы на всех, с теми же самыми минимальными рисками у каждого, без необходимости иметь собственные хранилища, забитые золотом или валютой той же суммы у каждого. Для этих целей и создается независимый Центробанк, чтобы обеспечить быстрый временный доступ к деньгам множеству коммерческих банков, на которых возложена задача проворачивать финансовые махинации и реализовывать положительное МО. Кроме того, никто не мешает десятку обычных банков и предприятий, имеющих активы и крупный капитал (не важно каким образом полученный, например, под залог будущей прибыли в случае успеха при полном отказе от гарантий в случае провала), объединиться и создать общий резерв для снижения рисков каждого. Создание общего резерва особенно актуально для минимизации рисков, если они собираются проворачивать крупные финансовые махинации, сулящие большие прибыли (положительное МО на длинной дистанции), но требующие заметных затрат и возможно даже временных убытков (большая дисперсия и риски на короткой дистанции).

Конечно, даже несколько часов задержки на перечисление от покупателя до продавца дают в распоряжение владельцев альтернативных платежных систем какой то объем средств, который они могут потратить в своих интересах. Но это всего лиш объем на который покупатели кредитуют такие системы. Доход владельцев альтернативных платежных систем заключается исключительно в ссудном проценте который они экономят в случае если бы эти средства брались ими в кредит. Вполне допускаю, что сумма может быть значительна, однако эмиссией она не является, ее объем конечен и сам процесс не цикличен.

Это не просто беспроцентное кредитование владельцев платежной системы. Это бессрочное постоянно возрастающее кредитование с доплатой. С каждым годом в платежную систему вводится все больше и больше центробанковских денег, гораздо быстрее чем они выводятся из системы (к тому же вывести их в полном объеме невозможно из-за комиссий за каждую транзакцию и за каждую операцию обналичивания).

Этот бессрочный "кредит" с доплатой никто не держит в сейфе (представьте вы приходите в банк, а вам дают мешок денег и приплачивают за то, что он бессрочно побудет у вас в течение всей вашей жизни, и каждый месяц вам подкидывают еще пачку купюр). Эти деньги тут же тратятся и возвращаются в оборот просто потому, что по статистике их поступает в систему больше, чем выводится. Владельцам нет смысла их хранить и резервировать такие суммы, они могут тут же потратить все до последней копейки, кроме минимально необходимого резерва для покрытия рисков, а выплаты производить из новых поступивших средств и надеятся, что со временем будет много транзакций комиссия обнулит виртуальные знаки быстрее, чем их попытаются обналичить.

Кроме того, даже минимально необходимый резерв никто не хранит в сейфе, эти деньги хранят в банке, откуда они тут же попадают в оборот, несмотря на то, что в оборот уже попали виртуальные знаки, обеспеченные этим "резервом". Естественно, у каждого банка в свою очередь так же есть свой минимальный резерв и возможность временного доступа к крупным суммам на случай, если придется сделать больше выплат в некоторый промежуток времени. Но и этот резерв фактически находится в обороте, а реально у большинства банков большую часть времени есть только скромная сумма наличности в кассах для операционных расходов. Все остальные средства им математически выгодно пустить в обороты и вложить в надежные активы, приносящие прибыль (часть средств всегда вложена в высоколиквидные ценные бумажки, прибыль меньше, зато дисперсия почти нулевая, почти нулевые риски и высокая ликвидность). В самом худшем случае банк всегда сможет взять у центробанка или у другого банка краткосрочный кредит на день или на пару дней, чтобы покрыть неожиданные и внезапно возникшие временные расходы.

Я уже обращал внимание. В кредит можно предоставить только чужое обязательство, а не свое. Депозиты это банковское обязательство - их пассив. Само собой, их невозможно умножать.

Во-первых, депозиты мультиплицируются каждый раз, когда кто-то вносит средства в любой банк. 100 наличных денег положенных в банк на депозит тут же превращаются в 197,5 денег: появляется безналичный мультиплицированный депозит 100 денег и параллельно в оборот возвращается 97,5 денег (2,5% от привлеченных средств банк переводит в обязательный резерв центробанку, изымая их из оборота). 97,5% средств, которые вы якобы "положили" на депозит, тут же вернулись в оборот, а ваш мультиплицированный безналичный депозит, созданный из ничего, остался в полном объеме 100 денег и продолжает увеличиваться, вместо того чтобы записать на него фиксированную сумму 2,5 денег, которые действительно были зарезервированы.

Во-вторых, депозиты экспоненциально увеличиваются каждый раз когда на них начисляются проценты. Безналичные депозиты в банковской системе на ровном месте увеличиваются на несколько процентов каждый год. Эти проценты никто не резервирует, они не являются привлеченным вкладом, а просто арифметически увеличивают сумму депозита. Таким образом, сумма всех депозитов и всех безналичных счетов в банковской системе может намного превышать сумму привлеченных вкладов, за счет начисления сложных процентов.

Если бы все обналичивали все свои вклады вместе с начисленными процентами и тут же возвращали бы их обратно на свой безналичный счет, то из-за этой простой формальности банкам пришлось бы зарезервировать 2,5% от привлеченных вкладов (в которые теперь вошли бы проценты, начисленные до того как вклад был обналичен).

Если бы никто никогда не обналичивал деньги со своего безналичного счета в банке, то банкам вообще не имело бы никакого смысла ничего резервировать, никакие даже 2,5% просто не понадобились бы , безналичные деньги мультиплицировались бы на ровном месте и оставались бы в обращении через банковскую систему. При положительном МО банкам достаточно лишь иметь общий резерв для снижения рисков каждого и механизм контроля друг друга. Начальный уровень общего резерва и взаимоконтроля банкам обеспечивает независимый Центробанк, имеющий доступ к печатному станку. Дополнительно банки могут сотрудничать друг с другом, чтобы повысить прибыли при одновременном снижении рисков.



То же самое касается сотрудничества платежных систем и банков - им математически выгодно сотрудничать друг с другом, например, как Альфа-Банк и Яндекс.Деньги, либо иметь свой собственный банк, например, как PayPal, имеющая свои собственные банки и тесное сотрудничество с остальными банками по всему миру.

Естественно, прибыли и материальные блага не берутся из ниоткуда, организованная банковская система имеет огромный контроль над реальным сектором экономики, получая прибыли за счет убытков других и привлекая на свою сторону всех, у кого есть реальный материальный капитал (не фантики!).