Простейшая экономическая система и деньги

[mkz]

Вот простейшая модель государства, экономики и обращения денег. Существенной частью модели является открытость системы, наличие входа энергии, то есть учёт того, что человек производит больше, чем потребляет. Собственно, модель в основном и рассматривается для определения влияния постоянного притока средств на деньги.

Итак, в модели три основных игрока - рабочие, капиталисты (хозяева производства) и государство (устанавливающее законы и печатающее деньги). Пусть рабочие производят продукты питания (пирожки) и их-же потребляют (кушают). Государство выпускает деньги и следит за соответствием их стоимости, чтоб 1 пирожок стоил 1 руб. 1-му человеку нужен минимально 1 пирожок (но он может съесть и 10 - это повышает уровень жизни). Рабочие производят больше, чем кушают, 1 рабочий производит 2 пирожка, а кушает 1.

Модель 1.
50 рабочих производят 100 пирожков. Хозяин (капиталист) платит 50 руб. своим рабочим, которые на них покупают 50 пирожков. Оставшиеся 50 пирожков надо куда-то деть, иначе случится кризис перепроизводства - если 100 пирожков капиталист не может продать, он будет производить только 50 пирожков, и для этого нужно 25 рабочих, а остальных прийдётся уволить. Этот кризис будет постоянно развиваться, пока работа не прекратиться, и все помрут с голоду.

Модель 2.
Чтоб предотвратить кризис перепроизводства (вызванный тем, что рабочие производят больше, чем потребляют), нужно лишние пирожки куда-то пристроить. В игру вступает государство. Оно нанимает 40 рабочих, которые строят ракеты. Ракеты рабочие не покупают, они нужны для военной мощи государства. Получается следующий расклад. 50 рабочих производят 100 пирожков по 1 руб за штуку. 50 пирожков съедают рабочие производящие пирожки, 40 пирожков получают рабочие производящие ракеты, 10 пирожков съедает капиталист (жирует, гад). Для поддержания соотношения 1 пирожок = 1 руб. государство должно напечатать 40 руб., которые выдаст рабочим ракетчикам, и те их отдадут капиталисту. В результате капиталист будет накапливать ежегодно по 40 руб. Система находится в равновесии. Увы, не стабильном равновесии. В один момент капиталист решит выйти на рынок и купить пирожков на 100000 руб., которые у него скопились. А пирожков то нет - вместо них ракеты построили. В этот момент случается финансовый кризис - слишком много денег у капиталиста.

Модель 3.
Ага, думает государство. Надо сделать так, чтоб у капиталиста деньги не накапливались. Тогда оно вводит налог на производство пирожков, объясняя его необходимостью строить ракеты и защищать капиталиста. Как раз, вот, 40 руб. налога на 100 пирожков. В результате все счастливы, рабочие потребляют 50 и 40 пирожков, капиталист 10 пирожков, ракеты строятся, новые деньги печатать не нужно, и они не накапливаются. Система гораздо более устойчива. Но увы, капиталист может начать экономить (съедать не 10, а 5 пирожков) и накапливать деньги. Или он может придумать способ производить пирожки дешевле (меньшим кол-вом рабочих), за счёт научного прогресса. В конце концов, он таки накопит много денег, и снова финансовый кризис или кризис перепроизводства.

Модель 4.
Гос-капитализм, он-же развитой социализм. Государство и есть капиталист. Проблем с накоплением денег нет. Увы, государство не настолько эффективный менеджер, как частный собственник. Скорее всего, случится кризис недопроизводства. Но в плане стабильности нашей модели - 100% стабильная.

Модель 5.
Альтернативно, можно ввести инфляцию. Капиталист будет экономить или ещё каким способом наращивать свой капитал. Но он его не сможет нарастить слишком сильно. Рабочие получают деньги и тут-же их тратят на пирожок. Им всё равно - стоит пирожок 1 руб, или 2 руб (3, 4 и так далее). А при накоплении капитала - после того, как накопиться 100 рублей, инфляция в 10% в год будет уменьшать фактическое количество денег больше, чем капиталист сможет заработать за год. Финансового кризиса не случится - капиталист не накопит денег больше, чем на то, чтоб купить несколько десятков пирожков, а это меньше, чем пирожков на рынке. Система очень стабильна. Пусть не настолько стабильна, как "развитой социализм", зато она эффективнее его. Самая большая проблема - это не правильно устанавливать ставку налога и инфляцию, чтоб с одной стороны, капиталист не потерял интерес к производству, а с другой стороны - не слишком разбогател. И ещё есть возможность, что капиталист сраститься с государством, и начнёт печатать себе денег в неограниченном количестве (и так потеряет свою неограниченную власть, развалив систему).

Кажется, больше из этой модели выжать ничего нельзя. Но не смотря на свою простоту, оказывается, очень много знакомых нам проблем можно на ней получить и исследовать, и подумать о возможном решении этих проблем.

[Руди]

Увы, государство не настолько эффективный менеджер, как частный собственник.

Сомнительное утверждение, но пусть так. Внимание вопрос: какой современный частный собственник сам лично управляет своей собственностью в современном мире?

[mkz]

Сомнительное утверждение, но пусть так. Внимание вопрос: какой современный частный собственник сам лично управляет своей собственностью в современном мире?

Холостой 

[Руди]

Абрамович, Прохоров, Рыболовлев - вы их имеете ввиду?
Если да, то начнём с того, что "свои" предприятия они не создавали сами, а получили готовенькими изъяв из общественной собственности при потворстве власти и народа РФ и являются наёмными управляющими.
Далее, на любых крупных предприятиях решения принимает совет директоров со сложной структурой интересов представленных групп влияния. Зачастую, решения проводят акционеры имеющие 20% акций или даже меньше.
Добавим сюда классические махинации с доп.эмиссией акций и их выкупом неизвестными кипрскими оффшорами и картина получит законченный вид.

[mkz]

Конечно, чем крупней корпорация, тем больше уровней в иерархии управления, тем менее эффективно управление в сумме. В кибернетике об этом очень много написано.
Более высокий уровень в иерархии управления не может управлять более низким уровнем полностью, до малейших деталей. Промежуточные уровни должны иметь механизмы внутренней саморегуляции.
Разница между государственным управлением (на примере СССР) и капиталистическим в том, что в СССР промежуточные звенья так-же управлялись преимущественно в ручном режиме. И поскольку показатели (по которым оценивалось качество управления промежуточными уровнями) были далеки от совершенства - результат получался значительно хуже, чем при капитализме.

[Руди]

Преимущества капитализма, как нас учат либералы, в свободе частной инициативы, а не в какой-то особой системе эконом.показателей или структуре управления.
Современная же корпорация, а в особенности транснациональная - точно такой-же бюрократический аппарат со множеством промежуточных звеньев и показателей для контроля этих звеньев управления. Ну, и где в ней частная инициатива? в чём она выражается?
По мне, так уж лучше государственный бюрократ - он хотя-бы подчинён президенту страны, который (пусть формально) избирается народом и в ответе за всё что происходит в стране, чем корпоративный бюрократ, чьё благополучие зиждется на лояльности владельцам корпорации (зачастую анонимным) и которому страна пребывания и её народ, вообщем-то, побоку.

[mkz]

При капитализме, что бы там ни говорили, и у мелких лавочников и у крупных корпораций - цель одна - максимизация прибыли. И прибыль берётся из продаж, и максимизировать её можно за счёт оптимизации производства под нужды потребителей. Не только за счёт этого (можно и украсть, и монополию создать, и много чего), но в том числе и за счёт максимально полного удовлетворения потребностей потребителей, включая и людей.
А вот при социализме действительно насрать на потребителя и его потребности.
Именно поэтому социализм менее эффективен. У него нет обратных связей. Задача красного директора завода - соответствовать требованиям начальства. И так до самого политбюро. И потребности людей интересуют членов политбюро и директоров только в том смысле, что они являются рабочей силой. Только если людям уж совсем хреново, тогда появляются проблемы с этой самой рабочей силой, и верхушка власти начинает задумываться об этих проблемах. И как вы понимаете, множество промежуточных бюрократических звеньев не даёт эффективно позаботиться о рабочей силе (да и о потребителях вообще - то есть о тех-же предприятиях, которые не только производят, но и потребляют).

Эффективность капитализма в том, что он "заботиться" о потребителях, на всех уровнях, от людей до больших корпораций. "Заботится" как побольше с них выжать денег, и как следствие - как полнее удовлетворить их потребности. И это действует АВТОМАТИЧЕСКИ. Это объективный процесс, он не зависит от желания конкретных людей. А при социализме такого механизма, такой обратной связи, автоматически регулирующей объёмы производства и потребления - не было.

Сейчас капитализм максимально монополизировался, и это привело к тому, что прибыль стало проще получать за счёт финансовых махинаций (вроде продажи бумаги под названием "доллары", фьючерсных механизмов, используя которые всегда выигрывает тот, у кого больше денег, а денег больше у того, кто их печатает, и т.п.). За счёт этого саморегуляция рынка ("невидимая рука") почти потеряла свою силу. И они получили системный кризис (вместо обычного кризиса перепроизводства). Вот сейчас они как раз больше всего походи на социализм а-ля СССР. И вы видите выход в том, что в этом социализм совсем дойти?

[Руди]

При капитализме, что бы там ни говорили, и у мелких лавочников и у крупных корпораций - цель одна - максимизация прибыли. И прибыль берётся из продаж, и максимизировать её можно за счёт оптимизации производства под нужды потребителей.

Аполитично мыслите, уважаемый. Мировой тренд - это оптимизация потребителя под нужны производства. В частности последняя такая крупная оптимизация произошла 11.9.2001 в Нью-Йорке.

Не только за счёт этого (можно и украсть, и монополию создать, и много чего), но в том числе и за счёт максимально полного удовлетворения потребностей потребителей, включая и людей.

А есть потребитель не человек? Что-то вы загнули шибко заумное у меня в голове не помещается:)

А вот при социализме действительно насрать на потребителя и его потребности.
Именно поэтому социализм менее эффективен. У него нет обратных связей.

У вас, видимо, поверхностный взгляд на социализм, шаблонный. Сами эти понятия "капитализм" "социализм" не есть что-то устойчивое раз навсегда данное. Время идёт и они меняются. Есть шведский социализм, есть дикий капитализм 90х в России, много всего и валить это в одну кучу лепить ярлыки бесперспективно.

Эффективность капитализма в том, что он "заботиться" о потребителях, на всех уровнях, от людей до больших корпораций. "Заботится" как побольше с них выжать денег, и как следствие - как полнее удовлетворить их потребности. И это действует АВТОМАТИЧЕСКИ. Это объективный процесс, он не зависит от желания конкретных людей. А при социализме такого механизма, такой обратной связи, автоматически регулирующей объёмы производства и потребления - не было.

Невидимая рука рынка - это вопрос веры. Кто-то верит, лично я - нет. Спорить в вопросах веры приводить логические доводы бессмысленно.

Сейчас капитализм максимально монополизировался, и это привело к тому, что прибыль стало проще получать за счёт финансовых махинаций (вроде продажи бумаги под названием "доллары", фьючерсных механизмов, используя которые всегда выигрывает тот, у кого больше денег, а денег больше у того, кто их печатает, и т.п.). За счёт этого саморегуляция рынка ("невидимая рука") почти потеряла свою силу. И они получили системный кризис (вместо обычного кризиса перепроизводства). Вот сейчас они как раз больше всего походи на социализм а-ля СССР. И вы видите выход в том, что в этом социализм совсем дойти?

Почему монополизировался, почему вдруг стал плохим? Куда девалась "рука"? Не интересовались? Это случайно произошло или процесс закономерный?
Я считаю монополизация в капиталистической системе хозяйствования вещь неизбежная и объективная (не зависящая от пожеланий отдельных деятелей и регуляторов). Социализацию, которую Россия в нач. 20го века прошла за 20 лет западный мир проходил 80 и сейчас Запад более социалистичен чем был СССР. В особенности США с их Федеральной контрактной системой и гос.поддержкой и соц.гарантиями. Сверху прикрыто лозунгами якобы свободы предпринимательства, на деле же рулят монстры сросшиеся с гос.аппаратом.

[mkz]

А есть потребитель не человек? Что-то вы загнули шибко заумное у меня в голове не помещается:)

Любой субъект экономики является и производителем и потребителем одновременно. Предприятие покупает сыръё и инструменты, и продаёт свой продукт. Что покупает - то и потребляет. В том числе, и покупает рабочую силу, производителями которой являются люди.

У вас, видимо, поверхностный взгляд на социализм, шаблонный.

И вам того-же.

[Кизуб-Алтухова]

В чем отличие социализма от капитализма? В противоположности их Высших Целей.
Для капиталистического производства - это прибыль. Обратная связь тут конкуренция.
Высшая цель социализма - быть переходным периодом к новому социально-экономическому строю, к Новому миру без эксплуатации человека социальными паразитами, без эксплуатации страны страной, где будет достигнута ГАРМОНИЯ между человеком, обществом и Природой и далее. А вот в ст. 15 Конституции СССР было сказано, что "Высшей целью социалистического производства является наиболее полное удовлетворение постоянно растущих потребностей советских людей  за счет высшей техники, планового ведения народного хозяйства, сознательного, активного участия трудящихся в общественном производстве.

Но вот что получилось на деле. Для капитализма прибыль - вполне понятный и известный ПОКАЗАТЕЛЬ. А вот для социализма такого интегрального показателя советские экономисты не придумали. Пока мы были бедными - до войны, во время войны, после войны - в период восстановления страны, целевые показатели были в натуральных единицах измерения - в кг., тоннах, метрах, кубометрах, киловатт-часах, штуках. Но к концу пятидесятых НТП привел к выпуску каждым предприятием разных видов  продукции. Как их объединить?
Думать не стали. Взяли и соизмерили их с помощью продажных цен - оптовых и розничных. И вот из соизмерителя ЦЕНЫ и ДЕНЬГИ стали в конце концов основой нашей ЗАТРАТНОЙ ЭКОНОМИКИ http://web.pl.ua/homes/kizubn/anti_zatrat/antizatrat_annotazia.htm
А с 1965 г по реформе Косыгина-Брежнева-Либермана  уже сама ПРИБЫЛЬ стала главным целевым показателем наших социалистических (!) предприятий. ПРи отсутствии конкуренции!
Поэтому с 1965 г. в СССР фактически стал утверждаться государственный монополистический капитализм с остатками социалистических льгот для населения и строгим контролем за продажными ценами. Без конкуренции мы угробили КАЧЕСТВО и НТП. Остатки социализма держались только на партийном, государственном и рабочем контроле. С 1992 г. их не стало и людей оглушила "шоковая терапия" Гайдара. Без конкуренции, антимонопольных законов и контроля общества мы построили только дикий капитализм. Ему как раз и наплевать на людей!
СМ. Модель истинного социализма http://2000.net.ua/forum/viewtopic.php?t=4540
Так что

[silverworld]

Деньги - это не побочный эффект эволюции, а инструмент эволюции. Чтобы заработать деньги, люди развиваются и работают.

Натуральный обмен не так уж и хорош, как это когда-то было. Твои услуги или товары не всегда бывают востребованы теми у кого есть то, что нужно тебе. Вот для этого и существуют деньги.

А чтобы получать все и бесплатно - то, увы, такого утопического коммунизма не будет ввиду человеческой природы. Большинство людей перестанет вообще что-либо делать, а значит пойдет регресс. Почему тебе должны давать все за бесплатно? А кто-то же должен это производить, создавать Зачем он будет делать это для тебя просто так? Ему тоже хочется всего и без денег

[mkz]

А чтобы получать все и бесплатно - то, увы, такого утопического коммунизма не будет ввиду человеческой природы.

Для начала - откуда вы вообще взяли про "всё и бесплатно"?

[Руди]

Деньги - это агент денежной системы (ДС) и ничего более; "ниточка" привязанная к ноге "слона", а вас убеждают что этого слона держите вы именно вы, ведь ниточка у вас в руках, не правда-ли?

[Руди]

Ваша "свобода" полностью в кулаке владельцев ДС. Но поводок (пока) не давит шею, значит всё ок, не так-ли?

Главно штука што.

[Антрополог]

Для меня деньги - это свобода.

Ваша "свобода" полностью в кулаке владельцев ДС.

Главная шутка в том, что и у владельцев ДС на шее тот же поводок 
Как там у Розенбаума - "Меня не посадить, я сам себе тюрьма.."?