Новая социально экономическая формация. Часть первая: иерархия управления

[mkz]

Теория пирамид

   Социальная структура — есть сложная живая система. Живая, поскольку возникла и развивается самостоятельно, а не по плану. То есть является само-организующейся и само-развивающейся системой. Поэтому её развитие можно описать с точки зрения современных наук занимающихся вопросами развития живого и управления сложными системами — теории эволюции, кибернетики (как науки о управлении) и пр.
   Основной принцип эволюции — это «выживание». С точки зрения кибернетики «выживание» формулируется следующим образом. Есть система (внутри большего целого), которая находится в состоянии динамического равновесия. Внешние воздействия выводят эту систему из состояния равновесия, и система должна таким образом измениться, чтоб скомпенсировать внешнее воздействие. Например — канатоходец, находится в состоянии равновесия стоя на канате. Это не статическое равновесие, так как если бы канатоходец не предпринимал никаких мер, он бы скоро упал. Но канатоходец балансируем — если он отклоняется в одну сторону от каната, то он переносит центр тяжести в другую сторону, и наоборот. То есть это динамическое равновесие. А теперь представьте, что на нашего канатоходца действуют ещё дополнительные внешние факторы — дует ветер, или раскачиваются опоры на которых натянут канат, или на одном канате несколько канатоходцев толкают друг друга, борясь за место на канате.
   Наш канатоходец может компенсировать внешнее воздействие разными способами — подвигать руками и ногами для перемещения центра тяжести, использовать веер для опоры на воздух и т.д. Понятно, что в случае разных внешних воздействий лучим ответом будут разные действия — если качается канат, то удобнее использовать веер, если дует сильный ветер — то веер только ухудшит положение канатоходца, его начнёт сносить ещё сильнее. То есть в зависимости от внешней ситуации канатоходец должен решить какой именно способ компенсации воздействия он будет использовать. Эту часть нашей системы мы называем «управляющей».
   Кибернетика как раз и является наукой об управлении системами, исследуя самые общие принципы управления. И самый первый вопрос — насколько эффективным может быть это управление? В кибернетике есть следующий постулат — для того, чтоб управление было максимально эффективным, управляющая система должна иметь полную модель управляемой системы. Это вполне очевидно — ведь только имея полную модель управляемой системы, мы сможем предсказать все последствия внешних и внутренних (управляющих) воздействий. Если наша модель неполна — мы можем предсказать будущее развитие событий только приблизительно и на небольшой срок времени. И мы никак не сможем ни выбрать ни доказать, что управляющая система выбрала наиболее эффективный ответ на внешнее воздействие.
   С точки зрения кибернетики сложность системы измеряется количеством её элементов, количеством их взаимосвязей и количеством их состояний. Следовательно, если мы имеем полную модель системы — то эта модель является настолько же сложной, как и система. А значит, наша управляющая система будет как минимум настолько же сложна, как и управляемая. А на практике — даже более сложной, так как ей нужно не просто предсказать будущее состояние управляемой системы, но и найти наиболее эффективный ответ на внешнее воздействие. Тогда встаёт вопрос — если наша система настолько сложна, что для неё требуется управляющая система, а управляющая система ещё сложнее — то кто-то же должен управлять этой управляющей системой, чтоб её работа была эффективна! Если мы хотим добиться максимальной эффективности — то нам нужна ещё более сложная управляющая система. А управлять ею будет ещё более сложная и так далее, до бесконечности.
   Поэтому единственный вариант, при котором система управляется максимально эффективно — это вариант, когда системой управляет бесконечно сложная управляющая часть. А следовательно, и сама система (если её управляющая часть бесконечна) должна быть бесконечной. Это вариант «бесконечной реальности» и «бога» (как «управляющей части» этой реальности). Или же система может передать управление собой другой, более сложной, бесконечной управляющей системе. Возможно, именно это называется «Верой» в духовных традициях.
   Если же наша система не является бесконечной, то это автоматически означает, что её управляющая часть является более простой, чем сама система, и следовательно, она не может управлять максимально эффективно. Если же управляющая часть системы всё ещё остаётся достаточно сложной — для неё необходимо создание ещё одной над-управляющей системы, ещё более простой. И так выстраивается иерархия управления, до тех пор, пока управляющая часть не станет настолько простой, что ей не нужно будет никакое управление. То есть это будет полный и примитивный автомат, «верховный принцип».
   Эта иерархия управления, венчаемая примитивным автоматом — и образует Пирамиду. 

Первый верховный принцип социума - насилие.

   Каков же верховный принцип социума, автомат, управляющий всем социумом как целым? Является ли он неизменным, или меняется, эволюционирует со временем?    Для ответа на этот вопрос надо рассмотреть историю отношений человечества.
   Изначально люди жили «родоплеменным» строем. Каждый человек полностью и нераздельно принадлежал своему племени. А между племенами был только один способ отношений — война на истребление. Самого вопроса — «что делать с чужаками» не существовало — их убивали.
   Поэтому первую форму верховного принципа социума можно обозначить как «насилие». Насилие как убийство, войну, истребление всех не-своих. И главной целью, следовательно, являлась военная мощь, как мера силы соответствующего этому верховному принципу.
   С развитием производства человек стал производить больше продукта, чем требовалось для выживания и пропитания. И появилась предпосылка новой возможности отношений — рабство. Изначально рабство возникло в самом низу социальной пирамиды. В рабство шли, в каком-то смысле, добровольно. Как плата за спасение жизни, как способ отдать долг и так далее. Брать раба из чужого племени — не имело никакого смысла, он бы просто убежал. Да и  культура была выстроена таким образом, что не предполагалась сама возможность быть в рабстве в чужом племени. Вспомните американских индейцев, которых европейские завоеватели застали на стадии родоплеменного строя. Воин вообще не имел ни права ни возможности «сдаться в плен». Изначально рабство возникло «среди своих», оно как правило предполагало лишь временную и ограниченную собственность на раба. Фактически раб всё так-же принадлежал племени, а рабовладельцу лишь частично.
   Рабовладельческое общество было более сильным, чем родоплеменные отношения. И экономически, и как следствие — более сильным в военном отношении. Но рабские отношения существовали лишь внутри племени, между собой племена всё так-же вели беспощадную войну на истребление. И поскольку рабовладельческие сообщества были более сильными в военном отношении — постепенно они вытеснили (путём истребления) родоплеменной строй. Когда же рабовладельческие отношения стали доминирующими у всех соседствующих государств (уже не племён) — только тогда в культуре людей появилась само понятие, сама возможность захватить в рабство чужаков, жителей соседнего государства. А рабы стали всё больше принадлежать конкретному рабовладельцу, а не социуму в целом (племени или государству).
   Рабовладельческие сообщества постоянно росли в размере, и становились всё более и более сложными. И постепенно рабовладельческие отношения, как более прогрессивные по сравнению с истребительной формой отношений, стали проникать в более верхние слои пирамиды, иерархии управления — в отношения между государствами. При «развитом рабовладении» более сильные государства уже не истребляли соседние государства, а «порабощали их». Постепенно этот принцип, всё того-же насилия, но уже в более мягкой форме, проник на самую вершину пирамиды. Принцип «насилия» оставался всё так-же главным принципом отношения, и военная мощь оставалась всё так-же главной мерой силы, но сама форма насилия стала более сложной и более гуманной — от истребления эволюционировала в рабство.
   И в момент максимального расцвета рабовладельческого общества (времена позднего Рима) — появилась новая форма отношений между людьми.

[olga]

Помогите создать новую идеальную  финансовую систему .
И решите   следующую задачу
Вообразите    себе , что  я  или вы   правитель новоиспеченной новой страны, в которойсоздано всего одно производство, и которое ,проработав   всего один месяц ,создало товара на  100  денежных единиц,   и при этом  работникам  заплатила  только  25 руб. Производство возьмем  для примера   довольно  примитивное  - сельское хозяйство – взошло солнышко ,  лучи    попали на клетку хлорофила , что-то  выросло , собралось  и  образовалась товарная масса  на сумму 100 денежных единиц , за  производство которой   работники получили 25 д.е.

То есть   производство  сгенерировало товаров на  100  , а денег на покупку   товара  имеется  только  25 денежных единиц.

Как   и  откуда  организовать  мне  денежный поток   в недостающие 75   , чтобы уравновесить     Товар,  выраженный в  деньгах, с суммой Денег на их приобретение.

1. Я  могу продать подобно Китаю на  внешнем рынке США.  Но   начитавшись об ужасах обесценивающих зеленых бумажек, мне страшно. Более того , начни я дальше организовывать  и развивать  у себя различные  производства  , я буду все больше у   у себя  в стране порождать  вышеуказанное    противоречие между Товарной Массой  и Денежной Массой на их приобретение  , и    все более провоцировать  и вынуждать   США  под  вновь  произведенный  товар  выпускать  зеленые бумажки .   Другими словами ,  производя у себя, продавая на внешнем рынке США, я попадаю  в положение Китая . Отношение    и система по типу "Китай – США" , тысячи  раз оговорена, обсуждена,   признана порочной и масса недостатков ее   вскрыты различными авторами .  Значит мне не подходит. Я ж или Вы молодой  новоиспеченный  правитель и наша  цель создать идеальную финансовую систему.

2. Я  могу   направить   недостающих   денег на покупку товара   в  ( сумме  75( 100-25)) , организовав   в своем новорожденном государстве  или использовав  имеющийся  непроизводящий сектор (  студенты,  учителя, пенсионеры) и    в виде всевозможных выплат  ( стипендии, зарплаты, пенсии) направить им  эти    недостающих 75  денежных единиц     .  Но с развитием   и расширением  производства  при такой системе   уравновешивания  произведенного Товара и Денег на  их покупку , я  все больше и больше  вынужден  буду  вынужден  направлять  средства в непроизводственный сектор.    Получиться следующее-
с одной  стороны  - пахари – товаропроизводители     потом и кровью  выработали  продукцию   на 100 , а купить ее не могут, так как  денег у них только  25.
С другой стороны   так  сказать   "паразитирующий" сектор  -  который  товара не производит , однако   деньги   на  его  товар  ему   все равно спустят,только лишь потому чтоб     уравнять  платежеспособный   спрос   и товарное предложение.
Система   вроде как тоже не   совсем  идеальна.  Вроде как тип  отношений " Китай- США" только внутри одной страны , или  же  частичный  коммунизм , Более того, если я все же рещу пойти таким путем,  как   правильно  создать  недостающие 75  денег.  За счет выпуска     моим  Центральным Банком ?  Так   позволят ли ?     А как это скажется на курсе
моей  валюты?

3.    Я могу   организовать  выдачу кредитов .  И выдать их на сумму  в 75  денежных единиц. Но это же   тип " Долговая Пирамида США". Тоже  не годиться.

Я к тому  что очень много публикаций, вскрывающих недостатки  финансовых систем.   Но не может ли быть такого , что  неразрешимые противоречия создаются еще раньше, на стадии производства ,  например, а то и еще раньше ? 

Более  того  во  многих   публикациях  обнаруживается попытки анализа.
Но анализ это прежде  всего сравнение, сопоставление.    Как мы можем  анализоварать  финансовую  систему  и  давать ей оценку, не имея концепции ( теориии, системы)  идеальной финансовой  системой.
Создается впечатление, что все  обсуждают  следствия,  а до корня, до самого изначала, где возникают противоречия  не могут докопаться.
Финансы , деньги –это не Начало. Они порождены товаром, вернее необходимостью его обменять.  Но  и товар  - не Начало. Они порождены  потребностями Человека, его физиологией -  нужно  питаться, необходимо жилье чтобы спастись от холода, нужно  тепло  чтобы обогревать жилье  и  т.д.
Но Человек невиное создание, в том смысле, что его физиология задумана  создана не ним самим , а дана ему Природой, или скажем   с  Выше.

Хотелось бы прочесть  материал  о том, какой должна быть в идеале  финансовая система.   
Я  вот выдумала  себе производство и страну  с  правителем , и первое же противоречие  между выпуском продукции  на 100   и  зарплатой на ее покупкку в 25 д. е.   не могу решить , чтобы  ни прийти к порочным  финансовым системам.
Если кто видит решение  этого противоречия, то подскажите.

Я из вышеприведенного  примера  прихожу к  такому выводу, что производство
генерирует дефляционную  ситуацию – товара на 100  денег   всего на 25.
Значит   должен быть центр, который в противовес дефляционной ситуации  должен    генерировать  инфляционную  ситуацию.    И такие  центры конечно есть- центральные  , коммерческие банки.  Только как вот сбалансировать    , уравновесить  эти два потока  - поток товаров и денег, чтобы избежать что инфляции  что дефляции, да еще  и сохранить  принцип справедливости  -"кто не работает, тот не ест ".

[Uncle]

Я из вышеприведенного  примера  прихожу к  такому выводу, что производство
генерирует дефляционную  ситуацию – товара на 100  денег   всего на 25.
Значит   должен быть центр, который в противовес дефляционной ситуации  должен    генерировать  инфляционную  ситуацию.    И такие  центры конечно есть- центральные  , коммерческие банки.  Только как вот сбалансировать    , уравновесить  эти два потока  - поток товаров и денег, чтобы избежать что инфляции  что дефляции, да еще  и сохранить  принцип справедливости  -"кто не работает, тот не ест ".

Вы успешно смешали в одну кучу необходимый для устойчивости экономики баланс произведенного и потребленного с необходимой денежной массой. Строго говоря, произведенный товар стоит столько, сколько за него выложит покупатель. Измените свои пропорции как 70 % - фонд оплаты труда, 20 % организатору производства и 10 % налогов, направляемых в социальную сферу. Все будет совмещено. Деньги всего лиш удобное средство распределения между производителями и потребителями. Их вообще может не быть, тобиш требуемое количество = 0. Это когда потребители и производители совмещены в узком круге лице. Что касается эмиссии универсального средства обмена, большой сложности здесь нет. Международный курс определяется стоимостью товара в отдельно взятом государстве и эквивалентной стоимости равного по потребительским свойствам товара другого государства.

[mkz]

Вообразите    себе , что  я  или вы   правитель новоиспеченной новой страны, в которойсоздано всего одно производство, и которое ,проработав   всего один месяц ,создало товара на  100  денежных единиц,   и при этом  работникам  заплатила  только  25 руб. Производство возьмем  для примера   довольно  примитивное  - сельское хозяйство – взошло солнышко ,  лучи    попали на клетку хлорофила , что-то  выросло , собралось  и  образовалась товарная масса  на сумму 100 денежных единиц , за  производство которой   работники получили 25 д.е.

То есть   производство  сгенерировало товаров на  100  , а денег на покупку   товара  имеется  только  25 денежных единиц.

Как   и  откуда  организовать  мне  денежный поток   в недостающие 75   , чтобы уравновесить     Товар,  выраженный в  деньгах, с суммой Денег на их приобретение.

Вообразить то можно, но дальше воображения дело не пойдёт.
Потому как не сгенерировало оно товаров на 100 д.е., оно просто сгенерировало товар. А сколько за него заплатят - это совсем другой разговор.
Ваша первая и изначальная ошибка в том, что вы считаете деньги и стоимость вещью объективной.
А деньги, стоимость - это вещь субъективная, это договорённость между людьми. Как договорились - так и будет. Если договорятся, что товарная масса стоит 100 д.е., а у населения на руках 25 д.е. - то от 0 до 1/4 товара будет куплено. Остальное сгниёт.

Вторая ошибка, это то, что вы взяли и разделили деньги от товара на правителя и работников. Поэтому и арифметика не сошлась.
Все деньги, до единой копейки, попадают работникам.
Для производства товара нужно вложить (на производство средств производства) Д1, вложить на закупку ресурсов Д2, заплатить рабочим Д3, плюс предприниматель хочет прибыли на Д4. Но в реальности - это всё деньги рабочих. Производство средств производства делается рабочими, и им за это уже выплатили деньги. Производство ресурсов делается рабочими и им уже выплатили деньги. За производства продукда зарплату рабочим выплатили. Осталось Д4 - и их тоже выплятят рабочим. Часть из этой прибыли предприниматель проест, то есть он фактически заплатит себе зарплату, и эти деньги правильней отнести в Д3. А оставшиеся пустит в новое предприятие, или в рост старого - то есть опять заплатит рабочим за работу (которая будет сделана при постройке нового предприятия).

Третья ошибка в том, что вы не учитываете тот факт, что человек производит больше, чем ему нужно для потребления. Если мы выращиваем зерно, то надо вложить 100 ед. на посев, 300 ед. рабочие и нахлебники (дети/старики/инвалиды/управленцы/учёные/артисты) съедят, а вот урожай получится 500 ед. или 1000 ед. Люди производят больше, чем потребляют. Это, собственно, и стало причиной возникновения рабовладельческого строя. А уж теперь-то, со всей нашей техникой - и подавно, в разы больше. Понятно, что если нужно всего 400 ед. зерна, то больше этого количества его просто не будут производить. Ненужно. Освободившиеся рабочие будут строить пирамиды, запускать ракеты и так далее. Перейдут в разряд "нахлебников" (но не дармоедов). Так что общая масса денег со временем должна возрастать (поскольку растёт производительность труда и общая сумма материальных ценностей).

Конечно, богатство людей не возрастает на 5% в год. Это слишком быстро и никому не нужно. Излишки изымаются в развитие, на войну и прочее. Материальных ценностей производят столько, сколько нужно (для воспроизводства).

А деньги к этому всему отношения не имеют.

[Uncle]

А деньги к этому всему отношения не имеют.

Прошу прощения за офтоп. Скажите mkz, слово "java" для вас многое означает?

[mkz]

Прошу прощения за офтоп. Скажите mkz, слово "java" для вас многое означает?

Меня зовут Максим Кизуб, если вы об этом спрашиваете

[Uncle]

Меня зовут Максим Кизуб, если вы об этом спрашиваете

Об этом.    Несколько неожиданное наложение интересов.

[mkz]

Об этом.    Несколько неожиданное наложение интересов.

Я же под свой проект ищу инвесторов. Искал, искал, денег надо много, думал как сделать так, что хватило меньше, и чтоб правильней их потратить. Я не экономист, но с точки зрения кибернетики, сложных систем, вполне можно рассматривать экономику. Не в деталях, а в общем. Придумал хороший ход, уменьшил сумму необходимых инвестиций в несколько раз (впрочем, и этих найти не могу). А тут кризис финансовый, деньги в банке чуть не сгорели - мысли в этом направлении и закрутились. Кой-чего придумалось (по поводу причин кризиса, его последствий), первую часть я в начале этой темы и написал. Конечно, я дилетант в экономике (хотя моя мама - профессиональный экономист, и с детства мне всякую лапшу на уши вешала), и конкретные механизмы/инструменты знаю плохо. Но с другой стороны, мне эта конкретика не мешает думать об общих механизмах. 

[Uncle]

Я же под свой проект ищу инвесторов. Искал, искал, денег надо много, думал как сделать так, что хватило меньше, и чтоб правильней их потратить. Я не экономист, но с точки зрения кибернетики, сложных систем, вполне можно рассматривать экономику.

Что за проект? Еще раз перечитал ваш первый пост - ничего не уловил. Для того чтобы рассматривать экономику в роли объекта управления нужно гарантировано формализовать причинно-следственные цепочки. А в их определении нет единства даже среди так называемых профессионалов - экономистов. Складывается впечатление что проводятся постоянные эксперименты методом проб и ошибок.

А тут кризис финансовый.....

С чего вы взяли что кризис финансовый? Как его только не величают, к тому же утверждают, что он уже длится как минимум несколько лет. В америге его вообще не осознают, ну попали акционеры дутых акций и заемщики - авантюристы, так это их персональные проблемы. Реальная проблема неустойчивости экономики - перепроизводство, которая усугубляется естественной человеческой потребностью к накопительству. С накопительством научились бороться путем "утилизации" накоплений в кредиты. Их размеры вплотную подошли к границе потенциальной опасности невозврата, связанного с ограничением жизненного цикла заемщиков. Вот и вся проблема.

[mkz]

Для того чтобы рассматривать экономику в роли объекта управления нужно гарантировано формализовать причинно-следственные цепочки. А в их определении нет единства даже среди так называемых профессионалов - экономистов. Складывается впечатление что проводятся постоянные эксперименты методом проб и ошибок.

Не очень понял. Для того, чтоб понять, отчего умер 100-летний старик не нужно единства мнений медиков, по поводу той болячки, которая стала фатальной. И так понятно, что он умер от старости. А отказали первыми почки или сердце - это частности.

Для того, чтоб понять причины нынешнего кризиса, совсем не нужно выяснять, какой финансовый пузырь оказался роковым, какова была роль рейтинговых агентств или деривативов. Кризис был вызван тем, что американская элита позволила себе игнорировать сигналы реальности (вроде долга США). Какое-то время это было необходимо, иначе они-бы не выиграли холодную и экономическую войну с СССР (да и другими странами). Но когда они остались одни - то уже просто не смоли слезть с иглы под названием "деньги из воздуха". И кончили как наркоманы, от передозировки.

А тут кризис финансовый.....

С чего вы взяли что кризис финансовый? Как его только не величают, к тому же утверждают, что он уже длится как минимум несколько лет. В америге его вообще не осознают, ну попали акционеры дутых акций и заемщики - авантюристы, так это их персональные проблемы. Реальная проблема неустойчивости экономики - перепроизводство, которая усугубляется естественной человеческой потребностью к накопительству. С накопительством научились бороться путем "утилизации" накоплений в кредиты. Их размеры вплотную подошли к границе потенциальной опасности невозврата, связанного с ограничением жизненного цикла заемщиков. Вот и вся проблема.

Это не вся проблема. Это конкретная болячка которая оказалась последней каплей для 100-летнего старичка.
Абстрактно - проблема в том, что была нарушена система обратных связей. Точнее, США как монополист, позволили себе игнорировать сигналы из объективной реальности. Система стала неуправляемой и пошла вразнос.
Кстати, кроме денег есть в социуме ещё и других механизмов управления. Скажем, власть. Вы думаете, что поправив функционирование денег избавитесь от проблемы и кризисов? Нет. Надо и остальные механизмы тоже поправлять. Власть в США так-же больна, как и экономика.

Тут на форуме ищут правильный механизм для обращения денег (или вообще попытаться заменить их чем-то другим). Вроде упразднения процента и ростовщичества. То есть найти такое устройство, чтоб система регулировалась автоматически. Так я вам скажу - это просто утопия. Это невозможно. Нельзя создать для достаточно сложной системы подобный механизм. Вы знаете хоть одну сложную систему, которая бы использовала подобный механизм? Я - нет, не знаю. Вот, в биологии поищите, например. Клетки или организмы - они регулируют сотни и тысячи параметров. Хоть один из этих организмов придумал систему, как поддержать давление или химический состав крови или температуру или ещё какой из тысяч параметров - полностью автоматически? Нет. Все эти параметры держатся в определённых границах за счёт управления.

Экономисты и политики должны исследовать "историю болезни" текущего кризиса. Чтоб точно поставить диагноз, от чего конкретно помер, и от чего удалось вылечить. Чтоб знать, какое влияние оказывают на экономику рейтинговые агентства, и какие махинации с их помощью можно проворачивать. Чтоб напримере дот-комов или ипотечных пузырей увидеть механизм возникновения этих пузырей, способ их выявления на ранней стадии. Как использую фьючерсы или страхование для нечестной конкурентной борьбы и так далее. Нужно, потому как в пост-кризисную экономику (да и политику) все эти механизмы будут использоваться. Только они будут использоваться для стабилизизации экономики, а не для её раскачки. В тех государствах и экономических зонах, которые выживут. А кто не будет использовать эти механизмы для стабилизации экономики - помрут, как нынче помирают штаты. (кстати, США могут и выкрутиться в этот раз, с помощью своего любмого фокуса - "пусть у остальных будет хуже, чем у нас" - но это ничего не изменит, пронесёт сейчас - сканают от следующего кризиса, причины то не устранены).

PS Я про свой проект упомянул как про причину, по которой вообще стал думать об экономике с позиции теории сложных систем и их эволюции. Мой проект чисто профессиональный - http://symade.tigris.org, к данной теме отношения не имеющий.

[averin]

Тут на форуме ищут правильный механизм для обращения денег (или вообще попытаться заменить их чем-то другим). Вроде упразднения процента и ростовщичества. То есть найти такое устройство, чтоб система регулировалась автоматически. Так я вам скажу - это просто утопия. Это невозможно. Нельзя создать для достаточно сложной системы подобный механизм. Вы знаете хоть одну сложную систему, которая бы использовала подобный механизм? Я - нет, не знаю. Вот, в биологии поищите, например. Клетки или организмы - они регулируют сотни и тысячи параметров. Хоть один из этих организмов придумал систему, как поддержать давление или химический состав крови или температуру или ещё какой из тысяч параметров - полностью автоматически? Нет. Все эти параметры держатся в определённых границах за счёт управления.

Абсолютно согласен. Очень верная и точно выраженная мысль.