СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Kodim]

Что-то дискуссия затихла. Предлагаю новое видео в.приставко обсудить 

https://youtube.com/playlist?list=FLrnmcDRbWdifzRgZNDzYH3g&si=HjgV0EUxSJ-DxzhX

[Kodim]

Начнем, помолясь

Посмотрел ваше видео, к сожалению, действительно много ошибок, сильно уступает прошлым материалам. Кратко укажу. 1 часть - синхронизация часов. В статье Эйнштейна имеется опечатка,  которую вы не уточнили - "Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными."
 Тут ситуация обратная, именно в покоящейся сис еме наблюдатели отметили бы, что часы несинхронны.


У эйнштейна опечатка потому, что, если бы было так, как он написал, наблюдатель на движущемся стержне мог бы провести эксперимент, доказывающий движение стержня, а это невозможно по 1му посулату сто. А вот покоящийся наблюдатель, гдядя на движущийся стержень, отметит, что прохождение света от А к Б будет идти дольше, чем от Б к А, т.к. стержень движется, и пункт Б удаляется от источника света в первом случае, а пункт А приближается во втором.


Приставко возражает,  сердится, что я неправ.

Отвечаю:
да это только вы такой пример взяли, ни в одном другом учебнике такого нет. Всегда считается, что в поезде эйнштейна, на движущемся стержне и т.д. наблюдатель движущийся отмечает, что часы на концах вагона, стержня синхронизированы, а рассинхрон(неодновременность) только с точки зрения неподвижного наблюдателя и наоборот. Почитайте хоть статью Относительность одновременности в вики, там понятно изложено.


Все спорим с Приставко по его ошибке в трактовке одновременности.

"так если поменять движущегося на неподвижного в тексте фразы Эйнштейна, противоречие исчезнет, и оно поменяно во всех учебниках, в вики и т.д. т.е. все считают, что эйнштейн опечатку допустил   то, что это просто опечатка, прямо в статье понятно, на стр. 5 есть сноска, о том, что время в формуле, которая вами цитируется Tb-Ta<>Ta'-Tb, это "время покоящейся системы". То есть, рассинхрон часов имеет место только с точки зрения покоящейся системы, но не с точки зрения наблюдателя в движущейся системе.

[Kodim]

Есть ли опечатки в работе Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел"?

Предварительный поиск находит одну известную опечатку:https://ufn.ru/ru/articles/1967/3/m/

Есть ли еще известные опечатки?
Мне представляется, во фразе:

"Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными."

Допущена опечатка, фраза должна звучать так:
"Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы несинхронными."

В пользу этого говорит следующее:
1.имеется сноска, в которой упоминается, что время в формуле:
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/edeb6dba6f14c25636f4f8ec5babc8b8c58ad731
"здесь 'время' означает 'время покоящейся системы'...
2.Несинхронность часов для движущегося наблюдателя на стержне означала бы экспериментальное доказательство его равномерного движения, что противоречит 1-му постулату СТО;
3.Фраза также противоречит известному мысленному эксперименту "поезд Эйнштейна", иллюстрирующему относительность одновременности.

Подробнее: (прошу подсказать, как формулы здесь писать latex?)

Часы, находящиеся на концах стержня в точках A и B - это всего лишь условность.
Речь идет о том, что для наблюдателя на стержне, чтобы он увидел рассинхрон часов, должны быть справедливы формулы:

[math]$t_A-$t_B={$r_{AB}}\frac{1}{V-v}[/math]

[math]$t'_A-$t_B={$r_{AB}}\frac{1}{V+v}[/math]

[math]$t'_A-$t_B$\ne$$t_A-$t_B[/math]

А это невозможно, так как в формулы входит
В знаменателе скорость света V, и скорость стержня v, прибавленная/вычтенная из скорости света V.
Но такая формула справедлива только для неподвижного наблюдателя, наблюдающего за процессом синхронизации часов на стержне.
Наблюдатель движущийся  на стержне никак не увидит нарушения синхронизации своих часов, так как для него все происходит точно также, как и при покоящемся стержне, то есть формулы будут выглядеть иначе:

[math]$t_A-$t_B={$r_{AB}}\frac{1}{V}[/math]

[math]$t'_A-$t_B={$r_{AB}}\frac{1}{V}[/math]

[math]$t'_A-$t_B=$t_A-$t_B[/math]

Иначе был бы нарушен 1-й постулат СТО

[Variant]

Есть ли опечатки в работе Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел"?

Есть ли там что-то кроме опечаток? При рассуждениях об относительности одновременности рассматривается время rAB/(V+v) и rAB/(V-v), где rAB длина движущегося стержня, V(большое) скорость света, v(маленькое) скорость штрихованной системы относительно неподвижной.
У меня есть вопрос и три варианта ответа.
Чему равны  (V+v) и  (V-v)?
Вариант 1)
Учитывая "несложение" скорости света и т.д. (просто на основе постулата)
(V+v)=V , а  (V-v)=V
Вариант 2)
Согласно формуле сложения скоростей по Лоренцу, а так же в дальнейшем аналогичному по форме выведенному (жалкая попытка, а не вывод) Эйнштейном
(V+v)=V , а  (V-v)=V - формула не запрещает вычитать из скорости света, впрочем как и складывать, но при сложении всегда получаем V
Вариант 3)
(V+v)=(V+v) , а  (V-v)=(V-v) - ну собственно с этого Эйнштейн и начинает
 И что в итоге?
В первом варианте убивается вся логика "относительности одновременности"
Во втором варианте так же лесом идет  логика "относительности одновременности", он фактически равносилен 1 варианту (тут я исправлял, так как изначально ошибся)
В третьем варианте лесом идет постулат  и так же логика, ибо в основу теории положены постулаты. И кстати их больше двух. Ибо бездоказательных утверждений у Эйнштейна более двух.
Резюме: В любом случае лесом идет и постулат и теория.

PS: Не верная ссылка на видео Pristavko, о каком видео идет речь?
PSS : https://www.youtube.com/watch?v=JOQfVT01TKk&list=FLrnmcDRbWdifzRgZNDzYH3g&index=11 - это ? Корректные рассуждения в видео имхо. Можно добавить комментарии относительно перпендикулярных часов с учетом преобразований Лоренца , но в принципе все понятно, тем более, что как закономерный вывод идет -  ошибочность этих преобразований.

[Kodim]

Есть ли опечатки в работе Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел"?

Есть ли там что-то кроме опечаток? При рассуждениях об относительности одновременности рассматривается время rAB/(V+v) и rAB/(V-v), где rAB длина движущегося стержня, V(большое) скорость света, v(маленькое) скорость штрихованной системы относительно неподвижной.
У меня есть вопрос и три варианта ответа.
Чему равны  (V+v) и  (V-v)?
Вариант 1)
Учитывая "несложение" скорости света и т.д. (просто на основе постулата)
(V+v)=V , а  (V-v)=V
Вариант 2)
Согласно формуле сложения скоростей по Лоренцу, а так же в дальнейшем аналогичному по форме выведенному (жалкая попытка, а не вывод) Эйнштейном
(V+v)=V , а  (V-v)=V - формула не запрещает вычитать из скорости света, впрочем как и складывать, но при сложении всегда получаем V
Вариант 3)
(V+v)=(V+v) , а  (V-v)=(V-v) - ну собственно с этого Эйнштейн и начинает
 И что в итоге?
В первом варианте убивается вся логика "относительности одновременности"
Во втором варианте так же лесом идет  логика "относительности одновременности", он фактически равносилен 1 варианту (тут я исправлял, так как изначально ошибся)
В третьем варианте лесом идет постулат  и так же логика, ибо в основу теории положены постулаты. И кстати их больше двух. Ибо бездоказательных утверждений у Эйнштейна более двух.
Резюме: В любом случае лесом идет и постулат и теория.

PS: Не верная ссылка на видео Pristavko, о каком видео идет речь?
PSS : https://www.youtube.com/watch?v=JOQfVT01TKk&list=FLrnmcDRbWdifzRgZNDzYH3g&index=11 - это ? Корректные рассуждения в видео имхо. Можно добавить комментарии относительно перпендикулярных часов с учетом преобразований Лоренца , но в принципе все понятно, тем более, что как закономерный вывод идет -  ошибочность этих преобразований.

Веду дискуссию на эту тему на dxdy.ru, если интересно, гляньте https://dxdy.ru/topic156536.html

Ролик Приставко вышел 4.1.23 https://youtu.be/InS9V2hXI2Y?si=ourNVvmsZ6Si5IVD

По вашему вопросу - для наблюдателя на поезде, стенки вагона и он сам покоится, поэтому путь от одной стенки вагона до другой свет проходит за L/V секунд. А вот для наблюдателя на перроне, свет, вышедший из левой стенки движущегося вправо вагона догоняет правую стенку, удаляющуюся от него со скоростью v, поэтому дойдет до нее позже, через L/(V-v) секунд. То есть, наблюдатель в вагоне увидит приход света к правой стенке раньше, чем наблюдатель на перроне, то есть, неодновременно с наблюдателем на перроне.

[Variant]

вет, вышедший из левой стенки движущегося вправо вагона догоняет правую стенку, удаляющуюся от него со скоростью v, поэтому дойдет до нее позже, через L/(V-v) секунд.

Так чему равно (V-v) или (V+v)?
 Ролик Приставко просмотрел. Понравилось про причинность и следствие (это где он про законы Ньютона). Он так же повторил довод (кстати абсолютно верный) о том, что если бы световые часы поставили перпендикулярно движению (то есть луч света между зеркалами движется перпендикулярно вектору скорости движущейся системы), то даже по логике Эйнштейна часы должны быть синхронны для наблюдателей и подвижной и  неподвижной системы (что собственно и следует из условий вывода  преобразований Лоренца). Про неподвижный эфир я бы поспорил с ним, но то, что наличие "светоносной среды" может обеспечить постоянство скорости света при переходе из одной системы отсчета в другую (в случае увлечения "светоносной среды") - это на мой взгляд верно (например напрашивается аналогия со звуком в салоне сверхзвукового самолета и переходе этой звуковой волны в "открытое пространство"....).

[Kodim]

вет, вышедший из левой стенки движущегося вправо вагона догоняет правую стенку, удаляющуюся от него со скоростью v, поэтому дойдет до нее позже, через L/(V-v) секунд.

Так чему равно (V-v) или (V+v)?
 Ролик Приставко просмотрел. Понравилось про причинность и следствие (это где он про законы Ньютона). Он так же повторил довод (кстати абсолютно верный) о том, что если бы световые часы поставили перпендикулярно движению (то есть луч света между зеркалами движется перпендикулярно вектору скорости движущейся системы), то даже по логике Эйнштейна часы должны быть синхронны для наблюдателей и подвижной и  неподвижной системы (что собственно и следует из условий вывода  преобразований Лоренца). Про неподвижный эфир я бы поспорил с ним, но то, что наличие "светоносной среды" может обеспечить постоянство скорости света при переходе из одной системы отсчета в другую (в случае увлечения "светоносной среды") - это на мой взгляд верно (например напрашивается аналогия со звуком в салоне сверхзвукового самолета и переходе этой звуковой волны в "открытое пространство"....).

V-v равно 300000-100=299900, V+v=300000+100=300100. Тут фишка в том, что формула сложения скоростей используется для источника света  - к его скорости если прибавить скорость света, будет та же скорость света. А в примере с движущимся стержнем/поездом, скорость света складывается со скоростью наблюдателя, на этот счет релятивистской формулы сложения скоростей нет. 

Если часы на стержне повернуты вертикально,  синхронизировать их по Эйнштейновски можно, и они всегда будут одно время показывать, и для наблюдателя на стержне, и для наблюдателя на перроне. Но часы - это условность, на самом деле пример Эйнштейна использовался для иллюстрации принципа относительности одновременности.

Можно часы заменить молниями,ударяющими одновременно в концах вагона (стержня) (поезд Эйнштейна) в момент, когда наблюдатель в поезде находится в центре вагона и напротив наблюдателя на перроне. И наблюдатель в поезде отметит,что молнии ударили в концы вагона одновременно (свет от молний/вспышек достиг центра вагона и наблюдателя одновременно), а вот наблюдатель на перроне отметит, что свет от молний достиг наблюдателя в поезде неодновременно, так как наблюдатель в поезде двигался навстречу свету от правого конца вагона (поезд слева направо едет),и убегал от левого конца. 

Посмотрите в вики статью относительность одновременности, там подробнее написано.
Так что Приставко не с тем спорит, говоря про вертикально расположенные часы.

Про причинность Приставко также неправ .
Проблема в том, что в СТО гораздо хитрее все устроено, чем думает Приставко. Например, в летящей ракете всегда будет справедлива формула V=S/t, и ускорение и собственная скорость ракеты могут расти до любых пределов, и быть больше c, но только с точки зрения пассажиров. 

Пример с мю-мезоном это показывает -  ведь если мы станем мю-мезоном, который летит к Земле, для нас наша скорость будет выше скорости света, т.к., мы пролетим атмосферу 10 км за микросекунду, достигнув скорости 10 млн км/сек, но по своим часам!  А для наблюдателя со стороны, у нас типа время замедлилось
Поэтому фотонная ракета до альфы центавра по часам ракеты может долететь за месяц, а не за 4,5 года минимум, если разгонится и пассажиры выдержат перегрузки

Про частично увлекающийся эфир тоже сомнительно - если бы эфир увлекался телом, мы бы видели плутон на небе где-то посредине, чем видим, а мы видим так, как будто космос это воздух и свет от Плутона распространяется как звуковая волна в воздухе, не приобретая скорость Плутона. 
Возражение аргументам Приставко о неподвижном эфире то же -  тогда бы невозможно было лоцировать спутники и Луну, свет прожектора отклонялся бы против вектора скорости движения Земли и солнечной системы.

[Variant]

V-v равно 300000-100=299900, V+v=300000+100=300100. Тут фишка в том, что формула сложения скоростей используется для источника света  - к его скорости если прибавить скорость света, будет та же скорость света. А в примере с движущимся стержнем/поездом, скорость света складывается со скоростью наблюдателя, на этот счет релятивистской формулы сложения скоростей нет.

Я по частям. Для начала эту часть обсудим. С точки зрения СТО вы неправы. Я не хочу сказать, что с точки зрения логики ваши рассуждения неверны. Я так же считаю время прохождения сигнала. Скорость света+скорость системы. Но с точки зрения СТО вы неправы. Хотя вики конечно не аргумент, но там  дается релятивистское представление о сложении скоростей (дам ссылку). Увы фрагменты из книги почему-то сюда не вставляются. То есть то, что я выделил у вас с точки зрения СТО неверно. Хотя принцип "тут играем, а тут я рыбу заворачивал"  и у Эйнштейна, и у других релятивистов встречается постоянно, они сами этого не замечают часто:-)   Дело в том, что формула сложения скоростей (релятивистская) призвана  заменить преобразования Галилея (то есть можно и нужно использовать во всех случаях с точки зрения СТО).  Причем во всех случаях как сложения скоростей источника света, так и просто отдельно взятых тел. Когда складываются скорости  значительно меньше скорости света (при чем обе скорости значительно меньше скорости света), то знаменатель формулы стремится к 1 , что становится близко к преобразованиям Галилея и можно использовать их, считая их приближением. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9 Я несклонен говорить, что вы неправильно посчитали время прохождения светового сигнала, сложив скорость света и скорость поезда (системы). Ибо я так не считаю. Но вот с точки зрения ТО вы неправы (и я тоже, раз складываю скорости). Вся СТО/ОТО - это просто мат. аппарат, определенный мат. аппарат, к физике и логике имеющий "слабое" (с точки зрения реальности природных явлений) отношение. К логике так вообще оооочень слабое. Об этом кстати уже давно говорят многие ученые и на конференциях, и в статьях печатаются, и даже диссертации защищают. Просто зачастую объезжают эту скользкую тему на "кривой козе" Если вам интересны видео сугубо математических разборок, могу поискать ссылки, я не так давно смотрел. Да и есть обычные обсуждения, без математики.

[Variant]

Если часы на стержне повернуты вертикально,  синхронизировать их по Эйнштейновски можно, и они всегда будут одно время показывать, и для наблюдателя на стержне, и для наблюдателя на перроне. Но часы - это условность, на самом деле пример Эйнштейна использовался для иллюстрации принципа относительности одновременности.

Время кстати будет разное по световым часам для  для наблюдателя на стержне, и для наблюдателя на перроне. Но для обоих часы будут синхронны. И часы не условность. То что сигнал на разные расстояние приходит в разное время - это понятно. Но это субъективное восприятие, а время возникновения события оно одно. А вот именно это и пытаются заболтать релятивисты. Так что же тогда нового открыл Эйнштейн, если просто указал на то, что сигнал проходит разный путь за разное время? Открытие века???!!!

[Variant]

Про причинность Приставко также неправ .
Проблема в том, что в СТО гораздо хитрее все устроено, чем думает Приставко. Например, в летящей ракете всегда будет справедлива формула V=S/t, и ускорение и собственная скорость ракеты могут расти до любых пределов, и быть больше c, но только с точки зрения пассажиров. 

На это я ответил в первом пункте. С точки зрения СТО вы не правы. Пассажиры вообще про скорость ни сном ни духом, про ускорение да, про скорость нет (опять таки с точки зрения СТО). Приставка тут обратил внимание на хороший вопрос. У релятивистов есть свое толкование этого момента, но... спорное имхо. Кстати и препода Виктора есть на одном из уроков попытка объяснить

[Variant]

Пример с мю-мезоном это показывает -  ведь если мы станем мю-мезоном, который летит к Земле, для нас наша скорость будет выше скорости света, т.к., мы пролетим атмосферу 10 км за микросекунду, достигнув скорости 10 млн км/сек, но по своим часам!  А для наблюдателя со стороны, у нас типа время замедлилос

Классическая ошибка релятивистов. Именно так они и объясняли(если точно, то не так, но ладно). Когда им все же квантовики и физики-классики разъяснили глупость сказанного, то пришли к новому варианту - каскадное воспроизведение частиц. Кстати потом были и другие.

Про частично увлекающийся эфир тоже сомнительно - если бы эфир увлекался телом, мы бы видели плутон на небе где-то посредине, чем видим, а мы видим так, как будто космос это воздух и свет от Плутона распространяется как звуковая волна в воздухе, не приобретая скорость Плутона.

Соответствующий опыт Физо пока не опровергли. Ацюковский выразил сомнения, но не привел расчет, Эйнштейн просто сказал, что ему сложно считать с эфиром, а потому эфира нет (классная логика). А потом, в 1920, сказал, что пространство немыслимо без эфира

[Kodim]

Про причинность Приставко также неправ .
Проблема в том, что в СТО гораздо хитрее все устроено, чем думает Приставко. Например, в летящей ракете всегда будет справедлива формула V=S/t, и ускорение и собственная скорость ракеты могут расти до любых пределов, и быть больше c, но только с точки зрения пассажиров.

На это я ответил в первом пункте. С точки зрения СТО вы не правы. Пассажиры вообще про скорость ни сном ни духом, про ускорение да, про скорость нет (опять таки с точки зрения СТО). Приставка тут обратил внимание на хороший вопрос. У релятивистов есть свое толкование этого момента, но... спорное имхо. Кстати и препода Виктора есть на одном из уроков попытка объяснить

Пассажиры, конечно, напрямую свою скорость не ощущают, но могут ее измерять по неподвижным звездам и по тому, как быстро достигнут цели полета. Так что, пока вы не поколебали мое мнение. И с точки зрения пассажиров при включении двигателя с известными параметрами, они будут получать одинаковое ускорение, что при скорости 1 км/сек, что 299000 км/сек. А у Приставко это один из основных аргументов, мол, двигатель включаем, силу прикладываем, а ускорение все меньше, чем ближе наша скорость к скорости света. Если бы это было так, было бы противоречие 1му постулату - никакой эксперимент в равномерно жвижущейся системе не позволяет отличить ее от покоящейся.

[Kodim]

Пример с мю-мезоном это показывает -  ведь если мы станем мю-мезоном, который летит к Земле, для нас наша скорость будет выше скорости света, т.к., мы пролетим атмосферу 10 км за микросекунду, достигнув скорости 10 млн км/сек, но по своим часам!  А для наблюдателя со стороны, у нас типа время замедлилос

Классическая ошибка релятивистов. Именно так они и объясняли(если точно, то не так, но ладно). Когда им все же квантовики и физики-классики разъяснили глупость сказанного, то пришли к новому варианту - каскадное воспроизведение частиц. Кстати потом были и другие.

Про частично увлекающийся эфир тоже сомнительно - если бы эфир увлекался телом, мы бы видели плутон на небе где-то посредине, чем видим, а мы видим так, как будто космос это воздух и свет от Плутона распространяется как звуковая волна в воздухе, не приобретая скорость Плутона.

Соответствующий опыт Физо пока не опровергли. Ацюковский выразил сомнения, но не привел расчет, Эйнштейн просто сказал, что ему сложно считать с эфиром, а потому эфира нет (классная логика). А потом, в 1920, сказал, что пространство немыслимо без эфира

А в чем ошибка? С точки зрения мю-мезона, он за микросекунду долетит до Земли. Можно считать, что скорость его 10 млн км/сек.

[Kodim]

Если часы на стержне повернуты вертикально,  синхронизировать их по Эйнштейновски можно, и они всегда будут одно время показывать, и для наблюдателя на стержне, и для наблюдателя на перроне. Но часы - это условность, на самом деле пример Эйнштейна использовался для иллюстрации принципа относительности одновременности.

Время кстати будет разное по световым часам для  для наблюдателя на стержне, и для наблюдателя на перроне. Но для обоих часы будут синхронны. И часы не условность. То что сигнал на разные расстояние приходит в разное время - это понятно. Но это субъективное восприятие, а время возникновения события оно одно. А вот именно это и пытаются заболтать релятивисты. Так что же тогда нового открыл Эйнштейн, если просто указал на то, что сигнал проходит разный путь за разное время? Открытие века???!!!

Так дело не во времени самого события (две молнии, попавшие в поезд, там можно поправку внести на время распространения сигнала), а когда о нем узнал наблюдатель в поезде и как это увидел наблюдатель на перроне. Тот, что в поезде увидел свет одновременно слева и справа, а тот что на перроне увидел, что наблюдатель в поезде увидел свет неодновременно, а сначала справа. Кто прав?

[Variant]

Так дело не во времени самого события (две молнии, попавшие в поезд, там можно поправку внести на время распространения сигнала), а когда о нем узнал наблюдатель в поезде и как это увидел наблюдатель на перроне. Тот, что в поезде увидел свет одновременно слева и справа, а тот что на перроне увидел, что наблюдатель в поезде увидел свет неодновременно, а сначала справа. Кто прав?

Я(наблюдатель) стою в поезде, в начале поезда и в конце поезда одновременно попали молнии. Свет от начал поезда пошел к наблюдателю в центре поезда. И свет от конца поезда пошел к тому же наблюдателю. А чего это вы не сложили/ отняли скороcть света и скорость поезда? Вот расскажите мне когда и что и где вы складываете и когда не складываете, и как это бьется с логикой и как это бьется с СТО (это маленько разные вещи, логика и СТО:-) ) И будет ли у наблюдателя в поезде тогда приход сигналов одновременный?

Ваше
"А в чем ошибка? С точки зрения мю-мезона, он за микросекунду долетит до Земли. Можно считать, что скорость его 10 млн км/сек."(c)

Ошибка в том, что время жизни мезона (по тем временам считалось меньше, чем сейчас) определяли в системе наблюдателя, и он за это время жизни умирал (должен был) раньше, чем долетал до земли. Это в его системе время могло замедлиться, расстояние уменьшиться, и он типа со скоростью света и более коротким расстоянием якобы мог долететь. А в системе наблюдателя он или сверхсветовой или помер раньше:) Да и СТО накладывает ограничения на сверхсветовую скорость. Формулы релятивистского сложения скоростей и лоренц-фактор тому свидетели:-) И да - постулат это не аргумент верности утверждения. Это бездоказательное утверждение, но без которого не работает теория. Ну противоречит что-то постулату СТО в реальности , да и бог с ней этой СТО. Значит она неверна и только-то.