Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Чтобы из этого какие-то выводы делать, нужно как минимум иметь возможность сравнить конфигурацию вашего объектива с хассельбладовским, плюс проанализировать какой софт в камере, у современных камер всегда есть софтовая постобработка.

Зачем?? Чтобы заболтать сомнения в фальшивых полётах? Понятно, что это и есть ваша цель 
На самом деле это лишние телодвижения.
Прекрасно видно, что на моём снимке параллакс проявляется именно так, как и должен в теории:

Чем дальше объект от камеры, тем параллакс меньше. У домика на 2.4 км он в пределах погрешности совмещения кадров.
Кроме того, так как съёмка велась с изменением позиции не только по ширине, но и по глубине (внизу примерная проекция), то объекты в левой части кадра "гуляют" сильнее, чем в правой, т.к. их угловые координаты изменились больше.

А на "лунных" совсем иначе, как будто удалённые объекты на самом деле очень близко.
Мало того, на границе ближнего и дальнего плана не обнаружено изменение взаимного расположения ориентиров (обвёл рамками две видимые границы и характерные объекты):

Такое поведение невозможно!
Край ближнего плана находится в метрах-десятках, а склон с кратером в километрах!
Этот ляп никакими оптическими характеристиками объектива не заболтать.

Точка.

Намасштабировать и накрутить можно что угодно. У вас всё относительно всего гуляет, так что не очень понятно, что вы в принципе масштабировали.

Я был невнимателен и неверно выразился: ничего не масштабировал ни на своих фотках с балкона, ни на "лунных".
Свои только сдвигал и поворачивал для совпадения домиков на дальнем плане.
Насавские только сдвигал, ибо ни поворот, ни масштабирование не позволяли достичь совпадения якобы удалённых кратера и вершины, поэтому лишь примерно совместил "дальнюю" гору.

Вы не против попробовать разобрать этот момент поподробней, чтоб было ясно и наглядно ?
Если посмотреть характеристики биогона по искажениям, то они практически идеальны. У Д3100 объектив неплохой с зумом. У вас с зумом?
Но нас интересует угол обзора для корректного сравнивания. если есть зум то можно подогнать под биогоновский угол.
Вы сможете повторить фото с балкона но выставив угол как у биогона в 47 градусов примерно (есть в характеристиках)
И судя по "лунной" паре одна точка съёмки от другой была сдвинута как по дальности так и в сторону(но не больше чем на метр(по хорошему надо считать) Желательно такой сдвиг повторить и на фото с балкона.
.
И ещё - а какое расстояние на "лунном" фото до кратера в правом углу - кто знает?
Что заявили американцы?


Если же смотреть на данную пару "лунных" фото то дальность до кратера навскидку получается меньше сотни метров, настолько там всё "скачет".
.
Но хорошо бы сравнить "лунную" пару с новыми балконными фото с соответствующим углом и сдвигом по точкам съёмки.

[Дальний]

Кстати, да.

Сделал с балкона два снимка на Никон 3100, база полметра, до дальних домиков на сопке 2.4 км

А на телефон-мыльницу результат иной

Чтобы из этого какие-то выводы делать, нужно как минимум иметь возможность сравнить конфигурацию вашего объектива с хассельбладовским, плюс проанализировать какой софт в камере, у современных камер всегда есть софтовая постобработка.

При сведении кадров используются простые функции: масштабирование по осям х и у, поворот, дисторсия и дополнительные — перспектива и сдвиг.Масштабирование и поворот основные. Я сделал только их, и вот результат

Намасштабировать и накрутить можно что угодно. У вас всё относительно всего гуляет, так что не очень понятно, что вы в принципе масштабировали.
Вы, в принципе, идете по тому же пути, что шли другие "скептики", только со значительным отставанием.
Они уже научились нормально совмещать фотки, и у них получилось вот так:

Вы предоставили явную фальшивку. Если сравнить с данной парой
https://ic.pics.livejournal.com/eprinter/16210344/28330/28330_original.gif



то видно что одна из "лунных" фоток слегка не в фокусе, то есть размыта, и вот эта размытость и отсутствует на вашей липовой композиции.
В следующий раз свистите поскромней, и не забывайте давать ссылки на источник.

[Eprinter]

Вы не против попробовать разобрать этот момент поподробней, чтоб было ясно и наглядно ?
Если посмотреть характеристики биогона по искажениям, то они практически идеальны. У Д3100 объектив неплохой с зумом. У вас с зумом?
Но нас интересует угол обзора для корректного сравнивания. если есть зум то можно подогнать под биогоновский угол.
Вы сможете повторить фото с балкона но выставив угол как у биогона в 47 градусов примерно (есть в характеристиках)
И судя по "лунной" паре одна точка съёмки от другой была сдвинута как по дальности так и в сторону(но не больше чем на метр(по хорошему надо считать) Желательно такой сдвиг повторить и на фото с балкона.
.
И ещё - а какое расстояние на "лунном" фото до кратера в правом углу - кто знает?
Что заявили американцы?


Если же смотреть на данную пару "лунных" фото то дальность до кратера навскидку получается меньше сотни метров, настолько там всё "скачет".
.
Но хорошо бы сравнить "лунную" пару с новыми балконными фото с соответствующим углом и сдвигом по точкам съёмки.

У меня объектив AF-S NIKKOR 18-70mm 1:3.5-4.5G, не китовый, большего сказать ничего не могу - в фотоделе любитель-кнопкодав
Снимал без зума. Попробую сделать с углом 47 градусов, но наверно не с балкона, а на местности, чтобы условия были схожи. Сопочку на задний план. Может завтра получится.


По насавскому снимку вот тут сказано: Лунный модуль и Джим за задней панелью ровера; позади излом Апеннин и кратер св. Георгия. Расстояние от камеры до лунного модуля и ровера примерно 10 м, до Апеннин и кратера 4-8 км.

[LRO]

Куда гуляет? Эти искажения НЕСИММЕТРИЧНЫ  относительно центра кадра. Вся поверхность  через центр кадра поворачивается слева-направо. 

Ну во-первых, тут уместно будет спросить - несимметричны относительно центра КАКОГО кадра?
Центры двух кадров различны, а геометрический центр гифки вообще не имеет отношения к центру кадра, а зависит только от выбора художника.
Соответственно, данное высказывание: "искажения НЕСИММЕТРИЧНЫ  относительно центра кадра" лишено изначально какого бы то ни было смысла.

А значит это не искажения оптики. Это именно  объектив так видит поверхность.

Интересно, что эти два предложения не противоречат друг другу. На самом деле, разумеется объектив так видит, потому что он, как и весь фотоаппарат, повернут под другим углом по отношению к снимаемым объектам. Именно с этим и связаны искажения оптики.
Ровно те же самые искажения мы видим при съемке "рыбьим глазом", просто там они гораздо заметнее из-за широкого угла. В данном случае угол не такой широкий, но небольших искажений все равно не избежать.

Еще раз. КАКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ?Список и обоснование.

Для неспециалистов вполне достаточно воспользоваться проверенным инструментом - программой для совмещения панорам Hugin. Если она дает адекватный результат на земных фотках, то будет давать и на лунных.
Хотя можно родить новую теорию заговора, что как только программа видит лунную фотку, она тут же переключается на режим прикрытия аферы

Только то, что на фотографиях присутствует очевидный параллакс.

Параллакс возможен только при наличии базы параллакса, то есть смещения точки съемки. Покажите, каким образом по этим двум кадрам вы установили наличие такого смещения.

[LRO]

Вы предоставили явную фальшивку.

Особенно забавно будет посмотреть, откуда я взял эту фальшивку.
А именно - из англоязычной версии обсуждаемой конспирологической статьи
https://www.aulis.com/stereoparallax.htm
Рис.29 ближе к концу.

Так может, конспирологам сначала между собой разобраться, кто из них лажу гонит?

[Eprinter]

Так может, конспирологам сначала между собой разобраться, кто из них лажу гонит?

Так может пора уже понять, что бывают скептики, а бывают "скептики", и даже бывают "конспирологи"?
Вам неизвестен принцип "нагромождение лжи, дабы скрыть правду", когда вбрасываются десятки ложных и полуправдивых версий, чтобы похоронить одну истинную?
Теперь знаете.

[LRO]

Так может пора уже понять, что бывают скептики, а бывают "скептики", и даже бывают "конспирологи"?
Вам неизвестен принцип "нагромождение лжи, дабы скрыть правду", когда вбрасываются десятки ложных и полуправдивых версий, чтобы похоронить одну истинную?
Теперь знаете.

Это очень смешно, паранойя и конспирология в квадрате, извините 
А удостоверений настоящего тру-конспиролога в вашей тусовке еще не появилось? 

[photo_vlad]

Так может пора уже понять, что бывают скептики, а бывают "скептики", и даже бывают "конспирологи"?
Вам неизвестен принцип "нагромождение лжи, дабы скрыть правду", когда вбрасываются десятки ложных и полуправдивых версий, чтобы похоронить одну истинную?
Теперь знаете.

Это очень смешно, паранойя и конспирология в квадрате, извините 
А удостоверений настоящего тру-конспиролога в вашей тусовке еще не появилось? 

А почему бы вам, кума, на себя, то есть на своих не оборотиться?
Как там Академик Александров, который возглавляет аж целую комиссию РАН "по лженауке", защищающую лунную аферу в том числе, при этом сам будучи невероятно дремучим и безграмотным даже в отношении официальной мифологии программы Аполлон, Проверка на глупость: Рогозин против Академика Александрова https://photo-vlad.livejournal.com/144224.html
И это тру-защитник, ажно цельное светило науки, не вам, недоучкам всяким, чета, не правда ли?

При этом светило науки, Величайший Учёный (ТМ Жирненького) несёт в защиту лунных аферистов откровенно анитинаучную чушь и в других своих интервью насчёт полётов на Луну.
И целый ряд всяких академиков и учёных проявили себя ничем не хуже в своём бредоносном подтверждении полёта Мюнхгаузена на ядре, то есть в подтверждении полётов на Луну.

И это не смешно, эти академикоалександрообразные идиоты это элита науки, той самой, которая ауторитетно подтверждает, что Мюнхгаузен летал на ядре, то есть американцы летали на Луну, что с их слов является совершенной правдой, проверять которую нет никакой надобности, ведь барон Мюнхгаузен, как и американцы, никогда не врали и не врут.
И это все академики александровы и им подобные, выжившие из ума идиоты, знают.

[LRO]

По насавскому снимку вот тут сказано: Лунный модуль и Джим за задней панелью ровера; позади излом Апеннин и кратер св. Георгия. Расстояние от камеры до лунного модуля и ровера примерно 10 м, до Апеннин и кратера 4-8 км.

Гораздо убойнее будет не искать псевдо-параллаксы там, где их нет и быть не может. А наоборот - найти отсутствие параллакса там, где он однозначно должен быть


Смотрите, по официальной версии, астронавты отходили пешком до 100-150 метров на запад и на восток от ЛМ, фотографируя при этом панорамы. А кратер и склон горы, на которой он расположен - в южном направлении. То есть, имеем немаленькую "базу" в 200-250 метров, и, несмотря на практически неизменный пейзаж, параллакс должен быть заметен.
Но если америкосы делали фотки на фоне задника, то никакого параллакса уже, конечно, не будет.


Осталась самая малость, показать отсутствующий параллакс - и тогда разоблачение аферы у вас в кармане Тут уже никто не отвертится!


Даже помогу вам немного фотками ради такого дела.


Фото рядом с ЛМ - AS15-87-11801.



Фото у финальной стоянки ровера - AS15-88-11921



Фото у ALSEP - AS15-87-11856



Фото из окна ЛМ - AS15-88-11936

[Протеин]

Добрый вечер всем.
Будем проводить верификацию фоток и проверять квалификацию товарища ЛРО. :о))

Уважаемый ЛРО.    Ниже будут два скана по представленным вами фотографиям, постом выше.
Ох зря Вы из сюда притащили.  Теперь Вы будете вынуждены, причем публично, сделать однозначный выбор.   Как говорят:  Либо крестики - либо .......


Поясняю камерадам.
На первом скане объединены 4 представленные фотки. Красными линиями соединены точки привязки к хорошо видимым объектам на всех фотографиях.  Желтыми линиями угловой размер (по легенде 10 гр). Обращаем внимание на расстояние от левого кратера привязки до левой желтой линии.
На втором скане с глобуса Луны.   Показаны  те же точки с той же привязкой.  Внимание, я отступил от ЛМ на 3 км от объекта (общее расстояние от горы 6 км.).   Вы можете видеть, что получилось и делать выводы.
Я считаю, что тут только два варианта.
1.  Первые фотографии сняты в павильоне.
2.  На глобусе Луны, художник НАСА, все маршруты и сам ЛМ, рисовал опираясь на свои фантазии, ничего не имеющие с реальностью. (сравниваем задники)

Получились два взаимо-исключающих друг друга варианта. 

Ниже ссылки.  (извините, но придется скачивать по ссылке, на форум как то не вписать нормально. :о)). )


http://prnt.sc/sawqqd



http://prnt.sc/sawrna
Уважаемый ЛРО.   Вы какой вариант признаете правильным?


С уважением

[Eprinter]

Гораздо убойнее будет не искать псевдо-параллаксы там, где их нет и быть не может. А наоборот - найти отсутствие параллакса там, где он однозначно должен быть

Вот не надо тут подменять цели.
Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Но если америкосы делали фотки на фоне задника, то никакого параллакса уже, конечно, не будет.

А с чего вы решили, что мы считаем америкосов настолько тупыми?
Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

[Казачок]

Очень очень всё интересно
Извините я опять пьян не читал.
Предлагаю разобрать тему которая мне интересна, это про залезание в курятник.
Может Коновалов и ошибся и залезть можно. Но наглядный пример как там сложно срать обоим можно показать на видео.
Из дсп и картона создать курятник будет не сложнее сартира на даче. Меня не просите я занят, скинуться могу.
Народ ща другой. Читать не любит. Смотреть любит.
Короче я за вернгутанга пока буду. Вам надо доказывайте. Давайте создадим курятник. Комбинезон зимний со шлемом и рюкзаком уверен не проблема найти. Если чо у меня рост как у амстронга 178. Короче можем наглядно всё показать, даже если залезть можно, всёравно прикольно будет.

[LRO]

Ох зря Вы из сюда притащили.

Ха-ха, звучит так, будто я какой-то архив рассекретил Хотя фотки много лет как в открытом доступе, но вы не видели их, несмотря на то, что много лет "опровергаете". Произошло это исключительно по причине лени, а так же по известному принципу, он же тезис... Сами знаете какой, не буду травмировать психику лишним напоминанием

Теперь Вы будете вынуждены, причем публично, сделать однозначный выбор.

Так, а вы не бежите вперед паровоза? Вы еще по предыдущим набросам не слились.
Напомню, вы набрасывали про размер камня, на фотке он у вас каким-то неведомым образом получался намного больше чем на снимке ЛРО. Вскоре выяснилось, что размеры отлично совпадают, но где же ваш слив? Тупо решили отмолчаться? Не, так не пойдет.


С расстоянием до ЛМ и ровера тоже непонятно. Тут вы даже более-менее правильно посчитали. Но публика осталась в недоумении, где же срыв покровов, где разоблачение? Смелее, доведите мысль до конца.

Уважаемый ЛРО.   Вы какой вариант признаете правильным?

Вариант традиционно третий: Протеин попытался, но не шмог 

[LRO]

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

То есть, даже для съемки изнутри ЛМ сделали другой задник?

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

Чего там не описано - так это как сделать, чтобы задник всегда соответствовал виду на реальное расположение гор, и адекватно отражал не только перемещение вправо-влево, но и по высоте (когда забрались внутрь ЛМ, например).
Обойден стороной и вопрос о том, как снимали виды со склона кратеров, когда сложный рельеф не вдалеке у горизонта, а прямо под ногами. Притом, что снимались оттуда не только фото, но и телетрансляция, а так же кинозапись на пленочную камеру.
А это и есть самое сложное для комбинированных съемок, в "Одиссее" и близко не решены те задачи, которые пришлось бы решать для лунных кадров в том объеме и многообразии, в котором они были сняты.
Более того, судя по всему, что имеем в кинематографе, эти задачи так и не были решены. Мирились с ограничениями имеющихся техник, пока не дотерпели до появления компьютерной графики.

Все это говорит о том, что коноваловская статья явно рассчитана на людей, которые видели только полторы наиболее "открыточных" фотки, и думают, что это и есть все визуальные материалы.

[photo_vlad]

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

То есть, даже для съемки изнутри ЛМ сделали другой задник?

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

в "Одиссее" и близко не решены те задачи, которые пришлось бы решать для лунных кадров в том объеме и многообразии, в котором они были сняты.

К вашему прискорбию, Кубрик не был таким болваном, чтобы в Одиссее показать всё то, что использовалось в съёмках аполлонианы.

Вообще, должен заметить, что защитники очень хотят, чтобы все кругом были идиотам:
- чтобы вовлечённые в лунную аферу орали о ней на всех углах, нарушая условия подписки о неразглашении и подставляя под удар спецслужб себя и своих близких,
- чтобы учёные и специалисты, не имея доступа к подлинным артефактам программы Аполлон начали критиковать полёты на Луну, лишаясь приглашений на международные конференции и рискуя своей карьерой, поскольку этот вопрос сугубо политический,
- чтобы Путин бесплатно выдал лунный компромат на американцев и развязал очередной грандиозный политический конфликт с США,
- чтобы Кубрик снял Одиссею точно так, как аполлониану и все бы сразу увидели, Одиссея и аполлониана сняты с помощью одинаковой трюковой технологии.
и тд и тп.

Защитники весь мир держат за дураков.