Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Ох зря Вы из сюда притащили.

Ха-ха, звучит так, будто я какой-то архив рассекретил Хотя фотки много лет как в открытом доступе, но вы не видели их, несмотря на то, что много лет "опровергаете". Произошло это исключительно по причине лени, а так же по известному принципу, он же тезис... Сами знаете какой, не буду травмировать психику лишним напоминанием

Теперь Вы будете вынуждены, причем публично, сделать однозначный выбор.

Так, а вы не бежите вперед паровоза? Вы еще по предыдущим набросам не слились.
Напомню, вы набрасывали про размер камня, на фотке он у вас каким-то неведомым образом получался намного больше чем на снимке ЛРО. Вскоре выяснилось, что размеры отлично совпадают, но где же ваш слив? Тупо решили отмолчаться? Не, так не пойдет.


С расстоянием до ЛМ и ровера тоже непонятно. Тут вы даже более-менее правильно посчитали. Но публика осталась в недоумении, где же срыв покровов, где разоблачение? Смелее, доведите мысль до конца.

Уважаемый ЛРО.   Вы какой вариант признаете правильным?

Вариант традиционно третий: Протеин попытался, но не шмог 

Добрый день всем.
Другого ответа и не ожидал. :о))
1.  Опровергать весь архив времени нет. (хотя с ним и без меня разобрались).   Вы притащили фотки, как аргумент.   Я показал вам и камерадам, что фотки не коррелируют между собой из двух разных источников НАСА.   Если вы что то не понимаете, то это ваша проблема.
2.  Про размер камня.   Верующие, как черт ладана боятся простых формул и расчетов.   Математика и геометрия враг верующего. :о))  Я вам показал, с расчетами, что угловой размер камня по снимкам ЛРО - 20 минут.   На фотках ближнего плана значительно больше.  Вы  конечно не заметили, что угловой размер в 10 гр, на снимке ЛРО превратился в угловой размер в 7.5 гр. Это как объяснить?
3.  Про ровер и пепелац.  От пепелаца до лунонавта и ровера тянется вполне различимая цепочка следов.  Обратите внимание на количество шагов и оцените ширину шага. :о))   Или вы видите только то, что вам выгодно видеть?    На ГА я показывал фотки, где лунонавт легко перешагивает след ровера шириной 1.86 метра.  Ну и что?  Полное молчание и игнор верующих.
Ввязываться в перепалки с вами не вижу смысла, докопаться до истины - это не ваше.  Вы тут по другим причинам.

Для камерадов.
Представьте жизнь занятого человека, который с утра до вечера бегает по десятку тематических форумов и на всех успевает спамить длиннющими постами. Это что?  Самомазохизм такой ?     Понимаю, что лишняя копеечка в кармане это хорошо, но это ведь лезет из всех щелей. 

ЛРО вы серьезно не понимаете, что это только отталкивает людей (читателей) от вашей пустословной ахинеи? 

Хотя кому я это пытаюсь объяснить.

С уважением ко всем.

[Будимир]

К вашему прискорбию, Кубрик не был таким болваном, чтобы в Одиссее показать всё то, что использовалось в съёмках аполлонианы.
Вообще, должен заметить, что защитники очень хотят, чтобы все кругом были идиотам:
- чтобы вовлечённые в лунную аферу орали о ней на всех углах, нарушая условия подписки о неразглашении и подставляя под удар спецслужб себя и своих близких,
- чтобы учёные и специалисты, не имея доступа к подлинным артефактам программы Аполлон начали критиковать полёты на Луну, лишаясь приглашений на международные конференции и рискуя своей карьерой, поскольку этот вопрос сугубо политический,
- чтобы Путин бесплатно выдал лунный компромат на американцев и развязал очередной грандиозный политический конфликт с США, который
- чтобы Кубрик снял Одиссею точно так, как аполлониану и все бы сразу увидели, Одиссея и аполлониана сняты с помошью одинаковой трюковой технологии
и тд и тп.
Защитники весь мир держат за дураков.

Классика демагогического верунического жанра. Соломенное чучело называется -- сами выдумываем аргументацию противника, сами её ироически разоблачаем.

[photo_vlad]

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

То есть, даже для съемки изнутри ЛМ сделали другой задник?

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

в "Одиссее" и близко не решены те задачи, которые пришлось бы решать для лунных кадров в том объеме и многообразии, в котором они были сняты.
Более того, судя по всему, что имеем в кинематографе, эти задачи так и не были решены. Мирились с ограничениями имеющихся техник, пока не дотерпели до появления компьютерной графики.

Ничего сложнее неловкой имитации невесомости внутри Аполлонов, которая снималась в самолётах нулевой гравитации и кенгруриных прыжков под горку или на тросиках, в аполлониане снято не было.
На это не было никаких "ограничений".

Остальное - применение разных вариантов комбинированных съёмок, включая те, на которые указал Коновалов.

Кстати, невысокое качество изображения 16 мм плёнки как раз призвано маскировать признаки комбинированных съёмок.

[photo_vlad]

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

То есть, даже для съемки изнутри ЛМ сделали другой задник?

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

в "Одиссее" и близко не решены те задачи, которые пришлось бы решать для лунных кадров в том объеме и многообразии, в котором они были сняты.

К вашему прискорбию, Кубрик не был таким болваном, чтобы в Одиссее показать всё то, что использовалось в съёмках аполлонианы.

Вообще, должен заметить, что защитники очень хотят, чтобы все кругом были идиотам:
- чтобы вовлечённые в лунную аферу орали о ней на всех углах, нарушая условия подписки о неразглашении и подставляя под удар спецслужб себя и своих близких,
- чтобы учёные и специалисты, не имея доступа к подлинным артефактам программы Аполлон начали критиковать полёты на Луну, лишаясь приглашений на международные конференции и рискуя своей карьерой, поскольку этот вопрос сугубо политический,
- чтобы Путин бесплатно выдал лунный компромат на американцев и развязал очередной грандиозный политический конфликт с США,
- чтобы Кубрик снял Одиссею точно так, как аполлониану и все бы сразу увидели, Одиссея и аполлониана сняты с помощью одинаковой трюковой технологии.
и тд и тп.

Защитники весь мир держат за дураков.

[LRO]

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

То есть, даже для съемки изнутри ЛМ сделали другой задник?

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

Чего там не описано - так это как сделать, чтобы задник всегда соответствовал виду на реальное расположение гор, и адекватно отражал не только перемещение вправо-влево, но и по высоте (когда забрались внутрь ЛМ, например).
Обойден стороной и вопрос о том, как снимали виды со склона кратеров, когда сложный рельеф не вдалеке у горизонта, а прямо под ногами. Притом, что снимались оттуда не только фото, но и телетрансляция, а так же кинозапись на пленочную камеру.
А это и есть самое сложное для комбинированных съемок, в "Одиссее" и близко не решены те задачи, которые пришлось бы решать для лунных кадров в том объеме и многообразии, в котором они были сняты.
Более того, судя по всему, что имеем в кинематографе, эти задачи так и не были решены. Мирились с ограничениями имеющихся техник, пока не дотерпели до появления компьютерной графики.

Все это говорит о том, что коноваловская статья явно рассчитана на людей, которые видели только полторы наиболее "открыточных" фотки, и думают, что это и есть все визуальные материалы.

[LRO]

Ох зря Вы из сюда притащили.

Ха-ха, звучит так, будто я какой-то архив рассекретил Хотя фотки много лет как в открытом доступе, но вы не видели их, несмотря на то, что много лет "опровергаете". Произошло это исключительно по причине лени, а так же по известному принципу, он же тезис... Сами знаете какой, не буду травмировать психику лишним напоминанием

Теперь Вы будете вынуждены, причем публично, сделать однозначный выбор.

Так, а вы не бежите вперед паровоза? Вы еще по предыдущим набросам не слились.
Напомню, вы набрасывали про размер камня, на фотке он у вас каким-то неведомым образом получался намного больше чем на снимке ЛРО. Вскоре выяснилось, что размеры отлично совпадают, но где же ваш слив? Тупо решили отмолчаться? Не, так не пойдет.


С расстоянием до ЛМ и ровера тоже непонятно. Тут вы даже более-менее правильно посчитали. Но публика осталась в недоумении, где же срыв покровов, где разоблачение? Смелее, доведите мысль до конца.

Уважаемый ЛРО.   Вы какой вариант признаете правильным?

Вариант традиционно третий: Протеин попытался, но не шмог 

[Казачок]

Очень очень всё интересно
Извините я опять пьян не читал.
Предлагаю разобрать тему которая мне интересна, это про залезание в курятник.
Может Коновалов и ошибся и залезть можно. Но наглядный пример как там сложно срать обоим можно показать на видео.
Из дсп и картона создать курятник будет не сложнее сартира на даче. Меня не просите я занят, скинуться могу.
Народ ща другой. Читать не любит. Смотреть любит.
Короче я за вернгутанга пока буду. Вам надо доказывайте. Давайте создадим курятник. Комбинезон зимний со шлемом и рюкзаком уверен не проблема найти. Если чо у меня рост как у амстронга 178. Короче можем наглядно всё показать, даже если залезть можно, всёравно прикольно будет.

[Eprinter]

Гораздо убойнее будет не искать псевдо-параллаксы там, где их нет и быть не может. А наоборот - найти отсутствие параллакса там, где он однозначно должен быть

Вот не надо тут подменять цели.
Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Но если америкосы делали фотки на фоне задника, то никакого параллакса уже, конечно, не будет.

А с чего вы решили, что мы считаем америкосов настолько тупыми?
Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

[Протеин]

Добрый вечер всем.
Будем проводить верификацию фоток и проверять квалификацию товарища ЛРО. :о))

Уважаемый ЛРО.    Ниже будут два скана по представленным вами фотографиям, постом выше.
Ох зря Вы из сюда притащили.  Теперь Вы будете вынуждены, причем публично, сделать однозначный выбор.   Как говорят:  Либо крестики - либо .......


Поясняю камерадам.
На первом скане объединены 4 представленные фотки. Красными линиями соединены точки привязки к хорошо видимым объектам на всех фотографиях.  Желтыми линиями угловой размер (по легенде 10 гр). Обращаем внимание на расстояние от левого кратера привязки до левой желтой линии.
На втором скане с глобуса Луны.   Показаны  те же точки с той же привязкой.  Внимание, я отступил от ЛМ на 3 км от объекта (общее расстояние от горы 6 км.).   Вы можете видеть, что получилось и делать выводы.
Я считаю, что тут только два варианта.
1.  Первые фотографии сняты в павильоне.
2.  На глобусе Луны, художник НАСА, все маршруты и сам ЛМ, рисовал опираясь на свои фантазии, ничего не имеющие с реальностью. (сравниваем задники)

Получились два взаимо-исключающих друг друга варианта. 

Ниже ссылки.  (извините, но придется скачивать по ссылке, на форум как то не вписать нормально. :о)). )


http://prnt.sc/sawqqd



http://prnt.sc/sawrna
Уважаемый ЛРО.   Вы какой вариант признаете правильным?


С уважением

[LRO]

По насавскому снимку вот тут сказано: Лунный модуль и Джим за задней панелью ровера; позади излом Апеннин и кратер св. Георгия. Расстояние от камеры до лунного модуля и ровера примерно 10 м, до Апеннин и кратера 4-8 км.

Гораздо убойнее будет не искать псевдо-параллаксы там, где их нет и быть не может. А наоборот - найти отсутствие параллакса там, где он однозначно должен быть


Смотрите, по официальной версии, астронавты отходили пешком до 100-150 метров на запад и на восток от ЛМ, фотографируя при этом панорамы. А кратер и склон горы, на которой он расположен - в южном направлении. То есть, имеем немаленькую "базу" в 200-250 метров, и, несмотря на практически неизменный пейзаж, параллакс должен быть заметен.
Но если америкосы делали фотки на фоне задника, то никакого параллакса уже, конечно, не будет.


Осталась самая малость, показать отсутствующий параллакс - и тогда разоблачение аферы у вас в кармане Тут уже никто не отвертится!


Даже помогу вам немного фотками ради такого дела.


Фото рядом с ЛМ - AS15-87-11801.



Фото у финальной стоянки ровера - AS15-88-11921



Фото у ALSEP - AS15-87-11856



Фото из окна ЛМ - AS15-88-11936

[photo_vlad]

Так может пора уже понять, что бывают скептики, а бывают "скептики", и даже бывают "конспирологи"?
Вам неизвестен принцип "нагромождение лжи, дабы скрыть правду", когда вбрасываются десятки ложных и полуправдивых версий, чтобы похоронить одну истинную?
Теперь знаете.

Это очень смешно, паранойя и конспирология в квадрате, извините 
А удостоверений настоящего тру-конспиролога в вашей тусовке еще не появилось? 

А почему бы вам, кума, на себя, то есть на своих не оборотиться?
Как там Академик Александров, который возглавляет аж целую комиссию РАН "по лженауке", защищающую лунную аферу в том числе, при этом сам будучи невероятно дремучим и безграмотным даже в отношении официальной мифологии программы Аполлон, Проверка на глупость: Рогозин против Академика Александрова https://photo-vlad.livejournal.com/144224.html
И это тру-защитник, ажно цельное светило науки, не вам, недоучкам всяким, чета, не правда ли?

При этом светило науки, Величайший Учёный (ТМ Жирненького) несёт в защиту лунных аферистов откровенно анитинаучную чушь и в других своих интервью насчёт полётов на Луну.
И целый ряд всяких академиков и учёных проявили себя ничем не хуже в своём бредоносном подтверждении полёта Мюнхгаузена на ядре, то есть в подтверждении полётов на Луну.

И это не смешно, эти академикоалександрообразные идиоты это элита науки, той самой, которая ауторитетно подтверждает, что Мюнхгаузен летал на ядре, то есть американцы летали на Луну, что с их слов является совершенной правдой, проверять которую нет никакой надобности, ведь барон Мюнхгаузен, как и американцы, никогда не врали и не врут.
И это все академики александровы и им подобные, выжившие из ума идиоты, знают.

[LRO]

Так может пора уже понять, что бывают скептики, а бывают "скептики", и даже бывают "конспирологи"?
Вам неизвестен принцип "нагромождение лжи, дабы скрыть правду", когда вбрасываются десятки ложных и полуправдивых версий, чтобы похоронить одну истинную?
Теперь знаете.

Это очень смешно, паранойя и конспирология в квадрате, извините 
А удостоверений настоящего тру-конспиролога в вашей тусовке еще не появилось? 

[Eprinter]

Так может, конспирологам сначала между собой разобраться, кто из них лажу гонит?

Так может пора уже понять, что бывают скептики, а бывают "скептики", и даже бывают "конспирологи"?
Вам неизвестен принцип "нагромождение лжи, дабы скрыть правду", когда вбрасываются десятки ложных и полуправдивых версий, чтобы похоронить одну истинную?
Теперь знаете.

[LRO]

Вы предоставили явную фальшивку.

Особенно забавно будет посмотреть, откуда я взял эту фальшивку.
А именно - из англоязычной версии обсуждаемой конспирологической статьи
https://www.aulis.com/stereoparallax.htm
Рис.29 ближе к концу.

Так может, конспирологам сначала между собой разобраться, кто из них лажу гонит?

[LRO]

Куда гуляет? Эти искажения НЕСИММЕТРИЧНЫ  относительно центра кадра. Вся поверхность  через центр кадра поворачивается слева-направо. 

Ну во-первых, тут уместно будет спросить - несимметричны относительно центра КАКОГО кадра?
Центры двух кадров различны, а геометрический центр гифки вообще не имеет отношения к центру кадра, а зависит только от выбора художника.
Соответственно, данное высказывание: "искажения НЕСИММЕТРИЧНЫ  относительно центра кадра" лишено изначально какого бы то ни было смысла.

А значит это не искажения оптики. Это именно  объектив так видит поверхность.

Интересно, что эти два предложения не противоречат друг другу. На самом деле, разумеется объектив так видит, потому что он, как и весь фотоаппарат, повернут под другим углом по отношению к снимаемым объектам. Именно с этим и связаны искажения оптики.
Ровно те же самые искажения мы видим при съемке "рыбьим глазом", просто там они гораздо заметнее из-за широкого угла. В данном случае угол не такой широкий, но небольших искажений все равно не избежать.

Еще раз. КАКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ?Список и обоснование.

Для неспециалистов вполне достаточно воспользоваться проверенным инструментом - программой для совмещения панорам Hugin. Если она дает адекватный результат на земных фотках, то будет давать и на лунных.
Хотя можно родить новую теорию заговора, что как только программа видит лунную фотку, она тут же переключается на режим прикрытия аферы

Только то, что на фотографиях присутствует очевидный параллакс.

Параллакс возможен только при наличии базы параллакса, то есть смещения точки съемки. Покажите, каким образом по этим двум кадрам вы установили наличие такого смещения.