Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Eprinter]

Ну и к чему приложим вашу базу?

К формуле, вестимо. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81

Самолёт летит, камера щёлкает. В один и тот же угол обзора на разном удалении помещаются разные размеры.

Какой еще самолет?
Удаление существенно не менялось.

Дяденька, повторяю русским по белому: если вы считаете себя настолько умнее, покажите на примере этих картинок, как ваши база и угол превращаются в метры до объектов.
Я же утверждаю: без каких-либо ориентиров на снимках с известными размерами это невозможно.
Вы внимательно читали статью по своей ссылке? Там совсем не тот угол, который вы мне навязываете, поэтому ваша база не в тему.

Тут дан угол смещения, вы тулите угол обзора камеры:

Вот эта пара картинок отличнейшим образом подходит для расчета параллаксов. База тут около 150 метров, угол обзора камеры по горизонтали 75 градусов.

ПС Техничненько так перевели стрелки со статьи Стереоскопический метод проверки фотоматериалов лунных экспедиций «Аполлон» на вичку.
Вы опытный специалист в области перевода стрелок, признаю 

[LRO]

Дяденька, повторяю русским по белому: если вы считаете себя настолько умнее, покажите на примере этих картинок, как ваши база и угол превращаются в метры до объектов.

Красной линией показана база, синей - расстояние, зеленой - угол на чертеже, и соответствующее этому углу линейное смещение на фотоснимке. Из этих данных и получается формула - собственно, это элементарная геометрия.

Тут дан угол смещения, вы тулите угол обзора камеры

Разумеется, нужно знать угол обзора камеры, чтобы по паре снимков определить угол смещения объекта.

Техничненько так перевели стрелки со статьи Стереоскопический метод проверки фотоматериалов лунных экспедиций «Аполлон» на вичку.

Если на что и "перевел стрелки", то только на геометрию. В вики просто есть и наглядный чертеж, и формула.
В статье, на которую вы ссылаетесь, в первом примере тоже, если по уму, надо было бы считать через углы. Автор ушел этого того за счет того, что задал расстояние до переднего плана по принципу "от фонаря".

[Eprinter]

Дяденька, повторяю русским по белому: если вы считаете себя настолько умнее, покажите на примере этих картинок, как ваши база и угол превращаются в метры до объектов.

Красной линией показана база, синей - расстояние, зеленой - угол на чертеже, и соответствующее этому углу линейное смещение на фотоснимке. Из этих данных и получается формула - собственно, это элементарная геометрия.

Ещё раз: как вы определяете угол?
Тот, что зелёный. Камера не фиксирована по направлению, следовательно по углу кадра его определять нельзя. Объект имеет сложную форму, то есть определить его угол поворота можно только очень приблизительно.
К чему тогда просите провести расчёты, если они плюс-минус километр?


Что касается моей ссылки, то расчёты там вторичны. Суть в следующем: при базе в несколько метров удалённые на километры объекты должны оставаться неизменными, как тут:


А на "лунных" снимках "горы" меняют ориентацию синхронно с ближним планом:



Вывод? Нет там никаких лунных гор, удалённых от места съёмки на многие км

[LRO]

Ещё раз: как вы определяете угол?
Тот, что зелёный. Камера не фиксирована по направлению, следовательно по углу кадра его определять нельзя. Объект имеет сложную форму, то есть определить его угол поворота можно только очень приблизительно.
К чему тогда просите провести расчёты, если они плюс-минус километр?

Для определения угла достаточно разделить линейное смещение объекта на ширину кадра, затем умножить на угол обзора камеры.
Камеру старался направлять достаточно точно в одном направлении, поскольку была мысль, что по такому пейзажу очень удобно как раз считать параллаксы.
Точность там получается гораздо лучше, чем плюс-минус километр.

Что касается моей ссылки, то расчёты там вторичны.

Нет, расчеты как раз достаточно важны.

А на "лунных" снимках "горы" меняют ориентацию синхронно с ближним планом:

Обе пары снимков снимаются с одной точки, и меняется только угол поворота камеры. Каким образом можно вообще пытаться подсчитать параллакс, если нет базы параллакса?


Сам же автор на земном примере показывает, что нужно смещаться влево-вправо, а лунные фотки берет без смещения точки съемки. Где логика?
Конечно, некоторое качание может быть, из-за того, что камера была повернута под разным углом по направлению и по "крену", а так же из-за того, что автор сделал неведомо какие "преобразования  масштабирования, поворота и дисторсии" непрозрачным и непроверяемым для читателя образом. К измерению параллаксов все это не имеет ни малейшего отношения.

[Eprinter]

Для определения угла достаточно разделить линейное смещение объекта на ширину кадра, затем умножить на угол обзора камеры.
Камеру старался направлять достаточно точно в одном направлении, поскольку была мысль, что по такому пейзажу очень удобно как раз считать параллаксы.
Точность там получается гораздо лучше, чем плюс-минус километр.

У вас сильно сместился задний план, это говорит о том, что камера была повёрнута. Следовательно, дальнейшие измерения по "углу смещения объекта" и базе - невозможны. Вы не сможете по сдвигу объекта в кадре вычислить угол смещения, ибо вам неизвестен угол поворота камеры.


Что касается "лунных" снимков, то достаточно одной фразы из этой статьи:
Несмотря на незначительное смещение камеры, горы смещаются, что противоречит параллаксу удалённых гор.

Какие бы относительные сдвиги снимков вы не производили, при базе в несколько метров дальний план не меняет своё положение относительно наблюдателя.
Но если якобы дальние горы находятся достаточно близко, например их имитация на съёмочной площадке, то при незначительном смещении камеры они меняют своё положение, потому как уже не являются удалённым объектом.

Кстати, на ваших снимках я не смог без трансформации кадра совместить дальние горы, пришлось растягивать пропорционально. И это закономерно:
- при смещении камеры на 1.5 метра удалённым считается объект, находящийся на расстоянии более 2-3 км
- при базе 150 метров в качестве дальнего плана должен выступить объект, удалённый на более чем 200-300 км
Это в земных условиях невозможно. Ваши дальние горы находятся на порядок ближе.

Поэтому ваш пример не имеет ничего общего со статьёй Стереоскопический метод проверки фотоматериалов экспедиций «Аполлон», кроме используемого термина "параллакс".

[LRO]

И что же нам принципиально мешает совместить по характерным элементам рельефа на заднем плане? К вашему сведению, когда вы поворачиваете камеру влево-вправо, изображение в кадре практически никак не меняется, кроме смещения вправо-влево и минимального растягивания по краям.
По моей оценке, разница в направлении съемки градусов 10-15. Вот здесь вообще без всяких преобразований:

Кстати, на ваших снимках я не смог без трансформации кадра совместить дальние горы, пришлось растягивать пропорционально. И это закономерно:
- при смещении камеры на 1.5 метра удалённым считается объект, находящийся на расстоянии более 2-3 км
- при базе 150 метров в качестве дальнего плана должен выступить объект, удалённый на более чем 200-300 км

Откуда циферки, от фонаря взяли?
Для супер точного измерения расстояний, наверное, нужно выдерживать такую пропорцию, но в этом случае вообще надо снимать на штативе, выравнивая положение камеры по уровню и компасу. А при съемке с рук и оценке расстояния с погрешностью до 10%, вполне можно считать бесконечно удаленным всё, что превышает 100-кратную базу.

Что касается "лунных" снимков, то достаточно одной фразы из этой статьи:
Несмотря на незначительное смещение камеры, горы смещаются, что противоречит параллаксу удалённых гор.

Эту одну фразу для начала надо проверить? Вы вот проверяли совмещение, или просто поверили джентльменам на слово?
А вот на ГА в своё время мы проверили, и вот что получилось.


Имеем два кадра панорамы, снятые с одной точки:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11423HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11424HR.jpg


Автор из этой пары делает вот такую гифку:



То есть, дальний план совмещен, а камни на склоне при этом "гуляют"


Попробуем совместить обсуждаемые кадры. Для этого можно использовать программу совмещения панорам Hugin.
Выставляем контрольные точки:





Получаем результат:





Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Таким образом, доказана ошибочность выводов автора.

Поэтому ваш пример не имеет ничего общего со статьёй Стереоскопический метод проверки фотоматериалов экспедиций «Аполлон», кроме используемого термина "параллакс".

Учитывая вышесказанное, лучше действительно иметь поменьше общего со статьей, особенно учитывая что приходится исправлять его косяки.

[averin]

Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Таким образом, доказана ошибочность выводов автора.

Кхм.
Использовать для нахождения параллакса программы автоматического совмещения фотографий.... 
а что? Это мысль!
И главное все "доказано"! 


Вы явно перестарались с контрольными точками.
Цитата из описания работы с Hugin.
"нам нужно найти несколько одинаковых мест на фотографиях и проставить на них контрольные точки. 2-3 точки будет вполне достаточно, для каждой пары фотографий. Иногда можно обойтись и вовсе одной."
Большего и не требуется. Все остальные искажения программа введет сама.

[LRO]

Использовать для нахождения параллакса программы автоматического совмещения фотографий....
а что? Это мысль!
И главное все "доказано"!

Ну во-первых, автор эту программу тоже использовал. Почему к нему нет такой претензии?
Во-вторых, если с умом, то вполне можно пользоваться. Это требуется главным образом для выправления оптических искажений, которые неизбежно будут при разных ракурсах.

Вы явно перестарались с контрольными точками.
Цитата из описания работы с Hugin.
"нам нужно найти несколько одинаковых мест на фотографиях и проставить на них контрольные точки. 2-3 точки будет вполне достаточно, для каждой пары фотографий. Иногда можно обойтись и вовсе одной."
Большего и не требуется. Все остальные искажения программа введет сама.

Принципиально результат от этого не поменяется - можете проверить. Главное тут то, что я "прибивал" контрольными точками только линию кромки гор, а объекты на среднем плане не трогал. Они сами совместились при совмещении кадров.
Вот что действительно лишнее - так это куча преобразований, которые автор добавляет вручную. Исходников нет, проверить, что он там наворотил, возможности нет. Понятно, что если править преобразования вручную, то можно получить какой угодно результат.


Почему камни не гуляют на автоматическом совмещении, и начинают гулять на совмещении аффтара?
Тут можно дать автору только один совет: не надо лезть своими кривыми руками в правильную работу программы.

[averin]

Во-вторых, если с умом, то вполне можно пользоваться. Это требуется главным образом для выправления оптических искажений, которые неизбежно будут при разных ракурсах.

Пользоваться можно. Если Вы автор программы и полностью отдаете себе отчет в тех алгоритмах преобразований которые используете.

Вы явно перестарались с контрольными точками.
Цитата из описания работы с Hugin.
"нам нужно найти несколько одинаковых мест на фотографиях и проставить на них контрольные точки. 2-3 точки будет вполне достаточно, для каждой пары фотографий. Иногда можно обойтись и вовсе одной."
Большего и не требуется. Все остальные искажения программа введет сама.

Принципиально результат от этого не поменяется - можете проверить.

А чего мне проверять? Я просто уверен, что ничего принципиально не поменяется.

Главное тут то, что я "прибивал" контрольными точками только линию кромки гор, а объекты на среднем плане не трогал. Они сами совместились при совмещении кадров.

Правильно! Именно это я и хочу сказать.
И хоть 100 точек Вы прибейте на кромке гор, остальное программа совместит, внося свои искажения в изображение, до некоторого предела.
Малые несовпадения будут ею совмещены и "параллакс" исчезнет. А совсем уж большие мы увидим в виде пляшущих камней под ногами фотографа.

Вот что действительно лишнее - так это куча преобразований, которые автор добавляет вручную. Исходников нет, проверить, что он там наворотил, возможности нет. Понятно, что если править преобразования вручную, то можно получить какой угодно результат.

Правильно. Внесение искажений вручную, это процесс осмысленный. (а не автоматический).
И уж тем более у Вас нет возможности проверить, что там наворотила программа в результате "автоматического" совмещения фотографий.

Почему камни не гуляют на автоматическом совмещении, и начинают гулять на совмещении аффтара?

Вам непонятно? Странно.
Может быть потому, что программа их СОВМЕЩАЕТ?
Такая неожиданная мысль Вас не посещала? 
 

Тут можно дать автору только один совет: не надо лезть своими кривыми руками в правильную работу программы.

Тут можно дать только другой совет. К процессам преобразований подходить пошагово и осмысленно. Каждый раз отдавая себе отчет, какое искажение "ты" исправляешь.

В первом приближении, не вдаваясь в алгоритмы искажения автора Вы можете вручную совместить фотографии по горизонту используя лишь простые инструменты заведомо не вносящие искажений.
А именно "масштабирование и поворот".
Да, при этом Вы не избавитесь от всяческих "дисторсий". Но Вам оно и не надо. Все интересное в данных фотографиях находится примерно по центру.  Да и масштабирование, Вам тоже скорее всего не понадобится, так как снято по сути из одной точки.
Поэтому только поворот и смещение. (смещение, в смысле всей фотографии целиком, а не "произвольное трансформирование")

[LRO]

Вам непонятно? Странно.
Может быть потому, что программа их СОВМЕЩАЕТ?
Такая неожиданная мысль Вас не посещала?

Программа вообще не знает, что это одна и та же точка, если вы не задали ей эту точку как контрольную. Это многократно проверялось на самых разных снимках. Контрольные точки программа совместит, а остальные будут "гулять", если наблюдается параллакс относительно выбранных контрольных точек.


К примеру вот контрольные точки: https://2019.f.a0z.ru/02/19-7206253-points.jpg
А вот получившаяся гифка. Как видите, всё что не "прибито" точками - гуляет.

В первом приближении, не вдаваясь в алгоритмы искажения автора Вы можете вручную совместить фотографии по горизонту используя лишь простые инструменты заведомо не вносящие искажений.
А именно "масштабирование и поворот".
Да, при этом Вы не избавитесь от всяческих "дисторсий". Но Вам оно и не надо. Все интересное в данных фотографиях находится примерно по центру.  Да и масштабирование, Вам тоже скорее всего не понадобится, так как снято по сути из одной точки.
Поэтому только поворот и смещение. (смещение, в смысле всей фотографии целиком, а не "произвольное трансформирование")

Хотите - можете попробовать. Пока что видим, что мнение о неправильном параллаксе основано на непонятно как полученных гифках. Если вы не можете воспроизвести результат автора, вам остается только слепо верить в его честность и квалификацию.

[averin]

Хотите - можете попробовать.

Нет, не хочу. И именно потому, что без знания алгоритмов работы программы любой результат будет означать... ровным счетом ничего.

Пока что видим, что мнение о неправильном параллаксе основано на непонятно как полученных гифках. Если вы не можете воспроизвести результат автора, вам остается только слепо верить в его честность и квалификацию.

Вы прикалываетесь?
Что там воспроизводить?
Совершенно безотносительно к автору, это делается за две минуты.
Дольше отыскивать исходники.



Вот пожалуйста. Без каких либо "спорных" преобразований. Только совмещение и один ничтожный "поворот", чтобы горизонт сам с собой совпал.

Так сколько, говорите, до противоположного склона каньона и до той горы на горизонте?

[LRO]

Вы прикалываетесь?
Что там воспроизводить?

Ну вообще-то, вы и не воспроизвели то, что сделал тот аффтар. Даже он подумал, что просто взять и соединить два снимка будет как-то наивно.

Вот пожалуйста. Без каких либо "спорных" преобразований. Только совмещение и один ничтожный "поворот", чтобы горизонт сам с собой совпал.
Так сколько, говорите, до противоположного склона каньона и до той горы на горизонте?

Так что вы, по-вашему, показали вашей гифкой? Только известный факт, что сшивать панораму "в лоб", накладывая снимки друг на друга без преобразований - занятие достаточно сомнительное. Разумеется, есть оптические искажения, из-за них "гуляет" и ближний план, и дальний.

[Протеин]

Добрый вечер всем.

Опять про паралаксы и задники. :о)
Берем картинку которая ниже.   Смотрим на обведенный желтым кружком камень. 
Пытаемся оценить его угловой размер на прилагаемом фото.



Теперь идем на глобус луны и смотрим место посадки АП 15.
Ниже скрин с указанием места и измеренной дистанции до камня на предыдущем фото.   Делаем несложные арифметические действия и получаем, что при этом расстоянии до камня в один угловой градус  будет объект в 35 метров по ширине.     

Возвращаемся на глобус и измеряем ширину этого камня.  Получаем его размер по ширине  8-10 м.

Теперь думаем кто врет.  Те кто делал первую фотография или снимки ЛРО?



С уважением

[Eprinter]

Вы прикалываетесь?
Что там воспроизводить?

Ну вообще-то, вы и не воспроизвели то, что сделал тот аффтар. Даже он подумал, что просто взять и соединить два снимка будет как-то наивно.

Вот пожалуйста. Без каких либо "спорных" преобразований. Только совмещение и один ничтожный "поворот", чтобы горизонт сам с собой совпал.
Так сколько, говорите, до противоположного склона каньона и до той горы на горизонте?

Так что вы, по-вашему, показали вашей гифкой? Только известный факт, что сшивать панораму "в лоб", накладывая снимки друг на друга без преобразований - занятие достаточно сомнительное. Разумеется, есть оптические искажения, из-за них "гуляет" и ближний план, и дальний.

Как вы точно охарактеризовали результат лунной аферы! 
Да именно "в лоб" и нужно, дабы обнаружить параллакс якобы удалённых объектов, которого быть не должно. Всегда нужно использовать минимум преобразований, и они не должны вносить дополнительных искажений. Жаль, что даже этот элементарный принцип вы не хотите признать.


А ваша картинка не годится. По вашей оценке 10-15 градусов, по моей 5-10. Это, извините, не расчёты, а гадание получается.

[LRO]

Да именно "в лоб" и нужно, дабы обнаружить параллакс якобы удалённых объектов, которого быть не должно. Всегда нужно использовать минимум преобразований, и они не должны вносить дополнительных искажений. Жаль, что даже этот элементарный принцип вы не хотите признать.

Вот только тот аффтар, на которого вы ссылаетесь, совершенно с вами не согласен, и напротив применяет миллион преобразований, с невнятной целью и произвольным результатом.
Вы определитесь - вы за минимализм - то есть как в дедовские времена будем резать фотки, склеивать и плеваться из-за того, что точки не совмещаются (если вы не в курсе, это было большой проблемой для сшивания панорам в доцифровую эпоху). Или за максимализм - берем программу и подгоняем преобразования под желаемый результат?
Результаты совмещений получились кардинально разные. Но вам пофиг - главное, чтобы "опровергало" 
И вы серьезно будете рассказывать, что вы реально пытаетесь в чем бы то ни было разобраться?

А ваша картинка не годится. По вашей оценке 10-15 градусов, по моей 5-10. Это, извините, не расчёты, а гадание получается.

Тем не менее, у меня подсчеты достаточно точно совпадали с картой местности.