Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Вашей компетенции? Не спорю

Рискнете показать вашу?

Мне достаточно сравнения: плавное стравливание кислорода в 8-ми метрах колышет флаг, а взрыв килограммов взрывчатки в менее чем метре никак не влияет на фольгу. Требование каких-либо расчётов при этом просто феерично.

Ну вот и вся компетенция: никаких расчетов для взрыва не нужно - достаточно рассуждалок на уровне "это и ежу ясно"

Помню. По вращению вы вроде как доказали теоретическую возможность таких резких манёвров. Но это лишь один нюанс из тысяч, а вам нужно доказать реальность их всех

Мне нужно? Ничего не попутали? Если я вам объяснил, что вы покушали навоз, потом еще раз объяснил... раз так на десятый до более-менее соображающего человека дойдет, что наверное какая-то проблема в тех людях, которые регулярно скармливают ему навоз
Ну а кто продолжает кушать - это, наверное, уже его проблемы, не? Или нужно 1186 раз объяснять?

А по параллаксу вы мне так и не предоставили ваших земных фотографий.

А, ну это всегда пожалуйста. Вот эта пара картинок отличнейшим образом подходит для расчета параллаксов. База тут около 150 метров, угол обзора камеры по горизонтали 75 градусов. Но можете просто принять за L и а, и выражать через них.

https://a.radikal.ru/a42/2004/3d/3d700631db33.png

https://c.radikal.ru/c29/2004/7d/59f38b67fdc9.png

В их статьях всё вполне научно.

Да-да, я эту научность уже цитировал:

У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора.


Конечно, это совершенно нормально для научных работ - в качестве обоснования выдвигаемого тезиса бить себя в грудь, потрясая званиями и орденами

Для вас наука - это что-то очень сложное, доступное лишь непростым смертным

Да, я вот наблюдаю, что вам например, не очень доступно, если вы вот это вот за науку принимаете.

В России напрямую с американским грунтом никто не работал. Это уже доказано многократно.

Кем доказано? Более двух десятков работ нашел ваш сотоварищ-скептик. Или вы не в курсе?

Вернёмся к нашим баранам расчётам по кислороду и флагу. Я всё ещё жду цифр.

В порядке очередности, про параллакс-то вы вызвались еще очень давно. Нужно посмотреть, так ли у вас все хорошо со способностью самостоятельно анализировать, как вы утверждаете
Так что подождемс, что у вас получится с параллаксами.


А то очень весело получается, что тут набежали требователи расчетов и цифр - вы, Василиск, леваяантилопа. А сколько при этом сами они сделали расчетов за все время на ГА? Или хотя бы сколько раз приносили что-то информативное?
Да, вы угадали: ровно ноль! 

[LRO]

Я правильно понял Вашу "логику"?

Понимание - это вообще не ваша сильная сторона, походу

Других способов проверить реальность достижения, кроме как изучить имеющиеся? вещественные доказательства, нет.

Лунный грунт изучен и переизучен в куче лабораторий. Как-то это повлияло на позицию "скептиков"?

Сделайте очевидное

Сделайте очевидное - напишите в НАСА от имени какой-то более-менее вменяемой организации. Они там не должны сидеть и гадать, что же этим "скептикам" еще такое предоставить

Очень интересный вывод. То есть, слова Рогозина, высказанные им лично, реальной позицией не являются, а статья в журнале, к которому лично Рогозин отношения не имеет (см. редакционный совет, главный редактор), вдруг с какого-то перепуга становится официальной позицией Роскосмоса.

Позиция Роскосмоса не равна позиции одного Рогозина. Именно поэтому Роскосмосу пришлось объясняться за рогозинские ляпы.

Где там что-то про людей на Луне? Где там про доказательства, что грунт именно с Луны? Может у меня со зрением что-то не так?

О том, что это грунт с Луны - это официальная позиция, которую высказывает ГЕОХИ, как и то, что эта позиция базируется на исследованиях.
Вы не геохимик, опровергнуть это аргументированно никак не можете.

[LRO]

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике

Интересно, на этом движке есть возможность отслеживать кол-во времени проведённое тем или иным пользователем и , чтобы всем было видно?зы Есть. С 12 дня до 2 ночи стабильно. Точно - это работа.

Это очевидно. Трудно представить себе адекватного здравомыслящего человека, который будет месяцами, непрерывно-методично утверждать оппонентам, что вещественные доказательства вовсе не предназначены для доказывания чего-либо.

Ну почему же...все зависит от количества убитых енотов или других каких шекелей...

Как видим, систематический троллинг и переход на личности - это главные аргументы так называемых "скептиков".

[Eprinter]

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике

Интересно, на этом движке есть возможность отслеживать кол-во времени проведённое тем или иным пользователем и , чтобы всем было видно?зы Есть. С 12 дня до 2 ночи стабильно. Точно - это работа.

Это очевидно. Трудно представить себе адекватного здравомыслящего человека, который будет месяцами, непрерывно-методично утверждать оппонентам, что вещественные доказательства вовсе не предназначены для доказывания чего-либо.

Ну почему же...все зависит от количества убитых енотов или других каких шекелей...

Как видим, систематический троллинг и переход на личности - это главные аргументы так называемых "скептиков".

Уж чья бы корова мычала:

Если я вам объяснил, что вы покушали навоз, потом еще раз объяснил... раз так на десятый до более-менее соображающего человека дойдет, что наверное какая-то проблема в тех людях, которые регулярно скармливают ему навоз
Ну а кто продолжает кушать - это, наверное, уже его проблемы, не?

Подгорает, любезный?
Жаль, подмога не пришла, подкрепленье не прислали... Что ж, обычные дела,  ...

[Eprinter]

А по параллаксу вы мне так и не предоставили ваших земных фотографий.

А, ну это всегда пожалуйста. Вот эта пара картинок отличнейшим образом подходит для расчета параллаксов. База тут около 150 метров, угол обзора камеры по горизонтали 75 градусов. Но можете просто принять за L и а, и выражать через них.
https://a.radikal.ru/a42/2004/3d/3d700631db33.png
https://c.radikal.ru/c29/2004/7d/59f38b67fdc9.png

Вы, похоже, так и не поняли, как считается параллакс, почитайте ещё разок.
Ваша картинка не годится - нет ориентиров с известными размерами, и нет переднего плана, поэтому посчитать расстояния невозможно.

[LRO]

Вы, похоже, так и не поняли, как считается параллакс, почитайте ещё разок.Ваша картинка не годится - нет ориентиров с известными размерами, и нет переднего плана, поэтому посчитать расстояния невозможно.

Это вы не поняли. Параллакс — изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя.


На этой паре фото есть удаленный фон, - горы вдоль линии горизонта. Есть ближе расположенные объекты, до которых будем мерять расстояние. По паре фото можно измерить угол, на который смещаются объекты при съемке из разных точек.
А по углу можно расчитать расстояние, исходя из известной базы в 150 метров. Если страдаете особым недоверием к фотографу, можете писать базу как L, а результат как 2*L, 5*L итд. Потом откроем карту и сверим.
Через размеры объектов на ближнем плане тоже можно считать, но это не является обязательным условием, если база уже известна.

[Просто_русский]

Понимание - это вообще не ваша сильная сторона, походу

Куда уж мне. Докатиться до понимания того, что вещественные доказательства не являются доказательствами - это надо гораздо более семи пядей во лбу иметь. У меня столько нет.

Лунный грунт изучен и переизучен в куче лабораторий. Как-то это повлияло на позицию "скептиков"?

Каких лабораторий? Американских и их подхрюкивателей? Это вы украинцам втирайте, что полтора десятка американских биолабораторий в их стране призваны защитить местное население от болезней. Мне не надо. Что касается СССР/России, то мы пока находимся на этапе выяснения, какие именно пробы американского грунта были ими получены. О камнях даже и речи не идёт. Опять Вы бабушке прикручиваете запчасть от дедушки.

Сделайте очевидное - напишите в НАСА от имени какой-то более-менее вменяемой организации. Они там не должны сидеть и гадать, что же этим "скептикам" еще такое предоставить

Пока что они вообще ничего в плане доказательств не предоставили. А поскольку из таковых у них всего два (плёнки и камни с Луны), то и гадать тут нечего. За пол века даже самый тугодум догадается. Или совсем "нутупые"?

Позиция Роскосмоса не равна позиции одного Рогозина.

Вон он чО! Может быть поведаете, кто есть автор этих статей об лунотоптальцах в журнале, что к его "позиции" стоит прислушиваться? Ась?

О том, что это грунт с Луны - это официальная позиция, которую высказывает ГЕОХИ, как и то, что эта позиция базируется на исследованиях.

Это никак не может быть официальной позицией, потому что ГЕОХИ официально отказываются признать факт получения проб от американцев. Есть у Вас список полученных ГЕОХИ проб? Нету? Я так и знал. Официальные запросы о публикации были? Были. Публиковать отказались? Отказались. В сад.

Чем дальше Вы разводите свою пустую демагогию, тем больше у читателей понимание, что вся апупея - пустышка. Продолжайте.
Стрёмно, конечно, вести диалог с демагогом, но ничего, я потерплю ради правды и Вашу демагогию.

[averin]

тут набежали требователи расчетов и цифр - вы, Василиск, леваяантилопа.

Вам, как владельцу десятков ников, это, наверное, непонятно. Но я озвучу.
Бывает, что люди... не то чтобы гордятся... но, в отличие от Вас, не стыдятся своего сетевого имени. И живут с ним годами. По этому нику их узнают, даже не зная их реального имени.
Не знаю, обратили ли Вы внимание, но скептики зарегистрировались на этом форуме под теми же самыми никами. И только защитники постеснялись выступить под своими старыми именами.
Почему? Слишком длинный благоухающий шлейф вреден для  вашей работы?


Я это к тому, что не стоит коверкать сетевые имена своих оппонентов. Это Вам все равно. У Вас их куча. А им может быть обидно.
Предупреждение

[LRO]

Докатиться до понимания того, что вещественные доказательства не являются доказательствами - это надо гораздо более семи пядей во лбу иметь. У меня столько нет.

Тем не менее, вы докатились. Поскольку высказывание про "вещественные доказательства не являются доказательствами" - не имеет ничего общего со всем, что я писал. И сгенерировано оно только в вашей голове.

Каких лабораторий? Американских и их подхрюкивателей?

А "подхрюкиватели" - это кто, уточните? Все, кроме СССР/России?

Пока что они вообще ничего в плане доказательств не предоставили. А поскольку из таковых у них всего два (плёнки и камни с Луны), то и гадать тут нечего. За пол века даже самый тугодум догадается. Или совсем "нутупые"?

Так кому их предоставлять-то? Если нет никого, кто изъявил бы такое желание, донес бы это желание до НАСА и имел бы возможность сделать с пленками что-то такое, чего еще не было сделано?

Вообще с этими плёнками очевидно, что вы льете из пустого в порожнее. Много лет, пока "скептикам" казалось, что они находят кучу противоречий на сканах фотографиях, никаких пленок им не требовалось. Прекраснейшим образом подходили и сканы.
Потом оказалось, что никаких противоречий на самом деле нет - что тени идут как надо, что параллаксы соответствуют реальным расстояниям на реальной Луне, итд итп.
Тут-то "скептиков" и осенило, что все эти анализы сканов, оказывается, уже ни разу не прокатывают, и что надо требовать оригиналов плёнок! А с этим требованием можно ходить по кругу практически до бесконечности.

Делаем вывод: ваша цель - именно в хождении по кругу до бесконечности. Ни в каком движении дискуссии вперед вы не заинтересованы.
И после этого вы обвиняете в демагогии других? Гораздо честнее вам было бы признаться в ней самому.

Вон он чО! Может быть поведаете, кто есть автор этих статей об лунотоптальцах в журнале, что к его "позиции" стоит прислушиваться? Ась?

Это вообще неважно, кто автор. Выражена позиция редакции, которая, в свою очередь, отражает позицию собственника.

Это никак не может быть официальной позицией, потому что ГЕОХИ официально отказываются признать факт получения проб от американцев. Есть у Вас список полученных ГЕОХИ проб? Нету? Я так и знал. Официальные запросы о публикации были? Были. Публиковать отказались? Отказались. В сад.

Если считаете, что ГЕОХИ что-то нарушает, подавайте в суд. А если нет, то вам придется принять к сведению, что ГЕОХИ - это институт Российской академии Наук. Так что его позиция полностью отражает официальную научную позицию РФ.

[Просто_русский]

Тем не менее, вы докатились. Поскольку высказывание про "вещественные доказательства не являются доказательствами" - не имеет ничего общего со всем, что я писал.

Ну как же не имеет? Разве не Вы уже несколько месяцев во всех возможных местах пытаетесь убедить, что экспертизу фотоплёнок проводить не надо? А только они (плёнки) и "лунные" камни являются единственными вещественными доказательствами "полётов". Других то у Вас нет.

А "подхрюкиватели" - это кто, уточните? Все, кроме СССР/России?

Естественно. В те годы других стран, "близких" к Луне и другим космическим объектам просто не было. А мир был поделен на 2 лагеря.

Так кому их предоставлять-то? Если нет никого, кто изъявил бы такое желание, донес бы это желание до НАСА и имел бы возможность сделать с пленками что-то такое, чего еще не было сделано?

Давайте мне. Я ведь уже предлагал. Сохранность гарантирую, расписку выдам.

Вообще с этими плёнками очевидно, что вы льете из пустого в порожнее. Много лет, пока "скептикам" казалось, что они находят кучу противоречий на сканах фотографиях, никаких пленок им не требовалось. Прекраснейшим образом подходили и сканы.
Потом оказалось, что никаких противоречий на самом деле нет - что тени идут как надо, что параллаксы соответствуют реальным расстояниям на реальной Луне, итд итп.
Тут-то "скептиков" и осенило, что все эти анализы сканов, оказывается, уже ни разу не прокатывают, и что надо требовать оригиналов плёнок! А с этим требованием можно ходить по кругу практически до бесконечности.

Противоречия на сканах никуда не делись. Только за время общения с защитниками жуликов стало понятно, что жуликов голыми руками не взять. У них все косяки мгновенно находят "объяснения". То артефакты jpeg, то глюки сканера, то плохое разрешение, то перекрашенный не пойми для чего снимок, то коллаж, то сайт не официальный (а официального оказывается нет). Вот чтобы все эти ужимки защитников свести на нет, и нужна экспертиза оригиналов. А бег по кругу - это как раз ваша работа и цель.

Это вообще неважно, кто автор. Выражена позиция редакции, которая, в свою очередь, отражает позицию собственника.

Вот те раз! Почему же Вы требуете от оппонентов каких-то публикаций в рецензируемых научных журналах, а сами себе позволяете ссылаться на переписанную из Вики неизвестно кем статью? Получается по Вашему, что, например, Коновалов, хоть и специалист, но пишет туфту, а хрен пойми кто, хоть он никто и звать никак, пишет объективную доказанную информацию? Впрочем, чему тут удивляться? В вашей "аргументации" всё шиворот на выворот.

Если считаете, что ГЕОХИ что-то нарушает, подавайте в суд.

Ай, какой маладец! Позвольте поинтересоваться, Вы уже подали в суд на англичан за их обвинение в отравлении Скрипалей? А в суд США за ложь о нашем вмешательстве в их выборы? Ну ладно, хотя бы на поляков, хотя бы за то, что они обвиняют нас в смерти Качиньского? Ну, на худой конец, в наш, самый гуманный суд в мире, за то, что вопреки указам Президента кому-то не выплатили деньги в связи с карантинными мероприятиями? Нет? А где же Ваша гражданская позиция?

Мне, дорогой товарищ, нет никакой надобности бодаться с государством. Что со своим, что с "партнёром". Мало того, я уверен, что победить лично у меня в этом сражении на данный момент нет никакой возможности. Но, когда (не если) таких как я станет абсолютное большинство, ситуация разрешится сама собой по сумме накопившихся вопросов, нестыковок и противоречий. И в приближение этого момента Вы лично своими бредовыми постами вносите посильный вклад, за что Вам искреннее спасибо.

А если нет, то вам придется принять к сведению, что ГЕОХИ - это институт Российской академии Наук. Так что его позиция полностью отражает официальную научную позицию РФ.

Дело не в официальности позиции, а в её обоснованности/доказанности. А с этим полнейший швах. Вон, г-н Медведев как-то покаялся насчёт Катыни. Ну и?

[Eprinter]

Вы, похоже, так и не поняли, как считается параллакс, почитайте ещё разок.Ваша картинка не годится - нет ориентиров с известными размерами, и нет переднего плана, поэтому посчитать расстояния невозможно.

Это вы не поняли. Параллакс — изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя.
На этой паре фото есть удаленный фон, - горы вдоль линии горизонта. Есть ближе расположенные объекты, до которых будем мерять расстояние. По паре фото можно измерить угол, на который смещаются объекты при съемке из разных точек.

Ну и к чему приложим вашу базу?
Самолёт летит, камера щёлкает. В один и тот же угол обзора на разном удалении помещаются разные размеры.

А по углу можно расчитать расстояние, исходя из известной базы в 150 метров. Если страдаете особым недоверием к фотографу, можете писать базу как L, а результат как 2*L, 5*L итд. Потом откроем карту и сверим.

Вам, похоже, придётся опять картинку рисовать, чтоб вы поняли - без привязки к хотя бы одному известному размеру на этих фото расстояния не вычислить.
Считаете, легко? Утрите нос


ПС Впрочем, можно в принципе за основу взять глубину каньона и все расстояния привести в долях от неё. Попробую, интересно.

[Казачок]

Быстро работают.
Не успел по лунной теме написать чо хотел. Полный бан дали.
Где дядя Вася. Пока он незахочет вернуться ГА заслуживает только мелкого тропинка.
Да пошли они. Но работать с дебилами надо. Пока 90+ обывателей не убедим, развитие космонавтики ждать неприходица.
Собственно борьба за это. Вдруг общественное мнение прикажет лететь.

[sergevl]

В том то и дело, что "убеждает" людей пропаганда.
К примеру, если из всех возможных средств внушать людям что 2+2=5, но это временно, и потом когда-то отменим, когда победим короновирус к примеру, то люди сперва поверят, а потом сами позагибают пальцы, и увидят, что нет, не так, 2+2=4.
Вот точно так и лунная пропаганда аполлонов окажется бессмысленным бредом, когда люди сами начнут вникать и загибать пальцы. )
Меня другой вопрос беспокоит: представим, что летали, но тогда зачем было фальсифицировать все результаты?
Леонов дал ответ: погнались за красочной картинкой. Потому доснимали для пропаганды много и от фонаря, не особо парились, в пипл схавает.
Сейчас с каждым годом становится понятно: не летали, потому что не могут сейчас повторить одной десятой из заявленного тогда.
Это все равно что не сумели бы повторить к примеру, самолёт с дальностью Боинг 747. Или авианосец не смогли бы построить таких же как в 1970...

[LRO]

Ну и к чему приложим вашу базу?

К формуле, вестимо. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81

Самолёт летит, камера щёлкает. В один и тот же угол обзора на разном удалении помещаются разные размеры.

Какой еще самолет?
Удаление существенно не менялось.

[LRO]

Ну как же не имеет? Разве не Вы уже несколько месяцев во всех возможных местах пытаетесь убедить, что экспертизу фотоплёнок проводить не надо? А только они (плёнки) и "лунные" камни являются единственными вещественными доказательствами "полётов". Других то у Вас нет.

В условиях, когда исследованы камни, дополнительно исследовать пленки действительно совершенно излишне.

Естественно. В те годы других стран, "близких" к Луне и другим космическим объектам просто не было. А мир был поделен на 2 лагеря.

Но с другой стороны вы же и обвиняете ГЕОХИ, что они вам чего-то недодали и тоже, видимо, подыгрывают американцам. А некоторые ваши соратники рассказывают про подаренные Брежневу автомобили итд. То есть СССР и Россия тоже на стороне американцев играют? Вы определитесь: СССР и Россия - подхрюкиватели или нет?

Давайте мне. Я ведь уже предлагал. Сохранность гарантирую, расписку выдам.

Даже тачку в прокат никому не дают чисто под роспись Нужны финансовые гарантии. Сколькими миллионами долларов вы располагаете, чтобы их обеспечить?

Противоречия на сканах никуда не делись. 

Да практически все "противоречия", что вытаскивались на авантюре, были объяснены, под конец "скептики" забили почти на все, и сосредоточились только на паре-тройке вопросов, вокруг которых они могли разводить флуд и бегать по кругу.

Почему же Вы требуете от оппонентов каких-то публикаций в рецензируемых научных журналах, а сами себе позволяете ссылаться на переписанную из Вики неизвестно кем статью? Получается по Вашему, что, например, Коновалов, хоть и специалист, но пишет туфту, а хрен пойми кто, хоть он никто и звать никак, пишет объективную доказанную информацию? Впрочем, чему тут удивляться? В вашей "аргументации" всё шиворот на выворот.

Потому что данный конкретный материал мы рассматриваем не в контексте наличия научных публикаций (он таковой и не является), а применительно к вашему вопросу о том, какова позиция Роскосмоса.
Напомню, сперва был ваш разгон про несуществующий опровержизм в поздравлении. Тоже офигеть какой научный материал


Итого имеем от Роскосмоса: поздравление с якобы скрытым опровержизмом, которого там на самом деле нет. И публицистику, в которой прямо рассказывается, что американцы летали. Спрашивается в задаче: и какова же официальная позиция организации? 

Мне, дорогой товарищ, нет никакой надобности бодаться с государством.
Дело не в официальности позиции, а в её обоснованности/доказанности.

Нет, обсуждали вы именно то, какова официальная позиция РФ и её научных институтов. Вы вяленько попытались поотрицать, что РФ на официальном уровне признаёт полеты американцев на Луну. Но я рад, что вы бросили это глупое занятие, которое не стоило и начинать.
А основана позиция много на чём. Включая и исследования предоставленных американцами образцов лунного грунта - то есть, вещественных доказательств.
Но у вас остается только два варианта: или СССР и Россия обоснованно признали полёты. Или они тоже - подхрюкиватели.


Но в последнем случае вам придется именно доказать - и то, что подхрюкиватели, и то, что не летали.