Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

На этот вопрос, а следом и на все предыдущие, даёт исчерпывающий ответ версия Игоря Шкурина aka Igor Grek, которую я уже приводил, как бы к ней не относиться.
Чувствую именно из-за неё я и получил единственный минус в карму. 

Спасибо Вам, viewer, за ответ, но того ака Igor Grek-а я ещё при Вашем первом упоминании полтора раза перечитал. Версию считаю вредной и ...смешной, но минус я Вам не ставил, естественно. Ибо
Всякому городу нрав и права;
Всяка имеет свой ум голова...
и дискутировать с Игорем заочно не есть правильно и хорошо.

Скажу только, что, исходя из неправильных предпосылок, ака Grek пришел к неверным выводам. Ака Grek чуйкой чуял, что СССР что-то там нахимичил, и СССР таки действительно блефовал, но в совершенно другой парафии. А вот с космосом всё было честно и стопудово правдиво.

Другое дело, что ответа на вопрос о знании/незнании за американскую космическую аферу советским руководством в статье нет. А если принять на веру греческую версию, то тогда ещё один вопрос появится – а Кеннеди с Джонсоном знали за советскую «космическую аферу»? Так вот – Кеннеди с Джонсоном ничего не знали советскую «космическую аферу», зато Кеннеди с Джонсоном хорошо знали за реальные советские полёты, об чём все их шаги свидетельствуют.

Ладно, посмотрим, что там photo_vlad скажет.

Что интересно, китайцы почему-то пошли по советскому технологическому пути освоения космоса.
Почему-то мы не наблюдаем в китайских конструкциях посадочных капсул американских консервных банок с чудными ребристыми стенками.
Так что реальность советской космической историографии косвенно подтвердили и китайцы.

[Юрий Соломонов]

Нет, Вы ошибаетесь, параметры съёмки изменялись (и освещённость в кадре тоже, кстати). Астронавты изменяли диафрагму на "Хассельбладах", используемых снаружи, от 5,6 до 11, хотя выдержка была одинаковой, 1/250 с.

При таких параметрах передержки быть не может. Тем более на Луне. Открыта половина! При 1/250 скорее "не до свет" будет, через пересвет.

[Дальний]

Забавно, что доклада ещё не было, но вы уже додумали, что там непременно будет про американцев на Луне. Как будто другой астрофотографии в природе нет

Вот и фотография Сурдина с той лекции на Астрофесте.

Унылый певец Голливуда!
П.С.
Ну хоть бы привёл один завалящий научный факт подтверждающий американское лунотоптание.
Но... таких фактов нет, вот и приходится популизировать американскую фантастику.

[Будимир]

Науч-попы и науч-попадьи)

[Дальний]

Почему ж, есть ещё один вариант -- аппарат в течение двух недель наиппнётся и никаких фоток "не передаст".
Но компроматик пойдёт в нужную папочку вместе с нормальными снимками мест "посадки" аполловников.

И овцы пиндосы с подпиндосниками целы, и волки китайцы сыты

Не-не-не...
В таких делах заднего хода нет.
Ведь начальная подтасовка не может быть без санкции высшего руководства.
А оно в Китае непогрешимо, особенно несменяемое.
Если через некоторое время решат отыграть назад, то этим будет неотвратимо запятнан светлый лик несменяемого председателя, чего не может быть никогда.

[Просто_русский]

Когда людям очень хочется подавать в суд, они берут и подают, а не задают лишних вопросов.

Где я говорил, что очень хочу судиться с США? Мне это ни к чему, ибо бесполезно. Горбатого только могила исправит. Мне достаточно того, что люди начнут думать, сопоставлять, делать выводы. Глядишь, и здравомыслие не помрёт.

Начать можешь с самого простого, подавай в ближайший, боровичковый (или какой там у тебя) районный суд

Ведёшь себя как чмо, а потом скулишь, что тебя чморят.

Исследования образцов, подвергшихся воздействию, и так есть в огромном количестве - это исследования образцов грунта. Все виды комментариев опровергателей в отношение этих исследований прекрасно известны. Приведите хоть один аргумент, с чего вдруг ваши реакции по отношению к исследованию других образцов (т.е. образцов плёнки) внезапно обретут хоть какую-то адекватность? 

Где опубликована экспертиза образцов грунта на предмет лунности? Ссылку дашь, болтун?

У тебя уже паранойя, если в любом человеке, высказывающем адекватные суждения, видишь LRO.

Ваши суждения неотличимы, как однояйцевые близнецы. Что кфмн, что блогер с тремя классами церковно-приходской. И о чём это может говорить?

[photo_vlad]

Кто заходит или пишет на Яндекс Дзен?
Я периодически захожу и обнаружил просто вал постов про тему критики аргументов скептиков по программе Аполлон.
Там попадаются настоящие бриллианты аполлоноверской демагогии и в комментариях тоже.
Вот, хочу поделится выдержкой из одного такого поста.
Оцените, у этого дзенщика-разоблачителя аргументации скептиков даже ник "Лунная программа".

Лунная программа

Пропавшая телеметрия

Знаменитый кинооператор Коновалов пишет в одном из своих постов:
"На эту ленту записывались не только видеорепортажи с Луны, но и аудиопереговоры, и телеметрия (данные сотен датчиков), и даже состояние здоровья астронавтов (частота пульса, ритм дыхания и пр..). И вот это всё пропало."
Как печально. Вся телеметрия пропала! Теперь мы никогда не узнаем, как билось сердце у Нила Армстронга. Не узнаем мы показатели сердечного ритма у других астронавтов, ходивших по Луне или летавших вокруг нее в молчаливом одиночестве.

А вот еще:
"Генерал-лейтенант, заслуженный испытатель космической техники, а в то время помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнов В.В. по военному кратко заявил следующее: «Данных по телеметрии полётов ,,Аполлонов" нет»


Далее идёт разоблачение "вранья" указанных скептиков в классической демагогической манере аполлоноверов совершать подмены. А. Поповым задавался вопрос о телеметрии Аполлонов, перехваченной советскими специалистами, а вместо неё яростный защитник НАСА выкатывает ссылку на документы самого НАСА.
И подобные финты они совершают очень часто. Так что у неподкованных в теме читателей может сложиться впечатление о том, что скептики или врут или недостаточно компетентны.
Но тут он попал на подкованного читателя, на которого сразу же набросились аполлоноверы:

Oleg Tchernychenko
"... Семёнов В.В. по военному кратко заявил следующее: «Данных по телеметрии полётов ,,Аполлонов" нет»...". Генерал говорил наличии телеметрии в СССР или США? Коновалов достаточно хорошо описал технологию передачи телеметрии программы "Аполлон" - это был специальный стандарт и СССР не имел аппаратуры для расшифровки. У СССР телеметрии с "Аполлона" не было, а были только копии фрагментов переданных амцами. В чем не прав генерал Семёнов?

Игорь Бессонов
Oleg, а кто это такой,"генерал Семенов В.В." ?
Никаких следов о пребывании деятеля с этой фамилией-именем в МО РФ или СССР нет )))

Нe ждaли? A я пpишёл!
Oleg, //Коновалов достаточно хорошо описал технологию передачи телеметрии программы "Аполлон" - это был специальный стандарт и СССР не имел аппаратуры для расшифровки. // Экстрасекс Коновалов это прям мегаэкспер по телеметрии.
Кстати, если даже СССР не мог расшифровать телеметрию (тynoй видимо был) ничто не мешало ему её записывать и расшифровывать сколько влезет позже, когда аппаратура появится.
Кстати, там нечего было расшифровывать, телеметрия была не зашифрована.


О как! Телеметрия Аполлонов не была зашифрована, поэтому и данных в СССР по ней нет.
А вот комментарий нашего не очень хорошего, ибо он такой же демагог, но хорошо нам известного персонажа:


Oleg Korneychuk
Когда очередной конспиролог изрекает, что "по официальным данным НАСА" (да-да именно так!) типа "усе пропало, шеф", то надо первым делом требовать с него этих самых "официальных данных". После этого обычно пациент начинает вилять филейной частью и вопить, что "НАСА веры нет", впадая соответственно в когнитивный диссонанс.


Ну, тут, как говорится, с больной головы на здоровую. Олежка выступает в своём духе )

Да, генерал Семёнов, который сказал, что советского перехвата аполлонской телеметрии нет, точнее информация об этом генерале, была мной найдена ещё несколько лет назад. У него, кстати, есть в МО однофамилец, что затрудняет поиск.

[LRO]

Как видим американские луноверцы отказались конкретно разбирать работу Хаксли,
https://www.researchgate.net/publication/234513917_Mossbauer_spectroscopy_of_Apollo_11_samples
признав тем самым что к открытию лунной  неокисляемости железа   она не имеет ровно никакого отношения. Тем более в этой работе Хаксли указаны только размеры частиц в микроны а не в ангстремы. И вот в этих трёх порядках и "пряталось" открытие советских учёных.

Как видим, верующие в аферу (сиречь опровергатели) в очередной раз исполняют репризу "где море", упорно отказываясь видеть всю совокупность работ по изучению металлического железа с первой лунной конференции - даже когда их буквально тыкают в эти работы носом.
В работе Хасли исследована длительная неокисляемость, в работе Ранкорна - размерность частиц тонкодисперсного железа. При этом, работы выполнены по одному образцу и опубликованы в одном сборнике.
То есть, буквально, я ему говорю - смотри свои ангстремы на странице 2369, а он говорит - нет, я хочу смотреть только на страницу 2251 и никуда больше.



Впрочем, и неудивительно, что опровергатель скатился до такой жалкой демагогии, ведь объективно он понимает провал опровергательской байки о неокисляемом железе.

Так что наш любознательный читатель, если вам будут представлять работу Хаксли за 1970 год, как доказательство открытия американцами  лунной неокисляемости, попросите этого неуча чтоб он из этой работы предоставил вам и размеры частиц железа, и форму, и преимущественное место нахождения, а также  акцентирование  и на самой загадке "отказа" атомов железа реагировать с кислородом.

Очередное опровергунское жульничество. Напомню: СССР доставил образцы в 1970 году, и только в 1980 зарегистрировано открытие - то есть, только через 10 лет совокупность исследований дала результаты, которые легли в основу открытия. И опровергатель требует, чтобы все эти факты, открытые СССР в течении 10 лет, содержались в одной американской работе 1970 года - то есть, американцам нужно было за полгода открыть то, на что СССР потратил 10 лет.
А если открыли не всё, а только часть - то, типа, и грунта у них не было.

По сути, опровергатель полагает, что в СССР исследования должны идти в 20 раз медленнее, чем в США. Конечно, понятно, что все опровергатели - антисоветчики, но объявить советскую науку в 20 раз хуже американской - это перебор даже для антисоветчиков.

Ну хоть бы привёл один завалящий научный факт подтверждающий американское лунотоптание.

А что же мешало опровергателям посетить лекцию Сурдина и задать невероятно "каверзные" вопросы про факты, подтверждающие "лунотоптание"?
Не говоря о том, что, не ознакомившись с содержанием лекции, у вас нет возможности судить, какие научные факты были или не были озвучены.
Типичное "не читал, но осуждаю".

[LRO]

Где я говорил, что очень хочу судиться с США? Мне это ни к чему, ибо бесполезно.

Прелестно, буквально в предыдущем посте ты плакался: "Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются".
Как только тебе показали на здание суда, ты сразу переобулся и запищал, что зелен виноград

Вот это и говорит лишь о том, что за вами, опровергателями, нет ничего, кроме демагогии.

Где опубликована экспертиза образцов грунта на предмет лунности?

Там же, где и аналогичная экспертиза по образцам советского грунта.

[LRO]

хотя выдержка была одинаковой, 1/250 с.

Выдержка тоже могла варьироваться - от 1/500 до 1с.

При таких параметрах передержки быть не может. Тем более на Луне. Открыта половина! При 1/250 скорее "не до свет" будет, через пересвет.

Вывод о переэкспонированности можно сделать по низкой контрастности (бледноватости) цветных полос на гномоне. В сравнении с другими кадрами, цветность на которых более адекватная.

[Юрий Соломонов]

хотя выдержка была одинаковой, 1/250 с.

Выдержка тоже могла варьироваться - от 1/500 до 1с.

При таких параметрах передержки быть не может. Тем более на Луне. Открыта половина! При 1/250 скорее "не до свет" будет, через пересвет.

Вывод о переэкспонированности можно сделать по низкой контрастности (бледноватости) цветных полос на гномоне. В сравнении с другими кадрами, цветность на которых более адекватная.

Откуда такие цифры?


https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Снимки оцифрованы и обработаны...но вы их сравниваете    Не зная даже параметров съёмки каждого кадра. Веселые ребята. Сами то, когда-нибудь, снимали с такими параметрами? Можно посмотреть ваши работы...

[LRO]

Когда мне приходилось иметь дело с химической цветной фотографией, особенно на советских плёнках, на проявленной плёнке цвет уползал в основном в коричневую степь. Однако даже у меня был набор фильтров для печати, с помощью которых по итогу на фотографиях и трава получалась зелёной, и небо голубым.

То есть, по сути, плёнка - настолько несовершенный инструмент цветопередачи, что результат тебе приходилось "дорабатывать напильником", приводя его к правильным цветам, вручную подбирая цветофильтры (по сути, аналог перекрашивания в фотошопе).
И с чего тогда к американским фоткам какие-то особые требования по колориметрической точности? Понятно, что у Кодака цвета наверняка получше, чем у "Свемы", но об идеальной цветопередаче никогда и никем не заявлялось.

[Юрий Соломонов]

А что же мешало опровергателям посетить лекцию Сурдина и задать невероятно "каверзные" вопросы про факты, подтверждающие "лунотоптание"?
Не говоря о том, что, не ознакомившись с содержанием лекции, у вас нет возможности судить, какие научные факты были или не были озвучены.
Типичное "не читал, но осуждаю".

Лекция типичная. Вам в помощь, что бы про передержки на сканере не рассказывать:



https://www.youtube.com/watch?v=LWpowxnq3Hs

Никаких доказательств нет. Есть лишь догма, что пленка на Луне работает так же, как и на Земле. С учетом того, что автор лекции астрометрист-теоретик, а не фотограф простительно. Если бы не читал бы такие лекции от имени ученого... С таким же успехом лекции может читать и агроном. Но проблема Сурдина в том, что он сначала заявляется себя как ученого, потом даёт звание научное... Хотя они и не имеют к обсуждаемым проблемам никакого отношения. 

[LRO]

Откуда такие цифры?
https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Вы привели цифры для 16-millimeter Maurer Data Acquisition Camera. Это не Хассельблады, кинокамера.
Как обычно, лезете, не разобравшись.
Разумеется, невозможно знать всего, но глядя на вас, удивляешься, как можно вообще ничего не знать?

[Юрий Соломонов]

но об идеальной цветопередаче никогда и никем не заявлялось.

А с какой радости о ней должно заявляться?
  "В миссии « Аполлон-11 » была установлена ​​стереокамера крупного плана, с помощью которой астронавты сделали 17 снимков, каждый размером 3 на 3 дюйма с разрешением примерно 80 мкм. На этих снимках видно много деталей, которые не были известны ранее, или которые не могли быть замечены с аналогичным определением астронавтами Армстронгом и Олдрином при их тщательном исследовании лунной поверхности. Фотографии, сделанные во время миссии с помощью стереоскопической камеры крупным планом, отличаются исключительным качеством и подробно показывают природу материала лунной поверхности. "


Когда эмульсия меняет цвет(а именно это насароги пытаются объяснить, натягивая серый на коричневый), то никакого исключительного качества, что у Свемы, что у Кодака быть не может!