Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[kfmn]

Самое интересное как у у "кандидата" уживается одновременно и охаивать Коновалова, профильного спеца в фото деле и разработчика уникальных пленок и  поучать многословными бессмысленными фразами фотоделу...

А где, интересно знать, Вы у меня нашли хоть слово по поводу Коновалова? Я, насколько помню, ни разу не высказывался в его адрес (вот здесь первый в истории случай). Не высказывался по двум причинам -- во-первых, взгляды некоторых луноборцев представляют определённый интерес для обсуждения как некоторая система, которую можно рационально критиковать, но у Коновалова просто полная взаимных противоречий в соседних фразах бессмысленная вязь из карликов-актёров, кукол и рирпроекций. Это литература не на мой вкус. Если захочется почитать что-то абсурдистское, я лучше Ионеско возьму. Во-вторых, зачем утруждать клавиатуру -- он всё равно экстрасенс, "профильный спец", может телепатически принять, что я об этом думаю.

То есть по содержанию его разборов - ноль, опять.
Тогда зачем лезете рассуждать если абсолютно не в теме?
Да. Коновалов - специалист. В профильных темах и по своей компетенции . В отличие от Вас .

Во-первых, я -- физик. Физика есть наука о наиболее общих законах природы. Само это слово происходит от греческого слова, означающего "природа". В моей компетенции всё, что в природе происходит. И никакой гражданин, сколь бы он ни был компетентен в рамках своей узкой специальности кинооператора там или кого угодно, эти законы природы обойти не в силах, что бы он ни говорил. То есть я имею полное право критиковать рассуждения кинооператора касательно, например, физической и геометрической оптики. Напротив, от глубокого гуманитария Леонида Васильевича Коновалова в рамках его компетенции вряд ли здравомыслящий человек стал бы ожидать каких-нибудь ценных идей относительно, например, механики движения тел в невесомости.

Во-вторых, я -- учёный. То есть эксперт по применению научного метода. Это инструмент, позволяющий получать объективные знания о мире, не искажённые субъективными предпочтениями. Как эксперт, я имею полное право критиковать ошибочные и намеренно негодные попытки применения научного метода. Аналогично, эксперт по использованию бензопилы имеет право и даже моральную обязанность критиковать ошибочные и намеренно негодные попытки применения этого полезного инструмента, чтобы неумелые или злонамеренные пользователи не нанесли травм сами себе и мирному населению.

Однако, хотя право я имею, но большого желания разбирать эти коноваловские глупости нет. Неинтересно. Его рассуждения в основном строятся на позиции "я художник, я так вижу". Вот кажется ему, что астронавт "Джемини" висит не так, как надо бы ему в невесомости висеть. И что я тут должен разбирать? Художественную концепцию висения в невесомости? Пусть искусствоведы с ним бодаются.

[dvl]

он всё равно экстрасенс

Если на таком уровне рассуждает учёное, то оно явно копчёное.
Где и когда Коновалов применял экстрасенсорику в связи с темой лунной аферы?

Так товарищ "ядерный физик", именуемый в простонародье "кандидат", так и не смог нас просветить в каком это научном учреждении очень большие и злые собаки день и ночь на проходной охраняют ядерные реакторы, обнюхивая яйки входящих... И мне так и не удалось порасспрашивать настоящего специалиста про решения системы уравнений выгорания топлива в активной зоне... Эх! 

[Просто_русский]

Вот пять кадров, отсканированных с одной из той же плёнки (А-10, кассета 27-N), без цифровых и аналоговых цветовых подстроек и калибровок -- "сырец".

Ещё один спец вылез. Не бывает в цифровом файле "без". Даже если очень хочется.

Так какого цвета Луна получается -- серо-зелёного, бурого или нейтрально-серого?

всё зависит от цвета краски, который выбрали аферисты для покраски глобуса Луны, используемого при съёмке.

Итак, весь этот компот из неидеальной инструментальной цветопередачи (не забудем и про настройку мониторов) и субъективного восприятия цвета мы пытаемся сравнивать с отчётами астронавтов, подверженных тому же субъективному цветовосприятию, что и все люди, причём естественный язык не позволяет точно передать цвет -- услышав слово "изумрудный", люди укажут разные цвета, хотя и в группе оттенков зелёного, и наоборот, один и тот же по спектру цвет разные люди называют по-разному.

Компот, а точнее каша, у Вас в голове. Здесь Вы утверждаете, что все люди разные (хотя непонятно, как это влияет на возможность установки правильных цветов по тому же гномону, о чем Вы же и говорите)

Зная это, американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

а буквально следующей фразой

Мозг у всех людей более-менее одинаков, зрительные иллюзии действуют одинаково на всех.

заявляете прямо противоположное. Оно и понятно: поддерживать апупею не прибегая к очевидному вранью невозможно.

Для объяснения различий в отчётах астронавтов вполне достаточно уже указанных выше субъективных факторов.

Да-да. Я и говорю. А если ещё учесть, что все эти люди летали по орбите Луны в разную погоду (тучи, снег, жара), с одинаковыми мозгами, но разными глазами (а как ещё увидеть разную Луну из одной точки), то всё окончательно становится на свои места. А гномон на фото чисто для красоты.

Ну вот, Вы хорошо проиллюстрировали тот самый случай: когда очень хочется, Ваша бытовая логика деформируется незаметно для Вас. Разумеется, если невозможно пролететь сквозь радиационные пояса (или сквозь небесную твердь, например), то американцы не летали на Луну. Но гипотетический тезис "пролететь сквозь РП нельзя" Вам автоматически начинает казаться истинным, как только становится посылкой в импликации с очень желаемым заключением "американцы не летали на Луну".

Не надо ничего выдумывать ни про мою логику, ни про то, что мне "начинает казаться". Я привел
исключительно Ваш тезис из Вашей же кривой "аналогии". Ваши тараканы мне ни к чему.

Наука не обладает предельной истиной и не претендует на обладание ею. Она обладает только методом проверки утверждений.

Обладать мало. Надо пользоваться. Но НАСАзащитники ни в какую не желают проверять утверждение американцев о лунотоптании, например, провести экспертизу фотопленок.

И за те четыре века, что существует наука в современном понимании, человечество благодаря ей сумело достигнуть никогда не существовавшего ранее благосостояния, вдвое увеличить среднюю продолжительность жизни и даже добраться до Луны. Если бы не наука, Вас бы скорее всего вообще не было -- Земля не прокормила бы и десятую часть от тех 7 миллиардов, что сейчас живут. Те, кому повезло бы родиться, жили бы плохо, но недолго, и бОльшая часть занималась бы ковырянием земли сохой, а меньшая -- силовым отъёмом у бОльшей части с трудом выращенного пропитания. То есть примерно тем, что люди делали со времён последнего ледникового периода до изобретения тепловых двигателей, электродвигателей, самобеглых повозок, антибиотиков, радио, мобильников, компьютеров, интернета, ватерклозета и прочих ништяков.

Теперь перейду к Вашим конкретным претензиям к науке (в данном случае к физике). О предельной величине скорости мне "сказал" собственноручный вывод формул ТО, согласующихся со всеми известными наблюдательными фактами (примерно то же, что вывод теоремы Пифагора -- если один раз сделать самому, потом будете удивляться странным заявлениям "кто вам сказал, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы"). Субъективность взглядов червя и рыбки -- это как раз то, что наука умеет и должна устранять, чтобы добираться до объективной реальности. Это не проблема, что у меня "нет органов чувств, способных воспринять другие явления", -- большинство изучаемых мною явлений (конкретная область -- ядерная физика) никакими органами чувств не воспринимаются, на это есть приборы, и ту же релятивистскую кинематику я этими приборами лично и ежедневно проверяю и использую на инженерно-конструкторском уровне, как сопромат. Поскольку я не раз сталкивался с системой взглядов, подобной Вашей, я знаю, что именно Вы понимаете под "природой явлений" -- повседневно привычную, инстинктивно усвоенную в первые два года жизни механику твёрдых и упругих тел размером от миллиметров до метров. Вы требуете, чтобы на основании этой "природы явлений" Вам объяснили электрический ток и электромагнитное поле. В действительности же сама "природа явлений" (данная человеку в ощущениях механика тел) основана по большей части на электродинамике, и было бы нелепо описывать электродинамику упругой средой, поскольку упругая среда является макроскопическим проявлением электродинамических взаимодействий атомов.

М-дааа. Обильно растекшись мыслью по древу оппонент так и не смог из себя выдавить ничего о природе магнитного поля и электрического тока. Вот такой он у нас учОный. Зато теперь мы знаем, что у него есть "прибор", которым можно измерить абсолютно всё, в том числе и то, что никакими органами не обнаруживается. Приведенный пример про неощущаемую радиацию на уровне. Ну а доказательство предельной скорости, полученное из математической формулы (с помощью Пифагора, естественно) - это вообще пестня. Похоже, товарищ вообще не в курсе, что такое математика.

Однако, возвращаясь к доказательствам полётов на Луну, я вижу некоторое концептуальное затруднение. Доказательство обычно понимается как дедуктивный вывод из фактов либо как факт, из которого путём дедукции выводится заключение. Но если Вы отрицаете научный метод, то каких же Вы требуете доказательств? Человека убедить в чём-то можно или логикой, или личным примером, или битьём. Но науку (и научную логику как часть её) Вы отвергаете. Демонстрация того, что в науке факт пилотируемых полётов на Луну является общепринятым, встроенным в систему современного научного знания, Вам по той же причине не подходит. Так что же остаётся?

Трезвейте, приходите в себя. И прекращайте ставить опыты по переселению собственных тараканов.

[Несвядомы]

Самое интересное как у у "кандидата" уживается одновременно и охаивать Коновалова, профильного спеца в фото деле и разработчика уникальных пленок и  поучать многословными бессмысленными фразами фотоделу...

А где, интересно знать, Вы у меня нашли хоть слово по поводу Коновалова? Я, насколько помню, ни разу не высказывался в его адрес (вот здесь первый в истории случай). Не высказывался по двум причинам -- во-первых, взгляды некоторых луноборцев представляют определённый интерес для обсуждения как некоторая система, которую можно рационально критиковать, но у Коновалова просто полная взаимных противоречий в соседних фразах бессмысленная вязь из карликов-актёров, кукол и рирпроекций. Это литература не на мой вкус. Если захочется почитать что-то абсурдистское, я лучше Ионеско возьму. Во-вторых, зачем утруждать клавиатуру -- он всё равно экстрасенс, "профильный спец", может телепатически принять, что я об этом думаю.

То есть по содержанию его разборов - ноль, опять.
Тогда зачем лезете рассуждать если абсолютно не в теме?
Да. Коновалов - специалист. В профильных темах и по своей компетенции . В отличие от Вас .

[Будимир]

Ну что, китайский марсоход, по заверениям организаторов, приземлился, так что ждём фотки с поверхности

[photo_vlad]

он всё равно экстрасенс

Если на таком уровне рассуждает учёное, то оно явно копчёное.
Где и когда Коновалов применял экстрасенсорику в связи с темой лунной аферы?

[Visitor]

Станции Астросовета были почти по всему миру. К сожалению, сходу вспомнить когда, какая заработал не могу. Но до прихода Пиночета очень хорошо наблюдали в Чили. В Индии и Монголии что-то было, в Египте, по моему в 1970 году поставили.

Вы абсолютно правы.

Военным эти станции были нужны до зарезу и по понятным причинам Астросовет выступал крышей. Тем более что вся информация, что с военных НИП-ов, что с гражданских станций, стекалась в КВЦ «Болшево», НИИ-4 МО. Это который по случаю ЭПАС-а стал ЦУП-ом называться.

Например вот Оптическая станция наблюдений ИСЗ в Патакамайя (Боливия),



или Оптическая станция наблюдений ИСЗ на острове Новый Амстердам (остров в Индийском океане, входящий в состав Французских Южных и Антарктических территорий. Остров находится примерно на одинаковом расстоянии от берегов Антарктиды, Австралии и Африки).



Однако при большой нужде или срочности ничего не мешало установить АФУ-75 на крыше любого посольства СССР в любой стране мира и приставить к ней специального четвёртого помощника третьего шофёра второго атташе.



Но это всё было, как говорится, делом техники.

А вот от КОГО, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ уже свыше полувека прячут в архивах результаты оптических наблюдений что своих, что чужих – это вопрос!

[kfmn]

Мысль хорошая, но скорее всего не прокатит из-за наклонения орбит.
Самая южная точка - Кушка, - это 35 градусов сев широты.
А всякие Джемини - наклонение порядка 30 градусов.


Ну то есть с территории СССР, вряд ли откуда было видно.

Теоретически их можно было наблюдать вплоть до 50-й широты. Например, "Джемини-5" на высоте апогея 350 км виден с расстояния arccos(R/(R+h))=18.6 градусов, наклонение орбиты у него было 32.6 градуса, в сумме 51 градус -- широта, с которой он виден на горизонте, без учёта атмосферной рефракции (а она сдвигает вверх). В общем, из Владивостока, Ташкента и Симферополя (41-44 градуса с.ш.) вполне можно было его наблюдать, хоть и невысоко над южным горизонтом.

[kfmn]

Самое интересное как у у "кандидата" уживается одновременно и охаивать Коновалова, профильного спеца в фото деле и разработчика уникальных пленок и  поучать многословными бессмысленными фразами фотоделу...

А где, интересно знать, Вы у меня нашли хоть слово по поводу Коновалова? Я, насколько помню, ни разу не высказывался в его адрес (вот здесь первый в истории случай). Не высказывался по двум причинам -- во-первых, взгляды некоторых луноборцев представляют определённый интерес для обсуждения как некоторая система, которую можно рационально критиковать, но у Коновалова просто полная взаимных противоречий в соседних фразах бессмысленная вязь из карликов-актёров, кукол и рирпроекций. Это литература не на мой вкус. Если захочется почитать что-то абсурдистское, я лучше Ионеско возьму. Во-вторых, зачем утруждать клавиатуру -- он всё равно экстрасенс, "профильный спец", может телепатически принять, что я об этом думаю.

[kfmn]

Когда мне приходилось иметь дело с химической цветной фотографией, особенно на советских плёнках, на проявленной плёнке цвет уползал в основном в коричневую степь. Однако даже у меня был набор фильтров для печати, с помощью которых по итогу на фотографиях и трава получалась зелёной, и небо голубым.

Цвета оригинальной плёнки Вы преобразовывали фильтрами, пользуясь априорной информацией, что трава зелёная, а небо голубое. Причём разные фотографы для печати одного и того же сюжета могут поставить разные фильтры, и у одного цвет травы на снимке получится фисташковым, а у другого салатовым, из субъективных -- художественных, например -- соображений, а не с целью максимально точно восстановить истинный цвет (ниже -- пример из книги времён химической фотографии, как влияет выбор плёнки и цветовой температуры освещения на цветопередачу).


Аналогично, без цветовой калибровки лунных снимков точной информации об оттенках и насыщенности Вы не получите. Да и калибровка не всегда выручит, если хотя бы один из цветов попадает в "плоскую" область недодержек или передержек на кривой фотографической плотности -- на жаргоне, уравнения "вырождаются", исчезает зависимость фотоплотности от яркости, и восстановить истинный цвет объекта по фото не удаётся.

Вот пять кадров, отсканированных с одной из той же плёнки (А-10, кассета 27-N), без цифровых и аналоговых цветовых подстроек и калибровок -- "сырец". Некоторые из них отсняты с интервалом в секунды. Так какого цвета Луна получается -- серо-зелёного, бурого или нейтрально-серого?


Кстати, коричневый цвет Луны на 4-м снимке кажется таковым лишь по контрасту с голубой Землёй и чёрным космосом (на самом деле этот космос -- тёмно-зелёная вуаль на плёнке, но мозг принимает этот фоновый цвет за чёрный и соответственно корректирует цвета). Если освободить поверхность Луны от соседних элементов сюжета, цвет окажется скорее оливково-серым (ниже -- фрагмент из верхней части четвёртого снимка, опять же без каких-либо цветокоррекций):



Итак, весь этот компот из неидеальной инструментальной цветопередачи (не забудем и про настройку мониторов) и субъективного восприятия цвета мы пытаемся сравнивать с отчётами астронавтов, подверженных тому же субъективному цветовосприятию, что и все люди, причём естественный язык не позволяет точно передать цвет -- услышав слово "изумрудный", люди укажут разные цвета, хотя и в группе оттенков зелёного, и наоборот, один и тот же по спектру цвет разные люди называют по-разному.

Зная это, американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

И? Какого цвета американская Луна? Вот Ваш соратник (или клон) LRO совсем недавно тут пипетчил Луну коричневую на фото апупейцев, а Вы, похоже крутите педали за серую? Не пора ли определиться?

Тёмно-серая (на ярком солнечном свету -- светло-серая) с разнообразными оттенками коричневого. Зелёный сдвиг тонов на вышеприведённых снимках придаёт плёнка.

Может быть, Вам казалось, что на Ваших снимках "трава оставалась травой, песок -- песком" и т.д. (мозг незаметно для своего обладателя приводит видимое к тому, что ожидает увидеть, представляя синюю траву зелёной), но для опытного глаза нарушения цветопередачи на таких бесхитростных снимках очевидны.

Ну ладно, мой мозг нае обманули. А как быть с мозгами других людей, видевших те же фотографии, и для которых так же трава осталась травой, а песок песком? Признаем коллективный глюк во благо апупеи?

Мозг у всех людей более-менее одинаков, зрительные иллюзии действуют одинаково на всех. Но некоторые специально обученные индивиды умеют посмотреть на картину сквозь трубочку из пальцев, отделив цвет от сюжета, и осознать, что цветопередача нарушена.

К тому же не исключаю и различие в тонировках окон Аполлона-10 и Аполлона-8 (экипажу которого цвет Луны показался похожим на "штукатурку или сероватый пляжный песок"). Для корректного проведения мультиспектрального фотографического эксперимента (S-158) с некоторых иллюминаторов Аполлона-13 и -15 тонировку  ("red-blue coating") пришлось удалять. Руку на отсечение не дам, но само наличие этой тонировки говорит о возможности цветовых искажений даже в объективных приборных измерениях через окна "Аполлонов", а не только при наблюдениях.

Насчет руки - правильно. Однорукому хреново. Осталось дело за малым: показать изменившийся под влиянием тонировки цвет отлетающих/подлетающих ЛМ и КМ.

Посмотрим. Я же сказал, что на этой гипотезе не настаиваю. Для объяснения различий в отчётах астронавтов вполне достаточно уже указанных выше субъективных факторов.

Аналог логики луноборца: "Если пролететь сквозь радиационные пояса нельзя, то американцы не летали на Луну (это есть P => Q); думать, что американцы не летали на Луну, приятно (это есть Q приятно); отсюда (по правилу Колмогорова) следует, что пролететь сквозь радиационные пояса нельзя".

Кстати, в мысли о дипломах/переходах что-то есть.
Это не аналог логики "луноборца". Это логика любого здравомыслящего человека: "если пролететь сквозь радиационные пояса нельзя, то американцы не летали на Луну". А Ваша логика "если нельзя, но очень хочется, то можно" для жуликов самое оно.

Ну вот, Вы хорошо проиллюстрировали тот самый случай: когда очень хочется, Ваша бытовая логика деформируется незаметно для Вас. Разумеется, если невозможно пролететь сквозь радиационные пояса (или сквозь небесную твердь, например), то американцы не летали на Луну. Но гипотетический тезис "пролететь сквозь РП нельзя" Вам автоматически начинает казаться истинным, как только становится посылкой в импликации с очень желаемым заключением "американцы не летали на Луну".

Тезис "пролететь сквозь РП нельзя" я здесь называю гипотетическим только в контексте абстрактного обсуждения логики высказываний. Этот тезис давно опровергнут экспериментально (например, сквозь них ещё до американцев летали советские "Зонды" с черепахами и дозиметрами на борту, доказав безопасность полёта к Луне).

Поскольку физики Вы не знаете, а мне на слово не поверите, цитирую стандартный ещё советский вузовский учебник Иродова, раздел "Релятивистская природа магнетизма": "...Возникновение магнитного поля является чисто релятивистским эффектом, следствием наличия в природе предельной скорости с, равной скорости света в вакууме. <...>  Релятивистская природа магнетизма является универсальным физическим фактом... В отличие от большинства релятивистских явлений магнетизм во многих случаях обнаруживается сравнительно легко, например магнитное поле проводника с током". (И.Е.Иродов. Основные законы электромагнетизма. Учеб. пособие для студентов вузов. -- Изд. 2-е, стереотип. -- М.: Высш. шк., 1991. -- С. 193). Специальная теория относительности работает не только в смартфоне, но и в любом приборе, где есть электродвигатель (например в электрокофемолке).

А может быть "в отличие от большинства релятивистских явлений магнетизм во многих случаях обнаруживается сравнительно легко, например магнитное поле проводника с током" это как раз потому, что ему (магнетизму) "в проводнике с током" по большому счету наплевать на "наличие в природе предельной скорости с, равной скорости света в вакууме"?
И кто Вам сказал, что это предельная величина скорости? Это оттого, что у Вас нет органов чувств, способных воспринять другие явления? Может и формулы у Вас под завязку набиты всякими постоянными и поправочными коэффициентами оттого, что Вы сильно знаете природу явлений? Ну так, если она (природа) так хорошо изучена, пообщайтесь, например, с земляным червём. Он Вам поведает, что свет вообще не существует, а от проходящего мимо человека гул стоит, что спать невозможно. А рыба расскажет, что нет никакой атмосферы и, тем более, вакуума.

Кстати, о том, что такое магнитное поле Вы так и не поведали. Как никто не может внятно объяснить, что такое электрический ток и почему он периодически меняет направление.
Масса - фундаментальная величина, которую непосредственно измерить невозможно. Вы понимаете, что нынешнее состояние человеческого знания - это не наука (в смысле обладания предельной истиной), это наощупь? Зачастую без особого понимания, какой хрен нащупал: тот, который на грядке, или ... выше.
Если у нас в науке действительно обитают такие закостенелые догматики - дело швах.

Наука не обладает предельной истиной и не претендует на обладание ею. Она обладает только методом проверки утверждений. Собственно, она и является этим методом, по большому счёту: всё, что находится за рамками научного метода -- не наука. И за те четыре века, что существует наука в современном понимании, человечество благодаря ей сумело достигнуть никогда не существовавшего ранее благосостояния, вдвое увеличить среднюю продолжительность жизни и даже добраться до Луны. Если бы не наука, Вас бы скорее всего вообще не было -- Земля не прокормила бы и десятую часть от тех 7 миллиардов, что сейчас живут. Те, кому повезло бы родиться, жили бы плохо, но недолго, и бОльшая часть занималась бы ковырянием земли сохой, а меньшая -- силовым отъёмом у бОльшей части с трудом выращенного пропитания. То есть примерно тем, что люди делали со времён последнего ледникового периода до изобретения тепловых двигателей, электродвигателей, самобеглых повозок, антибиотиков, радио, мобильников, компьютеров, интернета, ватерклозета и прочих ништяков.

Теперь перейду к Вашим конкретным претензиям к науке (в данном случае к физике). О предельной величине скорости мне "сказал" собственноручный вывод формул ТО, согласующихся со всеми известными наблюдательными фактами (примерно то же, что вывод теоремы Пифагора -- если один раз сделать самому, потом будете удивляться странным заявлениям "кто вам сказал, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы"). Субъективность взглядов червя и рыбки -- это как раз то, что наука умеет и должна устранять, чтобы добираться до объективной реальности. Это не проблема, что у меня "нет органов чувств, способных воспринять другие явления", -- большинство изучаемых мною явлений (конкретная область -- ядерная физика) никакими органами чувств не воспринимаются, на это есть приборы, и ту же релятивистскую кинематику я этими приборами лично и ежедневно проверяю и использую на инженерно-конструкторском уровне, как сопромат. Поскольку я не раз сталкивался с системой взглядов, подобной Вашей, я знаю, что именно Вы понимаете под "природой явлений" -- повседневно привычную, инстинктивно усвоенную в первые два года жизни механику твёрдых и упругих тел размером от миллиметров до метров. Вы требуете, чтобы на основании этой "природы явлений" Вам объяснили электрический ток и электромагнитное поле. В действительности же сама "природа явлений" (данная человеку в ощущениях механика тел) основана по большей части на электродинамике, и было бы нелепо описывать электродинамику упругой средой, поскольку упругая среда является макроскопическим проявлением электродинамических взаимодействий атомов.


Однако, возвращаясь к доказательствам полётов на Луну, я вижу некоторое концептуальное затруднение. Доказательство обычно понимается как дедуктивный вывод из фактов либо как факт, из которого путём дедукции выводится заключение. Но если Вы отрицаете научный метод, то каких же Вы требуете доказательств? Человека убедить в чём-то можно или логикой, или личным примером, или битьём. Но науку (и научную логику как часть её) Вы отвергаете. Демонстрация того, что в науке факт пилотируемых полётов на Луну является общепринятым, встроенным в систему современного научного знания, Вам по той же причине не подходит. Так что же остаётся? Третий путь? Битьё определяет сознание?

[Юрий Соломонов]

Мысль хорошая, но скорее всего не прокатит из-за наклонения орбит.
Самая южная точка - Кушка, - это 35 градусов сев широты.
А всякие Джемини - наклонение порядка 30 градусов.


Ну то есть с территории СССР, вряд ли откуда было видно.

Станции Астросовета были почти по всему миру. К сожалению, сходу вспомнить когда, какая заработал не могу. Но до прихода Пиночета очень хорошо наблюдали в Чили. В Индии и Монголии что-то было, в Египте, по моему в 1970 году поставили.

[Несвядомы]

Самое интересное как у у "кандидата" уживается одновременно и охаивать Коновалова, профильного спеца в фото деле и разработчика уникальных пленок и  поучать многословными бессмысленными фразами фотоделу...

[photo_vlad]

Аналог логики луноборца: "Если пролететь сквозь радиационные пояса нельзя, то американцы не летали на Луну (это есть P => Q); думать, что американцы не летали на Луну, приятно (это есть Q приятно); отсюда (по правилу Колмогорова) следует, что пролететь сквозь радиационные пояса нельзя".

Было в эпоху видеосалонов такое замечательное кинцо, американское, конечно.
По сюжету из вылетевшего на орбиту Земли самолёта пассажиров переводили в Шаттл, надев на них скафандры.
Одному негру скафандра не хватило.
Уже в Шаттле у него спрашивают: Как же ты без скафандра обошёлся?
А нигер отвечает: А чего там? Я нос зажал и по-быстрому в дверь Шаттла проскочил!

[photo_vlad]

На самом деле всякий, кому приходилось иметь дело с химической цветной фотографией, знает, насколько этот процесс неустойчив по отношению к любым отклонениям от технологии экспонирования, хранения и проявки и какую психоделическую гамму можно было получить, особенно на советских плёнках.

Когда мне приходилось иметь дело с химической цветной фотографией, особенно на советских плёнках, на проявленной плёнке цвет уползал в основном в коричневую степь. Однако даже у меня был набор фильтров для печати, с помощью которых по итогу на фотографиях и трава получалась зелёной, и небо голубым.

Зная это, американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

И? Какого цвета американская Луна? Вот Ваш соратник (или клон) LRO совсем недавно тут пипетчил Луну коричневую на фото апупейцев, а Вы, похоже крутите педали за серую? Не пора ли определиться?

Не могут они определиться.
У них в мозгах ровно два полужопия: одно серое, тухлое, другое коричневое, говёное.
Между ними эти мелкие бесы и мечутся.

[Просто_русский]

На самом деле всякий, кому приходилось иметь дело с химической цветной фотографией, знает, насколько этот процесс неустойчив по отношению к любым отклонениям от технологии экспонирования, хранения и проявки и какую психоделическую гамму можно было получить, особенно на советских плёнках.

Когда мне приходилось иметь дело с химической цветной фотографией, особенно на советских плёнках, на проявленной плёнке цвет уползал в основном в коричневую степь. Однако даже у меня был набор фильтров для печати, с помощью которых по итогу на фотографиях и трава получалась зелёной, и небо голубым.

Зная это, американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

И? Какого цвета американская Луна? Вот Ваш соратник (или клон) LRO совсем недавно тут пипетчил Луну коричневую на фото апупейцев, а Вы, похоже крутите педали за серую? Не пора ли определиться?

Может быть, Вам казалось, что на Ваших снимках "трава оставалась травой, песок -- песком" и т.д. (мозг незаметно для своего обладателя приводит видимое к тому, что ожидает увидеть, представляя синюю траву зелёной), но для опытного глаза нарушения цветопередачи на таких бесхитростных снимках очевидны.

Ну ладно, мой мозг нае обманули. А как быть с мозгами других людей, видевших те же фотографии, и для которых так же трава осталась травой, а песок песком? Признаем коллективный глюк во благо апупеи?

К тому же не исключаю и различие в тонировках окон Аполлона-10 и Аполлона-8 (экипажу которого цвет Луны показался похожим на "штукатурку или сероватый пляжный песок"). Для корректного проведения мультиспектрального фотографического эксперимента (S-158) с некоторых иллюминаторов Аполлона-13 и -15 тонировку  ("red-blue coating") пришлось удалять. Руку на отсечение не дам, но само наличие этой тонировки говорит о возможности цветовых искажений даже в объективных приборных измерениях через окна "Аполлонов", а не только при наблюдениях.

Насчет руки - правильно. Однорукому хреново. Осталось дело за малым: показать изменившийся под влиянием тонировки цвет отлетающих/подлетающих ЛМ и КМ.

Аналог логики луноборца: "Если пролететь сквозь радиационные пояса нельзя, то американцы не летали на Луну (это есть P => Q); думать, что американцы не летали на Луну, приятно (это есть Q приятно); отсюда (по правилу Колмогорова) следует, что пролететь сквозь радиационные пояса нельзя".

Кстати, в мысли о дипломах/переходах что-то есть.
Это не аналог логики "луноборца". Это логика любого здравомыслящего человека: "если пролететь сквозь радиационные пояса нельзя, то американцы не летали на Луну". А Ваша логика "если нельзя, но очень хочется, то можно" для жуликов самое оно.

Поскольку физики Вы не знаете, а мне на слово не поверите, цитирую стандартный ещё советский вузовский учебник Иродова, раздел "Релятивистская природа магнетизма": "...Возникновение магнитного поля является чисто релятивистским эффектом, следствием наличия в природе предельной скорости с, равной скорости света в вакууме. <...>  Релятивистская природа магнетизма является универсальным физическим фактом... В отличие от большинства релятивистских явлений магнетизм во многих случаях обнаруживается сравнительно легко, например магнитное поле проводника с током". (И.Е.Иродов. Основные законы электромагнетизма. Учеб. пособие для студентов вузов. -- Изд. 2-е, стереотип. -- М.: Высш. шк., 1991. -- С. 193). Специальная теория относительности работает не только в смартфоне, но и в любом приборе, где есть электродвигатель (например в электрокофемолке).

А может быть "в отличие от большинства релятивистских явлений магнетизм во многих случаях обнаруживается сравнительно легко, например магнитное поле проводника с током" это как раз потому, что ему (магнетизму) "в проводнике с током" по большому счету наплевать на "наличие в природе предельной скорости с, равной скорости света в вакууме"?
И кто Вам сказал, что это предельная величина скорости? Это оттого, что у Вас нет органов чувств, способных воспринять другие явления? Может и формулы у Вас под завязку набиты всякими постоянными и поправочными коэффициентами оттого, что Вы сильно знаете природу явлений? Ну так, если она (природа) так хорошо изучена, пообщайтесь, например, с земляным червём. Он Вам поведает, что свет вообще не существует, а от проходящего мимо человека гул стоит, что спать невозможно. А рыба расскажет, что нет никакой атмосферы и, тем более, вакуума.

Кстати, о том, что такое магнитное поле Вы так и не поведали. Как никто не может внятно объяснить, что такое электрический ток и почему он периодически меняет направление.
Масса - фундаментальная величина, которую непосредственно измерить невозможно. Вы понимаете, что нынешнее состояние человеческого знания - это не наука (в смысле обладания предельной истиной), это наощупь? Зачастую без особого понимания, какой хрен нащупал: тот, который на грядке, или ... выше.
Если у нас в науке действительно обитают такие закостенелые догматики - дело швах.