Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

То что советский ЛГ имеет безусловно инопланетное происхождение - естественно! 
В отличие от пендошмурдяка.

Где ссылка на независимую экспертизу, целью которой было бы установление происхождения исследуемого вещества и проверка его соответствия заявленному происхождению, включая проверку невозможности его получения путём измельчения метеоритов? Ведь именно такие требования выкатывают опровергатели.
Если таковой экспертизы нет, тогда, согласно опровергательским стандартам, происхождение советского грунта, заявленного как лунный, остаётся недоказанным.

Так вот ведь какая штука, мы, скептики, признаем, что такой экспертизы не было и для советского грунта, и показать отличие его от истолченных метеоритов, было бы правильно. И мы полагаем, что отсутствие такой экспертизы - следствие излишней доверчивости ученых (их никто не считает подонками), и , может быть, отсутствия возможности заявитьтакую цель исследования. А вы , защитники, почему-то полагаете, что все в порядке и так, джентльменам надо верить на слово. Не так ли?

[Будимир]

Надо всего лишь взять весь оставшийся советский грунт, весь доставленный китайский грунт и килограммов 10 пендореголита )
И сравнить их)

[viewer]

Надо всего лишь взять весь оставшийся советский грунт, весь доставленный китайский грунт и килограммов 10 пендореголита )
И сравнить их)

Ага, всего лишь!
Из "имеющихся" 93 с копейками кг. 

[sergevl]

Цветовая "аргументация" опровергателей не имеет никакого внятного, технически грамотного базиса. Поэтому они и блеют что-то вроде "гы, пендоцемент, гыгы, нутупые нилитали", за неимением чего-то более существенного

Нету никаких опровергателей. Есть сайт НАСА, на нем выложена в феврале 2021 года последовательность снимков, на которых Луна перекрывает Землю.


https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2021/lunar_transit
Как мы видим баланс белого правильный: облака белые, причем такие же мы видим их с поверхности земли. Океан синий. Таким же его видят моряки с корабля.
Австралия красно-коричневая, такая же на снимках с поверхности.


И тут же коричневая луна.https://epic.gsfc.nasa.gov/epic-galleries/2021/lunar_transit/full/epic_1b_20210211015604_03.png

Можно побаловаться в Фотошопе, нажать кантрл ю, уменьшить насыщенность, и довести луну до серого цвета. Но тогда океаны и суша потеряют свой естественный яркий цвет. Один единственный путь остаётся: выделить луну и обесцветить ее, чтобы убедить оппонентов.
Ну вы понимаете, это другое. Это не мошенничество, это великий шаг. Человечества.

[Visitor]

Надо всего лишь взять весь оставшийся советский грунт, весь доставленный китайский грунт и килограммов 10 пендореголита )
И сравнить их)

А можно ещё проще – надо всего лишь взять из РГАНТД данные о пролётах ЛЮБЫХ, по вашему выбору, космических аппаратов. Или ВСЕХ, без выбора – американских, советских, китайских, японских, индийских, французских и прочих гондураских.

И даже сравнивать ничего ни с чем не надо, а просто – были такие спутники в наличии или нет? И кто их видел?

Вот как для ПС-1.



Первый профессионально сделанный фотографический снимок ракеты - носителя первого спутника.
Получен Т.П. Киселевой 10 октября 1957 года в Пулковской обсерватории на двойной короткофокусной камере АКД.

И в подтверждение сей картинки Результаты наблюдения астропунктов «Астросовета» за полётом первого ИСЗ в КВЦ «Болшево» НИИ-4 МО СССР.


Октябрь 1957 г.
Российский государственный архив научно-технической документации
Ф. 57. Оп. 5. Д. 24. Л. 39.
Таблицы. Рукопись.

Или Журнал астронаблюдений за полётом первого ИСЗ (ПС-1)


1957 г.
Российский государственный архив научно-технической документации
Ф. 57. Оп. 5 Д. 26 Л. Обл., 2, 3, 4.
Рукопись.

Или Данные астропунктов. Журнал наблюдений за полётом Первого ИСЗ (СП-1), КВЦ «Болшево», НИИ-4 МО.


1957 г.
Российский государственный архив научно-технической документации
Ф. 57. Оп. 5. Д. 25. Л. Обл., 2, 2 об., 3.
Рукопись.

Или просмотреть «Бюллетени станций оптического наблюдения искусственных спутников Земли» (в данном случае для ИСЗ-3)


М.: Типография Астросовета АН СССР, 1960 г.
Российский государственный архив научно-технической документации
Ф. 57. Оп. 5. Д. 361. Обложка, л. 2, 3, 17, 17 об., 18.
Типографская печать.

А ещё лучше всё сразу и за все года опубликовать или в сеть выложить.



Всего делов-то. И все луносрачи, пардон, дискуссии around the world мигом прекратятся за ВСЕ спутники и даже этот форум, возможно, придётся закрыть за ненадобностью.

Оно конечно, при этом некоторые страны (или их правительства) могут рухнуть, но то такое... Побочный эффект мелкий.

З.Ы. Здаётся мине, что если бы в тех архивах научно-технической документации хоть в одном месте среди тех кубометров оптических наблюдений нашлось бы хоть одно оптическое наблюдение за хоть одним из Аполлонов (Меркурием, Джеминнаем), то насадр-ры, пардон, насафилы уже давно бы выволокли его на свет божий. Это бы и было ответом на вопрос - Американцы на Луне - есть ли доказательства? Ибо если на орбите их не было, то откуда им на Луне взяться?

Однако же, увы!

[averin]

А можно ещё проще – надо всего лишь взять из РГАНТД данные о пролётах ЛЮБЫХ, по вашему выбору, космических аппаратов. Или ВСЕХ, без выбора – американских, советских, китайских, японских, индийских, французских и прочих гондураских.

И даже сравнивать ничего ни с чем не надо, а просто – были такие спутники в наличии или нет? И кто их видел?

Мысль хорошая, но скорее всего не прокатит из-за наклонения орбит.
Самая южная точка - Кушка, - это 35 градусов сев широты.
А всякие Джемини - наклонение порядка 30 градусов.


Ну то есть с территории СССР, вряд ли откуда было видно.

[LRO]

У пендошмурдяка вообще полный НОЛЬ!

Ноль чего? Если речь об экспертизах, тем более независимых, то их ноль у любого шмурдяка: хоть у американского, хоть у советского, хоть у китайского.

[LRO]

Как вы любите повыше забираться, прям книжку Белые одежды вспоминаю. Непременно в союзники не что-нибудь, а науку привлекаете

Вам придётся осознать тот незамысловатый факт, что научные результаты программы "Аполлон" являются неотъемлемой частью современной научной картины мира - в первую очередь, конечно, планетологии и селенологии в целом. Поэтому опровержение одного невозможно без опровержения другого.

Вам-то, с другой стороны, хочется забраться ещё выше - ощущать себя выше науки, поплёвывать на всю эту науку свысока, а заодно и чувствовать себя обладателем тайного знания о заговоре мировых масштабов ЧСВ такого рода - это, в общем-то, основная движущая сила всех любителей теорий заговора.

А вот когда вы задаете, с моей точки зрения, глупый и недобросовестный вопрос - возникает ощущение, что вы либо не разобрались, либо просто троллите, либо недобросовестны. Нет желания доказать, что это не так?

Вот снова вы бросаетесь в мой адрес обвинениями и хотите, чтобы я доказывал, что я не верблюд.
Что там говорят правила демагога? "Оппонент должен всё время доказывать, что он не верблюд". Совпадение? Не думаю
Не вижу в своём вопросе ничего недобросовестного, нормальное предложение показать конкретно, что же есть в доказательствах "Лун" такого, что отсутствует у "Аполлонов".

Разберите ваш пример с программой Лун по предложенной мной схеме, вот и посмотрим, какой вариант для вас подходит.

Ну вот первый же пункт вашего списка и вылетает: исследования советского реголита не соответствуют высоким опровергательским стандартам (нет экспертизы с поставленными перед ней каверзными вопросами).

Далее:
- Фото- и кинодокументы, снятые независимыми исследователями, доказывающие наличие на Луне взлетных ступеней
Тут можно было заявить, что съемка LRO Луноходов и "Лун" является независимым фотоподтверждением, однако, поскольку вы ше сами имеете к снимкам этим аппаратом некие "серьёзные претензии", получается, этот пункт вылетает.

- Кино- и фотодокументы, пусть не от независимых исследователей, но доказывающие пребывание на Луне
По "Аполлонам" я уже показывал материалы, которые довольно явно говорят об уменьшенной силе тяжести и вакууме. Ваши хотелки про парус и прочее - это уже детали.
А вот по "Лунам", обратите внимание - нет ни одного кино и фото документа, который бы доказывал, что аппарат пребывает в уменьшенной силе тяжести и в вакууме.

- Повторение достижения другими исследователями
Это требование спорное: наличие повторения ничего не доказывает, а отсутствие повторения - не опровергает. Тем не менее, хотя формально и можно заявить, что китайцы, типа, повторили - но они это сделали уже на современной электронной и технической базе. Согласитесь, возможности современной автоматики несравнимы с автоматикой начала 70-х. И именно повторения на старой элементной базе - нет, и не будет.

- Открытие принципиально новых явлений, которые до этого не были известны, и могли стать известными только при наблюдении человеком
Категория предельно размытая и субъективная: то, что для вас охренеть какое открытие, для исследователей может быть почти рядовым наблюдением. Тем не менее, даже одну из фотографий Аполлона-11 можно сюда отнести: значительная слипаемость частиц реголита, позволяющая держать чёткий след.


Что позже было независимо подтверждено на советском грунте:



Так что по вашим опровергательским (или, если хотите, скептическим) лекалам совершенно не видно, чтобы программа "Луна" была как-то более доказана, чем программа "Аполлон".

А вот по моим лекалам всё сходится: программа "Луна" доказана исходя совокупности фактических, технических материалов и результатов научных исследований, опубликованных по программе. То же верно и для программы "Аполлон".

[LRO]

Так вот ведь какая штука, мы, скептики, признаем, что такой экспертизы не было и для советского грунта, и показать отличие его от истолченных метеоритов, было бы правильно. И мы полагаем, что отсутствие такой экспертизы - следствие излишней доверчивости ученых (их никто не считает подонками), и , может быть, отсутствия возможности заявитьтакую цель исследования. А вы , защитники, почему-то полагаете, что все в порядке и так, джентльменам надо верить на слово. Не так ли?

А это точно добросовестно - придумывать за оппонентов, чего они якобы считают?
Я вам легко могу пояснить, почему экспертиз лунного грунта в том виде, в котором хотят опровергатели, никто не делает и делать не будет. Ни по американскому, ни по советскому, ни по китайскому грунту.
Все просто: потому что имеющаяся совокупность результатов научных исследований лунного грунта (любого) и так полностью исключает возможность земного (включая найденные на Земле метеориты) происхождения материала. Это не раз подробно рассматривалось и на ГА, и немного даже на этом форуме. Разумеется, вы всегда можете возразить, что ваши оппоненты не геохимики. Поэтому:

Так мы бы с удовольствием послушали геохимиков, а не вас

"Послушать" геохимиков, на самом деле, сравнительно несложно: достаточно ознакомиться с рядом научных работ по лунному грунту и метеоритам, и вникнуть в их суть.

[Visitor]

Мысль хорошая, но скорее всего не прокатит из-за наклонения орбит.
Самая южная точка - Кушка, - это 35 градусов сев широты.
А всякие Джемини - наклонение порядка 30 градусов.

Ну то есть с территории СССР, вряд ли откуда было видно.

Прокатит. Было бы желание.
Ещё в конце 50-х
Совместно с геодезической службой Министерства обороны развёртывались работы по созданию глобальной международной сети станций наблюдений ИСЗ.
https://cyberleninka.ru/article/n/alla-genrihovna-masevich-astrofizik-i-kosmicheskiy-geofizik/viewer

В дальнейшем появились программы синхронных фотографических наблюдений для целей геодезии, методом космической триангуляции, при котором одна из вершин каждого треугольника совпадает с положением спутника в данный момент времени. Первые опыты синхронных фотографических наблюдений относятся к концу 50-х годов. Позже были предложены грандиозные проекты "Арктика - Антарктика" и "Большая хорда". Цель этих проектов состояла в измерении направлений и длин хорд, соединяющих станции векторного хода от Арктики до Антарктики с длиной результирующего хода около 12000 км. Использовались синхронные фотографические наблюдения спутника «Пагеос». Научным руководителем проектов был профессор И.Д. Жонголович.


http://lfvn.astronomer.ru/report/0000036/index.htm

Плюс корабли ТОГЭ на Тихом океане и «Космонавты...» АН СССР в Атлантике и Индийском.

Вообще говоря, военные были просто обязаны знать о том, что супостат на орбиту выводит, и без разницы, с человеком ли, обезьяной или атомной бомбой. Знать и контролировать траекторию.

Другое дело, что записей по «пилотируемым» полётам США 60-х там не может быть в принципе. Потому и засекречено.

Однако тут «советы» вместе с водой и ребёнка выплеснули – по Гагарину или Титову, например, такие записи тоже не опубликованы, только по первому спутнику в основном. Ибо опубликуй хоть что-нибудь за наблюдения «своих», так сразу же станет вопрос и за «чужих». Потому и молчат все дружно в тряпочку.

[viewer]

У пендошмурдяка вообще полный НОЛЬ!

Ноль чего?

Того, что невозможно встретить в породах земного происхождения. 

[photo_vlad]

Я вам легко могу пояснить, почему экспертиз лунного грунта в том виде, в котором хотят опровергатели, никто не делает и делать не будет. Ни по американскому, ни по советскому, ни по китайскому грунту.
Все просто:

Какая-то форумная бестелесная срань, которая даже имени своего не имеет, будет людям пояснять?
Идите сами знаете куда, любезный и поясняйте, сидя там.
Ибо никого из людей нормальных, а не лохов педальных, ваши пояснения не интересуют.
Всё просто.

[Дальний]

Ну что-ж, подведём итоги по работе Хаксли

Вместо подведения итогов, Дальний повторил как попугай ту же ерунду, которую писал здесь уже раз 10.

Так что если, то ли по глупости, то ли по незнанию, верующие в лунотоптание, будут заявлять о работе Хаксли как о открытии неокисляемости, попросите их конкретно из данной работы озвучить нам размеры вкраплений неокисленного железа.
И возите их ихним тейблом о ихний же стол Хаксли до тех пор, пока они в этой работе не обнаружат данных о  неокисленном железе в ультрадисперсной фазе.(все те-же несколько десятков ангстрем)
Или пока не поумнеют, и  поймут что работа Хаксли к лунной неокисляемости не имеет ровно никакого отношения.

Отчего-то вы не советовали поумнеть Урусову, ведь именно он первым написал, что в работе Хасли наблюдали ровно ту же неокисляемость, что наблюдалась и на советских образцах. Опровержений собственной работе Урусов никогда не публиковал - видимо, по мнению Дальнего, это означает, что до конца жизни так и не поумнел.
Хотя на самом деле, более вероятно, что поумнеть надо Дальнему (и маловероятно, что он это когда-нибудь сделает).

Что касается размерности тонкодисперсного железа, она исследована в работе Ранкорна, на которую так же ссылается Урусов.



Вот теперь итоги действительно подведены.

Конечно цветные стрелочки и квадратики являются верным доказательством истины для верующего в лунотоптание и абсолютно не разбирающегося в основах физики.
https://c.radikal.ru/c13/2105/33/722fffcb4467.png
Из данного обрывка научной статьи чётко указано что мелкодисперсное железо с размерами 150-300 А и менее, находится на поверхности частиц реголита.
Ну а теперь найдите в работе  Ринкорна  указание на место расположения включений  железа в образце.
И так...
П.С.
Как видим верующий в лунотоптание, так и не нашёл в американской статье Хаксли даже  намёков на открытие.
Поэтому верующему приходится мухлевать и привлекать другие американские работы, которые тоже к  лунной  неокисляемости  железа не имеют никакого отношения.
Вот и всё что надо знать о американских радетелях.
Во первых - они жулики.
Во вторых - неграмотны.

[Дальний]

Ну что-ж, подведём итоги по работе Хаксли
https://www.researchgate.net/publication/234513917_Mossbauer_spectroscopy_of_Apollo_11_samples
которую, верующие в лунные высадки американцев,  предъявляют как доказательство приоритета американцев в открытии лунной неокисляемости, этой визитной карточки настоящего лунного грунта.
Выяснилось, что в данной работе дано описание частиц неокисленного железа размеров в микроны, находящихся  на поверхности образца, и указано что эти частицы не окислились в течении двух месяцев. Вот и всё что дано в этой работе. К настоящей лунной неокисляемости, где размеры неокисленного железа составляют десятки ангстрем, это не имеет никакого отношения.
Такую-же реакцию на кислород дают и нержавеющая сталь, и чистое железо, и особенно железные метеориты и железо-никелевые сплавы.
смотрим здесь - https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view
П.С.
Так что если, то ли по глупости, то ли по незнанию, верующие в лунотоптание, будут заявлять о работе Хаксли как о открытии неокисляемости, попросите их конкретно из данной работы озвучить нам размеры вкраплений неокисленного железа.
И возите их ихним тейблом о ихний же стол Хаксли до тех пор, пока они в этой работе не обнаружат данных о  неокисленном железе в ультрадисперсной фазе.(все те-же несколько десятков ангстрем)
Или пока не поумнеют, и  поймут что работа Хаксли к лунной неокисляемости не имеет ровно никакого отношения.
П.П.С.
Вот так вот, стоит только копнуть поглубже любое утверждение верующих в лунотоптание, как тут же проявляются уши лунной аферы.

Хотелось бы посоветовать Вам внимательнее читать работы, представленные Вами в качестве аргументов, иначе эти аргументы неожиданно для Вас могут превратиться в тыкву. На странице 2252 статьи Houseley et al. (кстати, фамилия первого автора не "Хаксли" -- снова призываю к внимательности) указано, что large fraction of the iron is less than 1 mu in size. Для мёссбауэровских измерений крупная (более 74 мкм) фракция из образца была отсеяна, так что изначально большая доля железа, представленная частицами меньше микрона, стала ещё больше. Типичная скорость коррозии стали в воздухе составляет 5 мкм/год (см. Р.Ангал, Коррозия и защита от коррозии, 2014, с.178), следовательно, уже за один месяц в воздухе все эти частицы были бы полностью окислены и не наблюдались как металлическое железо в мёссбауэровском спектре (чувствительном к размерам от 10 нм и выше). Таким образом, неокисляемость железных наночастиц (менее микрометра) лунного грунта была впервые описана именно в этой работе от 2 февраля 1970 года, когда до полёта Луны-16 оставалось более полугода. В работе Виноградова и др. (1972), работавших с образцами Луны-16 и Аполлона-11 (10005.32), эта неокисляемость обнаружена и для слоёв толщиной менее 10 нм, они использовали метод рентгеноэлектронной спектроскопии (ESCA), не работающий для более толстых слоёв.

Кроме того, ультрамикродисперсные (порядка десятков нм) частицы металлического железа были обнаружены в лунном грунте японцами в 1970 году (Nagata et al. https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1970GeCAS...1.2325N/abstract ) измерениями магнитной восприимчивости, причём эта фракция составляет более половины по массе металлического железа в реголите и ~15% в камнях. Тот же вывод (бОльшая часть металлического железа -- в гранулах размером меньше 16 нм) подтвердили англичане (Runcorn et al, 1970, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1970GeCAS...1.2369R/abstract ). Итак: если половина металлического железа находится в наночастицах меньше 16 нм, многие из которых уже берутся мёссбауэром, а мёссбауэр-спектры этого железа не изменяются в воздухе месяцами (Houseley et al., 1970), значит, ультрамикродисперсное железо лунного грунта не окисляется воздухом. Все эти работы, повторяю, опубликованы до Виноградова, следовательно, в "теории нелетания Аполлонов" тут дырка (она вся из дырок, ну что поделаешь): откуда "заговорщики" узнали о неокисляемости лунного наножелеза до полёта "Луны-16" и работы Виноградова и др. (1972)?

"
Как много слов.
ну к примеру -
...Таким образом, неокисляемость железных наночастиц (менее микрометра) лунного грунта была впервые описана именно в этой работе от 2 февраля 1970 года,..."    - найдите конкретно в работе Хаксли за 1970 год размеры включений железа соответствующим ультрадисперсности, то есть  десятки ангстрем.
И так...

П.С.
Сейчас, наш неровнодышащий к США, начнёт трясти совершенно другими работами.

[Дальний]

твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

Если вы верите, что твёрдые аполлонские доказательства являются твёрдо установленным фактом, то в чём тогда заключается суть вашей миссии среди конспирологов, не видящих в этих доказательствах никакой твёрдости?
Или ваша вера на самом деле отнюдь не столь тверда, как ваши заявления о твёрдости аполлонских доказательств?

Тогда не мешало бы сии твёрдые научные доказательства наконец таки хоть раз привести для всеобщего обозрения.
В порядке степени их твёрдости.
А то одни пляски с бубном и камлания про "стопицот раз уже говорено".
Мадам! Решайтесь! Не посрамите купленного в переходе диплома кф-мн жалким отсутствием методологических навыков!

В порядке степени твёрдости!   
У НАСА проблемы с стулом фактами.