Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

ни единым словом не обмолвился, что главный вывод, прямо из этого следующий, состоит в том, что интерферометр Майкельсона-Морли ни при каком положении плеч относительно вектора движения не может зафиксировать факта своего движения в среде распространения оптических колебаний. ПРИНЦИПИАЛЬНО!
Что полностью вышибает почву из-под того гевалта, известного как "кризис в физике", который в конечном счёте и привёл с появлению монструозного псевдонаучного уродца под названием θеория относитѣльности.
Вместо этого раздаются вопли про марксизм-ленинизм.

Ну и, разумеется, почти никто из физиков за столетие так и не догадался, что опыт М-М принципиально не мог бы ничего зафиксировать, и только Замятина осенило

Что касается марксизма-ленинизма, что вы от него зажмуриваетесь? Из песни слов не выкинешь, а слова явно показывают, что мы имеем дело с политическим манифестом, а не с научной работой по физике, даже если местами он мимикрирует под последнюю. К сожалению, когда политота съедает мозг учёному, это к добру не приводит.

[viewer]

...если вас вдохновляет гелиоцентрический пример, если вы считаете, что способны найти ошибки у науки - следуйте этому примеру до конца, а именно - доказывайте вашу точку зрения, чтобы опровергнуть общепринятый научный факт...

Вы наверное опять всё проспали?
"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.
То бишь он "научным фактом" стал только в воспалённых мозгах восторженных пендодрочеров и внутричерепных выгодосчётных машин хитрожопых приспособленцев.

Элементарно же, вацан! 

[viewer]

ни единым словом не обмолвился, что главный вывод, прямо из этого следующий, состоит в том, что интерферометр Майкельсона-Морли ни при каком положении плеч относительно вектора движения не может зафиксировать факта своего движения в среде распространения оптических колебаний. ПРИНЦИПИАЛЬНО!
Что полностью вышибает почву из-под того гевалта, известного как "кризис в физике", который в конечном счёте и привёл с появлению монструозного псевдонаучного уродца под названием θеория относитѣльности.
Вместо этого раздаются вопли про марксизм-ленинизм.

Ну и, разумеется, почти никто из физиков за столетие так и не догадался, что опыт М-М принципиально не мог бы ничего зафиксировать, и только Замятина осенило

Да, Алексея Замятина осенило! И не только его, ещё и Олега Акимова.
Они "просто напросто" независимо друг от друга вывели формулу общего вида, описывающую эффект Допплера, которой до этого не существовало.

никто из физиков за столетие так и не

удосужился её вывести. Всё в мире, в том числе и научном, когда-то случается впервые.
Вот и всё! Остальное дело техники - применение её к волновым процессам в разных средах, в то числе и световым. С соответствующими строго логичными выводами.

Что касается марксизма-ленинизма, что вы от него зажмуриваетесь? Из песни слов не выкинешь, а слова явно показывают, что мы имеем дело с политическим манифестом, а не с научной работой по физике, даже если местами он мимикрирует под последнюю. К сожалению, когда политота съедает мозг учёному, это к добру не приводит.

У Акимова нет никаких политических манифестов, а выводы из их единой с Замятиным формулы одни и те же - опыт Майкельсона-Морли теоретически несостоятелен, выводы ошибочны, все построения на них - фуфло.
"Творчество" Однокамушкина в первую очередь.

[YuriWhite]

Более 2000 лет истории, тысячи артефактов, сотни свидетелей, десятки тысяч научных изданий, сотни миллионов ( а за всю историю и миллиарды ) почитателей....Это я к тому, что человечество имеет очень большой опыт манипулирования огромными людскими массами, и "Полеты человека на Луну" всего лишь скупая строчка в этой истории.
ПС Кстати, очередное приводнение ДраконаКря опять не показало ни потрясающей точности приводнения и ни качества видео (кино) известной еще с проекта Аполлон. Ну и конечно бодрых и энергичных Астронотов.

[viewer]

...очередное приводнение ДраконаКря опять не показало ни потрясающей точности приводнения и ни качества видео (кино) известной еще с проекта Аполлон. Ну и конечно бодрых и энергичных Астронотов.

А они уже того!? 
Чо-то не заметил, скиньте ссылочку.

[LRO]

"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.

Опять опровергатели с умным видом подчёркивают какую-то фигню. "Неотъемлемые" доказательства - это какие? Те, которые придумал (высосал из пальца) вьювер?

У Акимова нет никаких политических манифестов, а выводы из их единой с Замятиным формулы одни и те же - опыт Майкельсона-Морли теоретически несостоятелен, выводы ошибочны, все построения на них - фуфло.
"Творчество" Однокамушкина в первую очередь.

Однако элементарные частицы, почему-то, не в курсе озарения Замятина-Акимова, и ведут себя в ускорителях в полном соответствии с формулами "Однокамушкина", гады такие.

[viewer]

"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.

Опять опровергатели с умным видом подчёркивают какую-то фигню. "Неотъемлемые" доказательства - это какие? Те, которые придумал (высосал из пальца) вьювер?

Что за беда? Высосите из своего!
Ну! Какие доказательства присутствия человека в некоем месте будут неотъемлемые?
Или таковых ваще нет!? 

У Акимова нет никаких политических манифестов, а выводы из их единой с Замятиным формулы одни и те же - опыт Майкельсона-Морли теоретически несостоятелен, выводы ошибочны, все построения на них - фуфло.
"Творчество" Однокамушкина в первую очередь.

Однако элементарные частицы, почему-то, не в курсе озарения Замятина-Акимова,

Вы считаете  элементарные частицы волновыми процессами, подчиняющимися закону Допплера!?
Да вы, батенька, еретик почище Замятина!

и ведут себя в ускорителях в полном соответствии с формулами "Однокамушкина", гады такие.

Так и планеты на небосводе, вместе с Солнцем и Луною, ведут себя в полном соответствии с теорией Птолемея - вводи новые эпициклы и вуаля, положение с любой наперёд заданной точностью! 

[kfmn]

То, чем Вы занимаетесь, называется подлог. От того, что образец занесен в общедоступные базы и описан, он ни  в коей мере не приобрел лунность.

Нет, доказанную "лунность" он обрёл в результате исследований десятков, иногда сотен экспертов по минералогии, космохимии, петрографии, ядерной физике из разных стран. А номер в базе данных просто позволяет сопоставлять эти исследования друг с другом.

Измеряют, например, изотопный возраст -- ого, 4,3 миллиарда лет. А на Земле такие есть? Нет.

Кто измеряет? Работы в студию.

Заходите, например, на https://ui.adsabs.harvard.edu/ , набираете в строке поиска что-нибудь вроде lunar+rock+age и получаете более 1000 ссылок на публикации, бОльшая часть которых посвящена измерениям возраста лунных камней. Причём это далеко не полный список.

Китайцы взломали свой музейный образец и исследовали. И любая страна так могла.

Подробности можно?

Когда китайцы установили в 1978 дипотношения с США, Бжезинский привёз на переговоры в подарок залитый в плексиглас кусочек грунта для музея, грамм с небольшим (такие демонстрационные упаковки с лунным грунтом были в своё время разосланы в музеи по всему миру, в Москве тоже есть). Китайцы расковыряли, полграмма употребили для исследований, написали больше 40 статей. Остаток демонстрируется в пекинском планетарии
https://finance.sina.com.cn/tech/2020-12-17/doc-iiznctke6932889.shtml (по-китайски, воспользуйтесь гуглопереводчиком).

Спорное суждение. Неокисляемость на воздухе мелкой фракции металлического железа в течение двух месяцев наблюдали (и опубликовали) американцы. До даты приоритета открытия 219. В любом случае, американцы не смогли бы сделать открытие №219, потому что это внутрисоюзный реестр, никем более не признававшийся. Никто извне СССР никаких открытий в нём не регистрировал.

Два месяца совсем не равно несколько лет. Соответственно, речь идет о разном. Это понять легко. Внутрисоюзный реестр не предполагал регистрацию ранее кем-то открытого. Поинтересуйтесь, ссылку я недавно давал.

Для обнаружения эффекта двух месяцев вполне достаточно. Обычное мелкодисперсное железо на воздухе может даже самовозгореться, в первой экспедиции "Аполлонов" были опасения, что пыль вспыхнет, когда кабину ЛМ после выхода снова заполнят кислородом. Но даже обычный железный порошок за пару дней на воздухе уже заржавел бы, так что отсутствие реакции в течение десятков дней было отмечено как необычный эффект и опубликовано. В советском реестре открытий есть, например, открытие лоуренсия (элемента 103) группой Флёрова в 1965 году, которое ИЮПАК не признал и отдал приоритет группе Гиорсо (1961), так что это не единственный пример проблем с приоритетом в этом реестре.

Заинтересовали. Поделитесь ссылочкой, пожалуйста, насчёт суда и шарообразности.

То есть, Вы обсуждаете/осуждаете плоскоземельшиков будучи абсолютно не в теме? Вот первая попавшаяся ссылка, тема гуглится легко.
https://vk.com/wall260184411_175718
Смотреть ролик с 9:30. И, заметьте, никто данного сообщения не опроверг. И после этого Вы предлагаете мне обратиться в американский суд? После того, как этот суд запретил действующему президенту пересчитать голоса на выборах? Предложение обратиться к британским учОным выглядело бы менее смешно.

Если человек интересуется клиникой шизофрении, то это не значит, что он обязан быть в курсе всех проделок шизофреников во всех психбольницах мира. За ссылку спасибо.
Посмотрев, понял, что Вы несколько исказили суть дела. Суд просто отказал в иске, а по каким причинам, из представленных в ролике бумажек неясно; может быть, плоскоземелец просто был недееспособным и не мог быть стороной в споре.

Ну а предоставить камни и плёнки вашим собратьям было бы бессмысленным действием -- вы же не эксперты, и после того, как вы обнюхаете камни и плёнки, другие ваши единоверцы вполне обоснованно скажут, что никакой экспертизы не было.

Всё же, это больше похоже на творчество LRO, а не kfmn (я говорю о степени). Ну не может кфмн написать такой чепухи. Результат перемножения собственной импотенции (в получении кадра плёнки и камня) на талант Ванги непредсказуем.

Не вижу никаких нарушений логики. Если Вам сегодня дадут для исследований пробирку с лунным грунтом, что Вы с ней сделаете? Любые Ваши действия не убедят луноборцев, поскольку исследования тысяч учёных с дипломами, опубликованные до этого, их (вас) не убедили. Предположим, что Ваша специальность позволяет Вам провести какое-либо из необходимых исследований. Когда Вы обнаружите факты, свидетельствующие против "теории лунного заговора" и честно это признаете, все остальные луноборцы просто скажут -- ну вот, ещё один купленный эксперт.

Кроме официальной науки, никакой другой не бывает. Это как осетрина первой свежести. Неофициальная "наука" -- это совокупность лиц, 1) не владеющих научным методом и при этом 2) не осознающих этого. Ну вот представьте, как человек не умел бы играть на скрипке и при этом думал, что умеет. Разумеется, он был бы страшно обижен на "официальную музыку", которая не даёт ему выступать на сцене перед зрителями.

Что за бред? От того, что кто-то объявил себя учОным вовсе не следует, что он "овладел научным методом". И наоборот.

Полностью согласен. Поэтому самопровозглашённые "учёные" обычно толкутся в интернете и ниспровергают теорию относительности. А люди, овладевшие научным методом и доказавшие это научному сообществу (обычный, но не единственный путь для этого -- публикация нескольких статей в реферируемых журналах и защита диссертации), входят в это самое сообщество -- так оно и формируется. 

Артефактов никаких на Луне нету, кроме прилетевших туда космических аппаратов и выброшенных астронавтами молотков, мешков и калош. По определению, артефакт -- это искусственный объект. Вы, вероятно, имеете в виду некие аномалии в лунном грунте

Я имею в виду горы артефактов, обнаруженных на Земле, и не укладывающихся в официальное представление истории.

...Не укладывающиеся в представления дилетантов об истории, либо в представлении дилетантов не укладывающиеся в историю. Типа каких-нибудь шестерёнок в мезозойских отложениях, каковые "шестерёнки" регулярно вызывают сенсацию в СМИ (спойлер: это членики морских лилий).

Я вижу только цитату из реплики Александрова на сайте "говорит Москва", а не авторизованный текст. Можете предъявить научную или хотя бы научно-популярную статью за подписью Александрова, где он пишет, что было 7 высадок?

Работа на общественных началах точно подразумевает появление научных статей?

Да, вполне. Я в 90-х в науке практически на общественных началах работал )) Во всяком случае, то, что я за это получал, зарплатой назвать было трудно.

Вы видите лишь то, что хотите видеть. Если журналист целиком исказил суть интервью https://cont.ws/@nikkuro/1138039,(как описано здесь), надо подавать на него в суд. А лучше почитать другие интервью. Например https://www.gazeta.ru/science/2014/07/17_a_6114589.shtml

Пара искажений в СМИ, не повлиявших на общую идею высказывания, -- за такое в суд не подают. В худшем случае перестают общаться с данным СМИ (у меня тоже есть несколько в "чёрном списке"). Всем прекрасно понятно, что за точными данными (6 или 7 высадок, сколько отражателей) надо обращаться в научные издания и профильные справочники, а не пользоваться испорченным телефоном в виде СМИ.

[kfmn]

"Общепринятый научный факт", наверное имеющий в вашей трактовке в виду высадку человека на поверхность Луны опровергается тем, что нет неотъемлемых доказательств его подтверждающих.

Опять опровергатели с умным видом подчёркивают какую-то фигню. "Неотъемлемые" доказательства - это какие? Те, которые придумал (высосал из пальца) вьювер?

Что за беда? Высосите из своего!
Ну! Какие доказательства присутствия человека в некоем месте будут неотъемлемые?
Или таковых ваще нет!? 

Присоединяюсь к вопросу LRO -- что Вы имеете в виду под "неотъемлемыми" доказательствами чего бы то ни было? Словарь Ожегова мои недоумения не разъяснил, стало быть, у Вас имеется какая-то своя, необщепринятая трактовка этого слова.

Вы считаете  элементарные частицы волновыми процессами, подчиняющимися закону Допплера!?
Да вы, батенька, еретик почище Замятина!

Любой волновой процесс подчиняется закону Доплера. А любая элементарная частица является проявлением волнового процесса -- распространяющейся в пространстве волновой функции. Поскольку эти факты содержатся даже в школьных учебниках физики, называть их ересью было бы перебором. Впрочем, в школьных учебниках содержатся и факты о полётах "Аполлонов" на Луну, и о теории относительности, и о шарообразности Земли, так что я не удивлён -- борцовство с замшелыми догмами может и до таблицы умножения дойти.

[LRO]

Ну! Какие доказательства присутствия человека в некоем месте будут неотъемлемые?

То, что вы так настаиваете на бессмысленном словосочетании "неотъемлемые доказательства", наводит на сомнения: а точно ли русский язык для вас родной?

Так и планеты на небосводе, вместе с Солнцем и Луною, ведут себя в полном соответствии с теорией Птолемея - вводи новые эпициклы и вуаля, положение с любой наперёд заданной точностью!

Вот только есть, как говорится, нюанс: ТО появилась за несколько десятков лет до того, как её предсказания можно было проверить на элементарных частицах. Так что в данном случае не было подгона формул под эксперимент - напротив, эксперимент подтвердил выведенные ранее формулы. В частности, формулу релятивистской кинетической энергии.

[kfmn]

Можно пример мгновенной остановки вращения в студию?

В студии целый ролик. Смотрите вращение перед стыковкой.

Вижу только медленное и печальное движение модуля, как поступательное, так и вращательное. Укажите, пожалуйста, точную привязку по времени.

А ничего, что у Вас на фото 14-й "Аполлон", а на видео внезапно 12-й? Что если конструкторы, чисто из зловредности или учитывая какие-то траблы с 13-м, поменяли нейтральное положение в новом ЛМ? Я на этой версии не настаиваю, мне всё равно, я даже не вижу особой разницы в положениях этих двух антенн, но это Вы должны доказывать нестыковки, так что я бы на Вашем месте нашёл фото 12-го в момент вытаскивания, а тогда уже будет предмет для обсуждения.

Как мило. Опять от меня требуют найти то, чего нет.  Где-то прописано в апупее, что "астронавты" обязаны сделать фото пепелаца в конкретный момент времени? Что если в А-12 таких фото не делалось? Что, если НАСА их не выложило? Вопрос рассосался? Фигушки. Изменения в конструкции должны документироваться обязательно. И они опубликованы. По антенне я ничего не видел. Хотите доказать, что на А-14 была другая конструкция антенны - ищите доказательства.

Но ведь это Ваша гипотеза, что нейтральное положение антенны при вытаскивании ЛМ из обтекателя отличается от нейтрального положения на ролике. Для её доказательства Вы даёте почему-то снимок другого модуля, что некорректно (между ними есть конструкционные изменения). Хотите доказать, что эти изменения не коснулись антенны -- пожалуйста, доказывайте, у насы все документы аккуратно выложены (вот с "Венерой-9" или "Луноходом-2" были бы проблемы, множество документации или ещё засекречено, или вообще утеряно). Я предоставляю доказательство гипотезы её автору. Меня же вполне устраивает предложенное мною объяснение того, почему антенна зашевелилась -- для этого она и была сделана, чтобы двигаться и держать источник, а при потере сигнала или отключении возвращаться в исходное положение. Пока что все представленные Вами фото- и видеодокументы прекрасно согласуются с этим объяснением.

Нет, к Земле она была направлена. За ЛМ вверху освещённый край Луны, взаимное расположение Земли и Луны на момент съёмки известно, ось антенны направлена вниз-вперёд по отношению к картинной плоскости, именно туда, где должна быть Земля (а рычаг, на котором непосредственно закреплена тарелка, обращён в нашу сторону, а не от нас). Вам, возможно, кажется, что антенна направлена вверх, но посмотрите внимательно, когда она движется. Когда ЛМ начинает поворот по тангажу, тарелка несколько секунд сохраняет положение в пространстве, отслеживая Землю и поворачиваясь относительно ЛМ, затем, при переключении, уходит в нейтраль, обращаясь задней стороной к нам.

Я именно об этом и говорю. Дело за малым: доказать, что до момента "отстрела" тарелка была направлена на Землю. Тем более, что "положение Земли известно".

С этим никаких проблем. Оба корабля на 38-м витке вышли из-за лунного горизонта (для земного наблюдателя) в 145:11 от начала миссии, интересующий нас момент (по  ролику 12 м 55 с) относится к 145:31, через 20 минут, а в 146:27 корабли зашли за горизонт (потеря связи, LOS). Так что после выхода из-за горизонта модули прошли около четверти видимой части орбиты, то есть не дошли до линии, соединяющей центры Луны и Земли, около 45 градусов. Камера направлена вперёд по ходу движения, её ось и горизонталь кадра лежат практически в плоскости местного горизонта, Луна сверху. Лунный модуль А-12 садился вблизи экватора, наклонение орбиты небольшое, поэтому Земля должна быть недалеко от вертикальной плоскости. Итак, Земля находится в направлении вперёд-вниз на 45 градусов от оси камеры, вблизи вертикальной плоскости. Именно туда и направлена антенна.

А на Луне связь  обеспечивалась не этой тарелкой, а четвёртой из имеющихся в ЛМ антенной S-диапазона, выдвижной. "After deployment on the lunar surface, the erectable antenna is used for communications to earth. This unit is a 10-foot-diameter manually erected parabolic antenna with a receive gain of 33.2 decibels and a transmit gain of 34 decibels". В общем, могу лишь посоветовать RTFM.

Это не ответ. Во время посадки какая антенна поддерживала связь? А сразу после посадки до разворачивания внешней антенны? Или Вы хотите сказать, что после "прилунения" её перевели в "парковочное" положение? И в нём она так и осталась во время взлёта вплоть до стыковки, когда кувыркнулась при перевороте?

Во время посадки, как и во время движения ЛМ по орбите, связь обеспечивала любая из трёх антенн (две неподвижных и подвижная). В любой момент можно было переключиться на любую из них. После прилунения и выхода на поверхность астронавты вытащили и развернули большую тарелку, после переключения на неё подвижная антенна модуля либо вернулась в нейтраль (поскольку разностный сигнал на серводвигателях отсутствовал)  либо была выставлена ручками на пульте в какое-то фиксированное положение. Можете почитать транскрипт переговоров после прилунения насчёт того, какие углы лучше выставить (111:34:30-111:35:34). Вероятно, в этом положении она и оставалась до взлёта, либрационное движение Земли очень медленное. Можете при желании сравнить положение антенны на фотографии с углами, которые называет Бин -- pitch 113, yaw minus 26. Перед взлётом в 140:12:53 они снова переключились на эту антенну.

А у А-16 опять другое "парковочное" положение. Вот незадача. Опять изменения конструкции? А во время взлёта её опять заклинило "вот напасть-то какая". Прямо тенденция.

Не понимаю, что Вас так беспокоит? И что значит "опять заклинило"?

[Stranger]

Как-то раз местной публике случилось высказываться по теории относительности. Наговорили они там на десять шнобелевских премий.

СТО, ОТО и пилотируемые полёты американцев на Луну имеют нечто общее - они все построены на постулатах, которые требуется принимать на веру.
После липового достижения Северного полюса лжецом Пири принимать на веру заявления о достижении чего бы то ни было американцами - свидетельство сильной лоховатости верующего или какой-то заинтересованности. Пауэлл со своей пробиркой не даст соврать.

[viewer]

Ну! Какие доказательства присутствия человека в некоем месте будут неотъемлемые?

То, что вы так настаиваете на бессмысленном словосочетании "неотъемлемые доказательства", наводит на сомнения: а точно ли русский язык для вас родной?

Ага. Возразить нечего, остаётся только надувать щёчки. Не ндравица? Да похрену! Пусть будет убедительные.

Так и планеты на небосводе, вместе с Солнцем и Луною, ведут себя в полном соответствии с теорией Птолемея - вводи новые эпициклы и вуаля, положение с любой наперёд заданной точностью!

Вот только есть, как говорится, нюанс: ТО появилась за несколько десятков лет до того, как её предсказания можно было проверить на элементарных частицах. Так что в данном случае не было подгона формул под эксперимент - напротив, эксперимент подтвердил выведенные ранее формулы. В частности, формулу релятивистской кинетической энергии.

Да-да. Ложки правда нашлись, но осадочек-то остался^©

Кароче склихасовские! Доказательства пендомунотоптаний хде!?
Убедительные!

[viewer]

Любой волновой процесс подчиняется закону Доплера. А любая элементарная частица является проявлением волнового процесса -- распространяющейся в пространстве волновой функции. Поскольку эти факты содержатся даже в школьных учебниках физики, называть их ересью было бы перебором.

Так значит на элементарные частицы распространяется эффект Допплера!? 
Определение эффекта сами сформулировать сможете?
Или помочь?
По-моему диплом кфмн-а (если он в реальности существует!  ), что в переходе приобрели, явно не вашего размера. Жмёт-с!

[YuriWhite]

...очередное приводнение ДраконаКря опять не показало ни потрясающей точности приводнения и ни качества видео (кино) известной еще с проекта Аполлон. Ну и конечно бодрых и энергичных Астронотов.

А они уже того!? 
Чо-то не заметил, скиньте ссылочку.

Да легко https://www.bbc.com/russian/news-56962245