Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Кароче Склихасофский! Ну так является отчётливо НЕСЕРЫЙ цвет лунной поверхности

твёрдо установленным фактом или не является!?

Как обычно, вы увиливаете от ответа на чётко заданные вопросы, задавая вместо этого собственные. В нормальной дискуссии сначала отвечают на заданные вопросы, а затем уже спрашивают сами. Иначе возникает подозрение ( ), что вы тролль-демагог.

Вор опять завопил - держи вора!

Ну так является отчётливо НЕСЕРЫЙ цвет лунной поверхности



твёрдо установленным фактом или не является?
ДА или НЕТ!?

[LRO]

Не надо тасовать отрывки из американских работ как краплёные карты.
Верующие в лунные высадки позиционируют именно работу Хаксли как приоритет в открытии неокисляемости.
Вас  и попросили дать конкретный ответ по работе Хаксли.
Ответа вы не дали.
Значит работа Хаксли не является работой по лунной неокисляемости.
П.С.
И так, мы снова, в который раз подтвердили приоритет советских учёных в открытии неокисляемости ультрадисперсных фаз железа в лунном реголите.
И опять показали что работа Хаксли не имеет никакого отношения к лунной неокисляемости железа.

Не нужно ужить по сковородке. Вам говорили и говорят о том, что эффект неокисляемости тонкодисперсного металлического железа был исследован в 1970 году. В работе Хаксли измерена длительная неокисляемость, в работе Ранкорна - измерены размеры частиц тонкодисперсной фазы. Измерения сделаны разными методами и разными лабораториями, что удивительного в том, что они опубликованы в разных работах? Никаких причин воротить нос от второй работы у вас нет, кроме нежелания признавать поражение - работа так же опубликована до  советской доставки Луной-16, так что даже глупые опровергательские хотелки выполнены.

Тем более, что Урусов и на эту работу так же ссылается, и ангстремы, о которых вы написали, он взял именно из этой работы.

[LRO]

Кароче Склихасофский! Ну так является отчётливо НЕСЕРЫЙ цвет лунной поверхности

твёрдо установленным фактом или не является!?

Как обычно, вы увиливаете от ответа на чётко заданные вопросы, задавая вместо этого собственные. В нормальной дискуссии сначала отвечают на заданные вопросы, а затем уже спрашивают сами. Иначе возникает подозрение ( ), что вы тролль-демагог.

[Дальний]

Значит открытие неокисляемости вы увязываете с размерами частиц железа.
Вы уже нашли в работе Хаксли размеры металлических вкраплений?
У советских исследователей это ангстремы, а у Хаксли?

Как уже написал ранее, размеры частиц в 1970 году измерены в работе по магнитным свойствам образцов.
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R

Исследовался тот же образец 10084, что и в работе Хаксли.
Цифры прочитать осилите, или вам их перевести?

Не надо тасовать отрывки из американских работ как краплёные карты.
Верующие в лунные высадки позиционируют именно работу Хаксли как приоритет в открытии неокисляемости.
Вас  и попросили дать конкретный ответ по работе Хаксли.
Ответа вы не дали.
Значит работа Хаксли не является работой по лунной неокисляемости.
П.С.
И так, мы снова, в который раз подтвердили приоритет советских учёных в открытии неокисляемости ультрадисперсных фаз железа в лунном реголите.
И опять показали что работа Хаксли не имеет никакого отношения к лунной неокисляемости железа.
Ну а что вы хотите - не имея лунного грунта что-то открыть новенькое невозможно - чудес не бывает.

[viewer]

Если вы не способны перейти по ссылке в моём ответе, что я давал и её прочесть или уразуметь, а только натужно съязвить что-то про жевание, то это не ко мне.

Я вам предлагал подумать над какой-то альтернативой этому конспирологическому бреду. Но думать вы, как видим, отказываетесь.
В 1970-м свободно пропускали в печать коричневато-серую Луну, а в 1972 вдруг внезапно стали цензурить Луну под серую в сборнике тиражом в жалкие 2000 экземпляров? Где логика? Какие события произошли именно между 1970 и 1972, что советское ЦК вдруг решило, что Луна должна быть серой, и более никакой?
Неужно ALSJ и Flikr тогда уже появились?

Кароче Склихасофский! Ну так является отчётливо НЕСЕРЫЙ цвет лунной поверхности



твёрдо установленным фактом или не является?
ДА или НЕТ!?

[LRO]

Подробности:
Тайна лунной деревяшки раскрыта
История поддельного камня с Луны продолжается!
Обязательно это прочтите и не позволяйте больше поганым лживым насарогам врать про голландскую деревяшку, выдавая свои идиотские домыслы за факты этой красноречивой истории с поддельным американским лунным грунтом и поддельными камнями с Луны.

Как всегда, опровергательские мрии надо обильно полить соусом хамства, иначе будет совсем неубедительно 

А вот нормальные обзоры инцидента с деревяшкой:
https://zen.yandex.ru/media/id/5ec11ef0fce1527a111c5565/kak-niderlandy-popytalis-razoblachit-vysadku-amerikancev-na-lunu-5f4b785b954d021184615a37

https://zen.yandex.ru/media/id/5df69d913d008800af421c07/podlinnaia-istoriia-samogo-znamenitogo-lunnogo-feika-v-kotoryi-do-sih-por-veriat-konspirologi-605b59b66c8c1e575f8bcc58

Вот так выглядят образцы, подаренные Нидерландам. Обращаем внимание на упаковку образца и на оформление сопроводительных надписей:




А вот так выглядит надпись, которая приложена к деревяшке:


Здесь видно, что не написано ни что дарят, ни даже кому дарят. Кроме того, и сам камень почему-то не запечатан, в отличие от официальных подарков.
Сама процедура дарения никак не задокументирована: нет ни фото, ни описания подарка в исходном виде. А поскольку подарок (даже если он реально был) длительное время валялся в частном владении, за это время с ним могло произойти что угодно.

[LRO]

Значит открытие неокисляемости вы увязываете с размерами частиц железа.
Вы уже нашли в работе Хаксли размеры металлических вкраплений?
У советских исследователей это ангстремы, а у Хаксли?

Как уже написал ранее, размеры частиц в 1970 году измерены в работе по магнитным свойствам образцов.
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R

Исследовался тот же образец 10084, что и в работе Хаксли.
Цифры прочитать осилите, или вам их перевести?

[Дальний]

...серпом по яйцам аполлофакерам...

Аполлофаперам, коллега. Они же пендодрочеры. 

Парни... нас же читают, женщины... дети, мы же за посещаемость боремся!

[Дальний]

Какие-то вы, опровергатели, необучаемые.
Для Гагарина вам меморандум требовался? Нет, вы сразу начали жалобно лепетать про официальные визиты Гагарина как свидетельство признания. Ну так а про американцев на Луне с чего вдруг кто-то стал бы выпускать какие-то меморандумы? Поздравления от СССР и других стран, визиты астронавтов в СССР и другие страны - это есть минимально достаточное свидетельство признания.

Какой-то ты защитник, необучаемый.
Враги признали полёт Гагарина - Великобритания, США и другие - сами, безо всякого принуждения. Им страшно не хотелось, чтобы так случилось и признавать очень не хотелось, но пришлось.
Это совсем не то же самое, когда полёт остронавтов признали соучастники мошенничества в особо-преособо крупных размерах.

Отрицая полёт Гагарина, верующие в лунные высадки, отрицают тем самым все полёты всех космонавтов и астронавтов на орбиту Земли и тем самым отрицают и полёты на МКС.
Ну плоскоземельшики, ну что с них возмёшь.

[photo_vlad]

Про голландскую деревяшку или насарожья боль.

Расследование показало, что посол США Дж. Уильям Миддендорф II подарил Дреесу «Лунную скалу» 9 октября 1969 года. Астронавты Аполлона-11 в это время посещали Нидерланды в рамках тура доброй воли. Внук Дрееса полагает, что его дед, который в то время был почти глухим и слепым, сформировал ошибочное впечатление, что «лунный камень», который он получил, был из миссии «Аполлон-11». Когда в 1992 году Райксмузеум получил от Дрееса "лунный камень", музей позвонил в НАСА, чтобы проверить его происхождение, и по телефону, не увидев его, сказал, что "возможно", что это был лунный камень.

Подробности:

Тайна лунной деревяшки раскрыта

История поддельного камня с Луны продолжается!

Обязательно это прочтите и не позволяйте больше поганым лживым насарогам врать про голландскую деревяшку, выдавая свои идиотские домыслы за факты этой красноречивой истории с поддельным американским лунным грунтом и поддельными камнями с Луны.

[Дальний]

Ты настолько туп, что даже разжёванное проглотить не в состоянии? Нас рать на твою "дисперсность". Важно где и какое железо нашли.

Это просто песТня: размахивать открытием "неокисленности ультрадисперсных форм ..." - и заявлять, что "на*ть на дисперсность" - это как называется? Имхо, это большак головного мозга в терминальной стадии.
Дисперсность как раз и имеет прямое и непосредственное отношение к тому, какое железо нашли. И в нём суть советских работ и советского открытия. Как это можно не понимать?

Американцы - в стекле, "по площадям".

Тебя уже фейсом ткнули в работу, где измеряется именно размерность частиц. Но опровергатель продолжает исполнять арию "где море". Однообразный и предсказуемый у вашей братии репертуар.

И их "неокисляемости" хватило на два месяца.

Ерунда. Точки скачут в пределах коридора весь период, и в конце из этого коридора не выходят.

Это ведь именно ты делаешь "глубокомысленные" выводы из заголовка.

Это мне заявляет человек, который до такой степени ниасилил прочитать статьи, что полез за источником знаний на большак

Я, в отличие от тебя, как раз прочитал от и до ключевые работы, непосредственно относящиеся к открытию - в том числе "Исследование спектров ЭПР тонкодисперсного металлического железа" (Урусов, Маров, Иванов, Жуков). И эта работа ссылается на американские исследования 1970 года только в путь - и на мессбауэровскую спектроскопию, и на измерение магнитной восприимчивости, с оценкой размеров частиц.
Так что, своим криком "на*ть на дисперсность" ты попросту нагадил на работы советских специалистов. Впрочем, если ты голубь, то чего от тебя ещё ждать?

Покажи мне ГОСТ или другой нормативный документ, который устанавливает, как "история исследования должна прослеживаться" при описании открытия в Госреестре.

Тебе говорят о том, что реестр открытий в том виде, в котором он есть - это, по сути, разновидность доски почёта: красиво, почётно, но неинформативно. Можно ли представить себе, что специалисты будут обращаться к такому реестру открытий, чтобы узнать о сути явлений, открытых в 20 веке? Нет, разумеется, они будут обращаться к научным публикациям.

Грубо говоря, американцы говорят о том, что нашли камни в полях и в горах. И измерили их относительное количество для каждого случая. Советское открытие говорит об обнаружении камней в почках. Общее здесь - только слово камни.

Расскажи это Урусову и компании - что они, ссылаясь на американцев, не поняли, что общего-то, оказывается, лишь название. Зато опровергатели, не читая работ, вывели всех на чистую воду. 

Тебе видней, как себя называть

Я тут причём? Не я же целевая аудитория мусорных статеек на большаке. Они написаны для тех, кто их взахлёб читает, не будучи в состоянии потреблять нормальные источники информации.

ЗЫ. Жду ответа на вопрос про иллюстрацию. Кто и в каком году нарисовал чертёж процесса, про который лопочет твой гуру с большака?

Значит открытие неокисляемости вы увязываете с размерами частиц железа.
Вы уже нашли в работе Хаксли размеры металлических вкраплений?


У советских исследователей это ангстремы, а у Хаксли?

[LRO]

Работа 10 это 1973 год. Когда уже советский реголит был получен. Опять LRO более позднюю работу пытается натянуть на приоритет американцев.

Во-первых, в работах 1970 и 1973 года исследовался один и тот же образец 10084'85. Если утверждаете, что это были на самом деле разные образцы - показывайте нестыковки.
Во-вторых, покажите более раннюю работу СССР с аналогичными выводами. Пока видим только работу 1979 года, которая пишет "а вот у нас так же, как у амеров в 1973".

Пока эта "голландская деревяшка" с дарственной надписью годами висела в столичном Риксмузеуме

А кто про этот экспонат вообще знал до того, как про рассказали?
Если бы про него было известно, то вызывало бы удивление, как минимум, отсутствие сведений о номере этого образца.

При этом, образцы, официально переданные в том числе Нидерландам, продолжают лежать в музеях.

[LRO]

Если вы не способны перейти по ссылке в моём ответе, что я давал и её прочесть или уразуметь, а только натужно съязвить что-то про жевание, то это не ко мне.

Я вам предлагал подумать над какой-то альтернативой этому конспирологическому бреду. Но думать вы, как видим, отказываетесь.
В 1970-м свободно пропускали в печать коричневато-серую Луну, а в 1972 вдруг внезапно стали цензурить Луну под серую в сборнике тиражом в жалкие 2000 экземпляров? Где логика? Какие события произошли именно между 1970 и 1972, что советское ЦК вдруг решило, что Луна должна быть серой, и более никакой?
Неужно ALSJ и Flikr тогда уже появились?

Достаточно просто сфотать Луну, перед этим правильно сбалансировав камеру по цвету.

Ну это ж бред. Этот способ бы давал корректный результат только если бы солнечный свет было нейтрально белым.
Однако в реальности его спектр имеет пик в желтом цвете, и убывает к красному:

[Дальний]

Ткни своим  носоковырятельным пальцем, где здесь хоть слово про частицы? Я вижу только про суммирование площадей и то, что в стекле нашли какое-то железо.

Цитировал несколько раз, и буквально страницей ранее пояснял другому опровергателю, в какой именно работе измерена дисперсность.
Если такие трудности с гугл-транслейтом, тебе умные люди объяснили прямо по-русски: измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу, что эта фаза (т.е. фаза металлического железа) представлена очень мелкими (<150A) суперпарамагнитными однодоменными частицами. И речь как раз о работе американцев 1970 года:

http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R

А пока к открытию № 219. Итак, в чём, по-твоему, состоит открытие?

Чтобы лучше понимать, в чём состоит открытие, следует читать не только заметку в реестре, но и сами научные работы, которые и составляют суть этого открытия. Кстати, а где же в заметке список ссылок на эти самые работы?

А теперь смотрим дальше.
"С 1977 года начались фундаментальные работы по сравнительной планетологии и геохимии внеземного вещества. Исследовался минералого-геохимический состав образцов лунных пород, что привело к разработке геохимической классификации магматических пород Луны и обнаружению фазы неокисляемого металлического железа на частицахлунного реголита. "

Теперь ты понимаешь, что обнаруженное американцами "по площадям" железо никакого отношения к этому открытию не имеет?

То есть, ты предлагаешь безусловно принять 1977 как отметку, ранее которой ничего по теме не изучалось? И работы Виноградова 1971-72 года по этой теме тоже предлагается отправить в топку? И на основании чего, на основании заметки об открытии, в которой даже отсутствует библиографический список? Конечно, если цель - натянуть сову на глобус, то такие методы понятны.
Но на самом деле история исследования должна прослеживаться не по небрежно оформленным заметкам об открытии, а по датам публикаций научных работ и ссылкам более поздних работ на более ранние по той же теме.
Советская работа 1979 года по тонкодисперсному железу говорит о том, что эффект начал изучаться советскими учёными в 1971 году, а американцами - в 1970. И неточности в заметке об открытии никак не отменяют факта наличия данных работ.

Ну и в заключении приведу в который раз выдержку из постов на БФ для совсем тупых.
shmurdyack лежит в корыте под столом у какого-нибудь пучеглазого Дэвида Маккея и обрабатывается разве что светом настольной лампы и бомбардируется (как и некоторые "лунные" фотки) жирной американской перхотью

Это текст не просто для тупых, а для дебилов, которые сей текст регулярно цитируют. Что можно всерьёз аргументировать таким третьесортным подзаборным йумарком? Этим ты только максимально красноречиво показываешь, из каких контингентов рекрутируются опровергатели.

Например, в металлических системах при фазовых превращениях (из твердого агрегатного состояния в газообразное или жидкое – и наоборот) в отдельных случаях выпадают мелкодисперсные (нано)частицы новой фазы. Когда метеорит на скорости в 10-100 км/сек врезается в лунную поверхность, происходит (при t порядка 1500С) переход металла из одного фазового состояния в другое - из твердого в жидкое и/или газообразное. Затем (здесь очень важен также фактор солнечного ветра - метеоритная бомбардировка и ионный поток работают синхронно) капельки расплавленного металла в виде "бляшек" размером примерно 1 мкм вплавляется в верхний (также временно жидкий) остеклованный слой лунных песчинок на глубину 20-50 ангстрем, где эти "бляшки" потом застывают уже в виде нанофазы - то есть, (важно!) происходит переход от кристаллической структуры к наночастицам.

Отличное описание. Дело за малым: сможешь найти, кто и когда установил, что процесс происходит именно так?
И сразу дополнительный вопрос: по-твоему, чей это чертёж, и в каком году опубликован?

Что, так вы уже нашли в работе Хаксли 1970 года определение и описание ультрадисперсной фазы неокисленного железа?
И так...

[viewer]

Что касается советского реголита в ГЕОХи то, я его видел. Он коричневого цвета. Донесите вашу задницу до них, советский реголит они дают на просмотр и изучение по заявкам. Сфотографируете, увидите и нам покажите.
А то, давать рассказы о визуалиции от других людей, это тоже что кум напел Битлз.

Для тех, кому проблематично до ГЕОХи добраться, можно проще! Достаточно просто сфотать Луну, перед этим правильно сбалансировав камеру по цвету.



А можно и так, благо сейчас полнолуние - взгляните на Луну, когда в поле зрения светодиодный уличный фонарь (6500К⁰). Сразу увидите, что никакая она не серая.
Если же и фонаря поблизости нету нужно взять свой смартфон, который нынче отсутствует разве что у самого последнего бомжа, установить на него Test Screen или любой другой его аналог и вывести на экран белое поле. После этого посмотреть на него так, чтобы он одновременно находился в одном поле зрения с Луной.
Вот и всё!