Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Не хотят нас радовать, прекрасными видами космоса, сделанными на хассель.

Зато показали, как правильно выходить в открытый космос.

Экран на заднем плане, само собой, чистая случайность.

[Просто_русский]

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?...

А Это в самом деле настолько важно?

А Вы как думали? Эта толщина подобрана специально. Чтобы на Луне получались переотражения, а на Земле - нет. Всё уже украдено рассчитано до нас.

[Дальний]

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?...

А Это в самом деле настолько важно?

Это важно но... только для домохозяек и американских тинейджеров.
Уж они-то знают что оконное стекло имеет толщину 4 миллиметра.(есть 3 но оно плохого качества, то есть волнистое). А это значит что если идёт разговор о 4 миллиметрах, то это однозначно... намёк на правду, бытовую.
.
Хотя профессиональному оптику(и не только) ясно что 4 миллиметра - это глупость, и это явно новое слово в американской лунной оптике. В любой другой оптической конструкции, где по каким либо причинам присутствуют прозрачные пластины, они изготавливаются минимальной толщины, для уменьшения поглощения и влияния на фокусное расстояние данной  оптической системы.(есть исключения, но они выполняют совсем другие задачи)
А из массовой практики использования защитного стекла для цифровой матрицы, видно что влияние стекла крайне незначительное и не имеет никаких особенных оптических эффектов. Иначе стекло не использовали-бы.

[Дальний]

Добрый вечер всем. 
Продолжим про фотографии солнца сделанные в космосе. 
Решил поискать среди ранних, Джемини или поздних, Скайлэб.   
Все не так просто оказалось.   
По скайлэбу таких фоток нет. Да и вообще фоток нет почти.   
По джемини кое что есть.  Смотрите ссылку ниже.  Вроде как платные копии с оригиналов. :о) 
https://www.gettyimages.com/photos/gemini-space-capsule?page=2&phrase=gemini%20space%20capsule&sort=mostpopular   
Страница хасселя посвященная эпопеи. Скромно.
https://www.hasselblad.com/inspiration/history/hasselblad-in-space/   
И насовкие скромные хранилища космических фотографий. :о) 
Джемини
https://www.nasa.gov/mission_pages/gemini/gallery/index.html   
https://www.nasa.gov/specials/gemini_gallery/
Скайлэб
https://www.nasa.gov/centers/marshall/history/gallery/msfc_iow_18.html   
Не хотят нас радовать, прекрасными видами космоса, сделанными на хассель.
С уважением.

Что-ж делать... если при ближайшем рассмотрении, оказывается что полёты Джемини на круговую орбиту были невозможны по причине заявленной американцами металлической защиты космического корабля.

А если почитать похождения астронавтов в Скайлэбе, то становится ясным что в этих воспоминаниях нет ни грамма реального космоса и невесомости, со всеми вытекающими.
Кому интересно можно взять "Дневник космонавта" Лебедева, и сравнить с фантазиями людей на Скайлэбе, не знающих что такое невесомость. (только того времени, так как со временем их "воспоминания" приобретали советскую космическую составляющую. )

[Протеин]

Доброе утро всем. 

На Скайлэбе вообще сэкономили.   Видать бюджет уже распилили окончательно.     

Фотики отобрали у астронавтов.  Зато, как на съемочном антураже затраты снизили. И так пойдет. 

С уважением.

[averin]

Что-ж делать... если при ближайшем рассмотрении, оказывается что полёты Джемини на круговую орбиту были невозможны по причине заявленной американцами металлической защиты космического корабля.

При ближайшем рассмотрении можно заметить что этот "корабль" не только не для круговой орбиты, но даже и не для вакуума. Как поведет себя эта "вмятина" под давлением изнутри одному богу известно. (Или на ее, совершенно нефункциональное  усиление нужно основательно нарастить вес всего поделия.)
Но там же еще и аналогичная крышка. На ней никакого усиления не видно. Наоборот.  Есть слабый , нежесткий элемент, иллюминатор.
В лучшем случае этот девайс может подпрыгнуть на сотню километров, если, конечно, клиенты в нем находятся в скафандрах.

[Леонард]

Есть нефальсифицируемое утверждение - "они летали", а есть противоположное - "они не летали", оно фальсифицируемое. Та как по умолчанию истинным считается фальсифицируемое, пока оно не будет опровергнуто (поскольку оно принципиально опровергается), следовательно все неустранимые сомнения, возникающие вследствие недостаточности доказательственной базы, должны трактоваться в пользу утверждения "они не летали". Это то, что не могут, или не хотят понять луноверы. Эти фрагменты картинок как раз и содержат признаки, вызывающие неустранимые сомнения.

[Просто_русский]

А из массовой практики использования защитного стекла для цифровой матрицы, видно что влияние стекла крайне незначительное и не имеет никаких особенных оптических эффектов. Иначе стекло не использовали-бы.

Да эти грамотеи-сектанты уже давно дно пробили. Вот наш известный физик и по совместительству геометр выкладывает "доказательство".

И на основе разреза делает глубокомысленный вывод об образовании колец "гало". Но ведь свет от каждой точки отражается вкруговую. И где здесь кольца?

Максимум, что может сделать пластина - увеличить видимый размер диска. И уж конечно никак не может превратить "рваные края" в правильную окружность. Для этого просто нет никаких оснований. Именно поэтому умные НАСАверы  "не могут" провести натурный эксперимент, ну а тупые несут этот бред в массы.

[Просто_русский]

При ближайшем рассмотрении можно заметить что этот "корабль" не только не для круговой орбиты, но даже и не для вакуума. Как поведет себя эта "вмятина" под давлением изнутри одному богу известно. (Или на ее, совершенно нефункциональное  усиление нужно основательно нарастить вес всего поделия.)
Но там же еще и аналогичная крышка. На ней никакого усиления не видно. Наоборот.  Есть слабый , нежесткий элемент, иллюминатор.
В лучшем случае этот девайс может подпрыгнуть на сотню километров, если, конечно, клиенты в нем находятся в скафандрах.

Там ещё прикольнее.

Вот эти "крылышки", закрывающие зазор между дверью и корпусом, болтаются на обычных рояльных петлях. И этот "рояль", якобы, падал из космоса.

[LRO]

Ну и Вы давно смотрели на название данной ветки?

Надеюсь Вас не затруднит из всей совокупности доказательств выщипать несколько самых жирных и показать нам?
Чтобы мы тоже имели представление о них.

От чего точно не страдают опроверги, так это от хорошей памяти. Отсутствие негативных воспоминаний избавляет от лишних страданий, да?
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg12676#msg12676

Мне не лень и копипастнуть.
Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным, хоть и косвенным, доказательством является:
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

Пока вы работаете над последним пунктом. Но, к сожалению, безуспешно.

Самое "существенное", что вы мне попытались возразить в тех обсуждениях - это, типа, это не доказательства, а, как вы выразились - свидетельства.
Вот только раскрыть свою мысль более обобщённо вы так и не смогли - что относить к доказательствам, а что к свидетельствам? И, самое главное, какие у вас есть доказательства (не "свидетельства") любых других космических программ. Покажите мне те "доказательства" по любым другим программам, которых принципиально нет у "Аполлонов".

[averin]

А из массовой практики использования защитного стекла для цифровой матрицы, видно что влияние стекла крайне незначительное и не имеет никаких особенных оптических эффектов. Иначе стекло не использовали-бы.

Да эти грамотеи-сектанты уже давно дно пробили. Вот наш известный физик и по совместительству геометр выкладывает "доказательство".

И на основе разреза делает глубокомысленный вывод об образовании колец "гало". Но ведь свет от каждой точки отражается вкруговую. И где здесь кольца?

Максимум, что может сделать пластина - увеличить видимый размер диска. И уж конечно никак не может превратить "рваные края" в правильную окружность. Для этого просто нет никаких оснований. Именно поэтому умные НАСАверы  "не могут" провести натурный эксперимент, ну а тупые несут этот бред в массы.

Не совсем.
Основания для кругов есть. Это "полное внутреннее отражение"

https://youtu.be/HN37Jz8DHYg
Ведь свету еще нужно выйти из пластины.
То есть на видео мысленно представить, что "фотопленка" расположена вверху.
Другое дело, что в просветленной оптике эти процессы по видимому столь ничтожны, что привести практический пример данного явления они не могут, несмотря на зашкаливающее изобилие готовых устройств подобной конструкции (с пластинкой).

[LRO]

Но как, Карл, получилось так, что "переотражению" совершенно плевать на то, что первичное изображение в усечённом виде?

Обведённое в квадрат - это уже переотраженное изображение, а не первичное.

Ты берега попутал. Никто не обязан тебе доказывать, как именно мошенники действовали. Ибо версий может быть вагон. Начиная с экрана и заканчивая банальным фотомонтажом или их сочетаниями. Ведь никто и никогда живьём не видел оригиналов апупейских фото, и, тем более, никто и никогда не проводил никаких экспертиз.

"Можно было как угодно" - это эфемизм к "нельзя было никак". Вы только что элегантно стали прыгать с одной версии на другую именно потому, что не смогли ни на одной усидеть, не столкнувшись с неустранимыми противоречиями. Поэтому в итоге вам и осталось только слиться, засунуть голову в песок и мычать оттуда про какие-то вагоны.

А вот ты должен ответить абсолютно на все вопросы

Абсолютно нет. Потому что, во-первых, дурацкие вопросы можно лепить до бесконечности. Во-вторых, если до мышей докопаться, то можно абсолютно по любому предмету нагенерить такие вопросы, на которых или нет точного ответа, или их будет бессмысленно искать, поскольку ответ принципиально ни на что не влияет.
Что делал просто_русский 26 сентября 2008 года в 18:00? Если ответа со всеми пруфами не будет, значит просто_русский - фейк.

Пруфы чего?

Да вот этого:

объект закрывает "гало"

Где хоть одна фотка, на которой объёкт чётко закрывает гало?

Ну выведи здесь "геометрические законы".

Конкретно на этих кадрах виден только один геометрический закон, кольцо на первом кадре того же радиуса, что диск на втором.

Тебе уже кучу фоток накидали, крайний раз Протеин. Теперь твоя очередь порадовать фотками  громадного Солнца без постобработки.

Нет никакой гарантии, что засвеченное пятно на фотке у Протеина соответствует угловому размеру Солнца. Да, там вряд ли 15 градусов, но это не означает, что там именно 0,5.

Просто ты тупой.

Интерес не потерян, опять врёшь. А обижаться на каждое ссыкливое чмо, гадящее за спиной онанима - никакой обижалки не хватит. Но ты ведь гадишь не только на меня, но и на мой город и всех его жителей, которые ни об этой ветке, ни о тебе понятия не имеют.

Вы с таким усердием продолжаете в каждом посте демонстрировать, с какого дна рекрутируются опровергатели, что создаётся впечатление, будто вам НАСА проплатила за создание столь карикатурного образа опровергателя

[averin]

Ну и Вы давно смотрели на название данной ветки?

Надеюсь Вас не затруднит из всей совокупности доказательств выщипать несколько самых жирных и показать нам?
Чтобы мы тоже имели представление о них.

От чего точно не страдают опроверги, так это от хорошей памяти. Отсутствие негативных воспоминаний избавляет от лишних страданий, да?
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg12676#msg12676

Мне не лень и копипастнуть.
Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
...

Я рад, что копипастнуть Вам не лень, но только я ничего не понял.
Хуцпу - вижу.
Доказательств - не вижу.
Видно что-то со зрением.

[LRO]

А Это в самом деле настолько важно?

Ну, разумеется, важно.
Достаточно посмотреть на схему:



И мысленно представить, что будет, если пластина станет существенно тоньше.
По-моему, ничего сложного в этом нет.

[LRO]

Хуцпу - вижу.

Учитывая, сколько здесь опровергателей пишет, понятно, что каждый раз, заходя на форум, вы видите хуцпу

Доказательств - не вижу.
Видно что-то со зрением.

А как думаете, у героя анекдота "где море?" проблемы были со зрением, или чем-то другим?