Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Вот с таким спектром диффузного отражения? 

Да, именно так. Нет никакого противоречия между таким спектром и визуальным восприятием грунта как серого.
И это фактически доказал даже ваш Коновалов со своим пластилином.

Вот коричневый пластилин:

А вот тот, который Коновалов обозвал "лунным":


Но даже этот пластилин чрезмерно констрастный, что видно по линии этого пластилина на спектральном графике Коновалова.
Вот такой цвет более точно соответствует спектральному графику грунта по яркости и разнице между цветовыми каналами:

Так что нет ничего удивительного в восприятии этого цвета как тёмно-серого. Да и было бы абсурдно предполагать, что куча советских учёных дружно врали про цвет грунта, который они держат в руках.
Они говорили правду о том цвете, который воспринимали визуально. А вас эта правда не устраивает, вот вы и беситесь.

Уси-пуси! А чё так по-скупердяйски картинки-то?
Чтобы невозможно было толком сравнить по цвету рядом стоящие, а также нейтрально серый фон?



И откуда взялась эта зелёная тряпочка^© взялся этот тёмненький квадратик?



И с чего вы его взяли, что он по цвету

более точно соответствует спектральному графику грунта по яркости и разнице между цветовыми каналами

? 

Так что нет ничего удивительного в восприятии этого цвета как тёмно-серого.

Кем?
Первым попавшимся прохожим или учёными, многие годы своей жизни потратившие на изучения предмета исследований?
Которые как минимум не могли не знать работы Н.Н.Сытинской "Природа Луны", 1959 г.





И чтобы они, видя, что определённый ими спектр ведёт себя идентично тому, что установила Сытинская, сочли его цвет нейтрально-серым?
Да не смешите мои тапочки! 
Я скорее поверю, что это работа неизвестных цензоров. В советские времена, кто не застал, существовала такая хитрая контора Главлит, задачей которой было, выражаясь кратко, держать и не пущать

Предварительная цензура осуществлялась на трёх стадиях подготовки издания к печати:
1. рукопись
2. корректурные оттиски (гранки)
3. сигнальный экземпляр
При этом автор произведения был лишён возможности непосредственно ознакомиться с указаниями и рекомендациями цензора, которые включались в единое редакционное решение.

А вас эта правда не устраивает, вот вы и беситесь.

Правда? Мы бесимся? Да мы ржОм не переставая, глядя на ваши неуклюжие

PS Ну дык всё-таки - какого цвета лунная поверхность?

[Просто_русский]

Можно, конечно. Можно и тень фотографа в шлеме изобразить в обратную сторону (а если это не тень, то что?), можно и пылюку, вьющуюся у ног не заметить, и уляпанные пылюкой странным образом приборы ещё до доставки их к месту установки тоже.

Кууда побежали? Вы ещё по теме "неправильной" тени у антенны не слились, а уже поскакали по другим вопросам. Так что, с антенной всё?

Милай, вы за 50 лет не сподобились не то, что экспертизы, даже ни одного оригинала вещдоков предъявить. Так что кто куда слился даже не обсуждается. Тут с вами чисто из спортивного интереса.
Что касается "других вопросов", так они все по одной единственной фотке. А что, слабо одолеть? Вот когда все одолеете, тогда и будем считать вопрос закрытым.

[LRO]

И откуда взялась эта зелёная тряпочка^© взялся этот тёмненький квадратик?



И с чего вы его взяли, что он по цвету

более точно соответствует спектральному графику грунта по яркости и разнице между цветовыми каналами

? 

Элементарно, ватсон. Это цвет 36,29,22 - что, собственно, и соответствует переводу процентов альбедо в шкалу от 0 до 255. То есть, если на предмет с обозначенной спектральной характеристикой светить нейтральным белым светом, то вы увидите его именно таким, как на картинке.

Первым попавшимся прохожим или учёными, многие годы своей жизни потратившие на изучения предмета исследований?

Вот в том-то и вопрос, почему люди должны не доверять учёным, потратившим годы жизни на изучение предмета исследований - и при этом должны доверять вам, не удосужившемуся посмотреть на предмет обсуждения даже в музее, зато регулярно испражняющему на весь интернет потоки бессмысленного словесного недержания?

Которые как минимум не могли не знать работы Н.Н.Сытинской "Природа Луны", 1959 г.

Я специально для вас выделю те слова Сытинской, которые вы, почему-то, всю жизнь игнорируете, поскольку они создают вам исключительное неудобство.



Абсолютно тот же цвет можно видеть и на музейном образце реголита:



Как видим, этот цвет, несмотря на едва заметный красный сдвиг, воспринимается, в первую очередь, именно как тёмно-серый. Поэтому вполне нормально, что исследователи, когда от них требовалось описать визуальное восприятие, писали, что это тёмно-серое вещество. И самое главное, никакого противоречия между описанием учёных и измерениями Сытинской нет.

Я скорее поверю, что это работа неизвестных цензоров.

Выдумывание лишних сущностей, типа неизвестных цензоров, которые за жвачку и джинсы тщательно перекрашивали грунт в советских работах - это и есть "жёпповерчение" опровергателей на сковородке

[LRO]

Милай, вы за 50 лет не сподобились не то, что экспертизы, даже ни одного оригинала вещдоков предъявить. Так что кто куда слился даже не обсуждается. Тут с вами чисто из спортивного интереса.
Что касается "других вопросов", так они все по одной единственной фотке. А что, слабо одолеть? Вот когда все одолеете, тогда и будем считать вопрос закрытым.

Один из оригиналов вещдоков предъявляется прямо в Москве, на ВДНХ.

Если бы вы хотя бы умели признавать свою неправоту, то с вами имело бы смысл говорить серьёзно. Нормальному человеку нет проблем сказать: "ну да, ступил, не сообразил, что антенна стоит другой стороной". Но поскольку вы не способны даже на это, то большого спортивного интереса вы не вызываете, разве что чисто энтомологический: посмотреть, как вы ещё извернётесь, чтобы не признавать очевидное, или сколько тупых вопросов можно придумать по одной фотке.

[Просто_русский]

Правда? Мы бесимся? Да мы ржОм не переставая, глядя на ваши неуклюжие

PS Ну дык всё-таки - какого цвета лунная поверхность?

Толку то его спрашивать? Ему уже раз пять в нос тыкали фоткой коричневого грунта, привезенного "астронавтами" (теми самыми, которые спят в невесомости, заложив руки под голову ), но мастер своего дела вместо того, чтобы опровергать грунт "астронавтов" и фото коричневых кернов, предпочитает опровергать пластилин Коновалова, тыча в него пипеткой. Можно подумать, что Коновалов где-то заявлял, что его пластилин с Луны. В отличии от.

p.s. Что касается документа, притащенного Техником, похоже, он до сих пор не допёр, что вколотил в крышку очередной гвоздь, подтвердив в очередной раз отсутствие присутствия какого-либо инструментального наблюдения за апупеей со стороны СССР. Ничего не скажешь, действует системно. Маладэц, Техник. Так держать!

[Просто_русский]

Один из оригиналов вещдоков предъявляется прямо в Москве, на ВДНХ.

А если без намёков? Я кофе растворимый пью, гущи нет.

Если бы вы хотя бы умели признавать свою неправоту, то с вами имело бы смысл говорить серьёзно. Нормальному человеку нет проблем сказать: "ну да, ступил, не сообразил, что антенна стоит другой стороной". Но поскольку вы не способны даже на это, то большого спортивного интереса вы не вызываете, разве что чисто энтомологический: посмотреть, как вы ещё извернётесь, чтобы не признавать очевидное, или сколько тупых вопросов можно придумать по одной фотке.

Милай, посчитай, сколько раз я тебе к носу подносил фотку с коричневым грунтом от "астронавтов", имеющих особенности сна в невесомости? Не процитируешь свой ответ с вырыванием волос на пятках или с победной пипеткой на шапочке "астронавта"?
Ну а отвечать на вопросы - так никто за хобот не тащит. Можешь наконец начать заниматься продуктивным делом - доказательством лунотоптания.

[viewer]

И откуда взялась эта зелёная тряпочка^© взялся этот тёмненький квадратик?



И с чего вы его взяли, что он по цвету

более точно соответствует спектральному графику грунта по яркости и разнице между цветовыми каналами

? 

Элементарно, ватсон. Это цвет 36,29,22 - что, собственно, и соответствует переводу процентов альбедо в шкалу от 0 до 255. То есть, если на предмет с обозначенной спектральной характеристикой светить нейтральным белым светом, то вы увидите его именно таким, как на картинке.

Первым попавшимся прохожим или учёными, многие годы своей жизни потратившие на изучения предмета исследований?

Вот в том-то и вопрос, почему люди должны не доверять учёным, потратившим годы жизни на изучение предмета исследований - и при этом должны доверять вам, не удосужившемуся посмотреть на предмет обсуждения даже в музее, зато регулярно испражняющему на весь интернет потоки бессмысленного словесного недержания?

Которые как минимум не могли не знать работы Н.Н.Сытинской "Природа Луны", 1959 г.

Я специально для вас выделю те слова Сытинской, которые вы, почему-то, всю жизнь игнорируете, поскольку они создают вам исключительное неудобство.



Абсолютно тот же цвет можно видеть и на музейном образце реголита:



Как видим, этот цвет, несмотря на едва заметный красный сдвиг, воспринимается, в первую очередь, именно как тёмно-серый. Поэтому вполне нормально, что исследователи, когда от них требовалось описать визуальное восприятие, писали, что это тёмно-серое вещество. И самое главное, никакого противоречия между описанием учёных и измерениями Сытинской нет.

Я скорее поверю, что это работа неизвестных цензоров.

Выдумывание лишних сущностей, типа неизвестных цензоров, которые за жвачку и джинсы тщательно перекрашивали грунт в советских работах - это и есть "жёпповерчение" опровергателей на сковородке

Ага, халва-халва. 

Авторы данной брошюры



не далее как в 1970 году писали





Но уже в книге  "Грунт Луны" (И.И. Черкасов, В.В.Шварев, Москва — 1975) кульбит на 180⁰



Всяческие упоминания о коричневом/буром исчезают начисто неумолимо приближаясь до состояния полного слияния с пресловутым neutral grey. 
И это глядя на материал,







имеющий к тому же вот такое спектральное альбедо,



который назвать темно-серым (черноватым???) можно только в горячечном бреду, причём из уст авторов которые не далее, как одну пятилетку тому назад чёрным по белому зупдавали про "твёрдо установленные факты" применительно к бурому.
Кстати, кто-нибудь мне наконец растолкует, что означает эпитет черноватый?
Насколько мне позволяют судить скромные познания в родном языке и вездес(с)ущая вики, прилагательное с суффиксом ...оват... выражает неполноту качества, наличия качества лишь в небольшой степени, слегка: красный → краснова́тый, полный → полнова́тый, простой → простова́тый и т.п.
А черноватый, да ещё и применительно к серому?
Слегка чёрный, но не совсем, что ли? Это как это? 
Так он же вроде и так уже темно-серый!
Маслом (масляным) кашу не испортишь? Ты конёк вогоной пегедай догогой, шо я умег, но умег не очень?

Так что авторов вполне могли просто подставить и соответственно поставить перед фактом, что под их именем фигурирует совершенно идиотский в своей бессмысленности термин - темно-серый (черноватый) - убил дедушку лопатой, наскоро слепленный туповатым редактором на манер черкасовско-шварёвского

цветовые различия на Луне крайне малы. Её поверхность имеет коричневато-серую или черновато-бурую окраску

А может они и сами дали слабину, кто теперь узнает. Хотя вряд ли, уж слишком тупая (тут уж без -оват-) подмена для настоящего учёного.
Так что вот так вота!
Ну и! Так какого всё-таки цвета лунная поверхность?
Причём не только в материале верхнего слоя буровой колонки диаметром, насколько помнится, 24 мм, а вся целиком?

[LRO]

А если без намёков? Я кофе растворимый пью, гущи нет.

Милай, посчитай, сколько раз я тебе к носу подносил фотку с коричневым грунтом от "астронавтов", имеющих особенности сна в невесомости? Не процитируешь свой ответ с вырыванием волос на пятках или с победной пипеткой на шапочке "астронавта"?

Во-первых, мы с вами на брудершафт не пили, чтобы вы мне тут тыкали.
Во-вторых, вы, как обычно, неукоснительно соблюдаете правило демагога: "Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему."
Никто опровергателей не тянет за язык задавать тупые вопросы, но задав вопрос и получив ответ, вы либо должны предъявлять контраргументы по этому же вопросу, либо объявлять о сливе. "Я, просто русский, сливаюсь по вопросу якобы неправильной тени штыря антенны ". Попробуйте, это несложно. Пока вы этого не сделаете, других ответов вам не будет.

Можешь наконец начать заниматься продуктивным делом - доказательством лунотоптания.

Всё уже доказано 50+ лет тому как. Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным, хоть и косвенным, доказательством является:
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

[YuriWhite]

Уважаемый ЛРО. Вы точно уверены в существование Иисуса Христа, Девы Марии, Бога наконец ? Ведь свидетельств их существования прям по вашему списку сотни тысяч если не миллионы, а документов в виде Библии и прочих Заветов просто тьма.

[LRO]

Уважаемый ЛРО. Вы точно уверены в существование Иисуса Христа, Девы Марии, Бога наконец ? Ведь свидетельств их существования прям по вашему списку сотни тысяч если не миллионы, а документов в виде Библии и прочих Заветов просто тьма.

Поставим вопрос по-другому, вы точно уверены в советских "Луноходах" и доставке советского лунного грунта, в посадках аппаратов "Венера", в длительных пилотируемых полётах на станции "Салют"? И почему уверены, ведь доказательств и свидетельств не больше, а зачастую и существенно меньше, чем для высадок на Луну по программе "Аполлон".

[YuriWhite]

Ответа так и нет и это печально. Это вас не красит ЛРО.


Что касается вашего вопроса, то да, уверен ибо это было повторено, причем не заинтересованной стороной.  А вот "успех" программы Аполлон только со слов США.

[viewer]

..
Всё уже доказано 50+ лет тому как. Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Итого пять пунктов из которых доказательством присутствия человека на лунной поверхности могут служить только первые два.
Рассматриваем:

1. Опубликованные фотографии и видеозаписи

Цвет лунной поверхности на них и в описаниях "очевидцев" - neutral grey - не соответствует твёрдо установленному фактическому - тёмно бурому.

2. Лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта.

Переданную в десятки музеев субстанцию отбрасываем, как ничего не доказывающую.
Количество научных работ, в которых авторы лично проводили манипуляции с тем, что называется "американским лунным грунтом" за прошедшие 50 лет , по сравнению с количеством научных работ по советскому ( настоящему! ) лунному грунту, не соответствует не только заявленному количеству, но и любому, требующему ручного сбора.

Итого:

Из обязательных факторов, доказывающих присутствие человека на поверхности Луны, несостоятельны ОБА. 

[LRO]

А может они и сами дали слабину, кто теперь узнает. Хотя вряд ли, уж слишком тупая (тут уж без -оват-) подмена для настоящего учёного.

А настоящие учёные не читали, в каком виде их работы были опубликованы в сборниках? Ладно, допустим, в 70-е они были вынуждены молчать, но СССР 20 лет спустя распался, последовали лихие 90-е. Где же сенсационные откровения о том, как учёные хотели рассказать правду о цвете грунта, но коварная цензура упорно перекрашивала грунт в серый? Обязательно бы что-то утекло.

Так что, если отбросить все глупые фантазии, имеем железобетонный факт: советские учёные прямо противоречат опровергательским фантазиям о ярко-коричневой Луне, и визуально они наблюдали серый грунт.

Ну и! Так какого всё-таки цвета лунная поверхность?

На этот вопрос вам уже ответила Сытинская: помещённый в земные условия, материал Луны имеет, в среднем, коричневато-тёмно-серый цвет. Ввиду низкого контраста этого цвета, такой цвет может восприниматься и просто как тёмно-серый.

[viewer]

Уважаемый ЛРО. Вы точно уверены в существование Иисуса Христа, Девы Марии, Бога наконец ? Ведь свидетельств их существования прям по вашему списку сотни тысяч если не миллионы, а документов в виде Библии и прочих Заветов просто тьма.

Поставим вопрос по-другому, вы точно уверены в советских "Луноходах" и доставке советского лунного грунта, в посадках аппаратов "Венера", в длительных пилотируемых полётах на станции "Салют"? И почему уверены, ведь доказательств и свидетельств не больше, а зачастую и существенно меньше, чем для высадок на Луну по программе "Аполлон".

Из демагогического перечня LRO, выдержанного в стиле "да ты на себя-то посмотри!", непосредственно к доказательству присутствия на поверхности Луны человека, о чём идет речь в этой ветке, относится разве что только доставка советского лунного грунта.
Если её поставить под сомнение, то исчезает эталон для сравнения количества работ по ЛГ разной доставки и соответственно даже тот американский стакан лунного праха, который можно глубоко гипотетически допустить к наличию.
Что естественно тоже никоим образом не доказывает, что на поверхность Луны высаживался человек.
Так что ваш запал - вхолостую.

[Просто_русский]

А если без намёков? Я кофе растворимый пью, гущи нет.

С каких пор флаг СССР приравняли к доказательствам лунотоптания? Милок, ты в своём уме?

Во-первых, мы с вами на брудершафт не пили, чтобы вы мне тут тыкали.

И много нас тут таких, тыкающих? С чего ты решил, что к какому-то безграмотного перцу, обращающемуся ко мне на вы и пишущему слова США и НАСА с заглавной, я буду обращаться как к уважаемому адекватному собеседнику? Что заслужил, то и жни.

Во-вторых, вы, как обычно, неукоснительно соблюдаете правило демагога: "Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему."
Никто опровергателей не тянет за язык задавать тупые вопросы, но задав вопрос и получив ответ, вы либо должны предъявлять контраргументы по этому же вопросу, либо объявлять о сливе. "Я, просто русский, сливаюсь по вопросу якобы неправильной тени штыря антенны ". Попробуйте, это несложно. Пока вы этого не сделаете, других ответов вам не будет.

Милай, я ж к тебе ДО того много раз по фото обращался. А ты опять в кусты. Балабол.

Доказательствами является вся совокупность ...

Шарманка выкл. Мурзилка - нихт, камни и плёнки - гут, но йок.