Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Ни одна из этих величин не меняется, т.е. не меняется и фаза.

Браво! 
Ну что ж. Примите мои искренние поздравления.
Вы только что, доказали несостоятельность опыта Майкельсона-Морли.



Уж не знаю, что это было. То ли это был просто набор звуков, случайно сложившийся в верное утверждение, то ли осмысленный процесс, завершившийся логично вытекающим выводом...
Но как бы то ни было, в полку опровергов пополнение.


На всякий случай переспрошу.
Вам удалось понять, что наблюдением за фазой колебания МОНОХРОМНОГО СИГНАЛА в связанных в единую и неподвижную (друг относительно друга) систему приемника и передатчика невозможно получить изменение фазы и частоты при любых скоростях движения этой системы относительно среды?


"Любых" до предела скорости распространения сигнала в данной среде. По достижении этой скорости произойдет разрыв (типа деления на ноль. Длина волны в среде станет равна нулю) и фаза скачком инвертируется (Вы станете уже догонять свою же волну) Но частота и фазовый набег от приемника к передатчику останется неизменной в любом случае, кроме точки разрыва и переворота фазы.
(да собственно и в точке разрыва набег будет тот же самый. Только в виде стоячей волны.)
ПОТОМУ ЧТО ОНИ СВЯЗАНЫ в единую систему.


На всякий случай уточню: монохромный сигнал - бесконечный сигнал одной частоты (то есть без начала и конца). Если у него есть начало или конец, то он уже не монохромен.


Понятно теперь почему опыт Майкельсона-Морли ничего не показал и не мог показать?
Именно потому, что наблюдал за фазой в связанной системе передатчик-приемник.
Этот опыт не может ни обнаружить эфир, ни доказать, что его не существует!

Он его просто не видит.

[averin]

Ни одна из этих величин не меняется, т.е. не меняется и фаза.

Продолжим:

А теперь порассуждаем. за чем нужно наблюдать, чтобы обнаружить эфир. (среду распространения электромагнитной волны)
Следить нужно не за фазой монохромного сигнала. Как Вы сами сказали, - это бесполезно.


Нужно следить за его противоположностью. Сигналом с максимально возможным спектром.
Это дельта-функция Дирака.
Попросту говоря, одиночный импульс. Его спектр равномерен и бесконечен.
И он обладает такой важной штукой как "фронт" сигнала.


Нужно "отлавливать" фронт и его прохождение "связанной системы" приемника и передатчика.
И вот такой опыт может "увидеть" разницу прохождения сигнала при различных скоростях движения связанной системы (приемника и передатчика) в среде распространения волны.
Нужно знать "время прохождения" дистанции.


При этом я не утверждаю существует ли эфир или нет. Я этого не знаю, хотя убежден, что среда должна существовать. Я говорю о том, что такой опыт может его обнаружить.


А вот опыт Майкельсона-Морли принципиально не может заметить среду.
Потому что фазовые соотношения при движении не изменяются.

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

Прочитал предыдущие страницы.  Понял. 

Наса отжала эфира из вселенной, разбавила на треть керосин на сатурне 5,  в ф1 вкорячила фотонный усилитель, подавила радиоволнами акустические колебания в сопле. С помощью ТО просчитала вариант 100%го успеха миссии. Наняла истинно верующих в команду поддержки и в экипаж пепелаца.  Добавило в СМ генератор реликтового излучения вселенной для гарантированного успеха. Использовав теорию постоянного расширения вселенной, просто долетели до орбиты и ждали когда вселенная расширившись  толкнет Луну и она сама прилетит к пеплацу.   
Почему раньше тупил? 
Спасибо, что просветили. 

С уважением.

[Просто_русский]

Вы читаете вообще, на что отвечаете? "Разница между акустической волной и радио ..." - вы считаете, что она только в частотах? По-вашему, звуковая волна тоже электромагнитная? 

Конечно. Никто ведь не удивляется, что на входе приёмников ставятся усилители, "ловящие" микроамперные токи. Почему нужно удивляться усилителю на выходе в виде динамика колонки? Ну подключи лом, если так понятнее. Источник колебаний - он ведь не в динамике и не в ломе. Гудение лома услышать трудновато, а динамик позволяет ухом регистрировать колебания в определенном диапазоне частот.

Впрочем, учитывая, что постом ранее вы написали чудесное "Акустическая волна -> радиоволна -> свет", похоже, действительно считаете.

Я попросил несколько раз объяснить разницу. Не могём? Вот есть у меня генератор от 0 до 10Ггц. Плавно кручу ручку, и?

Ясное дело, все ЭМ-волны имеют одну и ту же природу. Для вас это какая-то новость?

Для меня новость - видимый свет с метровой длиной волны. На вопрос ответа опять нет, сплошное поповерчение. Итак, излучение магнетрона в микроволновке, свет лазера и излучение радиоизотопного датчика - это одно и то же? Если нет, то между этими принципиально разными процессами должна быть фиксированная граница по частоте/длине волны излучения. Если да, то... тут ничего не поделать. 

[LRO]

При этом я не утверждаю существует ли эфир или нет.

Так вы хотя бы попытайтесь разобраться, вместо того чтобы стремиться по-опровергательски "срезать" оппонента. Вы уверены на 100%, что вы правы и ничего не упустили? И точно ли спецы в области теоретической физики сплошь дураки, а вы умнее их всех?

Вам удалось понять, что наблюдением за фазой колебания МОНОХРОМНОГО СИГНАЛА в связанных в единую и неподвижную (друг относительно друга) систему приемника и передатчика невозможно получить изменение фазы и частоты при любых скоростях движения этой системы относительно среды?

Вы снова не поняли. Я говорил вам ровно об обратном: если бы среда в её классическом была, то вы получили бы в этом эксперименте принципиально другой результат. И как раз то, что мы получаем в эксперименте инвариантный результат, и говорит о том, что среды нет, а скорость прохождения сигнала никак не зависит от собственной скорости связки тележек.


Чтобы лучше это понять, рассмотрите те же самые тележки, заменив ЭМ-волны на звуковые - т.е. распространение колебаний в воздушной среде. Вы понимаете, что в этом случае уже будет наблюдаться изменение фазы при изменении скорости?

[viewer]

Разница между акустической волной и радио - в принципиально разных физических процессах, а не в частотах.

И чо!? 
Закон распространения волны зависит от её природы или он таки одинаков для любой?
У вас что по физике в средней школе было? Вам явно польстили.

[Просто_русский]

Чтобы лучше это понять, рассмотрите те же самые тележки, заменив ЭМ-волны на звуковые - т.е. распространение колебаний в воздушной среде.

Пардоньте! Чуть выше кто-то признавал звуковые волны некошерными. Что-то уже поменялось?

Подолью маслеца. Скорость - понятие относительное. Зависит от наблюдателя (системы отсчета). И всё бы ничего, но по Эйнштейну масса зависит от скорости (почему, собственно, фотон и лишили вынужденно массы). Получается, масса не абсолютная фундаментальная физическая величина, а чистой воды абстракция, которую, к тому же, непосредственно измерить невозможно. Вот такой пердимонокль получается.

[viewer]

Чтобы лучше это понять, рассмотрите те же самые тележки, заменив ЭМ-волны на звуковые - т.е. распространение колебаний в воздушной среде.

Пардоньте! Чуть выше кто-то признавал звуковые волны некошерными. Что-то уже поменялось?

Подолью маслеца. Скорость - понятие относительное. Зависит от наблюдателя (системы отсчета). И всё бы ничего, но по Эйнштейну масса зависит от скорости (почему, собственно, фотон и лишили вынужденно массы). Получается, масса не абсолютная фундаментальная физическая величина, а чистой воды абстракция, которую, к тому же, непосредственно измерить невозможно. Вот такой пердимонокль получается.

Да там ваще слошной, непрекращающийся пердимонокль! Одно замедление/ускорение течения времени чего стоит!

[photo_vlad]

Нет смысла учить того, кто блаженно верует, что доказательством высадки американцев на Луне являются свидетельства самих жуликов астронавтов и 400 тысяч участников программы "Аполлон", большая часть из которых вообще не имела отношения ни к запуску Аполлонов, ни к их контролю.
Свидетельство оператора хьюстонского ЦУПа Реймонда Тига о технической возможности фальсификации данных в ЦУПе (см. кф "Козерог-1") он при этом игнорирует.

Здесь же, в теме о ТО он игнорирует саму основу физических явлений, где волна может распространяться только в среде, которая суть вещество.
Вещество это и есть эфир. Вот и всё.

ТО противоречит основам физики.
Свидетельства жуликов противоречат принципам научного доказательства.

[LRO]

Нет смысла учить того

Согласен, не учите меня, чего вы на меня время тратите? Сходите и поучите Морозова:


Расскажите ему, что:

ТО противоречит основам физики.

[LRO]

Чуть выше кто-то признавал звуковые волны некошерными.

Поздравляю вас соврамши. Вот именно того, что вы написали, я точно нигде не говорил. Вы пробовали хоть раз вести спор, не перевирая систематически слова оппонента?

[photo_vlad]

Нет смысла учить того

Согласен, не учите меня, чего вы на меня время тратите? Сходите и поучите Морозова:


Расскажите ему, что:

ТО противоречит основам физики.

Так задайте Морозову вопрос, если ТО верна, а Земля не плоская, то почему он не верит в полёты на Луну? )))

[LRO]

Закон распространения волны зависит от её природы или он таки одинаков для любой?

Звуковая волна распространяется в материальной среде, поэтому её скорость относительно движущегося приёмника определяется по закону сложения скоростей.

ЭМ волна в вакууме движется с одинаковой скоростью с точки зрения любого приёмника, независимо от собственной скорости приёмника.

[photo_vlad]

Расскажите ему, что:
ТО противоречит основам физики.

Так расскажите Морозову, что для распространения волны среда (вещество) не нужна.
Интересно, что он вам ответит. Ждём!

[LRO]

Так расскажите Морозову, что для распространения волны среда (вещество) не нужна.
Интересно, что он вам ответит. Ждём!

Ответ и так уже есть в тексте поста:

3. Крах теории светоносного эфира.
      К середине 19 века у физиков сформировалось четкое убеждение в том, что волны есть колебания некоей среды. И если нет никакой среды, то нечему и колебаться. А выведенные Максвеллом в 1860-м уравнения электромагнитных полей предсказывали существование электромагнитных волн. Начали, естественно, строить теорию среды, в которой они распространяются. Называя ее светоносным эфиром. По которому эти волны распространяются со скоростью света. Возник естественный вопрос - а в какой системе отсчета этот светоносный эфир покоится?
      В 1881-м Майкельсон и Морли поставили опыт - измерили скорость света в одном и том же направлении на разных концах диаметра земной орбиты. При наличии светоносного эфира эксперимент должен был показать разницу в скоростях света в 60 км/сек (скорость движения Земли по ее орбите равна 30 км/сек). Но она в пределах погрешности измерений оказалась равной нулю. Откуда вытекало, что никакого светоносного эфира просто нет. Пришлось теорию светоносного эфира похоронить.

Так что я не вижу предмета для спора меня с Морозовым по данному поводу.
А вот у вас предмет для спора, очевидно, есть: вы утверждаете, что эфир есть, Морозов - что его нет. Так будете вступать в спор с Морозовым? Или забоитесь, как всегда?