Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

И у меня руки дошли

Приветствуем! 
Если ник неизменен, значит опровергов прибыло.
Верная примета.

[Просто_русский]

Где находится Антарктида знаете?

По-вашему, на Антарктиду микрометеориты падают как-то принципиально по-другому? На ледник Новой Земли упали без треков, а на Антарктиду бы попадали с треками?

Вы у меня спрашиваете? Спросите лучше у тех, кто отправляет экспедиции по поиску метеоритов в Антарктиду, а не на Новую Землю.  Ещё не плохо бы было почитать историю с географией.

[averin]

но не это. Процитирую абзац, где указаны возможности радиотелескопов при работе в режиме интерферометра:

"В феврале 1976 года были проведены наблюдения с помощью международного интерферометра, составленного из радиотелескопов Крымской и Хайстекской (США) обсерваторий. Такой составной прибор смог бы разглядеть мяч на Луне."

"Ученый изнасиловал журналиста".
"Мог разглядеть" разве что в смысле "углового разрешения".
На самом деле - "увидеть", к примеру, кавзар с угловым размером как мяч на луне. И то только в радиодиапазоне.

Вопрос, как это работает и что в действительности такая система позволяет увидеть?

Ну, если помните, оптическое разрешение телескопа определяется соотношением длины волны к его апертуреТак здесь то же самое. Только апертура не сплошная, а фрагментированная и ее размер равен базе (расстоянию между телескопами)

Неужели она позволяет различать рукотворные объекты на поверхности Луны в каком виде они будут ею представлены?

Нет, конечно. Только радиоисточники.Но вот работу по нахождению точных координат "Алсепов" мог бы и проделать. (при наличии их несущих)

[Просто_русский]

А это что? https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/11day4-approach.html
Забавно, поменялась ссылка и вы уже страницу найти не можете. Не зря в народе говорят - смотрит как опроверг на новые ворота

Забавно, как Вы из кожи лезете, чтобы оправдать мошенников. Ссылка на то и нужна, чтобы КАЖДЫЙ смог по ней перейти. И если она постоянно меняется, это совсем не лучший способ популяризации информации.

Тут надо обратить внимание на два момента. Во-первых, полного литературного аналога выражения "пепельный цвет Луны" в английском, насколько мне известно, нет (ну или, во всяком случае, его нет в речи астронавтов). Во-вторых, выглядит сомнительным предположение, будто можно читать книгу в свете Луны, освещенной только Землей.
Соответственно, читайте оригинал и проверяйте, правильно ли русская википедия пересказала слова астронавтов.

Как всегда никакой логики. Википедия, в отличии от меня, считает, что американцы на Луну летали. Следовательно, представляет такие аргументы, которые, по её (автора) мнению, это подтверждают. Поэтому мне проверять Вики нет необходимости. Если Вы считаете, что там враньё, исправляйте. Какие проблемы? Так же можете требовать от автора и "полного литературного аналога". Смешно выглядит, когда полчища упакованных обширными знаниями матчасти и "здравым смыслом" за столько лет не могут родить единственную правдоподобную статью на популярном интернет-ресурсе, претендующем на звание энциклопедии. Немоглики?

Что касается оригинала, Коллинз говорил об освещении Землёй. Это что-то меняет принципиально?

071: 52: 15 Коллинз: Хьюстон. "Аполлон-11". Земной свет, проникающий в окно, такой яркий, что по нему можно читать книгу.
073:17: 24 Армстронг: вид Луны, который мы наблюдаем в последнее время, действительно впечатляющий. Он занимает около трех четвертей окна люка, и, конечно, мы можем видеть всю окружность, хотя часть ее находится в полной тени, а часть-в земном свете. Этот вид стоит того, чтобы заплатить за поездку.

Могу Вам привести ещё несколько фрагментов оригинала:

076:07: 41 Коллинз (на борту): Ну и где же теперь будет эта долбаная Земля? Я в замешательстве.
076: 07: 46 Олдрин (на борту): Надеюсь, в самолете.

077: 34: 24 Маккэндлесс: 11, это Хьюстон. У нас осталось около 6 минут до Лос-Анджелеса, и для того, чтобы мы могли настроить наши наземные линии, мы хотели бы знать, планируете ли вы все еще включать телетрансляцию с началом следующего прохода. Над. [Пауза.]
077: 34: 48 Армстронг: Роджер, Хьюстон. Мы постараемся подготовить её.
077: 34: 50 Маккэндлесс: это Хьюстон. Мы спрашиваем, есть ли у вас такой план. Над. [Пауза.]
077: 35: 00 Армстронг: Это никогда не входило в наши планы. Но это есть в плане полета, так что я думаю, мы сделаем это.

Ну как же нет. Смутно припоминаются на ГА чьи-то причитания, почему это мол на теневой стороне Луны можно различить рельеф

Кого волнуют Ваши смутные воспоминания? Кадры покажите.

[LRO]

По последним данным в Антарктиде собрано до 42 тыс. образцов метеоритов.
Вы их все считаете по 57 работам по трекам оценить?

Выборка уже происследованных метеоритов вполне репрезентативна. Есть работа со списком из более 100 метеоритов, происследованных на треки, там только немногие имеют более 10^6, есть и немало таких, в которых практически вообще не обнаруживается треков. А уж 10^7 треков - это вообще большая редкость.
Разница кардинальна в сравнении с лунными образцами, для которых минимум - около 10^6, а максимальные значения типичны на уровне выше 10^8 и даже 10^9.

[Просто_русский]

По последним данным в Антарктиде собрано до 42 тыс. образцов метеоритов.
Вы их все считаете по 57 работам по трекам оценить?

Выборка уже происследованных метеоритов вполне репрезентативна. Есть работа со списком из более 100 метеоритов, происследованных на треки, там только немногие имеют более 10^6, есть и немало таких, в которых практически вообще не обнаруживается треков. А уж 10^7 треков - это вообще большая редкость.
Разница кардинальна в сравнении с лунными образцами, для которых типичны максимальные значения в 10^8 и даже 10^9.

Хватит демагогии. "Большая редкость" - достаточно одного метеорита и пили его на части. А потом, как LRO, говори, что вот эта часть была повёрнута к Солнцу, а эта к поверхности. Ну а эта "большая редкость" (лунные камни) в СССР/России отсутствует как класс.

[Просто_русский]

Неработоспособность старых ссылок вполне характерна для большинства сайтов в интернете. Но только сайт НАСА не имеет права поменять ссылки, чтобы ПРШ не заподозрил их в заговоре

Если ты, ДЛБ, причисляешь сайт НАСА к помойкам, у которых недержание ссылок, объяснять тебе нечего.

Меняет, конечно: читали именно в свете Земли. Ни в каком "пепельном свете Луны", конечно, книги читать было нельзя. И знание этого факта избавит общество от ваших криков типа "а покажите мне этот яркий пепельный цвет, в котором можно книгу читать"

Как всегда ДЛБ неспособны читать написанное. Повторю для немоглика:

073:17: 24 Армстронг: вид Луны, который мы наблюдаем в последнее время, действительно впечатляющий. Он занимает около трех четвертей окна люка, и, конечно, мы можем видеть всю окружность, хотя часть ее находится в полной тени, а часть-в земном свете. Этот вид стоит того, чтобы заплатить за поездку.

Ни в каком "пепельном свете Луны", конечно, книги читать было нельзя.

Это понимать как запрет, или как сакральное знание? И давно ДЛБ с дуба Луны рухнул?

Они есть прямо на той странице, которую вы "потеряли".

В очередной раз "пойди туда, не знаю куда?" Давай кадры, где чётко виден терминатор между солнечным и земным освещением, балабол.

[LRO]

"Большая редкость" - достаточно одного метеорита и пили его на части.

Это и есть демагогия. О существовании метеоритов с 10^8 и тем более 10^9 треков на кв.см науке неизвестно. При этом, такая плотность должна быть где-то внутри метеорита, поскольку наружные слои, подвергнутые воздействию атмосферы и влаги, уже не выдашь за привезенный с Луны образец. То есть, метеорит должен на 3 порядка превосходить все известные метеориты по плотности треков.
И, конечно же, именно фон Брауну так повезло, что он вышел погулять в Антарктиду и сразу же набрел на тот единственный уникальный метеорит, который потом распилил

Как видим, "афера" обрастает все более и более фантастическими допущениями.

[Просто_русский]

О существовании метеоритов с 10^8 и тем более 10^9 треков на кв.см науке неизвестно.

Не вижу прямой связи между наукой, метеоритами и читателем мурзилок.
Российская наука (военные в том числе) не располагает данными, подтверждающими полёты американцев к Луне и наличие американского грунта в России/СССР. На что есть подтверждающие официальные документы. Всё остальное - фантазии верующих.

Как видим, "афера" обрастает все более и более фантастическими допущениями.

С вашей стороны - несомненно.

[LRO]

Если ты

Мы с вами на брудершафт не пили, так что обращаться ко мне на "ты" у вас никаких оснований нет.

Это понимать как запрет, или как сакральное знание?

Это понимать как то, что астронавты говорили о возможности чтения в свете Земли, а про возможность чтения в пепельном свете Луны речи не было. Но в общем-то, любому нормальному человеку ясно, что в нем нельзя читать (не потому что запрещено, а потому что в нем хрен что увидишь).

В очередной раз "пойди туда, не знаю куда?" Давай кадры, где чётко виден терминатор между солнечным и земным освещением, балабол.

Если вы хотите, чтобы вам что-то показали, вам следует попросить об этом вежливо, уважаемый ПРШ.

[LRO]

Российская наука (военные в том числе) не располагает данными, подтверждающими полёты американцев к Луне и наличие американского грунта в России/СССР. На что есть подтверждающие официальные документы.

В "документе" всего лишь написано: обращайтесь в ГЕОХИ, а не к нам. Но опроверги вокруг любой отписки готовы водить хороводы  

С вашей стороны - несомненно.

Вам приходится либо предполагать общемировой заговор, либо какую-то фантастическую удачливость американцев, которые нашли уникальный метеорит, полных аналогов которому не найденно за последующие 50+ лет.

Оба варианты гораздо менее вероятны и более абсурдны, чем то, что американцы реализовали программу Аполлон и слетали на Луну.

[averin]

Если вы хотите, чтобы вам что-то показали, вам следует попросить об этом вежливо, уважаемый ПРШ.

Я вижу, Вы еще не наобсуждались. Нужно еще?
Предупреждение.

[Юрий Соломонов]

По последним данным в Антарктиде собрано до 42 тыс. образцов метеоритов.
Вы их все считаете по 57 работам по трекам оценить?

Выборка уже происследованных метеоритов вполне репрезентативна. Есть работа со списком из более 100 метеоритов, происследованных на треки, там только немногие имеют более 10^6, есть и немало таких, в которых практически вообще не обнаруживается треков. А уж 10^7 треков - это вообще большая редкость.
Разница кардинальна в сравнении с лунными образцами, для которых минимум - около 10^6, а максимальные значения типичны на уровне выше 10^8 и даже 10^9.

Да я бы не сказал. 1977 год. Даже не углистый, а обыкновенный хондрит. С малым содержанием железа и упавший аж в 1899 году:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:V4YRrcGf9ooJ:elib.biblioatom.ru/text/atomnaya-energiya_t42-6_1977/0007/+&cd=6&hl=ru&ct=clnk&gl=ru


10*7!



Работа индусов по амервскому шмурдяку.
10*5(я кстати, писал ранее, что это нижняя граница, но вы заявили, что я занизил):
https://core.ac.uk/download/pdf/291511564.pdf

Там же метеорит  Bansur, хондрит Индия, 1892 год. На 377 странице, не выше ли 10*7 плотность треков? Вижу, я что то плохо...

[Юрий Соломонов]

Российская наука (военные в том числе) не располагает данными, подтверждающими полёты американцев к Луне и наличие американского грунта в России/СССР. На что есть подтверждающие официальные документы.

В "документе" всего лишь написано: обращайтесь в ГЕОХИ, а не к нам. Но опроверги вокруг любой отписки готовы водить хороводы    

С вашей стороны - несомненно.

Вам приходится либо предполагать общемировой заговор, либо какую-то фантастическую удачливость американцев, которые нашли уникальный метеорит, полных аналогов которому не найденно за последующие 50+ лет. Оба варианты гораздо менее вероятны и более абсурдны, чем то, что американцы реализовали программу Аполлон и слетали на Луну.

Ага, Виноградов трансляцию прилунения амеров смотрел с Луны-15. На домашний телевизор ему транслировали. качество плохое было, академик по телевизору стукнул и Луна-15 упала. Читайте на всех форумах НАСАрогов разгадку тайны 50-летней давно почему упала Луна-15 от LRO-Лунита. 

[Протеин]

Добрый день всем.   

Сегодня посмотрим еще на один вопрос, не освещенный в мурзилках и "фотоотчетах" наса.   

Лунонавты бегают по "Луне" по 6 часов облучаемые полным спектром солнечной радиации, в том числе и в ифракрасном диапазоне.   
Что такое работать в сухаре под водой, я не единожды испытывал на себе. 
Ниже отрывок из рассказов лунонавта. 
" После наддува кабины Ирвин попросил Скотта помочь снять его перчатки, сказав, что очень болят пальцы^[25]. То же самое было и у Скотта из-за того, что руки в перчатках во время работы приходилось постоянно сжимать, сопротивляясь внутреннему давлению в скафандрах (Харрисон Шмитт, пилот лунного модуля «Аполлона-17», позже сравнивал это с постоянным сжатием в руках теннисных мячей в течение нескольких часов подряд^[2]). Ситуация осложнялась тем, что руки в перчатках потели настолько, что кожа пальцев начала отслаиваться от ногтей. (Ирвин после этого постриг ногти совсем коротко. Скотт не стал этого делать, и синяки у него под ногтями оставались в течение некоторого времени даже после возвращения на Землю^[25]). Когда астронавты сняли перчатки, из них полился пот. Ирвин позже предполагал, что, возможно, они выбрали недостаточный режим охлаждения скафандров^[25]. И Скотт, и Ирвин потеряли много жидкости во время работы. А Ирвин к тому же за всё время пребывания за пределами корабля не смог сделать ни одного глотка воды. «Мы поглощали воду в невообразимых количествах в тот вечер, — вспоминал позже Джеймс Ирвин, — я не пил семь часов, но при этом потел, как бегун»^[2]."     

Взял тут:  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-15_(%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B5)#cite_note-Prep1-8 
Теперь несколько, чисто технических, вопросов. 

1.  Если выделялось большое количество пота, влажность внутри скафандра повышалась.  Если ее не конденсировать, внутри шлема будет баня.  Стекло запотеет. Видимость упадет. Пот заливает глаза, протереть их возможности нет.  Мне приходилось испытывать нечто подобное в полнолицевой маске. Врагу не пожелаю, потом дня два глаза красные. 
В ПЛСС есть такой блок, сублиматор, осушитель по нашему.  Для осушения необходима температура охладителя ниже температуры воздуха из скафандра. Нижнее значение точки росы от 15 до 17 градусов в минус.  Ранец находиться на солнце вместе с лунонавтом, значит греется под воздействием радиации. С внешней стороны ранца, мы не видим теплообменника. По схеме все процессы проходили внутри ПЛСС. 
Охлаждение скафандра было жидкостное.  То есть, вода, циркулируя внутри скафандра, должна была охлаждаться снаружи, в ПЛСС.   
Имеем два источника избыточного тепла в скафандре, подлежащих интенсивному охлаждению.  Это все в замкнутом объеме ПЛСС без внешнего теплообменника. . 

2.  Если лунонавты так сильно потели,  должны были сушить одежду внутри ЛМ.   Описаний этого процесса или фотографий от наса не прилагается. По умолчанию, этой проблемы не было. Добавим аромата. Все испражнения находились внутри скафандра, перемешиваясь с потом впитывались в одежду.   Залезать в такой скафандр на следующие 6 часов еще то наслаждение.  А сушить такую одежду внутри замкнутого объема еще лучше. 

Камерады, у кого есть какие предположения. 

С уважением