Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

..продолжение..

В "беспрецедентно открытой" (тм) программе НАСА могут быть какие-то недосказанности?!
Да Вы шутите!

Ну началось унылое ёрничание. По сравнению с советской программой или даже Роскосмосом, конечно, гораздо больше открытости. Попробуйте про советскую/российскую космическую программу найти хоть какие-то документы в значимом количестве.
Вы просто, как обычно, прибегаете к демагогии доведения до абсурда. Типа, если не транслируют все стадии своей внутренней документации в режиме реалити-шоу, то, значит, нещитово.

Понятно же, что сертификация матрицы для космического использования (которая не индивидуальна) должна быть просто приложена к пакету документов по умолчанию.

Кому понятно? Вы не забыли оповестить НАСА, что, по мнению администрации киевского экономического форума, они как-то неправильно допускают компоненты до космического применения?
Да и найдите хоть по одному российскому спутнику подобные документы. Скорее всего, вы хрен найдете даже модель использованных компонентов, чего уж говорить о сертификации.

В смысле, "не готов"?
Вон стоит на подоконнике и снимает.

А, ну так сразу бы и сказали. А чего всё еще на подоконнике, запуск когда?

Вы уж определитесь Спутник или Камеру (lroc).
Спутник - вряд ли. А камеру... да скорее всего можно.

Я ж пишу, спутник с камерой.

Стоваттная батарея всего-то 6,2 кг.

И это совсем не "космическое" исполнение.

Так вот именно, нашли что в пример привести. Только что распинались, что в космосе жесткие условия для электроники, и тут же всё забыли?

Ну и сравните это с 14,7 кг NAC.

Ну зачем так безбожно врать? Масса камеры - "8.2 kg per NAC".

Даже если вы 5 кг скинете вашими манипуляциями, погоды это не сделает, т.к. главное - не превысить максимальную массу, которую может забросить к Луне выбранная ракета. "Кастрюли" NAC, очевидно, не привели к превышению массы. Но вместе с обвесом, необходимым для большого фокусного расстояния при увеличенном размере фокальной плоскости - вполне возможно, привели бы.

В смысле "не работает"? Что-то изменилось?
По прежнему все прекрасно работает.
все "скачет" а дорожки неподвижны.

Ну так этот оргумент "работает" только на остолопов Которые не понимают, что на самом деле у кратеров "скачет" только положение тени.

Если же Вы имеете в виду Ваши незатейливые хитрости с уменьшением частоты переключений

Это была не хитрость, а, скорее, разоблачение вашей хитрости.

данная методика:
во-первых - не особо корректная. Просто "наглядно-показательная"

Вот-вот, и с её помощью вы наглядно показали, во-первых, что кратеры на самом деле никуда не скачут, а скачут только тени на склонах. Во-вторых, что некоторое изменение дорожек таки наблюдается. А то, что изменение дорожек сравнительно небольшое - полностью соответствует факту, что разница угла возвышения Солнца над горизонтом тоже небольшая.

Спасибо! Но пока не впечатляет. Я думал будет повыше разрешение.

Ну что имели, то и имели. Более детально смотреть на место посадки должны были уже сами астронавты в процессе прилунения. Так же как пилот любого летательного аппарата визуально осматривает место посадки и избегает возможных препятствий. В НАСА справедливо считали, что пилоты способны пилотировать.

[Variant]

о эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?
Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Вы о каком из экспериментов? 1887 года  или  маунт вилсон, или может еще о более поздних? И эти люди говорят нам о подлогах Ни один из экспериментов не дал полного нуля (от 2км/сек до 10 км/сек, ожидалось 30) Я не буду утверждать, что эти эксперименты окончательно доказали наличие эфира - это не так, но и его отсутствие они не доказали. Доказали ошибочность представлений о свойствах эфира у Лоренца  - это да.  И да, к ОТО это уже как бы имеет отношение, но как отношение родитель-ребенок, ибо СТО частный случай ОТО, а не наоборот, СТО требовало отсутствие эфира.  А так я приведу вам цитату или пару

"Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза
об эфире лишена содержания. .....



Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наде-
ляет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом
смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, про-
странство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не
только было бы невозможно распространение света, но не могли бы
существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-
временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир
нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей;
таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к не-
му нельзя применять понятие движения."

из "Эфир и теория относительности" 1920.  Эйнштейн. И да, я согласен, что эфир Лоренца - это не эфир Эйнштейна. Но это не значит, что надо выкидывать что-то, потому как с ним сложно считать.
И еще  на тему д' Артаньяна - Циолковского значит вы тоже в гасконцы? И других известных ученых, которые были против релятивизма? А вам не кажется, что подлогами и мушкетерством занимается все же "мейнстримовая" ( (с)  от Аверина) наука? Я бы не ставил все же здесь на этой ветке аргументами то, что кто-то не признает СТО/ОТО как верную теорию - это не тема этой ветки и не аргумент о летании/нелетании на Луну. Если перевернуть, то  это выглядит как фраза - "СТО верна, так как  апполоны были на луне". Согласитесь, что нелогично смотрится.  Я вам уже предлагал обсудить вашу любимую теорию на соответствующей ветке, если у вас есть желание. А так ваши аргументы пока смотрятся как сотрясение воздуха.

PS: А Аверин где-то опровергает СТО/ОТО ? Я просто не видел. Я вот вижу явные ляпы, ой парадоксы, в "теориях", ну ладно можете проехаться в мой адрес на эту тему:-).   И еще одна хорошая цитата, кстати от ученого которая признает СТО/ОТО , но сама столкнулась с тем, что математику ставят во главу угла, не задумываясь о реальном физическом смысле уравнений.
"математика заставляет нас быть честными. Не дает соврать ни
другим, ни самим себе. Вы можете ошибаться с математикой, но не лгать. И это
так – вы не можете обманывать с математикой. Однако она сильно способствует
запутыванию."
(c) Сабина Хоссенфельдер  из  "Уродливая Вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик"

[LRO]

Я бы не ставил все же здесь на этой ветке аргументами то, что кто-то не признает СТО/ОТО как верную теорию - это не тема этой ветки и не аргумент о летании/нелетании на Луну.

Это скорее не аргумент в пользу летания на Луну, а к дискуссии об отношении к науке в общем и целом. 
А то что СТО/ОТО не тема ветки - это так, ответил вам в профильной.