Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Василиск]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

Имеем еще одну попытку съюлить с темы уже в режиме турбо. Объясните мне, за каким буем вы пытаетесь перевести разговор то на луноходы, то на Венеру, то в Марианскую впадину?   Вас разве об этом спрашивали?

[photo_vlad]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

У меня для вас плохие новости.
Есть такой научный способ верификации, как эксперимент, поставленный независимо с целью получения результатов, аналогичных заявленным.

И вот здесь вам, защитникам-демагогам, сам американцы положили большую свинью.

1. Опыт Гагарина - повторен независимо американцами.
2. Луноходы - повторены независимо китайцами.
3. Посадка автоматов на Венеру была повторена Советским Союзом за американцами. Вы просто этого не знали, ничего, бывает: Пионер-Венера-2.
4. Погружение в Марианскую впадину повторено американцем.

Автоматическую доставку грунта я с удовольствием вычёркиваю вместе с таким доказательством, как американский лунный грунт.
Спасибо, вы своего добились.
Теперь единственного, как считает академик Галимов, серьёзного доказательства, американского лунного грунта, не существует.
Вы его вывели из вашей системы доказательств вместе с грунтом советских луночерпалок.
Правда, после осуществления скоро намеченной китайской грунточерпательной миссии вам станет ещё более горько. Так как у китайцев получается всё, несмотря на медленное продвижение.

Но самая большая для вас неприятность в том, что мы здесь обсуждаем исключительно пилотируемые космические миссии и программы.

Потому что в них принимает непосредственное участие живой человек. Космонавт.
Космонавт там, где пилотируемые космические миссии, а не на Венере или в Марианской впадине.

Огромные возможности автоматических аппаратов без людей, системы жизнеобеспечения и системы возврата людей живыми на Землю со второй космической скоростью, в результате чего даже у черепах по некоторым данным вылезают глазки, мы не обсуждаем. За ненадобностью. Поскольку людей там нет и нет всей этой сложности жизнеобеспечения.

Я вообще предлагаю в будущем за это - за демагогический перевод стрелок в этой теме на автоматы и выставление всех специалистов мировой космической отрасли, считающих, что пилотируемые полёты несравнимо сложнее, дураками, нещадно банить и надолго. За оскорбление.

[LRO]

Я поддержу

В чем именно поддержите?
Суть диалога следующая: я спросил, каковы объективные критерии признания события доказанным?
Объективные - это такие, которыми можно однозначно отделить доказанные события от недоказанных.


photo_vlad предложил свой вариант критерия. Я показал, что в соответствии с его критерием слишком много событий попадают в недоказанные.
Что это означает? Скорее всего - что критерий выбран неверно.


Надеюсь, это не слишком длинная для вас логическая цепочка.

[LRO]

Имеем еще одну попытку съюлить с темы уже в режиме турбо. Объясните мне, за каким буем вы пытаетесь перевести разговор то на луноходы, то на Венеру, то в Марианскую впадину?  Вас разве об этом спрашивали?

Во-первых, вы не ответили на мой вопрос. Неудачную попытку photo_vlad я вижу, а вашу - нет. В чем дело, простые вопросы ставят вас в тупик?
Вот ответите, тогда продолжим.

[photo_vlad]

Неудачную попытку photo_vlad я вижу, а вашу - нет.

Давненько не было такого веселья.

[Василиск]

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

Резонный вопрос к вам, чисто по теме: исходя из каких объективных критериев доказанности событий, вы считаете недоказанным событие высадки американцев на Луну?

Если Вы про этот вопрос, то Вам ответили чуть раньше меня, извините, не успел, вожусь с внуком)))
Резонный ответ:Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну."
Какое еще условие надо выполнить, чтобы Вы юлить перестали?

[Eprinter]

Надеюсь, это не слишком длинная для вас логическая цепочка.

Вы иначе не умеете. Цепочки плести мастер. Оплата, надеюсь, достойная?
Я давеча спрашивал - каковы ваши основания считать, что флаг колыхался выпущенным из модуля кислородом.
Вы скромно забыли ответить.
Прошу же наконец продемонстрировать логическую цепочку, с цифрами.

[LRO]

Есть такой научный способ верификации, как эксперимент, поставленный независимо с целью получения результатов, аналогичных заявленным.

Данный способ предназначен для верификации, прежде всего, лабораторных научных экспериментов, с целью открытия и уточнения физических законов, физических свойств объектов, точных измерений физических величин итд.


Экстраполяция подобной методики на реализацию технических достижений (к коим относятся и космические программы) - это лишь ваша выдумка, не подтверждаемая научной практикой. Не существует ни одного исследования, которое бы использовало подобные критерии для оценки достоверности технических достижений.
Общепринятая практика признания технических достижений так же не использует применяемый вами критерий.


Таким образом, следует констатировать, что применение данного критерия вами - это демагогический прием, или попросту передергивание, негодная и необоснованная экстраполяция.

3. Посадка автоматов на Венеру была повторена Советским Союзом за американцами. Вы просто этого не знали, ничего, бывает: Пионер-Венера-2.

Это не является мягкой посадкой, а именно о ней мы говорили. У американцев случайно уцелел после жесткой посадки один из передатчиков, никакой научной информации при этом не передал.
Советские аппараты совершали целенаправленную мягкую посадку, имея на борту приборы, предназначенные для исследования и фотографирования поверхности, были переданы научные данные. Вы просто этого не знали, ничего, бывает.

Автоматическую доставку грунта я с удовольствием вычёркиваю вместе с таким доказательством, как американский лунный грунт.
Спасибо, вы своего добились.
Теперь единственного, как считает академик Галимов, серьёзного доказательства, американского лунного грунта, не существует.
Вы его вывели из вашей системы доказательств вместе с грунтом советских луночерпалок.

Разумеется, мы ничего не вычеркиваем, поскольку целью было показать негодность того рассуждения, которое вы пытались выдать за объективный критерий доказанного события.

Но самая большая для вас неприятность в том, что мы здесь обсуждаем исключительно пилотируемые космические миссии и программы.

Объективный критерий доказанного события должен однозначно отделять доказанные события от недоказанных, независимо от деталей самих событий. В том числе независимо от пилотируемости.


По факту дискуссии с вами мы установили следующее: заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

[Eprinter]

Я поддержу

В чем именно поддержите?
Суть диалога следующая: я спросил, каковы объективные критерии признания события доказанным?

photo_vlad предложил свой вариант критерия. Я показал, что в соответствии с его критерием слишком много событий попадают в недоказанные.
Что это означает? Скорее всего - что критерий выбран неверно.

Ну попадут они в недоказанные, дальше что?
Влад совершенно справедливо отделил пилотируемую космонавтика от автоматов.
Резонно?
Поэтому все перечисленные вами события не к месту. И лишь одно как-то можно притянуть - погружение в Марианскую впадину. Критерий прост - человек существо нежное, защитить его от абсолютно агрессивной среды на порядки сложнее, чем железяку с электроникой.

[LRO]

Если Вы про этот вопрос, то Вам ответили чуть раньше меня, извините, не успел, вожусь с внуком)))
Резонный ответ:Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну."
Какое еще условие надо выполнить, чтобы Вы юлить перестали?

Ну что ж, раз вы не смогли улучшить ответ photo_vlad, придется еще раз констатировать:

Заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Как видите, я не "юлю", а говорю прямо, как есть.

[LRO]

Ну попадут они в недоказанные, дальше что?

Нет, конечно, они не попадут в недоказанные. Потому что нужно вычеркивать не события, а негодные (необъективные) критерии.

[LRO]

Критерий прост - человек существо нежное, защитить его от абсолютно агрессивной среды на порядки сложнее, чем железяку с электроникой.

Человеку в космосе нужна только система СЖО, базовые принципы которой практически неизменны независимо от того, крутитесь вы по орбите или летите на Луну. По сравнению с полетом на орбите, в лунном полете добавляется только радиационный фактор, однако все исследования и тогда и сейчас показывают, что радиационные пояса не представляют особой опасности при кратковременном их пересечении, при условии нахождении внутри космического корабля.


Таким образом, проблема не столько в хрупкости человека, сколько в выводимой массе.

[photo_vlad]

Есть такой научный способ верификации, как эксперимент, поставленный независимо с целью получения результатов, аналогичных заявленным.

Данный способ предназначен для верификации, прежде всего, лабораторных научных экспериментов, с целью открытия и уточнения физических законов, физических свойств объектов, точных измерений физических величин итд.

Экстраполяция подобной методики на реализацию технических достижений (к коим относятся и космические программы) - это лишь ваша выдумка, не подтверждаемая научной практикой. Не существует ни одного исследования, которое бы использовало подобные критерии для оценки достоверности технических достижений.
Общепринятая практика признания технических достижений так же не использует применяемый вами критерий.

Так я же и не отрицаю, что это именно я предлагаю такие критерии оценки достоверности событий в космонавтике.
Более того, я настаиваю, что это я придумал.
Разве научный блогер виноват, что ранее никаких критериев для оценки достоверности космических миссий не было выработано и поэтому СССР верил сообщениям американцев без их проверки, то есть попросту антинаучно.
Вот мне и пришлось начать разрабатывать такие критерии оценки на основании научной методологии.

3. Посадка автоматов на Венеру была повторена Советским Союзом за американцами. Вы просто этого не знали, ничего, бывает: Пионер-Венера-2.

Это не является мягкой посадкой, а именно о ней мы говорили. У американцев случайно уцелел после жесткой посадки один из передатчиков, никакой научной информации при этом не передал.
Советские аппараты совершали целенаправленную мягкую посадку, имея на борту приборы, предназначенные для исследования и фотографирования поверхности, были переданы научные данные. Вы просто этого не знали, ничего, бывает.

Даже хуже того.
Вы не знаете, что таким образом американцы записали себе это в перевыполнение своей программы на Венере, вот какие они молодцы )
Но это ничего, теперь вы это знаете.

А то, что они не выполнили мягкую посадку, так это не моя проблема, а ваша: самая технологически развитая и богатая страна не смогла этого сделать?
А не свидетельство ли это дутого технического превосходства, бумажного?

Автоматическую доставку грунта я с удовольствием вычёркиваю вместе с таким доказательством, как американский лунный грунт.
Спасибо, вы своего добились.
Теперь единственного, как считает академик Галимов, серьёзного доказательства, американского лунного грунта, не существует.
Вы его вывели из вашей системы доказательств вместе с грунтом советских луночерпалок.

Разумеется, мы ничего не вычеркиваем, поскольку целью было показать негодность того рассуждения, которое вы пытались выдать за объективный критерий доказанного события.

Или весь вычёркиваем или признаём доставку советского лунного грунта АМС на основании факта существования уникального материала, который никогда не был обнаружен на Земле.
Кстати, там было обнаружено то, чего нет в американском ЛГ, напоминаю.

Как вариант мы не признаём доставку советского ЛГ автоматической станцией и тогда нам ничего не остаётся, как признать, что советский космонавт Леонов всё-таки слетал на Луну, хотя и тайно.

Но самая большая для вас неприятность в том, что мы здесь обсуждаем исключительно пилотируемые космические миссии и программы.

Объективный критерий доказанного события должен однозначно отделять доказанные события от недоказанных, независимо от деталей самих событий. В том числе независимо от пилотируемости.

По факту дискуссии с вами мы установили следующее: заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Для начала объективные критерии должны однозначно разделять мух и котлеты, чтобы ограничить круг обсуждаемых вопросов, во избежание потери времени на обсуждения не относящегося к теме, как например, автоматические космические миссии.

Я считаю, что ваше подбрасывание мух в обсуждаемое нами блюдо моветон.
В приличных домах, где хорошо знакомы с научной методологией и правилами ведения дискуссии так не делают.
Ешьте своих мух сами, если это вы считаете съедобным и равнозначным котлетам, а другим их не предлагайте.

[Василиск]

Если Вы про этот вопрос, то Вам ответили чуть раньше меня, извините, не успел, вожусь с внуком)))
Резонный ответ:Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну."
Какое еще условие надо выполнить, чтобы Вы юлить перестали?

Ну что ж, раз вы не смогли улучшить ответ photo_vlad, придется еще раз констатировать:

Заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Как видите, я не "юлю", а говорю прямо, как есть.

Что и требовалось доказать. Оказывается, я должен был "улучшить" ответ Влада. А коль мне это "не удалось", то вместо ответа мы видим очередное юление, пустопорожнюю болтовню и выделение болдом. (А чо не капсом, буквы то больше будут! ) Вы еще помните, о чем изначально речь шла, или уже думаете, что удалось заболтать?

[LRO]

Так я же и не отрицаю, что это именно я предлагаю такие критерии оценки достоверности событий в космонавтике.
Более того, я настаиваю, что это я придумал.
Разве научный блогер виноват, что ранее никаких критериев для оценки достоверности космических миссий не было выработано и поэтому СССР верил сообщениям американцев без их проверки, то есть попросту антинаучно.
Вот мне и пришлось начать разрабатывать такие критерии оценки на основании научной методологии.

Ну так вы взвалили на себя непосильную задачу - придумать за научное сообщество то, до чего оно само не додумалось
Со стороны это примерно так выглядит: вы забиваете микроскопом гвозди, и сидите довольный, радуетесь, что до вас никто до такой фигни не додумался  

А не свидетельство ли это дутого технического превосходства, бумажного?

Нет, это нормально для технологического противостояния: кто-то оказывается лучше в одной задаче, кто-то в другой.

Или вычёркиваем или признаём доставку советского лунного грунта АМС

Доставку советского лунного грунта я и не отрицал.
Отрицаю лишь пригодность выдуманного вами критерия доказанности события.

Для начала объективные критерии должны однозначно разделять мух и котлеты, чтобы ограничить круг обсуждаемых вопросов, во избежание потери времени на обсуждения не относящегося к теме, как например, автоматические космические миссии.

То есть, вы выдумываете критерии доказанности/недоказанности индивидуально под одно-единственное событие высадки американцев на Луну? И для других событий эти критерии не должны действовать?
Это примерно как если бы в судебной практике под каждого обвиняемого или каждого ответчика писали индивидуально новый закон