Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Чтобы как можно реже обращаться к этому вопросу.

Вот этим постом я затеял преднамеренный демарш исключительно с целью привлечения внимания к проблеме неадекватного общения.
Зачем нам здесь снова наступать всё на те же грабли и подставлять вторые щёки, когда оппоненты нас с удовольствием преднамеренно провоцируют?
Предлагаю пресекать любые попытки хамства.
Пока они здесь не разыгрались, и не понесло нечистым душком Авиабазы, как на многих других форумах.
Это крадёт наше время и мешает даже просто читать посты на странице.

Предупреждения на первый раз будет достаточно.
А если предупреждённый оказывается явным неадекватом, администратор сам разберётся, что с ним делать.

В определении дискутирущих сторон настоятельно предлагаю использовать давно проверенные нейтральные термины, не несущие уничижительных коннотаций:

"скептик"
"защитник"

"Опровергатель",  а так же производные от него вроде "опроверг" должно быть строго запрещено, ибо недоказанное (это проблема НАСА и защитников) нет никакой нужды опровергать.
"Насарог" так же должно быть выведено из употребления здесь в качестве симметричной меры. И это даже несмотря на то, что определение "насарог" освятил своим одобрительным употреблением сам Старый ))

Безусловно, требование избегать оскорблений должно относится ко всем участникам с обеих сторон.

Обращаю внимание, что хамство со стороны защитников как в открытом виде, так и в завуалированном продолжается.

Вот опять:

Про пиндосов жене лапшу вешай.

Да, с этим надо построже... всем.
Ибо дома не гадят, и заглянувшим на "огонёк" тоже не позволяют, если себя уважают и устои.

[Дальний]

Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Эти вопросы совершенно никак не вытекают даже из вашего определения презумпции. Если кто и лепит горбатого, так это вы


Попробуйте применить вашу "презумпцию" к любому другому техническому достижению, особенно к тем, что совершаются редко: например погружение в Марианскую впадину, или мягкая посадка на Венеру, или автоматическая доставка реголита. Ваши кривые псевдологические построения не оставят от всех этих достижений камня на камне.

А на каком основании в дискуссии о доказательствах пилотируемых полётов на Луну нужно что-то применять к каким-то Венерам и погружениям в Марианскую впадину, если речь идёт о совершенно конкретной практике в космонавтике - о пилотируемых полётах, коих может быть только два принципиальных вида:

1. Орбитальные полёты. Это те, которые проходят под защитной магнитосферы. И по-прежнему, как и на самой Земле, находясь в стабилизирующем все биологические процессы человеческого организма магнитном поле Земли.

2. Полёты в открытом космосе. Это те, которые проходят за пределами магнитосферы. То есть в той области пространства, где резко меняются внешние нормальные условия жизнедеятельности человека, поскольку и защита и стабилизирующее влияние магнитного поля Земли там исчезает.

Пилотируемые космические полёты первого вида совершаются постоянно с 1961 года.
Второго - никогда. Как и полёты Мюнхгаузена на ядре.

В науке это называется парадоксом, который проистекает из научной проблемы гипотезы высадок людей на Луне (и её облётов).

Вот этот парадокс мы и будем обсуждать.
А высосанный из невежественного пальца парадокс Венер и Марианской впадины*, обсуждайте, пожалуйста с теми, кто не знает или игнорирует правила логики и предпочитает аргументировать демагогией.


*(Погружение в Марианскую впадину повторено, вы, защитники, этот неприятный для вашей демагогии факт никак не можете то ли запомнить, то ли осознать, раз регулярно его упоминаете.)

Про недавнее "погружение" киношника в Марианскую впадину - должен заметить что доказательств погружения этот художник -фантаст предоставил ровно столько-же сколько и НАСА с аполлонариями.
В сумме мы имеем красочный рассказ, видеоряд и ... обильные мамоклянения.

[Дальний]

Несколько фотографий с пояснениями.
Ниже ссылки на фотографии этого узла. Красным кружком выделен сам узел.

https://drive.google.com/file/d/1tfOanjYAjYF_XmlZNC9TABk-3D5pnMeY/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1r2rEURw2jOfe1bOlhK2jFnlmoFHhY0VX/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1vglSFd9EglqbLW29IraMnE9yc7xndkJh/view?usp=sharing

Ниже чертеж узла крепления из мурзилки.  Открывался этот замок пироболтами.
https://drive.google.com/file/d/1mXCpmxWG8sLmeZkxT7PHa6IwVBUjoqTL/view?usp=sharing


Сам узел интересен тем,  что рассчитан (согласно приведенного чертежа) только на строго вертикальную нагрузку.  Нагрузки вы можете себе представить сами. Вес модуля, перегрузка, вибрации и тд.

Узел  не имеет упоров от поперечной нагрузки на узел крепления.  Что мы понимаем под поперечной нагрузкой.   Это вибрационные колебания ЛМ при взлете (какие либо амортизаторы не предусмотрены) , рысканье ракеты по курсу и наклонная траектория взлета в поле земного притяжения.

Интересно ваше мнение.

С уважением
ПС. Что с вставлением картинок в пост?  Не могу принаровиться.

Кстати, как-то промелькнула инфа что американские специалисты проверяли ЛМ на вибрацию уже после заявленных НАСА полётов на Луну.
То есть как реально поведёт ЛМ при вибрации никто не знал.
В очередной раз в миф превратилось утверждение НАСА о 100% проверке  всех узлов и механизмов  полностью имитирующих реальные условия.
П.С.
Интересно, откуда они могли знать про реальные условия?
Вот такие вот пироги от НАСА.

[Дальний]

...
Предположите, сколько ВВ было заложено в шнуры для этой операции?
...

Может быть ровно столько, сколько нужно, чтобы уничтожить улики? https://vk.com/topic-12072610_33696917?offset=0

Добрый день всем.

По мурзилкам, только в шнуре для разделения адаптера на 4 части, было 937 гр, почти 1 кг вв.   

Кто вдел взрыв 1 кг вв, может себе представить эффект от взрыва.

Причем взрыв вполне себе направленный во внутренний объем адаптера, а внутри пепелац из палок, фольги и картона.

С уважением

Хорошо бы сравнить с советскими изделиями.

[LRO]

Ну так должно заявление об уникальном достижении доказываться заявителем?
ДА или НЕТ?
И если ДА, то каким образом?
Элементарный же вопрос!
Или у вас опять на этот счёт собственное мнение отсутствует?

Вас в какой синагоге обучали отвечать вопросом на вопрос?
Понятно, что вы будете бесконечно генерить сколько угодно вопросов с единственной целью - не ответить на мои вопросы, которые я ранее задал вам. Но увильнуть от этих вопросов таким примитивным способом у вас не получится.


Вами был выдвинут тезис: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".
Откуда вы взяли данный тезис, и как он подтверждается существующей практикой, применительно к космическим программам?
Второй вопрос: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

[LRO]

Я третий в очереди, впереди viewer и photo_vlad  И, сдается, ждать своей очереди мне придется долго

Я что-то пропустил и они задавали конструктивные вопросы по технической части? Нет, ничего кроме демагогии от них не было.
И сдается мне, что вас тоже только демагогия и интересует.

[Протеин]

Хорошо бы сравнить с советскими изделиями.

Добрый день всем.
Нет аналогов. Наши не использовали шнур для резки на части, только пироболты.
Уникальная утерянная технология НАСА.
С уважением

[LRO]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

[photo_vlad]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

Мне нет нужды следить за вашими дискуссиями. Дискутируйте себе на здоровье, сколько угодно.

Я веду свою дискуссию и поэтому спрашиваю:

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Жду ответа от вас, LRO, а не от wiewera.
Мне нужен ваш ответ на перечисленные вопросы с вашим обоснованием.

[LRO]

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Вопрос "зачем доказывать" в данном случае некорректен, потому что я не просил их доказывать. Я спрашивал, считаются ли эти события уже доказанными, и как именно они были доказаны.


Никто из "скептиков" так и не сформулировал объективные критерии доказанности события. Через свои вопросы я пытаюсь выяснить: каким критериям удовлетворяют все вышеназванные события (высадка АМС на Венеру итд), но не удовлетворяют полеты на Луну? Почему те события считаем доказанными, а эти не считаем?

[Василиск]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

[LRO]

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

Резонный вопрос к вам, чисто по теме: исходя из каких объективных критериев доказанности событий, вы считаете недоказанным событие высадки американцев на Луну?

[photo_vlad]

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

Резонный вопрос к вам, чисто по теме: исходя из каких объективных критериев доказанности событий, вы считаете недоказанным событие высадки американцев на Луну?

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

[LRO]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

[Eprinter]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

Я поддержу, если вы сюда добавите американскую лунную программу
Заодно марсианские покатушки приплюсуем.
И полёты Вояджеров.
Пусть все скопом будут недоказанными научно.

Итого имеем железобетонные основания следующих событий:
- запуска первого спутника на орбиту Земли (СССР) - по сию пору запускают
- доставка первого человека на орбиту Земли (СССР) - и сейчас доставляют
- первая орбитальная станция (СССР) - и сейчас имеется

А что же США? Ничего из "достижений" не доказано, и никто не продолжает начатое ими... Упс

По рукам, товарисч Лунатик?