Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Объясните, для чего мне показывать соответствие тени объекту, хотя это и сделано?

Потому что не сделано.

Ну я же Вам писал градусы широт основанного ядра поясов

Возможно, я что-то пропустил. Но никаких широт по истории сообщений не нахожу.

В окружность я вписывал только движение "кепки".

А на каком основании вы решили, что на фотографии это будет именно окружность? Ведь астронавт повернут далеко не идеально боком к наблюдателю. А если бы он был повернут прямо на нас, вы бы тоже рисовали окружность?  

Да с чего вдруг то, она должна быть "неподвижна", если Вы смотрите на болтающиеся шланги да еще и глядя на тушку отчасти спереди?

Вот удивительно, тут вы вдруг вспомнили, что мало того, что "тушка" объёмная, так мы ещё и глядим на тушку "отчасти спереди". Ну и с чего вы тогда рисуете на фотографии окружность? Ведь эта воображаемая окружность находится в трехмерном пространстве, а при фотографии окружности под произвольным углом, форма на фотографии уже никакой окружностью не будет. Будет несколько другая геометрическая фигура. 

Это же меняет ракурсы просмотра тушки по мере ее поворота. (Вы же не вдоль оси его вращения смотрите.)

Возьмите что-нибудь вращающееся, типа колеса или волчка, и посмотрите, как вы видите концы оси вращения. Не знаю, может, вас это удивит, но эти точки будут неподвижны с любых, каких угодно ракурсов. Конечно, когда нет вращения по другим осям. 

А Вы точно понимаете, как происходит движение тушки?

Спойлер

[свернуть]

Вы думаете, астронавт поворачивается ещё и по другой оси? Как-то сомнительно, скорее это раз раз погрешность ракурса. Которая никак не влияет на неизменность положения оси вращения в пространстве. 

Если у кого-то есть идеи как найти "более правильный" центр масс я весь внимание. 

Куда нужно сдвинуть окружности?

Для начала, нужно осознать, что рисовать нужно не окружности.

[averin]

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю,

Нашел видео

https://youtu.be/zrlNz1_tvuU?t=367
6:13
Apollo 16 - Lunar EVA 2 from Rover TV - Part 6

И по нему обновил гиф-ку более подробно
15 кадров и полсекунды времени.
(Видео гладкое, 30 к/с, разрывов движения и кадровых повторов я не вижу)
Это все кадры, которые показывают актера в свободном полете.
"До" и "после", он уже касается поверхности, что видно по началу изгиба конечностей.



Покадрово, по вершине шлема, (которая не может менять положение, как руки или ноги)  можно рассмотреть, что есть небольшая вертикальная составляющая ускорения.
Под конец движения он слегка поджимает ноги и немного "оседает" вниз.
Но, в любом случае все "ошибки" нахождения центра масс умещаются в диаметр центрального кружка.

Если у кого-то есть идеи как найти "более правильный" центр масс я весь внимание. 
Куда нужно сдвинуть окружности?

[averin]

Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".

Нет, мне тут пока что вообще ничего не надо показывать, т.к. вполне достаточно и того, что вы не можете показать соответствие "якобы тени" объекту, якобы отбрасывающему тень.

Объясните, для чего мне показывать соответствие тени объекту, хотя это и сделано? (Тень отбрасывает пепелац.)

Вам, для "узрения" фальсификации недостаточно что-ли самого факта "тени" (двух) и двух же подсветов на черной пустоте "космоса"?

Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.

Где вы привели широты? Вы имеете в виду битую картинку в низком разрешении, которая годится только для того, чтобы глаза ломать?
А чем вас нормальная картинка не устраивает, с уже наложенной на неё траекторией?

Майн готт! Ну я же Вам писал градусы широт основанного ядра поясов. Мне неудобно сейчас лазить с ноутбуком в места где ловит как-то инет и копаться по старым записям.
Да, там нет четкой границы. Да, "они есть везде". Но различия на краях и в ядре в сотни раз.

И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.

Вот это вы вообще никак не показали и не доказали: что на какой-либо высоте широта соответствует т.н. "ядру".

И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.

Т.е. вы просто, грубо говоря, вписали фотоизображение астронавта в окружность и ткнули в центр окружности.

Нет. В окружность я вписывал только движение "кепки".
Все остальное чисто ориентировочно, для того, чтобы глядя на окружность увидеть, что движение идет "вдоль нее" и центр этого движения найден правильно.
Но Вы вольны нарисовать свой круг вращения, с центром где-то  как на симуляторе лунной гравитации.

Вы же помните, что у Вас еще и ноги поджаты и руки подняты? Так что можно смело его даже  выше рисовать! 
Будет интересно посмотреть, насколько голова будет повторять движение окружность. И так Вы легко покажете насколько неправильна моя картинка  

И с чего вы взяли, что этот способ хоть как-то пригоден для нахождения "центра вращения"? Поэкспериментируйте аналогичным образом над более простыми фигурами, типа прямоугольников с неравномерно распределенной массой - и легко убедитесь, что выдуманный вами метод просто не способен давать адекватные результаты.

Вы можете бросить молоток, и аппроксимировать окружностью вращение ручки, или самого "ударника". В любом случае Вы легко определите центр масс молотка. Окружности будут концентрическими 

А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.

Да с чего вдруг то, она должна быть "неподвижна", если Вы смотрите на болтающиеся шланги да еще и глядя на тушку отчасти спереди?
Это же меняет ракурсы просмотра тушки по мере ее поворота. (Вы же не вдоль оси его вращения смотрите.)

Более того, сомнительно, что красная точка на первом и втором кадре вообще могут соответствовать хотя бы одной общей точке "внутре".

Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.

А вы точно понимаете, что такое ось вращения? По этой оси как ЦМ как раз и проецируется на точку на поверхности скафандра.

А Вы точно понимаете, как происходит движение тушки?

Возможно так будет понятнее, почему кружок не проецируется на "одну точку" скафандра?
А вот центр масс, где-то там. "внутре" за красным кружком.

[Kodim]

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

Это очень забавно выглядит, что, какие бы ошибки вы не совершили на предыдущем этапе, вы не делаете никаких критических выводов относительно взглядов, которые вы отстаиваете. Просто быстренько подгоняете новые факты под желаемый вывод - и готово
Это фактически делает вашу теорию нефальсифицируемой. Знаете, кто ещё базирует свои воззрения на нефальсифицируемых теориях?

Ну и, конечно же, вы даже не открыли и не прочитали материал, который вам дают. Иначе бы увидели, что китайцы намеряли на Луне 13,2 мкГр / ч, или 316 мкГр / сут, что равно 0,0316 рад/сут.
То есть, данные, неплохо соответствующие аполлоновским.

Наверное, у амеров 55 лет назад была машинка времени, что они аккуратненько слетали в будущее и подсмотрели у китайцев?

как раз наоборот, я не особо критикую ваши отмазки про пиковые значения и т.д. И именно ваши отмазки напоминают, что вам  в глаза, что ни делай, вам не сдвинуться с оправдания, аферы
и, кстати, измерения до полётов аполлонов как раз ценнее, т.к., не было заинтересованных сторон. А китайцы и луну обесцвечивают, чтоб не сильно лепших друзей, подставлять, не удивлюсь, что и радиацию подкручивают под данные Аполлонов. может, за Тайвань продадут право первородства? так что вы опять мимо. это не амеры подсмотрели у китайцев, а наоборот.
и,, кстати, китайцы получили осн. дозу не от солнца, а от галактических космических. лучей, как гугл говорит. это к вопросу об активном солнце, которого не было во время их полета, и был во время полетов аполлонов. И прям удивительное совпадение с американскими данными

[LRO]

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

Это очень забавно выглядит, что, какие бы ошибки вы не совершили на предыдущем этапе, вы не делаете никаких критических выводов относительно взглядов, которые вы отстаиваете. Просто быстренько подгоняете новые факты под желаемый вывод - и готово  
Это фактически делает вашу теорию нефальсифицируемой. Знаете, кто ещё базирует свои воззрения на нефальсифицируемых теориях?  

Ну и, конечно же, вы даже не открыли и не прочитали материал, который вам дают. Иначе бы увидели, что китайцы намеряли на Луне 13,2 мкГр / ч, или 316 мкГр / сут, что равно 0,0316 рад/сут. 
То есть, данные, неплохо соответствующие аполлоновским. 

Наверное, у амеров 55 лет назад была машинка времени, что они аккуратненько слетали в будущее и подсмотрели у китайцев?  

[Kodim]

гугл ии:
"На МКС космонавты получают значительно больше радиации, чем на Земле: примерно 0,2–0,5 миллизиверта (мЗв) в сутки, что за две недели (14 дней) составит около 2,8–7 мЗв (эквивалент ~0,28–0,7 рад),"

Вот тут ошибочка вышла, вы приравниваете 1 рад = 0,01 Зв, но это неверно, т.к. рад это единица поглощенной дозы, а зиверт - эквивалентной дозы.
Правильно было бы записать 1 бэр = 0,01 Зв.
И 1 рад = Q бэр, где Q - коэффициент качества.

Коэффициент качества берем из этой работы по измерению радиации на поверхности Луны.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1334

average quality factor of 〈Q〉 = 4.3 ± 0.7.

Немного округлим в вашу пользу до Q=4.

Таким образом, ваши данные 2,8–7 мЗв = 0,28–0,7 бэр = 0,07-0,175 рад.

И это за две недели, а я напомню, что ни один из лунных Аполлонов столько не летал. Для корректного сравнения считаем дозу за 1 день: 0,005-0,0125 рад.

И для Аполлонов:
Миссия - доза - дни - доза в день
А-11 - 0,18 - 8 - 0,0225
А-12 - 0,58 - 10 - 0,058
А-13 - 0,24 - 6 - 0,04
А-14 - 1,14 - 9 - 0,12
А-15 - 0,3 - 12 - 0,025
А-16 - 0,51 - 11 - 0,046
А-17 - 0,55 - 12 - 0,045

Как видим, средняя дневная доза превышает максимальную для МКС (выведенную из ваших данных) в диапазоне от почти 2 до 4,5 раз. А минимальную - и того больше. Т.е. о совпадении доз лунных Аполлонов с дозами на МКС говорить вообще не приходится.

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

[LRO]

Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".

Нет, мне тут пока что вообще ничего не надо показывать, т.к. вполне достаточно и того, что вы не можете показать соответствие "якобы тени" объекту, якобы отбрасывающему тень.

Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.

Где вы привели широты? Вы имеете в виду битую картинку в низком разрешении, которая годится только для того, чтобы глаза ломать?
А чем вас нормальная картинка не устраивает, с уже наложенной на неё траекторией?

И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.

Вот это вы вообще никак не показали и не доказали: что на какой-либо высоте широта соответствует т.н. "ядру". 

И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.

Т.е. вы просто, грубо говоря, вписали фотоизображение астронавта в окружность и ткнули в центр окружности. И с чего вы взяли, что этот способ хоть как-то пригоден для нахождения "центра вращения"? Поэкспериментируйте аналогичным образом над более простыми фигурами, типа прямоугольников с неравномерно распределенной массой - и легко убедитесь, что выдуманный вами метод просто не способен давать адекватные результаты.

А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.
Более того, сомнительно, что красная точка на первом и втором кадре вообще могут соответствовать хотя бы одной общей точке "внутре".

Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.

А вы точно понимаете, что такое ось вращения? По этой оси как ЦМ как раз и проецируется на точку на поверхности скафандра.

[LRO]

гугл ии:
"На МКС космонавты получают значительно больше радиации, чем на Земле: примерно 0,2–0,5 миллизиверта (мЗв) в сутки, что за две недели (14 дней) составит около 2,8–7 мЗв (эквивалент ~0,28–0,7 рад),"

Вот тут ошибочка вышла, вы приравниваете 1 рад = 0,01 Зв, но это неверно, т.к. рад это единица поглощенной дозы, а зиверт - эквивалентной дозы.
Правильно было бы записать 1 бэр = 0,01 Зв.
И 1 рад = Q бэр, где Q - коэффициент качества.

Коэффициент качества берем из этой работы по измерению радиации на поверхности Луны.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1334

average quality factor of 〈Q〉 = 4.3 ± 0.7.

Немного округлим в вашу пользу до Q=4.

Таким образом, ваши данные 2,8–7 мЗв = 0,28–0,7 бэр = 0,07-0,175 рад.

И это за две недели, а я напомню, что ни один из лунных Аполлонов столько не летал. Для корректного сравнения считаем дозу за 1 день: 0,005-0,0125 рад.

И для Аполлонов:
Миссия - доза - дни - доза в день
А-11 - 0,18 - 8 - 0,0225
А-12 - 0,58 - 10 - 0,058
А-13 - 0,24 - 6 - 0,04
А-14 - 1,14 - 9 - 0,12
А-15 - 0,3 - 12 - 0,025
А-16 - 0,51 - 11 - 0,046
А-17 - 0,55 - 12 - 0,045

Как видим, средняя дневная доза превышает максимальную для МКС (выведенную из ваших данных) в диапазоне от почти 2 до 4,5 раз. А минимальную - и того больше. Т.е. о совпадении доз лунных Аполлонов с дозами на МКС говорить вообще не приходится.

[averin]

Объясните лучше, что это за новая сущность "белесые контуры менее яркие". Контуры чего?

В том и дело, что ничего. Это просто совокупность различных помех, артефактов, искажений итд.

Тогда вообще непонятно, как Вам удается угадывать в куче артефактов каких-то, прости господи, "астронавтов", ЛМ, да еще и Луну! 

А тень, это нормальная, совершенно обычная сущность. И границы тени от распределенного а не точечного источника света, естественно гуляют, А как иначе?

Чтобы утверждать, что это реальная тень реального объекта, вы должны хотя бы показать соответствие тени объекту, отбрасывающему тень.

Во первых. Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".
"А у Вас с этим совсем туго".

А у вас с этим совсем туго: вы утверждаете, что тень отбрасывает ЛМ, который неподвижен, но при этом не видите никакого противоречия в том, что эта якобы тень от неподвижного объекта, мало того что совершенно бесформенная, так ещё и "гуляет" совершенно хаотично. 
У вас тень - это что, астральная сущность какая-то? 

Ничего подобного. Тень как раз совершенно неподвижна. Причем на целой куче видео.
Плавают только ее размытые границы в зависимости от того, насколько НАСА зачернило видео и от того, какой "уровень черного" я выбираю за опорный.
А вот сама тень (ее центр) совершенно неподвижен. 
Вот такая вот печаль.

В смысле? Что за  бездоказательное утверждение?
Могут удаляться. Могут приближаться. Зависит от взаимного расположения пепелаца и поясов

Еще раз посмотрите на траекторию полета. Она не бездоказательна, построена на основании траекторных данных и данных по радиационным поясам. Если вы не согласны с тем, что здесь изображено, попробуйте обоснованно опровергнуть.
https://web.archive.org/web/20140821174944im_/http://www.braeunig.us/apollo/pics/electronbelt.gif

Да чего мне там опровергать то?
Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.
Понятно, что это лишь некоторое их "условное" ядро. (так-то они не заканчиваются нигде)
И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.
Чего еще?
Опровергать лихо нарисованную картинку, где "как бы происходит огибание"?
Зачем?
И так по таблице понятно, что траектория идет не через "пренебрежимо малые уровни". А хотя бы , далеко не первые десятки процентов от максимумов. 

Ну и что Вы там увидели? Есть мерцание. Есть засветка по верху экрана.
И что?

Ну и теперь сравните как выглядит полоса от мерцания на малых мониторах, и полоса "засветки" на большом экране.

Он безусловно находится в свободном падении. Только скажите, он сейчас взлетает или падает?
И какова величина его смещения в кадре, когда на взлете пепелаца, мы не могли найти величину данного ускорения в течении дай бог память 6 или 7 кадров.
Оцените плиз линейное смещение акробата за указанное время (или скажите правильное) в сантиметрах. И укажите направление этого смещения. И мы оценим пренебрегать ли этой величиной или учитывать ее.

А с чего это я должен делать за вас вашу работу? Это вы должны доказывать, что у вас есть основания рассматривать движение астронавта в пространстве так, будто он находится в невесомости.

Ну вот о чем я и говорю.
Поскольку оценить "поднимается он или опускается" на таких коротких временных интерваах мы не можем, то мы просто считаем, что он находится в вершине "параболы", где смещения столь малы, что мы ими пренебрегаем.
Только и вего. 

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

Главная ошибка в том, что в попытке найти "центр вращения" вы нашли невесть что. Разобьём гифку на кадры - это первое, что нужно делать, когда вы подсовываете какие-то гифки.


И на отдельных кадрах без труда видим, что красные точки на первом и втором кадре - это разные точки на скафандре. И, следовательно, абсурдно утверждать, что она соответствует центру вращения, т.к. центр должен быть один, а физических точек у вас получилось две.
Ну и что за хрень вы, собственно, нарисовали, позвольте спросить?
Вообще говоря, раз уж взялись клепать "статью", следовало бы более подробно остановиться как раз на том, исходя из каких соображений вы делали эти геометрические построения.

И что с того?
Да, поскольку ракурс съемки не строго боковой, то естественно, что мы не видим одну и ту же точку.
И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.
А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.
А не на одной точке скафандра. Так как когда он (астронавт) "лежит" то мы видим его немного "сверху", а когда вертикализировался", - то немного "спереди". Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.
Он (центр масс) "там внутре". 

[Kodim]

эта ссылка из дискуссии гош100 с Пустынским из 2007года, не уверен, что сработает

Ваша ссылка не работает. Зато есть такая статья: https://three.jsc.nasa.gov/articles/Shielding81109.pdf

И там указана средняя толщина защиты 10 г/см2.

в вашей статье прям написано:"При оценке поглощённой дозы радиации авто-
рами не учитывался вклад солнечных космических
лучей (СКЛ) от солнечных вспышек."

А они нам и не нужны, т.к. нет сведений ни об одной серьезной вспышке непосредственно во время полета Аполлонов.

Ну, и, главное, вы от темы уходите - полученные дозы Аполлонами просто соответствуют нахождению на ноо

Уверены? Можете показать соответствующее, корректным образом проведённое сравнение?

в вашей, статье по ссылке, как раз про протонные удары и вторичную радиацию от них ничего не говорится

Вот именно для минимизации вторички и используют материалы из легких элементов, а тяжелые типа свинца использовать для защиты от КИ противопоказано. Поэтому граждане типа Ральфа Рене и его последователей, топящие за экранирование космического корабля толстым слоем свинца, просто не понимают, о чём говорят. Это обывательская псевдологика: на ядерных объектах используется свинец для экранирования, значит и от космической радиации нужен свинец. То, что тут и там совсем разные виды радиации, с кардинально отличающимися свойствами - обыватели даже не представляют. Радиация, она и в Африке радиация, правильно?

Отсюда же и бредни типа "а пачаму омериканцы не предоставили лунные скафандры ликвидаторам аварии ЧАЭС?".

ссылка старая, поэтому и не работает. но не сомневайтесь, так оно и есть
дело же не в этом. я еще раз повторю - наса отчиталась о дозах, полученных лунонавтами, в среднем 0,4 рад, за 2 недели,  в год наибольшей солнечной активности, плюс, пребывание на Луне было в скворечнике с толщиной 1,5 мм алюминия. А такие дозы как раз характерны для 2х недельного пребывания на мкс (данные гугла), в то время, как зонд-5, слетав к Луне, и проведя там вдвое меньше лунонавиов, привез 3,5 рад, на порядок больше. вы сами на эти данные сослались.

то есть цифры наса совершенно не бьются с данными советских зондов.

гугл ии:
"На МКС космонавты получают значительно больше радиации, чем на Земле: примерно 0,2–0,5 миллизиверта (мЗв) в сутки, что за две недели (14 дней) составит около 2,8–7 мЗв (эквивалент ~0,28–0,7 рад),"

[LRO]

Объясните лучше, что это за новая сущность "белесые контуры менее яркие". Контуры чего?

В том и дело, что ничего. Это просто совокупность различных помех, артефактов, искажений итд.

А тень, это нормальная, совершенно обычная сущность. И границы тени от распределенного а не точечного источника света, естественно гуляют, А как иначе? 

Чтобы утверждать, что это реальная тень реального объекта, вы должны хотя бы показать соответствие тени объекту, отбрасывающему тень. А у вас с этим совсем туго: вы утверждаете, что тень отбрасывает ЛМ, который неподвижен, но при этом не видите никакого противоречия в том, что эта якобы тень от неподвижного объекта, мало того что совершенно бесформенная, так ещё и "гуляет" совершенно хаотично. 
У вас тень - это что, астральная сущность какая-то? 

В смысле? Что за  бездоказательное утверждение?
Могут удаляться. Могут приближаться. Зависит от взаимного расположения пепелаца и поясов

Еще раз посмотрите на траекторию полета. Она не бездоказательна, построена на основании траекторных данных и данных по радиационным поясам. Если вы не согласны с тем, что здесь изображено, попробуйте обоснованно опровергнуть.
https://web.archive.org/web/20140821174944im_/http://www.braeunig.us/apollo/pics/electronbelt.gif

Ну и что Вы там увидели? Есть мерцание. Есть засветка по верху экрана. 
И что?

Ну и теперь сравните как выглядит полоса от мерцания на малых мониторах, и полоса "засветки" на большом экране.

Он безусловно находится в свободном падении. Только скажите, он сейчас взлетает или падает?
И какова величина его смещения в кадре, когда на взлете пепелаца, мы не могли найти величину данного ускорения в течении дай бог память 6 или 7 кадров.

Оцените плиз линейное смещение акробата за указанное время (или скажите правильное) в сантиметрах. И укажите направление этого смещения. И мы оценим пренебрегать ли этой величиной или учитывать ее. 

А с чего это я должен делать за вас вашу работу? Это вы должны доказывать, что у вас есть основания рассматривать движение астронавта в пространстве так, будто он находится в невесомости.

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

Главная ошибка в том, что в попытке найти "центр вращения" вы нашли невесть что. Разобьём гифку на кадры - это первое, что нужно делать, когда вы подсовываете какие-то гифки.





И на отдельных кадрах без труда видим, что красные точки на первом и втором кадре - это разные точки на скафандре. И, следовательно, абсурдно утверждать, что она соответствует центру вращения, т.к. центр должен быть один, а физических точек у вас получилось две.
Ну и что за хрень вы, собственно, нарисовали, позвольте спросить? 

Вообще говоря, раз уж взялись клепать "статью", следовало бы более подробно остановиться как раз на том, исходя из каких соображений вы делали эти геометрические построения.

[LRO]

эта ссылка из дискуссии гош100 с Пустынским из 2007года, не уверен, что сработает

Ваша ссылка не работает. Зато есть такая статья: https://three.jsc.nasa.gov/articles/Shielding81109.pdf

И там указана средняя толщина защиты 10 г/см2.

в вашей статье прям написано:"При оценке поглощённой дозы радиации авто-
рами не учитывался вклад солнечных космических
лучей (СКЛ) от солнечных вспышек."

А они нам и не нужны, т.к. нет сведений ни об одной серьезной вспышке непосредственно во время полета Аполлонов.

Ну, и, главное, вы от темы уходите - полученные дозы Аполлонами просто соответствуют нахождению на ноо

Уверены? Можете показать соответствующее, корректным образом проведённое сравнение?

в вашей, статье по ссылке, как раз про протонные удары и вторичную радиацию от них ничего не говорится

Вот именно для минимизации вторички и используют материалы из легких элементов, а тяжелые типа свинца использовать для защиты от КИ противопоказано. Поэтому граждане типа Ральфа Рене и его последователей, топящие за экранирование космического корабля толстым слоем свинца, просто не понимают, о чём говорят. Это обывательская псевдологика: на ядерных объектах используется свинец для экранирования, значит и от космической радиации нужен свинец. То, что тут и там совсем разные виды радиации, с кардинально отличающимися свойствами - обыватели даже не представляют. Радиация, она и в Африке радиация, правильно?

Отсюда же и бредни типа "а пачаму омериканцы не предоставили лунные скафандры ликвидаторам аварии ЧАЭС?".

[averin]

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

да, хорошо. надо бы отметить, что основное возражение могликов к прошлой статье касалось того, что, мол, из-за конструкции plss , его центр тяжести прям близко к спине, поэтому и наклоняться не надо. Здесь такой аргумент не пройдет. Хотя, могут сказать, что в plss основная, тяжесть не только близко к спине, а еще и внизу ранца сосредоточена

Сказать то, конечно, могут. Но есть же "документ" с указанным центром масс в двух проекциях


(кликабельно)

И потом, какая разница что говорят, если центр масс уже измерен "по факту" и выставлен на настроенной поддерживающей "тушку" "растопырке".


UPD. (Добавил картинку в статью в качестве приложения)

[Kodim]

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

да, хорошо. надо бы отметить, что основное возражение могликов к прошлой статье касалось того, что, мол, из-за конструкции plss , его центр тяжести прям близко к спине, поэтому и наклоняться не надо. Здесь такой аргумент не пройдет. Хотя, могут сказать, что в plss основная, тяжесть не только близко к спине, а еще и внизу ранца сосредоточена

[averin]

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?