Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

По факту никем и никогда не доказанных обстоятельств, б-г-г-г.
Курите определение понятия презумпция, логик вы наш незадачливый.

Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным.

Знакомая метода, ещё со студенческих времён - Быстро поднятая сигарета не считается упавшей. 

У вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

Дододо! А цвет лунной поверхности уныло цементоидного колеру, как доктор Борман прописал. 

[LRO]

Как же ровно ноль, когда существует факт недоказанности полётов на Луну и вы сами подтвердили, что он, по-вашему трижды ценному мнению и не должен доказываться.

Как обычно, вы вынуждены врать и фальсифицировать. Я утверждал, что для доказывания космических полетов (в том числе полета на Луну) не требуется специализированной процедуры, типа "целевой независимой экспертизы", "защиты" и прочих ерунды из больного воображения лаборантов-недоучек.
Сами космические полеты при этом остаются доказанными по вышеизложенному мной принципу.

[photo_vlad]

Так он именно за этим сюда и ходит!

Смотрите, ваше определение: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Никакими.
Нет ни одного случая, чтобы для подтверждения космического полета проходила специальная процедура с "защитой".

Мое определение: "Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным."

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Абсолютно всеми.
Абсолютно все космические полеты были признаны состоявшимися в строгом соответствии с этим принципом.

То есть основание, на котором было сделано это признание (вспоминаем, какие основания признания были у полёта Гагарина) в вашем определении не имеет никакого значения?

Поздравляю, вы только что своей казуистикой воспроизвели принцип признания наличия платья у голого короля.
Ваше определение абсолютно лженаучно, поздравляю вас второй раз.

Подводим итог?
Молодец, LRO, сел в лужу по уши.
Но как, говорится, зато со своей задачей сесть в лужу блестяще справился )))

[photo_vlad]

И у вас по-прежнему нечего возразить на это:
У вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

Как же ровно ноль, когда существует факт недоказанности полётов на Луну и вы сами подтвердили, что он, по-вашему трижды ценному мнению и не должен доказываться.

То есть недоказанный факт полёта Гагарина легко доказывается безо всякой экспертизы, я это уже несколько раз выше показал, а факт полётов на Луну не доказывается никак.

Это и есть бесспорный факт, опровергающий недоказанное заявление американцев об их высадках на Луне.

А раз дело обстоит так, нет и никакого основания верить в полёты на Луну.

Вообще, исторически, самыми недоказанными пилотируемыми полётами являются полёты Мюнхгаузена на ядре и полёты американцев на Луну.
Что роднит их между собой самым тесным образом, поскольку для науки это два совершенно аналогичных явления одного порядка достоверности.

[LRO]

Так он именно за этим сюда и ходит!

Нет, я сюда захожу, чтобы разоблачать ваши глупости.

Смотрите, ваше определение: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Никакими.
Нет ни одного случая, чтобы для подтверждения космического полета проходила специальная процедура с "защитой".

Мое определение: "Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным."

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Абсолютно всеми.
Абсолютно все космические полеты были признаны состоявшимися в строгом соответствии с этим принципом.

[photo_vlad]

У меня вопрос к участникам, вам вся эта по сути пустая софистика, которую навязывает защитник, не надоела ещё?

Вам стало совестно, что вы понаписали столько пустой, бессмысленной, глупой софистики? 
Вот только навязываете ее вы, а не "защитник".

Ну что вы, я вам отвечаю только потому, что мне просто весело смотреть, как вы с ускорением вертитесь ужиком на сковородке, генерируя пустопорожний трёп о том, в чём явно совершенно не разбираетесь.
Но это ничего, вертитесь, равномернее прожаритесь со всех сторон моей безупречной аргументацией )

Одновременно Вьювер вас ещё и знаниями о том, что такое "презумпция" нафарширует.
Вы проиграете, как всякий, кто идёт в адвокаты дьявола, но в целом вам на пользу пойдёт.
Если осознание тому, чему вас здесь учат, наступит, конечно. Оно же горькое избавление от иллюзий, правда.
Пока вы к этому ещё не готовы, поэтому со сковородки не спрыгните, будете продолжать на потеху публике вертеться )

[LRO]

У меня вопрос к участникам, вам вся эта по сути пустая софистика, которую навязывает защитник, не надоела ещё?

Вам стало совестно, что вы понаписали столько пустой, бессмысленной, глупой софистики? 
Вот только навязываете ее вы, а не "защитник".

[LRO]

По факту никем и никогда не доказанных обстоятельств, б-г-г-г.
Курите определение понятия презумпция, логик вы наш незадачливый.

Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным.
Не согласны с этим утверждением? Попробуйте выдвинуть своё, но опираясь на конкретные примеры и прецеденты.
Не можете - поплачьте в тряпочку.

Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным.

То есть, Луноходы, "Венеры", и даже советский лунный грунт - вероятны, но не безусловно достоверны? Ну ок, допустим.
А эта самая "вероятность" чему равняется? Предложите вашу формулу для расчета "вероятности"

И у вас по-прежнему нечего возразить на это:
У вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

[Будимир]

О Луне-1 и искусственной комете:

https://youtu.be/0yQA_MCW2rM

[photo_vlad]

Вижу прогресс: вы уже не отрицаете, что существуют предоставленные в качестве доказательств результаты и материалы. А так же тот факт, что они были изучены мировым научным сообществом и приняты как достоверные.

Достоверные буквы на бумаге, выполненные самым настоящим шрифтом и достоверные копии фотографий?
А как по ним определить достоверность высадки на Луне?
Так же, как и по публикациям приключений барона Мюнхгаузена, правильно?
Там тоже бумага, шрифт, картинки - всё в полном порядке.
А это означает, что барон летал на ядре!

Хорошо, что вы, LRO, фактически признаёте, что миру были предъявлены ненадлежащие доказательства, которые не могут приниматься в качеств доказательств.

Кстати, а где результаты целенаправленных экспертиз материалов Аполлон на подлинность, сделанные всем мировым сообществом, на основании чего они признаны достоверными?
Или такого признания подлинности материалов Аполлон на самом деле не существует как такового и вы просто соврали?

[viewer]

При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.

Оно, конечно, верно, но вам это не сильно поможет. Ведь у вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

Каких фактов? Унылого цементоида под галошами топтателей пендомуны, впариваемого вместо реального БУРОГО цвета Луны настоящей?

[photo_vlad]

Факт полётов на Луну никогда и никаким образом не доказывался.
Просто не было такой процедуры и она даже нигде не обсуждалась.

Такой процедуры и не требуется, поскольку проведение подобных процедур не входит в общепринятую практику признания научно-технических достижений.
Полет Гагарина был признан точно так же по факту предоставления имеющихся материалов. При этом никакая повторяемость с воспроизводимостью и прочие бредни пьяного лаборанта не требовались для признания полета Гагарина свершившимся фактом.

1. Полёт Гагарина был зафиксирован американскими средствами объективного контроля, о чём написано и показано в отчёте ЦРУ. Это и было тем самым доказательством, а вовсе не рассказы барона Мюнхгаузена, как в случае с американскими высадками на Луне.
Аналогичных советских доказательств полётов американцев на Луну не существует.

Кстати, причём тут какие-то ваши "бредни пьяного лаборанта"?
Клапан уже от перенапряжения не держит, что ли? ))
Так самое весёлое будет ещё впереди )

2. Полёты на Луну так же не входят в выдуманную вами "практику признания научно-технических достижений" (это вообще что такое, где ссылки на такую практику?).
То есть они не входят в практику научно-технических достижений. И не входили.
Научно-техническое достижение Гагарина как вошло в практику человеческой деятельности, так там и осталось.
А заявление о полётах на Луну это уникальный прецедент в практике человеческой деятельности.
Он резко отличается от того, что сделано людьми в пилотируемой космонавтике как раньше, так и позднее.
А потому, как заявленное научно-технических достижений, но не подтверждённое ни объективным независимым наблюдением, ни повторением опыта, они должны быть доказаны иначе.

Повторяю, в связи с вышеизложенным заявление о полётах на Луну должно быть доказано иначе, чем научно-техническое достижение Гагарина.

Как иначе доказывать факт высадок на Луне ?
Раз момент для непосредственного наблюдения упущен, то иначе, это независимой целевой экспертизой всех имеющихся материалов программы Аполлон.

Всё понятно объяснил? )

У меня вопрос к участникам, вам вся эта по сути пустая софистика, которую навязывает защитник, не надоела ещё?
Если нет, то я ещё немного повожу незадачливого демагога LRO фейсом по столу. Пока мне не надоест.

[viewer]

... вам придется смириться тем, что, если говорить в ваших терминах, презумпция на данный момент - человек на Луне уже побывал. По факту вышеизложенных обстоятельств.

По факту никем и никогда не доказанных обстоятельств, б-г-г-г.
Курите определение понятия презумпция, логик вы наш незадачливый. 





третье слово из подчёркнутого хорошо видно?

При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.

Оно, конечно, верно, но вам это не сильно поможет. Ведь у вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

Который раз убеждаюсь, что для защитника логика мрачная лженаука! Ему приводят цитату, предельно ясно показывающую, что индуктивное общение является неполным имманентно,

Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным.

а он знай своё долдонит - "не пойман - не вор"

[LRO]

Факт полётов на Луну никогда и никаким образом не доказывался.
Просто не было такой процедуры и она даже нигде не обсуждалась.

Такой процедуры и не требуется, поскольку проведение подобных процедур не входит в общепринятую практику признания научно-технических достижений.
Полет Гагарина был признан точно так же по факту предоставления имеющихся материалов. При этом никакая повторяемость с воспроизводимостью и прочие бредни пьяного лаборанта не требовались для признания полета Гагарина свершившимся фактом.

[LRO]

То бишь по-вашему сомневаться в правдивости заяв категорически воспрещается?

Сомневайтесь, сколько хотите.

Никто не имеет права критически разбирать представленные в качестве доказательств результаты и материалы

Вижу прогресс: вы уже не отрицаете, что существуют предоставленные в качестве доказательств результаты и материалы. А так же тот факт, что они были изучены мировым научным сообществом и приняты как достоверные.

и задавать заявителю соответствующие вопросы и замечания, явным образом ставящие под сомнение реальность заявленного достижения?

Задавайте, конечно. Но вам придется смириться тем, что, если говорить в ваших терминах, презумпция на данный момент - человек на Луне уже побывал. По факту вышеизложенных обстоятельств.

При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.

Оно, конечно, верно, но вам это не сильно поможет. Ведь у вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.