Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

переходы на личности здесь неприемлемы, посмотрим каково будет его решение.

В бан на три дня обоих. Ветку почистить.  Пусть выясняют отношения в личке. Разбираться в их взаимных дрязгах не имею ни возможности, ни желания.

[LRO]

А все прочие космические пилотируемые полёты были связаны с таким экстраординарным, 50 лет никем не повторимым научно-техническим достижением, как высадки живых людей на Луне?

"Экстраординарность" - это субъективная оценка. Она не может быть поводом для создания каких-то особых процедур для верификации.

[photo_vlad]

Как же ровно ноль, когда существует факт недоказанности полётов на Луну и вы сами подтвердили, что он, по-вашему трижды ценному мнению и не должен доказываться.

Как обычно, вы вынуждены врать и фальсифицировать. Я утверждал, что для доказывания космических полетов (в том числе полета на Луну) не требуется специализированной процедуры, типа "целевой независимой экспертизы", "защиты" и прочих ерунды из больного воображения лаборантов-недоучек.
Сами космические полеты при этом остаются доказанными по вышеизложенному мной принципу.

Ну, врёте и фонтанируете фальсификациями и передёргиваниями как раз вы.
Впрочем, что вам ещё остаётся в ситуации, называемой в шахматах цуг-цванг? )

Контрольный вопрос.
А все прочие космические пилотируемые полёты были связаны с таким экстраординарным, 50 лет никем не повторимым научно-техническим достижением, как высадки живых людей на Луне?

[LRO]

Знакомая метода, ещё со студенческих времён - Быстро поднятая сигарета не считается упавшей.

Будем теперь обсуждать, как вы курили в институтском туалете вместо пар?
С принципами доказывания всё? Утерлись, умылись, засчитываем слив?

Дододо! А цвет лунной поверхности уныло цементоидного колеру, как доктор Борман прописал.

Давайте без клоунады. У вас есть бесспорные опровергающие факты? Да/нет?

[viewer]

По факту никем и никогда не доказанных обстоятельств, б-г-г-г.
Курите определение понятия презумпция, логик вы наш незадачливый.

Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным.

Знакомая метода, ещё со студенческих времён - Быстро поднятая сигарета не считается упавшей. 

У вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

Дододо! А цвет лунной поверхности уныло цементоидного колеру, как доктор Борман прописал. 

[LRO]

Как же ровно ноль, когда существует факт недоказанности полётов на Луну и вы сами подтвердили, что он, по-вашему трижды ценному мнению и не должен доказываться.

Как обычно, вы вынуждены врать и фальсифицировать. Я утверждал, что для доказывания космических полетов (в том числе полета на Луну) не требуется специализированной процедуры, типа "целевой независимой экспертизы", "защиты" и прочих ерунды из больного воображения лаборантов-недоучек.
Сами космические полеты при этом остаются доказанными по вышеизложенному мной принципу.

[photo_vlad]

Так он именно за этим сюда и ходит!

Смотрите, ваше определение: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Никакими.
Нет ни одного случая, чтобы для подтверждения космического полета проходила специальная процедура с "защитой".

Мое определение: "Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным."

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Абсолютно всеми.
Абсолютно все космические полеты были признаны состоявшимися в строгом соответствии с этим принципом.

То есть основание, на котором было сделано это признание (вспоминаем, какие основания признания были у полёта Гагарина) в вашем определении не имеет никакого значения?

Поздравляю, вы только что своей казуистикой воспроизвели принцип признания наличия платья у голого короля.
Ваше определение абсолютно лженаучно, поздравляю вас второй раз.

Подводим итог?
Молодец, LRO, сел в лужу по уши.
Но как, говорится, зато со своей задачей сесть в лужу блестяще справился )))

[photo_vlad]

И у вас по-прежнему нечего возразить на это:
У вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

Как же ровно ноль, когда существует факт недоказанности полётов на Луну и вы сами подтвердили, что он, по-вашему трижды ценному мнению и не должен доказываться.

То есть недоказанный факт полёта Гагарина легко доказывается безо всякой экспертизы, я это уже несколько раз выше показал, а факт полётов на Луну не доказывается никак.

Это и есть бесспорный факт, опровергающий недоказанное заявление американцев об их высадках на Луне.

А раз дело обстоит так, нет и никакого основания верить в полёты на Луну.

Вообще, исторически, самыми недоказанными пилотируемыми полётами являются полёты Мюнхгаузена на ядре и полёты американцев на Луну.
Что роднит их между собой самым тесным образом, поскольку для науки это два совершенно аналогичных явления одного порядка достоверности.

[LRO]

Так он именно за этим сюда и ходит!

Нет, я сюда захожу, чтобы разоблачать ваши глупости.

Смотрите, ваше определение: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Никакими.
Нет ни одного случая, чтобы для подтверждения космического полета проходила специальная процедура с "защитой".

Мое определение: "Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным."

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Абсолютно всеми.
Абсолютно все космические полеты были признаны состоявшимися в строгом соответствии с этим принципом.

[photo_vlad]

У меня вопрос к участникам, вам вся эта по сути пустая софистика, которую навязывает защитник, не надоела ещё?

Вам стало совестно, что вы понаписали столько пустой, бессмысленной, глупой софистики? 
Вот только навязываете ее вы, а не "защитник".

Ну что вы, я вам отвечаю только потому, что мне просто весело смотреть, как вы с ускорением вертитесь ужиком на сковородке, генерируя пустопорожний трёп о том, в чём явно совершенно не разбираетесь.
Но это ничего, вертитесь, равномернее прожаритесь со всех сторон моей безупречной аргументацией )

Одновременно Вьювер вас ещё и знаниями о том, что такое "презумпция" нафарширует.
Вы проиграете, как всякий, кто идёт в адвокаты дьявола, но в целом вам на пользу пойдёт.
Если осознание тому, чему вас здесь учат, наступит, конечно. Оно же горькое избавление от иллюзий, правда.
Пока вы к этому ещё не готовы, поэтому со сковородки не спрыгните, будете продолжать на потеху публике вертеться )

[LRO]

У меня вопрос к участникам, вам вся эта по сути пустая софистика, которую навязывает защитник, не надоела ещё?

Вам стало совестно, что вы понаписали столько пустой, бессмысленной, глупой софистики? 
Вот только навязываете ее вы, а не "защитник".

[LRO]

По факту никем и никогда не доказанных обстоятельств, б-г-г-г.
Курите определение понятия презумпция, логик вы наш незадачливый.

Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным.
Не согласны с этим утверждением? Попробуйте выдвинуть своё, но опираясь на конкретные примеры и прецеденты.
Не можете - поплачьте в тряпочку.

Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным.

То есть, Луноходы, "Венеры", и даже советский лунный грунт - вероятны, но не безусловно достоверны? Ну ок, допустим.
А эта самая "вероятность" чему равняется? Предложите вашу формулу для расчета "вероятности"

И у вас по-прежнему нечего возразить на это:
У вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

[Будимир]

О Луне-1 и искусственной комете:

https://youtu.be/0yQA_MCW2rM

[photo_vlad]

Вижу прогресс: вы уже не отрицаете, что существуют предоставленные в качестве доказательств результаты и материалы. А так же тот факт, что они были изучены мировым научным сообществом и приняты как достоверные.

Достоверные буквы на бумаге, выполненные самым настоящим шрифтом и достоверные копии фотографий?
А как по ним определить достоверность высадки на Луне?
Так же, как и по публикациям приключений барона Мюнхгаузена, правильно?
Там тоже бумага, шрифт, картинки - всё в полном порядке.
А это означает, что барон летал на ядре!

Хорошо, что вы, LRO, фактически признаёте, что миру были предъявлены ненадлежащие доказательства, которые не могут приниматься в качеств доказательств.

Кстати, а где результаты целенаправленных экспертиз материалов Аполлон на подлинность, сделанные всем мировым сообществом, на основании чего они признаны достоверными?
Или такого признания подлинности материалов Аполлон на самом деле не существует как такового и вы просто соврали?

[viewer]

При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.

Оно, конечно, верно, но вам это не сильно поможет. Ведь у вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

Каких фактов? Унылого цементоида под галошами топтателей пендомуны, впариваемого вместо реального БУРОГО цвета Луны настоящей?