СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[LRO]

Так вы не с Эйнштейном спорьте)) Спорьте с теорией. К теории относительности есть замечания по существу? 

Я заметил, что у опровергателей науки идея фикс - опровергнуть личности именитых ученых. Поэтому они наезжают на личность Дарвина или личность Эйнштейна, и гораздо реже наезжают на суть теории. В реальности-то теории стали признанными в науке не потому, что подчинились авторитету Дарвина или Эйнштейна. А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью.
А работали над теорией и её экспериментальной проверкой многие учёные, и даже поколения учёных. Тот же Лоренц-фактор, как нетрудно догадаться, был выведен Лоренцем ещё до Эйнштейна.

[Variant]

Так вы не с Эйнштейном спорьте)) Спорьте с теорией. К теории относительности есть замечания по существу?

Я заметил, что у опровергателей науки идея фикс - опровергнуть личности именитых ученых. Поэтому они наезжают на личность Дарвина или личность Эйнштейна, и гораздо реже наезжают на суть теории. В реальности-то теории стали признанными в науке не потому, что подчинились авторитету Дарвина или Эйнштейна. А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью.
А работали над теорией и её экспериментальной проверкой многие учёные, и даже поколения учёных. Тот же Лоренц-фактор, как нетрудно догадаться, был выведен Лоренцем ещё до Эйнштейна.

1) А давайте ответим на мой вопрос из предыдущего поста - математический вывод преобразований Лоренца у Эйнштейна сделан верно или нет?

Что касается Лоренца - лоренц-фактор был выведен в рамках теории Лоренца об эфире - признаем эфир Лоренца?
Я вам могу и про перигелий Меркурия про формулу так же сказать, вот была выведена еще до Эйнштена, и E=mc2 -эта же формула (математическая запись)  не открытие Эйнштейна. Зачем же новую теорию на старые формулы... или все же надо обосновать в рамках своей теории уравнения взятые из других источников? (это абзац риторических вопросов, если не хотите - не отвечайте на них, по моему тут ответ очевиден)

Ответьте на вопрос №1, ибо математический аппарат - это тоже часть теории и немаловажная, а потом уже уже можно перейти и к теории , к ее сути, сперва к постулатам, потом сути уравнений, правда в свете ваших комментариев надо будет выяснить, а Эйнштейн верно излагал свои СТО или ОТО, или в физическом смысле у него тоже неверно и теория совсем оторвана от его работ? А то чего это я в работы Эйнштейна?  Дадите свои ссылки на источники, покажете различия их и работ Эйнштейна, обсудим и их, если Эйнштейн везде ошибался.  Или может оставим на потом современную интерпретацию, если она отличается не кардинально (другой вывод преобразований Лоренца обсудим, мы его уже отчасти затронули)?

А Эйнштейн или Филькенштейн, или Берроуз - мне фамилия все равно. Я в разговоре с вами  пока  личность Эйнштейна не обсуждал, или найденная ошибка или подгон - это наезд на личность? Могу и на личность наехать, но это уже НЕ про теорию относительности будет. Поэтому давайте оставим это или вынесем в отдельную ветку.
А сперва (повторюсь) хочется услышать ответ на свой вопрос, который в данном посте я обозначил номером 1.  Или это у вас просто способ уйти от ответа?

PS: "А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью" (с)  И про это можно будет поговорить, но предлагаю после обсуждения физического содержания теорий и формул.

[averin]

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?

Заметьте! Это не я сказал, это Вы сами до этого дошли! 
Если Вы можете, то как Вам удается "не суметь" провести другую, не менее логическую цепочку.
Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации, то значит, что сфальсифицирован и весь рулон на котором она находится.
А раз сфальсифицирован рулон, то значит и все остальные, снятые в этих же декорациях. А раз сфальсифицированы рулоны то значит им не было чего "продемонстрировать" в виде иллюстрации к "великому путешествию". А значит... "великое путешествие" тоже фикция?!
Не может быть!

Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Это не я додумался. Это Замятин.

Я всего лишь нарисовал к этому рассуждению простую, наглядную картинку.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен. При любых скоростях. Хоть сверхсветовых.
А соответственно будут неизменны все фазовые набеги в отраженных и преломленных лучах связанных с этой системой.
Ну а вывод из всего этого, - это уже Вы сами делаете.   

 Я его ни к ОТО ни к СТО не привязывал.  Может быть они и верны, - но эксперимент М-М доказательством или опровержением этого быть  - не может. Он просто "не видит" смещения среды, в которой распространяется колебание.

[Variant]

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?

Заметьте! Это не я сказал, это Вы сами до этого дошли! 
Если Вы можете, то как Вам удается "не суметь" провести другую, не менее логическую цепочку.
Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации, то значит, что сфальсифицирован и весь рулон на котором она находится.
А раз сфальсифицирован рулон, то значит и все остальные, снятые в этих же декорациях. А раз сфальсифицированы рулоны то значит им не было чего "продемонстрировать" в виде иллюстрации к "великому путешествию". А значит... "великое путешествие" тоже фикция?!
Не может быть!

Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Это не я додумался. Это Замятин.

Я всего лишь нарисовал к этому рассуждению простую, наглядную картинку.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен. При любых скоростях. Хоть сверхсветовых.
А соответственно будут неизменны все фазовые набеги в отраженных и преломленных лучах связанных с этой системой.
Ну а вывод из всего этого, - это уже Вы сами делаете. 

 Я его ни к ОТО ни к СТО не привязывал.  Может быть они и верны, - но эксперимент М-М доказательством или опровержением этого быть  - не может. Он просто "не видит" смещения среды, в которой распространяется колебание.

Только сейчас до меня дошло, что вы мне уже хотели сказать уже однажды, формулы помогли. Извините, что торможу, но я на самом деле не быстро соображаю, долго обдумываю. Почитал Замятина в этом фрагменте и чуть было не согласился, потом посмотрел вашу картинку и все же не согласился   Это я над собой смеюсь, ибо точно тормозил с утра.
 Можно сказать, что речь идет о "многолучевой" интерференции при разном пути сигнала, а не об одном  сигнале как у вас на картинке и как написал Замятин. Дорисуйте переотражающую антенну, движущуюся с той же скоростью v сверху например, и прием от источника и переотражение в сторону приемника. Но в общем с вашим выводом согласен, опыт М-М не доказал ни наличия ни отсутствие эфира, представления Лоренца об эфире вот скорее всего опроверг(имхо). 

[averin]

Только сейчас до меня дошло, что вы мне уже хотели сказать уже однажды, формулы помогли. Извините, что торможу, но я на самом деле не быстро соображаю, долго обдумываю. Почитал Замятина в этом фрагменте и чуть было не согласился, потом посмотрел вашу картинку и все же не согласился   Это я над собой смеюсь, ибо точно тормозил с утра.
 Можно сказать, что речь идет о "многолучевой" интерференции при разном пути сигнала, а не об одном  сигнале как у вас на картинке и как написал Замятин. Дорисуйте переотражающую антенну, движущуюся с той же скоростью v сверху например, и прием от источника и переотражение в сторону приемника.

Да  я  нарисовал бы. Но мне кажется это только неоправдано запутает, эту наглядную в своей "предельной простоте" схему.
Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться. 
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".

Но в общем с вашим выводом согласен, опыт М-М не доказал ни наличия ни отсутствие эфира, представления Лоренца об эфире вот скорее всего опроверг(имхо). 

Ну по этим рассуждения (Замятинским) интерферометр и не мог обнаружить эфира. Вне зависимости от того, существует он или нет.

Вообще, любые фазовые методы непригодны для этого так как взаимокомпенсируются при связанном движении приемника и излучателя.

Да ну это легко представить простым мысленным экспериментом с движущимся паровозом. Для неподвижного наблюдателя будет заметен доплер.
Но если наблюдатель едет в том же составе, который тянет паровоз - то для него никакого доплера не будет. И фаза также будет неизменна, как и частота. (Ведь частота, это просто скорость изменения фазы)


Чтобы попытаться обнаружить эфир -  нужно пробовать работать с импульсами (групповыми скоростями)
Но такие измерения существенно менее точны, чем фазовые. Там буквально нужно оперировать с "фронтом волны", а он для колебательных процессов (квантов) не мгновенен. (край "синусоиды" это не мгновенный импульс)
Его регистрация существенно ухудшает точность, достижимую при фазовых методах.
Это надо использовать лазерные "дальномеры" с очень крутыми характеристиками по скорости формирования и регистрации фронта волны.

[Variant]

Да  я  нарисовал бы. Но мне кажется это только неоправдано запутает, эту наглядную в своей "предельной простоте" схему.
Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.

Нет, не будет изменяться и фазы в обоих направлениях совпадали бы, если бы длина пути в обоих направлениях была равна. Если же длина пути, длина плеч разная , то разность фаз имеет место быть. Вопрос, откуда разность в пути, если длина плеч конструктивно одинаковая? А это уже надо вдаваться в теорию эфира, по крайней мере как ее тогда представляли, снос из-за эфирного ветра (в советской школе рассказывают о сносе лодки, которая течет поперек течения реки, рассказывают ли сейчас - не знаю). Кстати одно из опровержений опыта М-М - это опыт Таусона, который мерял вот как раз по вашей схеме, вот  у него-то принципиально ничего не могло намеряться. Вопрос о том, что намеряли в опыте М-М (а вот что измерения были сомнений нет, все хорошо задокументировано, были демонстрации опытов и публикации)? Были и конференции по результатам). Экспериментаторы сами утверждают, что нашли эфирный поток, но не как ожидалось у Лоренца по направлению (против) движения земли, а почти в "макушку" земли, если по памяти, то со стороны северного полюса, причем именно поток, а не "след" от движения земли сквозь неподвижный эфир. Измеряли скорость этого потока.
 Но есть и другие объяснения этим фактам, например что на опыты оказало свое влияние магнитное поле земли.
 А еще позже нашли галактическое движение солнечной системы - "галактический поток", которое совпадает как раз с указанным направлением потока и примерно совпадает по скорости с  намерянным и рассчитанным в опытах М-М. Один факт  может быть объяснен множеством теорий.  Если хотите пришлю вам книжку в pdf (это точно есть) или ссылку на нее (если сохранилась) -"Эфирный ветер".  Можно не соглашаться с эфиром и автором, да и с участниками эксперимента,  но почитать письма участников экспериментов (а в книге они приводятся в одной из глав) весьма познавательно:-)
PS:  ссылка на книгу https://modsys.narod.ru/Library/For_Stat/Aciukovskiy_V_A_1.pdf , а здесь можно посмотреть публикации Миллера https://ether-wind.narod.ru/, мне нравится выжимка, сделанная по Миллеру https://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/
PSS: Ваше "Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".(с) - для уточнения, я говорю о двух разных плечах интерферометра, расположенных перпендикулярно друг другу,  и дающих при сложении интерференцию сигнала в случаях разной длины.

[Variant]

Чтобы попытаться обнаружить эфир -  нужно пробовать работать с импульсами (групповыми скоростями)
Но такие измерения существенно менее точны, чем фазовые. Там буквально нужно оперировать с "фронтом волны", а он для колебательных процессов (квантов) не мгновенен. (край "синусоиды" это не мгновенный импульс)
Его регистрация существенно ухудшает точность, достижимую при фазовых методах.
Это надо использовать лазерные "дальномеры" с очень крутыми характеристиками по скорости формирования и регистрации фронта волны.

Трудно это. Все равно останется поле для неоднозначной трактовки результата. Как в свое время писали, что эффект Саньяка прекрасно подтвердил бы теорию эфира (он сам кстати так и считал), если бы не было СТО, но есть и объяснения и с точки зрения теории Ритца, а может и Герца. Мы до сих пор не можем точно измерить скорость света в одну сторону в метрах в секунду, даже в обе стороны, спорим о том, что скорость света не складывается или складывается, увлекается ли свет средой или нет и т.п. Мне кажется, что сперва надо бы с этим разобраться, хотя может я и не прав.

[averin]

Трудно это. Все равно останется поле для неоднозначной трактовки результата. Как в свое время писали, что эффект Саньяка прекрасно подтвердил бы теорию эфира (он сам кстати так и считал),

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

если бы не было СТО, но есть и объяснения и с точки зрения теории Ритца, а может и Герца. Мы до сих пор не можем точно измерить скорость света в одну сторону в метрах в секунду, даже в обе стороны, спорим о том, что скорость света не складывается или складывается, увлекается ли свет средой или нет и т.п. Мне кажется, что сперва надо бы с этим разобраться, хотя может я и не прав.

Ну что значит не можем. Меряем. А точность, она всегда будет ограничена.
Как на мой взгляд, мерять можно. Хорошо "заанкериться", и на базе в десяток километров, в "лунную ночь", когда атмосфера спокойна, пытаться мерять время прохождения импульсов.
Ну а потом, набрав статистику, пытаться ее анализировать, объясняя флуктуации времени, - либо "состоянием атмосферы", либо "ориентацией в пространстве" (на момент измерений) пытаться обнаружить эфир.
Как то так, я это вижу себе. 

[averin]

PS:  ссылка на книгу https://modsys.narod.ru/Library/For_Stat/Aciukovskiy_V_A_1.pdf , а здесь можно посмотреть публикации Миллера https://ether-wind.narod.ru/, мне нравится выжимка, сделанная по Миллеру https://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/

Спасибо, скачал.
Правда выглядит знакомо. По моему когда-то, то ли читал, то ли листал....

PSS: Ваше "Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".(с) - для уточнения, я говорю о двух разных плечах интерферометра, расположенных перпендикулярно друг другу,  и дающих при сложении интерференцию сигнала в случаях разной длины.

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.
Даже при "косом сносе" "эфиром" колебания, должна происходить ровно такая же компенсация фазы на приемном и передающем конце интерферометра.
Ну и соответственно, то же самое должно происходить и при переотражениях, когда приемник и передатчик меняются местами.
Я не вижу причин, почему там должно быть по другому. 

[Variant]

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.
Даже при "косом сносе" "эфиром" колебания, должна происходить ровно такая же компенсация фазы на приемном и передающем конце интерферометра.
Ну и соответственно, то же самое должно происходить и при переотражениях, когда приемник и передатчик меняются местами.
Я не вижу причин, почему там должно быть по другому. 

А давайте просто для неподвижного объекта, например для мыльного пузыря (интерференция на тонких пленках) - интерференцию имеем, просто на разности хода прямого и отраженного луча (сумма двух сигналов, а ведь никто никуда не едет, можно ведь и тут по Замятину посчитать, а интерференция есть). Интерференция есть и интерферометра Майкельсона при разной длине плеч(ну иначе интересно было бы название прибора - интерферометр без интерференции - шутка:-)).  Фотографии к этому в выжимке по Миллеру (ссылку я давал) прикладываются. Вопрос, откуда берется изменение интерференционной картинки в данном приборе в данном опыте при равной длине плеч. Один из вариантов - это изменение длины хода светового луча в одном или обоих плечах (не размера самих плеч, только хода луча). Я например представляю посадочную полосу на которую садится самолет. Длина полосы не меняется, скорость посадочная у самолета известна, но есть боковой ветер и самолет немного сносит по ширине полосы, отчего меняется и общий пробег самолета по полосе (немного примитивно, но мне так удобно). Ну это если верна теория эфирного сноса. Могут быть и другие объяснения. Я склоняюсь все же к тому, что свет это не нечто в пустоте, а колебания среды, так как и например звуковые волны, волны в море и т.п. Есть варианты и по Ритцу. Но со средой как-то все понятней, может и не все, и появятся другие проблемы в объяснении других явлений. Но "бреда", придуманных конструкций ветряных мельниц, с которыми надо бороться потом в виде парадоксов,  все же меньше имхо и в теории эфира и в баллистической теории, чем в СТО/ ОТО. Хотя тут я не прав, этих теорий эфира пруд пруди. Тоже хватает всякого. Но есть и очень интересные, не без ошибок пока. Да и принципиально невозможно не делать ошибок. Просто их надо видеть, признавать и по возможности исправлять. Но это отдельная тема.

[Variant]

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.

Все выполняется и для того и для другого плеча, если рассматривать каждое плечо по  по отдельности. Но это разные сигналы. Сигнал в продольном плече пытается догнать приемник, длина волны должна увеличиваться, а на обратном пути,  при отражении  за счет того, что приемник движется навстречу длина волны уменьшается, но рассмотрим общий путь, а путь будет (c-v)*t1+(c+v)*t2, где где t1 время туда и t2 время обратно, v как бы скорость эфирного ветра, ну с - скорость света.  А сигнал в продольном плече "уходит" по диагонали,  потом отражается и опять по диагонали, и тут уже ,  сигнал прошел путь sqrt(ct*ct+vt*vt) и обратно такой же (при идеальной ориентации относительно эфирного ветра). В итоге суммируются два сигнала в разных фазах. Фото и данные протоколов измерений опубликованные у М-М и Миллера подтверждают, что нечто такое было. Вот только разбираться с этим уже "научное сообщество" не стало. Ошибка (хороша ошибка...) измерений. Но если это ошибка, то и для обоснования СТО эта ошибка использована быть не может, ибо ошибка. Если не ошибка, то СТО опять пролетает.
PS: Нашел ссылку, с картинкой и формулами. Там получше чем у меня объяснено, хотя с одной формулой я там не согласен, но смысловой итог остается - по разным плечам свет проходит разные пути https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BB%D0%B8#:~:text=%D0%9E%CC%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%20%D0%9C%D0%B0%CC%81%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%20%E2%80%94%20%D0%9C%D0%BE%CC%81%D1%80%D0%BB%D0%B8%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B0,%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%20%D0%B8%20%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%BC%20%D0%A3.
плюс демо-видео с 11 минуты
 
https://youtu.be/C-UA_mGkh6w?t=659

PS: В ссылке на вику есть  фраза "Майкельсон правильно получил это выражение в 1881 г., однако в поперечном направлении он получил неверное выражение"(с)  Так вот с Майкельсоном я согласен, а с тем что поправили нет, но как говорил уже, путь получается разный и в том и в другом случае

[Variant]

Ну что значит не можем. Меряем. А точность, она всегда будет ограничена.

Согласен. Но ограничена на сколько? Сейчас скорость света в оба направления измерена  в метрах в секунду с точность до 1 знака после запятой, +- 0.4 по одним источникам и +-0.2 по другим. Если считать, что скорость света может складываться и посчитать ее туда обратно например на скорости ИСО 1000км/ч (именно посчитать), то разница с общепринятой константой будет в пятом знаке после запятой (в метрах в секунду). Что естественно можно списать на ошибку в измерении, если бы мы проводили такие измерения.
PS: То есть при нынешних способах и средствах измерения мы не можем ни подтвердить ни опровергнуть то, что свет не складывается или складывается со скоростью источника. Кстати и "несложение" со скоростью источника не подтверждает ни СТО, ни эфир. Правда бьет по Ритцу.

[Variant]

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

Согласен, но тогда эффект Саньяка ну ни как не может подтверждаться и объясняться с позиции СТО, по тем же причинам. А ведь объясняют "шалунишки ":-)

[Variant]

Как на мой взгляд, мерять можно. Хорошо "заанкериться", и на базе в десяток километров, в "лунную ночь", когда атмосфера спокойна, пытаться мерять время прохождения импульсов.
Ну а потом, набрав статистику, пытаться ее анализировать, объясняя флуктуации времени, - либо "состоянием атмосферы", либо "ориентацией в пространстве" (на момент измерений) пытаться обнаружить эфир.
Как то так, я это вижу себе. 

Обдумаю, что вы сказали. А то сразу я не могу понять идею. Уточним термин "Импульс" - это что и сколько? В радиолокации это сигнал, излучаемый за определенное время (включили передатчик или в нашем случае лазер, потом через известный, точно отмерянный интервал выключили). Мы же не про цуги световых волн? Их как-то разделять ... ну я не знаю как:-) Принимать надо отраженный сигнал, так как время точно в разных местах мы тоже не умеем синхронизировать. Даже если сможем, это причина для признания опыта ошибочным. Скажут, а у вас часы неточные. Точно измерять расстояние. Ну можно посчитать все, с какой точностью все надо делать. В чем ваша идея, что в итоге мы хотим померять и получить? ( а то если я буду гадать, то я напридумываю:-) )

[Variant]

Это не я додумался. Это Замятин.

Кстати, немного посидел над рассуждениями и формулой Замятина (назовем ее так), и вроде нашел и до чего у Замятина докопаться. Он рассмотрел прием сигнала на зеркале-приемнике.  Фаза у него ph = wt-2*pi*c*t/л при неподвижной установке. Кстати - отсюда видно, что фаза принятого сигнала может  быть не равна фазе излученного сигнала. Плечо R для излученного сигнала в точке излучения равно нулю. Потом он приводит установку в движение, ну ладно, фаза  сигнала на принимающем зеркале у него не поменялась относительно неподвижного варианта, а далее -  отразилась и пришла на источник, полупрозрачное зеркало, которое стало приемником. И пришедшая фаза не совпала все равно с первоначальной фазой сигнала, излученным полупрозрачным зеркалом (могла и совпасть, все зависит от длины плеча), как и в случае с неподвижной установкой. Тут в любом случае надо рассматривать точку, в которой мы "суммируем" сигналы, как они (сигналы) дошли..."до жизни такой" .
PS: Пауза в работе небольшая, вот и настрочил коментов:-)
PSS: А теперь поставим второе зеркало, которой принимает, а потом отражает сигнал обратно, и плечо R этого зеркала будет отличаться от плеча R первого приемного зеркала, то есть будем иметь разность фаз между сигналами, отраженными этими зеркалами (ну опять таки зависит от R этих зеркал) В видео по эксперименту Майкельсона этот момент в анимации хода лучей показан.