Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

Так здесь примерно то же, что на ранее разобранных мною кадрах, с той лишь разницей, что, повернувшись влево (лицом по направлению на подъём), астронавт переносит центр тяжести вперед не наклоном корпуса, а изгибом колена. А повернувшись вправо, он стоит лицом на спуск, поэтому и стоит более прямо.

В общем, чем я вам буду 1000 раз это всё объяснять, вы лучше найдите какой-нибудь холмик, и пусть кто-нибудь сфоткает, как вы стоите в горку, и как - с горки. Можно и налегке, и с рюкзаком килограмм 30-40.

Зачем мне выдуманный Вами холмик, который не видно и  существование которого Вы начинаете выдумывать из "походки актеров", когда рядом есть другой.
Вот он.

Холмик видно? Вот и славно, его даже выдумывать не нужно или доказывать его существование. Он есть.

Стойки актеров видно?
Теперь проведите здесь правильную вертикаль, чтобы мы все увидели и восхитились, -  "Ах вот как правильно! Наконец-то! Ну вот теперь у нас все разъяснилось и мы видим, что клиент не упадет на спину в любой фазе поворота!"

Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное?

Это не просто "не очевидное", а туфта полная.
Похоже, в этом месте вы как-то вдруг внезапно подзабыли, как ищутся общие центры масс.
Попробуем разобраться на совсем упрощенном примере. Берем два пластиковых кубика массой по 1 кг, сцепляем их. Общий центр масс обозначен синим кружком. Теперь нам нужно поставить конструкцию на зеленый стол, так чтобы опора была только на левый кубик.



 Очевидно, что если поставить так, как изображено на чертеже, конструкция упадёт, и для устойчивости пришлось бы обеспечить наклон.

Теперь модифицируем конструкцию. Левый кубик помещаем в тяжелый металлический "скафандр" -  футляр весом 2 кг. Находим общий центр масс. И легко убеждаемся, что если поставить конструкцию как на чертеже, то она не упадёт.


 
А если рассуждать по-вашему, то футляр уравновешивает сам себя, и никак не помогает левому кубику в "борьбе" с весом правого. Очевидно, что тут вкралась ошибка в ваши представления, и с ней надо разобраться, прежде чем двинемся дальше.

Ну вот не лень Вам такую чухню рисовать? При чем тут вообще кубики?
У Вас не кубики, а треугольный торчок стоит.



                                   ____
                *  *            |        |
          *            *        |        |
      *_____(_)__ __*     |        |
    * \                  /  *  |        |
    *  \                /    * |        |
    *    \            /      * -------
    *      \        /        *
    *        \    /        *
      *        \/        *
        *      []    *

Чтобы у Вас не было соблазна играться переносом проекции центра масс в пределах опоры - он стоит на точечной опоре. (Это я не в порядке дискуссии, а ввожу такие постулаты, чтоб юлить и манипулировать неповадно было)

Забудьте пока про баул. Вот Вы на торчка натянули  в виде звездочек осесимметричную поверхность (скафандр).
Он куда то опрокинется?
Нет, как стоял, так и стоять будет, сколько бы эта поверхность на нем ни весила. Хоть "пять" его весов.

А тут Вы на него сбоку нацепили баул в "пол его веса". Он опрокинется?
Обязательно!

А тяжелый "самоскомпенсированный" пузырь на нем из звездочек поможет ему не опрокинуться?
С чего вдруг?

[averin]

Александр Никитин
Люди на Луне. Разбор книги.Ч.7. Заключительная

[LRO]

Это что за след?
Я вижу падение, или "перекатывание" чего-то плашмя.
Мы же ищем удар ребром, Вы забыли?

Вроде, уже разобрались, что рюкзак после удара ребром, затем шлепнется и на всю грань, и на песке мы видим уже конечный результат. По взрытому песку на концах отпечатка однозначно видно, что шлепнувшийся предмет двигался от модуля.

И по "дальности" для "дальнего" рюкзака не подходит. Тот приземлялся за кадром, а не в то же место что и  "лежащий в кадре".

На самом деле, скорее всего ближе, чем кажется на первый взгляд. Можно продлить условную траекторию "полета". Конечно, тут вопрос, где конкретно рукзак встретится с поверхностью. Но судя по всему, это дальше тени от тележки, и близко к тени от лунного модуля. Так вот, если продлите линию полета, она "прилунится" совсем недалеко от края экрана. А лежащий в кадре ранец частично даже выпирает в право за кадр. Так что, кмк, всё соответствует.
И дальность броска в итоге, как таковая, получается всего 5 метров или чуть более. 

Да фиг бы с ним, какого размера павильон, тут куда более интересные вопросы после покадрового просмотра видео появляются.

Тут видим ваши обычные методы: "объясните мне каждый пиксел" и "если что-то непонятно, значит афера".
При этом одновременно с этим "фиг с ним, какого размера павильон". Ну да, как только неудобный для вас вопрос - так сразу "фиг с ним", очень удобно.  Предлагаю вам всё-таки на этом вопросе сосредоточиться, т.к. без него у вас афера не бьётся. 
Напомню, обычно опровергатели утверждают (вы, вроде, тоже на эту тему набрасывали), что для съёмки взлёта использовался макет типа такого:



Но флаг и рюкзаки в таком масштабе не разместишь, да ещё и со следами, совпадающими с фотопанорамой. Более мелкие кратеры тоже не попадут в масштаб. Значит, если вы утверждаете аферу, то от вас желательно услышать объяснение: каким образом снято видео от начального момента взлета до 3-й минуты, когда ЛМ уже на 3-й минуте полёта, и видны крупномасштабные элементы рельефа Луны? Какого размера павильон и что за забытые технологии Кубрика такие?

После того, как вы проясните этот вопрос, я отвечу и на ваши, хотя на большинство вы могли бы ответить сами, если напряглись бы и немного подумали, а не просто накидывали бы поверхностных претензий типа "я чего-то недопонял, значит афера". В конце концов, если вы претендуете на критическое мышление, то должны, в том числе, критически анализировать и собственные предположения об афере, не так ли?

[LRO]

Неправда. Смотрите, к примеру, на колею, прямо внизу кадра. Она ровно такой же яркости что и окружение, по которому никто еще не ходил.

Погодите, но след буквально темнее соседней практически непотревоженной области, если мы про эти следы и область:

"И что же теперь делать?"

А Вы не путайте "яркость" со "структурой".
Я уже Вам говорил, что "структура" может изменить яркость, при освещении по касательной, когда и если возникают обширные теневые участки. В исходнойй же ГИФ-ке с орбиты освещение обоих кадров идет не по касательной. А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.
Изменения же яркости "темной материи" "споднизу" не показана и не доказана. А игры со структурой неинтересны.

Так я и не путаю. В случае с тележкой нет обширных теневых участков. Но следы от тележки, будучи яркими под определенным углом (т.к. отражают в эту сторону больше света), будут темнее под другими углами (например, при взгляде с орбиты). Это другой эффект, не связанный с первым (более темным грунтом на глубине), но тоже влияющий на видимость следов с орбиты.

А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.

Ну это чисто ваша религия, что следы не должны быть видны. Хотя они засняты аппаратами двух разных стран, и так-то Луна открыта для посещения, любая мало-мальски состоятельная страна может направить туда свой спутник. Уже это должно навести вас на мысль о полной бредовости идеи о какой-то значительной подделке фотографий. Смысл это делать, если завтра кто-нибудь ещё полетит, и увидит, что всё принципиально по-другому?

Да,  западные "грантоеды" никогда не найдут противоречий.
В этом есть что-то удивительное?
Вы еще Сурдина тут приведите в пример, как ученого а не оголтелого пропагандиста. 

Разрешите уточнить, а кто для вас, в принципе, учёные, а не оголтелые пропагандисты? Вспоминая, что вы и теорию относительности опровергаете, я как-то теряюсь в догадках.
Изучите список литературы, там ссылки на серьёзные научные публикации. В частности, работы Карачевцевой из МИИГАиК, которая на минуточку - руководитель Комплексной лаборатории исследования внеземных территорий, того же университета. Хотя я понимаю, что для вас это, по всей видимости, не аргумент, и всякие видосики рандомного тренера-гомеопата, подавшегося в опровержцы, вам заходят куда лучше.

Но и где там, собственно, сами данные, с которыми не найдено противоречий?

Можете глянуть вот тут: http://d33.infospace.ru/d33_conf/sb2012t4/292-303.pdf
Это как раз работа, на которую ссылаются в научно-популярной публикации в Элементах. На странице 5 примеры того, как видно следы Лунохода. Советую прочитать всю работу, тогда у вас будет полное понимание, как эти данные обрабатывались.

Ну например потому, что гегемон еще может взбрыкнуть.
Например потому, что могут задать вопрос, - "а где вы раньше были, и почему не сказали правду".

Ответ немного невпопад, как мне кажется. Публиковать научные работы может, грубо говоря, кто угодно. Некий Попов, имеющий научную степень, точно мог бы попробовать что-то опубликовать по лунной теме. Но нет, он предпочитает клепать книжечки для ширнармасс, которые это хавают

Да даже вы могли бы, если слегка постараться, отдать на публикацию в научные журналы работу на поднятую вами тему "НА САМОМ ДЕЛЕ СЛЕДЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВИДНЫ!!!"
А что вам мешает это сделать, это легко объяснить: ваша идея основана исключительно на умозрительных, обывательских соображениях, а не на научных фактах. Поэтому всё, что вы напишете, разгромит любой рецензент, имеющий специализацию в геохимии или планетологии. И, что главное, вы сами это прекрасно понимаете И именно поэтому не будете даже пытаться этого делать. Проще клепать статейки на личный сайт - научной ценности, конечно, ноль, зато нет никаких занудных научных рецензентов, а определенная ЦА, которая хавает, всегда найдётся.

Но эта плотина уже давно прохудившаяся. Уже слишком много вопросов накопилось и долго ее сдерживать не удастся, и если "вдруг" гегемон снова не войдет в силу, то ее прорвет(если это еще будет кому-то интересно)

Да, конечно же, верить в "скорое разоблачение" как во второе пришествие - это так ни разу не по-религиозному Интересно, что и в дискуссиях 20-летней давности можно прочитать то же самое: "ещё немного, ещё чуть-чуть"...

И так уже даже отдельные сенаторы  "ежа топорщат" на никому неизвестных телеканалах.  Значит будут на известных.

Это вы про кого, про сенатора Пушкова, что ли?

А верить в "американцев на Луне" "ан масс" уже давно устоявшийся признак недалекого, некритичного, "религиозного мышления

Примерно так же говорят, на самом деле, любые альтернативнутые граждане, начиная с плоскоземельцев. У них тоже "шароверы" - это религиозные люди без критического мышления.
Однако по факту, именно вы (опровергатели "ан масс") слепо веруете вашим гуру, и у вас совершенно отключается критический подход в тех случаях, если аффтар того или иного материала топит за нелетание. Именно поэтому опровергатели, как бездумные боты, репостят до бесконечности даже самую абсурдную и легко опровергаемую дичь и ложь - типа "советника Трампа по науке", или "интервью Кубрика" вкупе с "признанием жены Кубрика", итд итп.

[LRO]

Холмик видно? Вот и славно, его даже выдумывать не нужно или доказывать его существование. Он есть.

Стойки актеров видно?
Теперь проведите здесь правильную вертикаль

Построения ориентировочные, но смысл, думаю, ясен. И в чем у вас была сложность?

Ну вот не лень Вам такую чухню рисовать? При чем тут вообще кубики?
У Вас не кубики, а треугольный торчок стоит.

Чтобы у Вас не было соблазна играться переносом проекции центра масс в пределах опоры - он стоит на точечной опоре.

Ваша "точечная опора" - ничуть не меньшая "чухня", чем моя схема. Я сразу пояснил, что рисую максимально схематичный пример, чтобы вы вспомнили, как искать общий центр масс. Пока не помогло.

Итак, рассмотрим вашу чухню. (и не лень было в ACSII-арт, когда можно было фотошопе или даже паинте накидать простенькие геометрические фигуры? )
Разумеется, никто не спорит, что при таких условиях в случае идеально точечной опоры и нулевом трении, треугольник опрокинется. Но, вроде бы, мы ищем, на какой угол нужно его наклонить, чтобы он не опрокинулся?

И вот этот угол уже зависит не только от массы треугольника и прямоугольника, но и от массы овала тоже. Чтобы убедиться в этом, вам просто нужно найти общий центр масс вашей чухни и установить, как меняется его положение при изменении массы каждой из фигур. Сами с этим справитесь, я надеюсь?

[LRO]

Александр Никитин
Люди на Луне. Разбор книги.Ч.7. Заключительная

В части 6 товарисч насвистел, что советские и российские учёные не исследовали американский лунный грунт, и даже не говорили в интервью о том, что они его исследовали. В каментах ему накидали в панамку с пруфами обратного.
В части 7, наверное, была проведена работа над ошибками и принесены извинения слушателям за ложную информацию? Да хрен там, продолжил чесать по сценарию, ни словом не обмолвившись о своём косяке.

В целом, туфта ниачем, "старые песни о главном", приправленные большим количеством флуда, и расчитано исключительно на тех, кто уже заранее уверовал в нелетание. Уж не знаю, что вас здесь впечатлило. Но, как и говорил ранее, опровергатели совершенно некритично воспринимают опровергательские публикации.

[averin]

Это что за след?
Я вижу падение, или "перекатывание" чего-то плашмя.
Мы же ищем удар ребром, Вы забыли?

Вроде, уже разобрались, что рюкзак после удара ребром, затем шлепнется и на всю грань, и на песке мы видим уже конечный результат. По взрытому песку на концах отпечатка однозначно видно, что шлепнувшийся предмет двигался от модуля.

Вы то может и разобрались, но лично я, как не видел удар ребром, так и не вижу.

Ближний красный квадрат вообще не относится к "дальнему" рюкзаку.  Так как он не мог изобразить "удар ребром" (где он? Кучка возле следа его изображать не может.), потом упасть плашмя "назад" и затем снова поскакать вперед.

И по "дальности" для "дальнего" рюкзака не подходит. Тот приземлялся за кадром, а не в то же место что и  "лежащий в кадре".

На самом деле, скорее всего ближе, чем кажется на первый взгляд. Можно продлить условную траекторию "полета". Конечно, тут вопрос, где конкретно рукзак встретится с поверхностью. Но судя по всему, это дальше тени от тележки, и близко к тени от лунного модуля. Так вот, если продлите линию полета, она "прилунится" совсем недалеко от края экрана. А лежащий в кадре ранец частично даже выпирает в право за кадр. Так что, кмк, всё соответствует.
И дальность броска в итоге, как таковая, получается всего 5 метров или чуть более.

Не понял. Так Вы нашли место удара ребром, или нет?
Там где оно есть, там и будет место прилунения, но лично я его не вижу.

Спойлер

Да фиг бы с ним, какого размера павильон, тут куда более интересные вопросы после покадрового просмотра видео появляются.

Тут видим ваши обычные методы: "объясните мне каждый пиксел" и "если что-то непонятно, значит афера".
При этом одновременно с этим "фиг с ним, какого размера павильон". Ну да, как только неудобный для вас вопрос - так сразу "фиг с ним", очень удобно.   Предлагаю вам всё-таки на этом вопросе сосредоточиться, т.к. без него у вас афера не бьётся.
Напомню, обычно опровергатели утверждают (вы, вроде, тоже на эту тему набрасывали), что для съёмки взлёта использовался макет типа такого:



Но флаг и рюкзаки в таком масштабе не разместишь, да ещё и со следами, совпадающими с фотопанорамой. Более мелкие кратеры тоже не попадут в масштаб.

[свернуть]

Значит, если вы утверждаете аферу, то от вас желательно услышать объяснение: каким образом снято видео от начального момента взлета до 3-й минуты, когда ЛМ уже на 3-й минуте полёта, и видны крупномасштабные элементы рельефа Луны? Какого размера павильон и что за забытые технологии Кубрика такие?

Давайте Вы откроете, к примеру 54-ю секунду видео. И, потом, например, 2:45.
(Двух минут полета достаточно, чтобы картинка стала принципиально другой и появились "крупномасштабные элементы рельефа Луны?)

И расскажите, какие отличия Вы здесь видите? Лично я, - вообще никаких. Структура поверхности совершенно одинакова.

После того, как вы проясните этот вопрос, я отвечу и на ваши, хотя на большинство вы могли бы ответить сами, если напряглись бы и немного подумали, а не просто накидывали бы поверхностных претензий типа "я чего-то недопонял, значит афера". В конце концов, если вы претендуете на критическое мышление, то должны, в том числе, критически анализировать и собственные предположения об афере, не так ли?

Я же вроде написал.
1)Куда делся. сразу после взлета весь этот мусор, лохмотья металлизированной пленки и прочего "пенопласта"? Куски большие, но нигде не разбросаны и ни один не проглядывается даже с высоты. Они просто "исчезают".

2)  Почему, мусор вбрасывается в кадр двумя порциями? За один раз в руку не поместилось?

3) (!) Почему движение струй песка, не привязано к движению камеры? Источник струй песка статичен относительно Луны. Камера летит отдельно. А пылесосу, с помощью которого взлетают разрешили остаться на Луне.

4) Вы можете привести хоть один пример взлета ракеты, которая бы имела подобную странную траекторию ПТУР-а, с цикличным раскачиванием "пепелаца" в процессе взлета?

А как снималось само видео, в котором присутствуют эти лажи - я не знаю, и по большому счету какая разница? НУ была ли это "мультипликация" или "съемки на модели", - что это меняет?

[averin]

Холмик видно? Вот и славно, его даже выдумывать не нужно или доказывать его существование. Он есть.

Стойки актеров видно?
Теперь проведите здесь правильную вертикаль

Построения ориентировочные, но смысл, думаю, ясен. И в чем у вас была сложность?

С Вашего позволения, я слегка "удлинню" одну из Ваших вертикалей, так лучше будет видна сложность.


И тут же, для сравнения укажу "правильную" стойку от НАСА.


Вы видите, что Вы обозначили не "вертикаль", а "наклон".
И если "наклон" пытаться подменить "вертикалью", то актер падает на спину. 
Вот тут и скрывается некоторая сложность.

Я понимаю, что Вам намного интереснее выдумать "склон", который не виден и свести все к тому, что "астронавт" ползает по нему. Но это Вы так видите.

Я же вижу совсем другое, что актер вывешен на веревках и с трудом ползает, по всей видимости тягая рельсовую тележку под потолком сцены, которая компенсирует его вес.
Именно так движется человек, вес которого скомпенсирован подтягивающими его "лонжами" и он еле еле цепляется ногами за землю. Он просто "ложится" на подвес и пытается его толкать с как можно большим углом. Например, с 56:28.

(Кстати в подтверждение "подвесу" на 56:58 виден неожиданный для актера рывок, по всей видимости "ассистенты" неосторожно "поддернули веревки". Иначе я не знаю, как можно объяснить это, ничем не спровоцированное дерганье.)

А вот как раз в том, что рельеф ровный и никакого склона нет можно легко убедиться, начав просмотр с 48:04, где в правом нижнем углу фигурируют два характерных камня. Это те же камни, что и в кадре на 56:28,  но в данном месте видео дается панорама вправо и можно отследить угол наклона рельефа.

Спойлер

Ну вот не лень Вам такую чухню рисовать? При чем тут вообще кубики?
У Вас не кубики, а треугольный торчок стоит.

Чтобы у Вас не было соблазна играться переносом проекции центра масс в пределах опоры - он стоит на точечной опоре.

Ваша "точечная опора" - ничуть не меньшая "чухня", чем моя схема. Я сразу пояснил, что рисую максимально схематичный пример, чтобы вы вспомнили, как искать общий центр масс. Пока не помогло.

Итак, рассмотрим вашу чухню. (и не лень было в ACSII-арт, когда можно было фотошопе или даже паинте накидать простенькие геометрические фигуры? )

[свернуть]

Разумеется, никто не спорит, что при таких условиях в случае идеально точечной опоры и нулевом трении, треугольник опрокинется. Но, вроде бы, мы ищем, на какой угол нужно его наклонить, чтобы он не опрокинулся?

И вот этот угол уже зависит не только от массы треугольника и прямоугольника, но и от массы овала тоже. Чтобы убедиться в этом, вам просто нужно найти общий центр масс вашей чухни и установить, как меняется его положение при изменении массы каждой из фигур. Сами с этим справитесь, я надеюсь?

1) ДАже интересно. А как Вы можете найти угол, чтобы он не опрокинулся для человека стоящего, даже не на песке а в рассыпающейся пыли, да еще "слежавшейся" при одной шестой части земного притяжения?
Много Вы "наотклоняетесь", не на "асфальте" а даже на обычном земном песке?
Как только Вы начнете переносить проекцию Вашего центра масс по опоре, песок просто разбежится в стороны и Вы кувырнетесь.
Поэтому нет. Мы ищем условия равновесия. Даже если предположить, что "актер стоит на асфальте", он конечно может на несколько градусов (примерно на 3-4) отклонить себя от точки равновесия. Но это можно сделать лишь напряжением мышц, что без причины делать для человека вообще не свойственно. Для чего актеру эти потуги? И что это может дать? Показать, что у тебя в рюкзаке не пенопласт? Так это все равно слишком малый угол и изображать его "все время" просто физически невозможно.
(Тем более, что "в песке" даже эти, и без того не особо большие величины отклонений недостижимы.)

2) Уже справился.
Центр масс человека, в первом приближении находится "внутре посередине". И это тем более точно, что нас интересует именно вертикальная составляющая. (Нет, мы конечно можем рассматривать в деталях, и не обнаружив "на затылке" противовеса "носу" поднять крик, что все это неверно, но я так не считаю)
И вот мы на эту осесимметричную модель мы натягиваем симметричную оболочку. С чего вдруг центр масс лежащий на этой центральной оси должен измениться? И безразлично, какая будет поверхностная плотность этой оболочки. Она симметрична. И даже "носа" не имеет. Соответственно и центр массы всей фигуры (ее вертикальной оси) не изменяется.

[LRO]

Я же вроде написал.

Увидел повторенные вопросы-набросы, но не вижу попытки ответить на них самостоятельно.
Вопросы-то из серии "а как эта телега поедет, если в неё нельзя запрячь лошадь?", применительно к автомобилю.
В общем, попытайтесь всё же включить голову.

[averin]

Неправда. Смотрите, к примеру, на колею, прямо внизу кадра. Она ровно такой же яркости что и окружение, по которому никто еще не ходил.

Погодите, но след буквально темнее соседней практически непотревоженной области, если мы про эти следы и область:

"И что же теперь делать?"

Ну как это что делать. Например посмотреть на "след актера" чуть леввее от Ваших отметок. Уж он то глубокий и в теории "черной материи" должен быть чернее черного. И находится в одной плоскости со всей остальной поверхностью, чтобы можно было бы сказать, что он "зеркалит". (да и что "зеркалить" то, если "солнце" его освещает сбоку.)
Но он почему то белее нетронутой поверхности отмеченной синим.
Глядя на это, меня как-то совсем не убеждает данная теория. И я по прежнему склонен думать, что песок "с обеих сторон" одинаков.
А игры теней на следах - да, они могут быть. Но они должны быть всегда разные, при разном освещении поверхности и при разных ее "уклонах".
А вот тут мы этого не наблюдаем. Потому что они бездарно нарисованы, по принципу - "наотцепись".


Так безусловно нарисовано не всегда. Чаще они, конечно, старались, придавали какие-то элементы индивидуальности накладываемой маске "следов". Ну вот тут вот так получилось, что поделаешь. 
Может с премией мужика обманули и он расстроился, взял старую, уже, казалось бы забытую маску и накатил не глядя.

Спойлер

А Вы не путайте "яркость" со "структурой".
Я уже Вам говорил, что "структура" может изменить яркость, при освещении по касательной, когда и если возникают обширные теневые участки. В исходнойй же ГИФ-ке с орбиты освещение обоих кадров идет не по касательной. А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.
Изменения же яркости "темной материи" "споднизу" не показана и не доказана. А игры со структурой неинтересны.

Так я и не путаю. В случае с тележкой нет обширных теневых участков. Но следы от тележки, будучи яркими под определенным углом (т.к. отражают в эту сторону больше света), будут темнее под другими углами (например, при взгляде с орбиты). Это другой эффект, не связанный с первым (более темным грунтом на глубине), но тоже влияющий на видимость следов с орбиты.

[свернуть]

А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.

Ну это чисто ваша религия, что следы не должны быть видны.

Да они не то, чтобы не видны. Тени, при определенных условиях могут делать их видимыми.
Тут ключевое, что "при разном освещении" они будут сильно меняться. От полной невидимости, до вполне отчетливых теневых контуров. В рассматриваемой ГИФ-ке это не так. Что говорит о фальсификации как минимум этих двух фотографий следов. А уж вопросы к этим двум ставят тогда аналогичные вопросы ко всем фотографиям следов. А какие из них правда?

Хотя они засняты аппаратами двух разных стран, и так-то Луна открыта для посещения, любая мало-мальски состоятельная страна может направить туда свой спутник. Уже это должно навести вас на мысль о полной бредовости идеи о какой-то значительной подделке фотографий. Смысл это делать, если завтра кто-нибудь ещё полетит, и увидит, что всё принципиально по-другому?

Стоп-стоп. Что такое "значительная" подделка фотографий?
То есть фотографии "всамделишные", а на них подделали только слабые, едва заметные, тоненькие полоски? Так..., мелочь, о которой и упоминать то даже неудобно.
Но фотографии то "всамделишные", все кратеры на месте! Все честно!

Да,  западные "грантоеды" никогда не найдут противоречий.
В этом есть что-то удивительное?
Вы еще Сурдина тут приведите в пример, как ученого а не оголтелого пропагандиста.

Разрешите уточнить, а кто для вас, в принципе, учёные, а не оголтелые пропагандисты? Вспоминая, что вы и теорию относительности опровергаете, я как-то теряюсь в догадках.
Изучите список литературы, там ссылки на серьёзные научные публикации. В частности, работы Карачевцевой из МИИГАиК, которая на минуточку - руководитель Комплексной лаборатории исследования внеземных территорий, того же университета. Хотя я понимаю, что для вас это, по всей видимости, не аргумент, и всякие видосики рандомного тренера-гомеопата, подавшегося в опровержцы, вам заходят куда лучше.

Но и где там, собственно, сами данные, с которыми не найдено противоречий?

Можете глянуть вот тут: http://d33.infospace.ru/d33_conf/sb2012t4/292-303.pdf
Это как раз работа, на которую ссылаются в научно-популярной публикации в Элементах. На странице 5 примеры того, как видно следы Лунохода. Советую прочитать всю работу, тогда у вас будет полное понимание, как эти данные обрабатывались.

Глянул. Что ожидал увидеть, то примерно и увидел.

Ну вот даже безотносительно данной статьи. Попробуйте поставить себя на место фальсификатора лунной программы.
Вот Вам нужно "доказать" события полувековой давности, которых в реальности не было. Вы уже провернули операцию с ЛРО (это не про Вас) когда запустили оптическую систему в которую вставили (или сказали что вставили) матрицу, гарантирующую в 5 раз худшее зрение, чем позволяет использованная оптика. Лишнее Вам ни к чему.
ОК. Получилось.
Теперь приходится публиковать фотографии (спрашивают же). Ну матрица свое дело знает, сопоставить орбитальные снимки со снимками с поверхности Луны нельзя.
Вот Вы рисуете следы на снимках. Гут, прокатило. Но эти черти все равно сомневаются. Говорят, "ненастоящие они какие-то".
Вы рисуете следы луноходов. Уж они то точно там были! Вот и следы. А значит и наши следы тоже правильные.

Как Вы будете легализовать данный вброс? Да ну конечно же, через грантоедов "противника".
Исследование вообще говоря совершенно бессмысленное с научной точки зрения. Но очень важное с политической.
И Вы находите не просто грантоедов. А Мегагрантоедов! (я не шучу, так и написано)
Даете им грант, да не простой, а легализованный через правительство Российской Федерации. (Шутка ли! Изучение планет и спутников! А те не будь дураки освоить Ваши деньги.)
Для контроля, чтоб не взбрыкнули, назначаете им куратора, некоего Оберста Петер Юргена, Германия(И тут Вы тоже ни при чем! Это все Германия... А кто такой Оберст? Ну просто он много знает о Луноходе и картографии подскажет, если что.)
Нет нет! Он ни во что не вмешивался, - он просто "мимо проходил", по договору №11.G34.31.0021
А уж Завлаб Карачевцева быстро проверила данные ЛРО и представляете! Никаких разночтений не нашла! Даже Довганя спросила. Он покопался в памяти и подтвердил, луноход в точности так и ездил.
Ну бывает же такое.
А зато теперь мы точно знаем, что следы "астронавтов" тоже настоящие (Караченцева по Луноходным следам это подтвердила) и эта честная информация распространяется по интернету. Спасибо Херру Оберсту и спонсорам Мегагранта.

Это я все не к тому, что следов Лунохода вообще не может быть. А к тому, что и говорил ранее. Видны они должны быть по разному, при разном освещении.
А в расссматриваемой ГИФ-ке это не так

Ответ немного невпопад, как мне кажется. Публиковать научные работы может, грубо говоря, кто угодно. Некий Попов, имеющий научную степень, точно мог бы попробовать что-то опубликовать по лунной теме. Но нет, он предпочитает клепать книжечки для ширнармасс, которые это хавают

На входе в научные издания есть хороший и надежный фильтр - "рецензент". А фактологических данных, для прохождения этого фильтра действительно нет.
Ну принесете Вы эту ГИФ-ку в научный журнал, первый же вопрос, - а где вы ее взяли?
- На сайтике НАСА.
-И чо? Картинка на сайтике нарисованная какой-то девочкой дизайнером это по Вашему документ?
- Ну да.
- Нет, Вы ошибаетесь. Мы еще не готовы ссорится с НАСА из-за такой чепухи, как картинки на их сайтике. "Они художники, они так видят" Идите отсюда.

Да даже вы могли бы, если слегка постараться, отдать на публикацию в научные журналы работу на поднятую вами тему "НА САМОМ ДЕЛЕ СЛЕДЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВИДНЫ!!!"

Могу только еще раз повторить.
Они "могут быть видны". Но не из-за "темной материи".
И они не могут быть видны "одинаково при разном освещении".

А что вам мешает это сделать, это легко объяснить: ваша идея основана исключительно на умозрительных, обывательских соображениях, а не на научных фактах. Поэтому всё, что вы напишете, разгромит любой рецензент, имеющий специализацию в геохимии или планетологии. И, что главное, вы сами это прекрасно понимаете И именно поэтому не будете даже пытаться этого делать. Проще клепать статейки на личный сайт - научной ценности, конечно, ноль, зато нет никаких занудных научных рецензентов, а определенная ЦА, которая хавает, всегда найдётся.

Совершенно верно понимаете. Есть возможность написать о своих сомнениях, вот и реализуется кто как может.
Всяко не на Мегагранты.

Примерно так же говорят, на самом деле, любые альтернативнутые граждане, начиная с плоскоземельцев. У них тоже "шароверы" - это религиозные люди без критического мышления.
Однако по факту, именно вы (опровергатели "ан масс") слепо веруете вашим гуру, и у вас совершенно отключается критический подход в тех случаях, если аффтар того или иного материала топит за нелетание. Именно поэтому опровергатели, как бездумные боты, репостят до бесконечности даже самую абсурдную и легко опровергаемую дичь и ложь - типа "советника Трампа по науке", или "интервью Кубрика" вкупе с "признанием жены Кубрика", итд итп.

Видите ли. Я всю жизнь проработал в деятельности, где "просто пофантазировать на тему" было нельзя. Если ты берешься реализовать, к примеру, трансляцию через спутник,  ты должен все свои фантазии, вплоть до требуемой мощности усилителя и имеющейся у тебя антенны, мощностей охлаждения и резерва питания, доступа к оборудованию и его охране... куча разнородных параметров сопоставлять с реальностью. Если ты не сопоставишь, или сопоставишь плохо, то у тебя либо ничего не заработает. Или заработает через пень-колоду. Или заработает так хорошо, что со спутника "попадают" все остальные, и при любом варианте тебе прилетит так, что мало не покажется.

Поэтому любой, даже очень простой шаг по привычке подвергается сомнению. И иногда многодневному обдумыванию.
Фраза моего бывшего начальника (на мои ранние "молодецкие" позывы "Та что там! я щас сбегаю переключу...")
"нет! с этим нужно переночевать" - спасала меня неоднократно от таких приключений, что врагу не пожелаешь.

Вы себе, возможно не представляете, что такое "стоять" перед  экраном терминала к удаленному "далеко" устройству от которого зависит "много". И ты должен написать ему команду верно и с первого раза. (Откат назад, далеко не всегда возможен. И уж во всяком случае он часто невозможен быстро)
Написать команду обычно несложно. Но очень сложно ударить по клавише Enter, представляя себе весь спектр возможных последствий, если вдруг ты рассуждал неправильно.
Иногда проще позвать кого то из коридора и сказать, - "я выйду, а ты нажми сюда". 
(На самом деле не шучу. И так тоже бывало.)

Поэтому сорри, гуру для меня не имеют большого значения. Разве только как источники любопытной информации, которой "тебе пока еще не попадалась и (или) пока не обдумывал".

[LRO]

Вы то может и разобрались, но лично я, как не видел удар ребром, так и не вижу.

Нарисуем схемку, как падает параллелепидед, брошенный под углом. Можете протестировать на спичечном коробке.
Сначала втыкается ребром, но затем шлепается на поверхность всей гранью, проехав (или пропахав) немного вперед.


Таким образом, желаемый вами след от ребра просто затерт. Вместо него видим бугорок на дальнем конце следа:

Ближний красный квадрат вообще не относится к "дальнему" рюкзаку. 

От чего тогда по-вашему след? От ближнего рюкзака, что ли? И как он, по-вашему, сначала оказался дальше, а потом подкатился ближе и лёг по-другому? Во-первых, механика не ясна, во-вторых, и на видео ничего подобного не наблюдается. Нет, это именно первоначальное место падения дальнего рюкзака.

Двух минут полета достаточно, чтобы картинка стала принципиально другой и появились "крупномасштабные элементы рельефа Луны

Конечно, видим крупномасштабные элементы рельефа, легко прослеживаемые по карте, на всём протяжении полёта. С первых секунд и до конца видео можно сопоставлять вид из окна с картой.

Первые секунды после взлета (обвожу выборочно наиболее характерные кратеры, можете проверять другие, они все совпадают):




Через минуту, тут уже километры:




И еще через минуту, в конце записи, масштаб стал примерно в 3 раза меньше по сравнению с предыдущим:




Т.е. в начальный момент времени у нас в кадре сначала единицы метров, затем десятки-сотни, затем километры, и масштаб продолжает уменьшаться.
Так что неудобный для вас вопрос, как же это снято - по-прежнему как никогда актуален. И отвечать на него вы отказываетесь ровно потому, что реальный взлёт с Луны - самая правдоподобная версия.

Бонусом - портрет инопланетянина на Луне.

[LRO]

С Вашего позволения, я слегка "удлинню" одну из Ваших вертикалей, так лучше будет видна сложность.

Так и не понял из ваших объяснений, в чем сложность. Для устойчивости главное, чтобы проекция центра масс попадала в опору. Это выполняется во всех трех случаях.

А как Вы можете найти угол, чтобы он не опрокинулся для человека стоящего, даже не на песке а в рассыпающейся пыли, да еще "слежавшейся" при одной шестой части земного притяжения?
Много Вы "наотклоняетесь", не на "асфальте" а даже на обычном земном песке?
Как только Вы начнете переносить проекцию Вашего центра масс по опоре, песок просто разбежится в стороны и Вы кувырнетесь.
Поэтому нет. Мы ищем условия равновесия.

Давайте, если вы предложили схематичный пример, то сначала закончим с ним, прежде чем переходить обратно к реальному астронавту в скафандре. Для вашей схемы с точечной опорой одно сводится к другому. Условие равновесия - чтобы вертикаль, проведенная из общего ЦМ, проходила через точку опоры.
А значит, решение задачи зависит от правильного нахождения ЦМ. Это не очевидно?
И вот с ЦМ у вас какие-то непонятки.

Итак, берем треугольник в овале. Для простоты считаем, что у них совпадающий центр масс:


Теперь подвешиваем на эту бандуру прямоугольник. Обозначаем ЦМ треугольника и овала точкой А, ЦМ прямоугольника точкой B.



То, что общий ЦМ всей конструкции (точка Х) будет находиться на отрезке А-В, это понятно, надеюсь?
То, что конкретное положение точки Х на отрезке напрямую зависит от массы всех трех фигур - тоже понятно?
Ну а дальше всё тривиально, вроде. В первом предельном случае, если овал нулевой массы, треугольник и прямоугольник пусть будут по 60 кг, то точка Х находится в середине отрезка А-В. Если массу овала увеличивать, точка Х смещается влево, уменьшая таким образом требуемый угол наклона. Во втором предельном случае, если овал весит миллион тонн, точка Х окажется на пренебрежимо малом расстоянии от точки А, и для равновесия требуется наклон на пренебрежимо малый угол.
Если что-то ещё не понятно, обращайтесь, объясню.

А сейчас попробуйте сохранить вложения.
Ограничения - 264 кб на одно.
512 на все (до 4-х)

Вроде, сейчас работает. Ограничения, конечно, как будто сейчас 2004-й))

[LRO]

Глядя на это, меня как-то совсем не убеждает данная теория. И я по прежнему склонен думать, что песок "с обеих сторон" одинаков.

Во-первых, и как вы, все-таки, объясните более темный след от колес, по сравнению с красной областью?

Во-вторых, как уже писал ранее, факторов, влияющих на яркость разрыхленного или примятого грунта, несколько. И даже показывал фото, где колея от тележки светится как гирлянда. В случае с отдельным более ярким следом, по всей видимости, тот же эффект.

А игры теней на следах - да, они могут быть. Но они должны быть всегда разные, при разном освещении поверхности и при разных ее "уклонах".

Вот только "разным" оно тоже может быть по-разному. Освещение может быть на одинаковой высоте, но под разным углом. И на видимость кратеров действительно влияет в том числе угол - в зависимости от того, какой склон в тени, а какой освещается. Но следы-то мы можем видеть только "интегрально", виде тропинок и дорожек. Вы же не видите с орбиты отдельных следов и, тем более, отдельных теней в микроуглублениях от следов. Так какая разница для их видимости, с какой стороны светить, если высота возвышения примерно одинакова? Правильно, никакой.

На вашей паре фотографий именно тот случай. Да, Солнце под разными углами, но в обоих случаях - высоко. Тень от ЛМ совсем короткая.
Тем не менее, даже тут кое-какие изменения следов прослеживаются. Смотрите хотя бы на "овал" из двух пересекающихся тропинок справа от ЛМ, его яркость меняется весьма заметно. Как и яркость во многих других местах.


Но при низком Солнце изменения, конечно, ещё сильнее:


Ну вот и скажите мне, при вашей декларируемой склонности всё досконально перероверять - что мешало вам перепроверить повнимательнее собственные построения, и взять не две фотки с высоким Солнцем, а штук 5 при разном освещении? Или цель заключалась не в том, чтобы разобраться, а чтобы было поэффектнее? Для этого и гифку сделали мелькающей, и таким образом мешающей объективному анализу.

Стоп-стоп. Что такое "значительная" подделка фотографий?
То есть фотографии "всамделишные", а на них подделали только слабые, едва заметные, тоненькие полоски?

Не придирайтесь к словам.

Ну вот даже безотносительно данной статьи. Попробуйте поставить себя на место фальсификатора лунной программы.
.............

Ну и что мы тут видим? Художественно-конспирологическое сочинение на тему. Оно, конечно, весело, но только с чего вы взяли, что это американцы давали гранты, да ещё и "легализовали" через Правительство РФ? Это российская грантовая система. Документики о причастности американцев к грантам на данную лабораторию имеются? Или это "художественный вымысел"?
Честно говоря, не понимаю это стремление нивелировать научную работу компететных специалистов. Как и насмешки над грантовым финансированием. По-вашему, труЪ-учёный должен быть гол как сокол и вести научные изыскания в сарае, в свободное время от зарабатывания на кусок хлеба? На такой "науке" далеко не уедешь, так реальная наука загнется, и если вы ещё не забыли экономику, то должны это понимать.
А если учёные получают гранты - то они типа, "куплены", да с чего вдруг? Тем более, что "куплены" в итоге даже не США, а правительством России, в которой эти учёные и так работают. Ну да, к немецкому специалисту вы можете прицепиться, но это опять же, обычное дело - международная кооперациия в науке.

На входе в научные издания есть хороший и надежный фильтр - "рецензент".

В одном или другом издании рецензент откажет, а в третьем возьмёт да и одобрит, обычное дело. Главное, чтобы соблюдались определенные стандарты научного исследования. В науке есть место плюрализму и нет жесткой цензуры других точек зрения, особенно если речь о прикладной, практической области, а не об опровержении фундаментальной физики.
Так что это всё отговорки. Реальная причина именно в том, что опровергатели не могут подготовить вменяемую научную публикацию.

Я всю жизнь проработал в деятельности, где "просто пофантазировать на тему" было нельзя. ... Поэтому любой, даже очень простой шаг по привычке подвергается сомнению. И иногда многодневному обдумыванию. ...

А вы уверены, что описанный вами подход у вас в полной мере распространяется и на конспирологическую тематику? Тут-то у вас нет ответственности от нажатия не той кнопки, вот мозг и отдыхает, экономит энергию. Ни разу, к сожалению, не видел, чтобы вы рассмотрели тот или иной вопрос по лунной теме объективно и с разных сторон, чтобы подвергали сомнению собственное убеждение об афере.

[averin]

Вы то может и разобрались, но лично я, как не видел удар ребром, так и не вижу.

Нарисуем схемку, как падает параллелепидед, брошенный под углом. Можете протестировать на спичечном коробке.
Сначала втыкается ребром, но затем шлепается на поверхность всей гранью, проехав (или пропахав) немного вперед.


Таким образом, желаемый вами след от ребра просто затерт. Вместо него видим бугорок на дальнем конце следа:

Отличное объяснение. Осталось только понять, что сподвигло его после того как он "прилег отдохнуть", снова подпрыгнуть и поскакать дальше.

Ближний красный квадрат вообще не относится к "дальнему" рюкзаку.

От чего тогда по-вашему след? От ближнего рюкзака, что ли? И как он, по-вашему, сначала оказался дальше, а потом подкатился ближе и лёг по-другому? Во-первых, механика не ясна, во-вторых, и на видео ничего подобного не наблюдается. Нет, это именно первоначальное место падения дальнего рюкзака.

Я понятия не имею. Я вообще полагаю, что это различные инсценировки одного "декларируемого" события. (отсюда и накладки)
Но инсценировка эта, видимо пытается отобразить то, что видно на видео. Там действительно рюкзак сначала улетает чуть дальше, его в тени не видно а потом отваливается назад (ну вот как Вы отобразили на своем рисунке.)
Лень делать гифку с этим моментом.
https://web.archive.org/web/20190714183358/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14v.1362340.rm

Спойлер

Двух минут полета достаточно, чтобы картинка стала принципиально другой и появились "крупномасштабные элементы рельефа Луны

Конечно, видим крупномасштабные элементы рельефа, легко прослеживаемые по карте, на всём протяжении полёта. С первых секунд и до конца видео можно сопоставлять вид из окна с картой.

Первые секунды после взлета (обвожу выборочно наиболее характерные кратеры, можете проверять другие, они все совпадают):




Через минуту, тут уже километры:




И еще через минуту, в конце записи, масштаб стал примерно в 3 раза меньше по сравнению с предыдущим:




Т.е. в начальный момент времени у нас в кадре сначала единицы метров, затем десятки-сотни, затем километры, и масштаб продолжает уменьшаться.
Так что неудобный для вас вопрос, как же это снято - по-прежнему как никогда актуален. И отвечать на него вы отказываетесь ровно потому, что реальный взлёт с Луны - самая правдоподобная версия.

[свернуть]

Бонусом - портрет инопланетянина на Луне.

Так а что Вас удивляет? Ну да у них на то время уже были качественные съемки Луны. Местами не хуже ЛРО-шных.

Вот так снимал Орбитер в высоком разрешении


А вот так ЛРО снял тот же сервейер. Совершенно сопоставимое качество. За полвека никакого прогресса. 

Что мешало спроецировать картинку на экран и взлетать вокруг нее сколько душе заблагорассудится?
Вы лучше попытайтесь объяснить такую странную, вихляющую траекторию взлета.
Для ПТУР-а это еще хоть как то понять можно. Он вокруг луча вертится. Но для космической ракеты - уму непостижимо.
Это как? 

[averin]

Глядя на это, меня как-то совсем не убеждает данная теория. И я по прежнему склонен думать, что песок "с обеих сторон" одинаков.

Во-первых, и как вы, все-таки, объясните более темный след от колес, по сравнению с красной областью?

Да никак не объясняю. Обычная игра света другими "плоскостями" превалирующих  неровностей (при данном ракурсе) на грунте. Он точно так же мог быть и более светлым. Как и след, левее красной области.

Во-вторых, как уже писал ранее, факторов, влияющих на яркость разрыхленного или примятого грунта, несколько. И даже показывал фото, где колея от тележки светится как гирлянда. В случае с отдельным более ярким следом, по всей видимости, тот же эффект.

Вот именно. Потому я и говорю, что следы должны быть разными при разном освещении. (да и вообще, с орбиты должны быть заметными лишь при очень специфичных условиях освещения) Так как никакой "темной материи" просто нет. А они одинаковые.

А игры теней на следах - да, они могут быть. Но они должны быть всегда разные, при разном освещении поверхности и при разных ее "уклонах".

Вот только "разным" оно тоже может быть по-разному. Освещение может быть на одинаковой высоте, но под разным углом. И на видимость кратеров действительно влияет в том числе угол - в зависимости от того, какой склон в тени, а какой освещается. Но следы-то мы можем видеть только "интегрально", виде тропинок и дорожек. Вы же не видите с орбиты отдельных следов и, тем более, отдельных теней в микроуглублениях от следов. Так какая разница для их видимости, с какой стороны светить, если высота возвышения примерно одинакова? Правильно, никакой.

На вашей паре фотографий именно тот случай. Да, Солнце под разными углами, но в обоих случаях - высоко. Тень от ЛМ совсем короткая.
Тем не менее, даже тут кое-какие изменения следов прослеживаются. Смотрите хотя бы на "овал" из двух пересекающихся тропинок справа от ЛМ, его яркость меняется весьма заметно. Как и яркость во многих других местах.

Ну во первых: Я вижу не изменения яркости тропинок, а изменения яркости поверхности вокруг них. И на одном из снимков яркость поверхности в указанном месте уравнивается с яркостью тропинки и она почти не видна.

Во-вторых: Естественно, после наложения маски тропинок они как минимум подвергались перекодированию, возможно и не один раз. А это, безусловно ведет к частичной потере информации и размыванию ее с окружающими участками.

В-третьих: В любом случае изменения яркости тропинок должны быть сопоставимы с изменениями яркости окружающего пространства. Они может и могут на них как-то быть заметны, но скакать по яркости они должны вместе с ними. А этого нет.

Причем не просто "нет", а "нагло и вызывающе" нет.
По принципу - "И так сожрете, никуда не денетесь!".

Но при низком Солнце изменения, конечно, ещё сильнее:


Ну вот и скажите мне, при вашей декларируемой склонности всё досконально перероверять - что мешало вам перепроверить повнимательнее собственные построения, и взять не две фотки с высоким Солнцем, а штук 5 при разном освещении? Или цель заключалась не в том, чтобы разобраться, а чтобы было поэффектнее? Для этого и гифку сделали мелькающей, и таким образом мешающей объективному анализу.

Потому, что я выбирал картинки на которых были бы видна фальсификация фото. А это единичные "проколы" фальсификаторов а не массовые.

И, естественно, подбирать картинки, которые они "подработали" лучше, - не будет столь показательно, как те, на которых они облажались. 

Ну и что мы тут видим? Художественно-конспирологическое сочинение на тему.

Разумеется. Никто ведь не расскажет в точности с документами, как и для чего все это было реализовано.

Оно, конечно, весело, но только с чего вы взяли, что это американцы давали гранты, да ещё и "легализовали" через Правительство РФ? Это российская грантовая система. Документики о причастности американцев к грантам на данную лабораторию имеются? Или это "художественный вымысел"?
Честно говоря, не понимаю это стремление нивелировать научную работу компететных специалистов. Как и насмешки над грантовым финансированием.

Разумеется таких документиков просто не может существовать. Будет какой-нибудь "договор о сотрудничестве в науке" за все хорошее, против всего плохого. К лаборатории вообще он никакого отношения не имеет.
Это просто "распространение науки". Как и поощрение и продвижение "западного образования среди туземцев". Вы разве не хотите исследовать следы своего собственного "лунного трактора"?
КОнечно хотим! Правда мы не знаем, что научного в колее?
Да неважно, Вы исследуйте!
То, что этим исследованием будет легализоваться и сфальсифицированные следы "лунонавтов" (и совершенно не факт, что не точно также сфальсифицированные для этой же цели следы лунохода) и размываться "ответственность" за фальсификацию уже не национальном, а на международном уровне... ну это как бы "незаметное вторичное следствие".
Мы же просто "двигали науку"!

По-вашему, труЪ-учёный должен быть гол как сокол и вести научные изыскания в сарае, в свободное время от зарабатывания на кусок хлеба?

С какого это перепугу они голы как соколы и ведут науку в сарае?
У них есть институт, зарплата, работа... что не так?

На такой "науке" далеко не уедешь, так реальная наука загнется, и если вы ещё не забыли экономику, то должны это понимать.
А если учёные получают гранты - то они типа, "куплены", да с чего вдруг? Тем более, что "куплены" в итоге даже не США, а правительством России, в которой эти учёные и так работают. Ну да, к немецкому специалисту вы можете прицепиться, но это опять же, обычное дело - международная кооперациия в науке.

С чего вдруг они куплены? Для завлаба обычная тема. Есть заказ, есть возможности - они его отработали, получили грант. Что не так-то?
Просто цели этого гранта и тематика работ, скорее всего направлялись от тех же фальсификаторов следов на Луне.
(Разумеется не тех, кто "рисовал". А тех, кто организовывал и поддерживал аферу)
Что Карачевцева, что рисовальщик следов, - это просто исполнители. "Сверхзадача" этих работ ими не проектируется и им вообще не видна.

На входе в научные издания есть хороший и надежный фильтр - "рецензент".

В одном или другом издании рецензент откажет, а в третьем возьмёт да и одобрит, обычное дело. Главное, чтобы соблюдались определенные стандарты научного исследования. В науке есть место плюрализму и нет жесткой цензуры других точек зрения, особенно если речь о прикладной, практической области, а не об опровержении фундаментальной физики.
Так что это всё отговорки. Реальная причина именно в том, что опровергатели не могут подготовить вменяемую научную публикацию.

А я разве говорю обратное? Разумеется не могут.
Для этого надо как минимум обладать достоверным материалом, а не ссылками на "ютупчики" от непонятно кого или отредактированные неведомым Киппом тейгом, неведомо как фоточки, за которые никто не несет ответственности.

Я всю жизнь проработал в деятельности, где "просто пофантазировать на тему" было нельзя. ... Поэтому любой, даже очень простой шаг по привычке подвергается сомнению. И иногда многодневному обдумыванию. ...

А вы уверены, что описанный вами подход у вас в полной мере распространяется и на конспирологическую тематику? Тут-то у вас нет ответственности от нажатия не той кнопки, вот мозг и отдыхает, экономит энергию. Ни разу, к сожалению, не видел, чтобы вы рассмотрели тот или иной вопрос по лунной теме объективно и с разных сторон, чтобы подвергали сомнению собственное убеждение об афере.

Разумеется. Причем иногда обнаруживаемые лажи настолько просты и примитивно исполнены, что аж смешно.
Ну хотя бы как эти тропинки. Или фотографии "поюзанной кабины" "на пути к Луне".