СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Kodim]

да прецессия мереурия такая же мутная

В формуле так же не заданы граничные условия. Как и в преобразованиях Лоренца. Может конечно оно и понятно для тех, кто в теме, что и как и где применять, но я  не вижу математических указаний границ применения формулы. А они есть.
e - это  эксцентриситет орбиты.  Возьмите его равным нулю. И получите для тела имеющего круговую орбиту не нулевое смещение перигелия. Очень смешно получилось. Ну это только одна из мутностей.

А разве круговая орбита не может смещаться? Сместилась и осталась круговой, но смещается. Ведь если орбита круговая, она необязательно вокруг центра звезды, а вокруг центра масс, то есть, немного, но смещена?

Но меня вот какой вопрс занимает - мы обсуждали скорость V+v и V-v для иллюстрации относительности одновременности. Вы настаивали, что сложение скоростей надо по релятивистской формуле делать,  а не как Эйнштейн, арифметически. Я согласился, но теперь раздумываю - а есть неоспоримые доводы в пользу этого? Эйнштейн говорит, про скорость источника, а про приемника - не касается. Если найти неоспоримые доводы - вот и опровержение сто, так как все иные доказательства относительности одновременности уже на преобразованиях лоренца основываются, на замедлении времени и т.д.

[Variant]

Но меня вот какой вопрс занимает - мы обсуждали скорость V+v и V-v для иллюстрации относительности одновременности. Вы настаивали, что сложение скоростей надо по релятивистской формуле делать,  а не как Эйнштейн, арифметически.

Это не я настаивал. Это Лоренц все начал, а Эйнштейн подхватил. В том числе и с замедлением времени. Но при своем варианте (Эйнштейновском) вывода преобразований, видимо с бодуна, использовал простое арифметическое сложение. Что как-то странно, хотя и не только в этом. Из простой констатации факта, что при большем пути, прохождение этого пути займет большее время, чем прохождении по меньшему пути, товарищ поймал столько глюков. Лоренц сделал все как бы более грамотно, поэтому про вариант Эйнштейна никто и не поминает. Но тем не менее граничные условия применения своей формулы он (Лоренц) тоже не определил. При нуле как минимум два варианта событий, причем возможны очень странные(что и понятно, он первый нашел сингулярность ) , заходить при вычислениях за границу расширяющейся сферы нельзя,
(x*x+y*y+z*z=c*c*t*t - это уравнение расширяющейся сферы) результат тоже будет странный, сделайте прямые и обратные преобразования координат по Лоренцу при t=0 или при другом значении времени в координатах, которых свет еще не достиг в любой другой момент времени... низяяя или удивитесь результатам прямых и обратных преобразований. То есть без света времени нет, пространства нет, и в темноте, ну "ужос" прямо, света нет и ничего нет, как люди живут.... Так по Лоренцу получается.  Считать распространение эм. волны можно, но вот с такими оговорками, там где она(волна) есть... Предсказывать вперед или упаси бог на время меньше 0 - только с шаманским бубном. И еще, а чего Лоренц взял в качестве ограничителя скорость света в вакууме? Возьми скороcть лошади и получи закон сложения скороcтей со скоростью лошади..... Не знал больших скороcтей? Он просто ограничил скорость тем, что знал, считал наибольшей скоростью имхо. Может и по другим причинам, этого я не знаю. Одним словом - вот Лоренц умница, но Галилей мне ближе:-)
PS: Если по истории следовать, то Лоренц наверное взял скорость света, так как пытался спасти первый не очень удачный опыт Майкельсона с интерферометром и  теорию эфира. Там свет бегал. Но если бы он например поработал бы с опытом Лапласа по определению скорости гравитации... то глядишь и формула была бы другая...? Кстати опыт Лапласа вроде так никто и не опроверг. Ну разве что постулатами (утверждениями взятыми из головы то есть):-)
 

[Variant]

А разве круговая орбита не может смещаться?

Может теоритически относительно оси, вращаться (а может и не вращаться), но не относительно центра (своего солнца например, точнее расстояние в любой точке до центра сохраняется).  И еще,  тут правда я плаваю (то есть не знаю, а просто читал), но насколько помнится, планеты с круговым орбитам находятся строго в одной плоскости со светилом, т.е. не бывает периодического смещения орбиты относительно оси . Но могу и соврать, давно читал об этом.

[Variant]

Эйнштейн говорит, про скорость источника, а про приемника - не касается.

И что же это за теория относительности? Я приемник, стою себе на месте, ну никуда не еду. А тут какой-то источник проезжает мимо... С ним вот скорость света не складывается, пусть себе едет, а у меня скорость строго ноль (V+C=C, C-V=C. Вот именно такой случай рассматривает Эйнштейн в своей работе, неподвижная система K и подвижная относительно нее система K штрих).
PS: Если бы было не так (по этой теории конечно), то я всегда могу сослаться на то, что я приемник у которого  скорость относительно источника не равна ноль и надо складывать скорости арифметически и зачем мне ваши формулы релятивистские сложения скоростей при любом раскладе? В этой теории (СТО) нет абсолютных скоростей,  а потому все относительно:-) Так что либо крестик снимите (арифметическое сложение), либо трусы оденьте (складываем по релятивистской формуле). Есть и другие варианты, но уже не в теории СТО/ОТО :-)

[Variant]

Кстати поясню на простом примере, как выглядит вывод Эйнштейна.
Вы знаете, что 2+2=4 ?
Вы знаете, что 2-2=0 ?
А еще ((2+2) + (2-2)) /2 = 2 !
 Вот - отсюда следует 2+2 = 2 и 2-2 =2 
  Вот немного утрированно и упрощенно, но в принципе так и выглядит  вывод Эйнштейном преобразований Лоренца. Без всякой логики, просто на основе несвязанных между собой фактов.

[Kodim]

Но меня вот какой вопрс занимает - мы обсуждали скорость V+v и V-v для иллюстрации относительности одновременности. Вы настаивали, что сложение скоростей надо по релятивистской формуле делать,  а не как Эйнштейн, арифметически.

Это не я настаивал. Это Лоренц все начал, а Эйнштейн подхватил. В том числе и с замедлением времени. Но при своем варианте (Эйнштейновском) вывода преобразований, видимо с бодуна, использовал простое арифметическое сложение. Что как-то странно, хотя и не только в этом. Из простой констатации факта, что при большем пути, прохождение этого пути займет большее время, чем прохождении по меньшему пути, товарищ поймал столько глюков. Лоренц сделал все как бы более грамотно, поэтому про вариант Эйнштейна никто и не поминает. Но тем не менее граничные условия применения своей формулы он (Лоренц) тоже не определил. При нуле как минимум два варианта событий, причем возможны очень странные(что и понятно, он первый нашел сингулярность ) , заходить при вычислениях за границу расширяющейся сферы нельзя,
(x*x+y*y+z*z=c*c*t*t - это уравнение расширяющейся сферы) результат тоже будет странный, сделайте прямые и обратные преобразования координат по Лоренцу при t=0 или при другом значении времени в координатах, которых свет еще не достиг в любой другой момент времени... низяяя или удивитесь результатам прямых и обратных преобразований. То есть без света времени нет, пространства нет, и в темноте, ну "ужос" прямо, света нет и ничего нет, как люди живут.... Так по Лоренцу получается.  Считать распространение эм. волны можно, но вот с такими оговорками, там где она(волна) есть... Предсказывать вперед или упаси бог на время меньше 0 - только с шаманским бубном. И еще, а чего Лоренц взял в качестве ограничителя скорость света в вакууме? Возьми скороcть лошади и получи закон сложения скороcтей со скоростью лошади..... Не знал больших скороcтей? Он просто ограничил скорость тем, что знал, считал наибольшей скоростью имхо. Может и по другим причинам, этого я не знаю. Одним словом - вот Лоренц умница, но Галилей мне ближе:-)
PS: Если по истории следовать, то Лоренц наверное взял скорость света, так как пытался спасти первый не очень удачный опыт Майкельсона с интерферометром и  теорию эфира. Там свет бегал. Но если бы он например поработал бы с опытом Лапласа по определению скорости гравитации... то глядишь и формула была бы другая...? Кстати опыт Лапласа вроде так никто и не опроверг. Ну разве что постулатами (утверждениями взятыми из головы то есть):-)
 

Так проблема-то в том, что есть факты, что скорость света не зависит от источника - аберрация света, свет от двойных звезд.  Конечно, например, и скорость звука от источника не зависит, и свет бы в эфире так распространялся. Но алт и получается, что, если по вектору скорости света источник движется, скорость источника не складывается с ним, а если перпендикулярно - складывается, но особым образом, просто поворачивая этот вектор, а не удлиняя/увеличаивая его модуль. Противоречие, однако. Как его примирить - придумал Эйнштейн, но полезло замедление времени и т д. Жесть. 

P.s. что касается Лапласа и мгновенного распространения гравитации - есть простой мысленный эксперимент, скажем,  из-за относительности движения, мы можем представить, что, когда Земля вокруг солнца движется, она летит по грав.полю Солнца,которое уже достигло Земли, поэтому создается впечатление, что оно мгновенно прилетает к Земле. Ну, эта картинка, когда Земля катится по грав.воронке, в глубине которой Солнце. И, понятно, чтоворонка указывает на реальное положение Солнца, а не отстает на 500 секунд, нужных свету на путь до Земли.

[Variant]

Так проблема-то в том, что есть факты, что скорость света не зависит от источника - аберрация света, свет от двойных звезд.  Конечно, например, и скорость звука от источника не зависит, и свет бы в эфире так распространялся. Но алт и получается, что, если по вектору скорости света источник движется, скорость источника не складывается с ним, а если перпендикулярно - складывается, но особым образом, просто поворачивая этот вектор, а не удлиняя/увеличаивая его модуль. Противоречие, однако. Как его примирить - придумал Эйнштейн, но полезло замедление времени и т д. Жесть.

P.s. что касается Лапласа и мгновенного распространения гравитации - есть простой мысленный эксперимент, скажем,  из-за относительности движения, мы можем представить, что, когда Земля вокруг солнца движется, она летит по грав.полю Солнца,которое уже достигло Земли, поэтому создается впечатление, что оно мгновенно прилетает к Земле. Ну, эта картинка, когда Земля катится по грав.воронке, в глубине которой Солнце. И, понятно, чтоворонка указывает на реальное положение Солнца, а не отстает на 500 секунд, нужных свету на путь до Земли.

Что не зависит -  ни разу не факт, особенно без наличия среды.
Свет может конечно вести себя как звук, но тогда надо  признать среду, в которой распространяется свет, и считать что среда может увлекаться источником имхо. Тут бы определиться. Двойные звезды и аберрация не только по "Эйнштейну " объясняются. Есть и другие теории. Например у Ритца. Но я сторонник эфира:-) И кстати не Эйнштейн это придумал. Он только все "постулировал и постулировал" от идей до непосредственно формул у других авторов Гравитация не распространяется мгновенно. А на простой и мысленные эксперимент ваш с воронкой - я уже отвечал ранее , почему так быть не может.
PS: И почему гравитации приписывают скорость света?  И свойства электромагнитных взаимодействий пытаются приписать? С чего бы? В физике гравитация - это отдельное взаимодействие, не электромагнитное.  До сих пор иного не доказали.

[Kodim]

Так проблема-то в том, что есть факты, что скорость света не зависит от источника - аберрация света, свет от двойных звезд.  Конечно, например, и скорость звука от источника не зависит, и свет бы в эфире так распространялся. Но алт и получается, что, если по вектору скорости света источник движется, скорость источника не складывается с ним, а если перпендикулярно - складывается, но особым образом, просто поворачивая этот вектор, а не удлиняя/увеличаивая его модуль. Противоречие, однако. Как его примирить - придумал Эйнштейн, но полезло замедление времени и т д. Жесть.

P.s. что касается Лапласа и мгновенного распространения гравитации - есть простой мысленный эксперимент, скажем,  из-за относительности движения, мы можем представить, что, когда Земля вокруг солнца движется, она летит по грав.полю Солнца,которое уже достигло Земли, поэтому создается впечатление, что оно мгновенно прилетает к Земле. Ну, эта картинка, когда Земля катится по грав.воронке, в глубине которой Солнце. И, понятно, чтоворонка указывает на реальное положение Солнца, а не отстает на 500 секунд, нужных свету на путь до Земли.

Что не зависит -  ни разу не факт, особенно без наличия среды.
Свет может конечно вести себя как звук, но тогда надо  признать среду, в которой распространяется свет, и считать что среда может увлекаться источником имхо. Тут бы определиться. Двойные звезды и аберрация не только по "Эйнштейну " объясняются. Есть и другие теории. Например у Ритца. Но я сторонник эфира:-) И кстати не Эйнштейн это придумал. Он только все "постулировал и постулировал" от идей до непосредственно формул у других авторов Гравитация не распространяется мгновенно. А на простой и мысленные эксперимент ваш с воронкой - я уже отвечал ранее , почему так быть не может.
PS: И почему гравитации приписывают скорость света?  И свойства электромагнитных взаимодействий пытаются приписать? С чего бы? В физике гравитация - это отдельное взаимодействие, не электромагнитное.  До сих пор иного не доказали.

Не помню, как вы обьясняли пример с воронкой, не заметил. А потповоду ритца - как он обьясняет постоянство аберрационной постоянной для земли? 

[Variant]

Kodim >>
"Не помню, как вы обьясняли пример с воронкой, не заметил. А потповоду ритца - как он обьясняет постоянство аберрационной постоянной для земли?"
Да было:-) Вы ссылку давали на форум. Я почитал и ответил.
"Выводы Ацюковского по гравитации так же совпадают и с наблюдениями Тома Ван Дер Фларена, о нем я писал в более ранних постах. Да и Лапласа и Ван Дер Фларена упоминают в вашей ссылке. Кстати идея с "гравитационной ямой" интересна, хотя скорость носителя явления  и скорость распространения явления это разное.  Но идея работает в случае статичной вселенной, галактики и солнечной системы. А это не так. А вот все это не статично и находится в движении, причем путь не повторяется. И накатать колею  в которую можно регулярно попадать у вас не получится. Да и опять таки тут  тема  "кривого"  пространства по Эйнштейну из его кривой же теории. Ибо выводы его теории противоречат как известным данным классической физики, так и реальным опытам. Ссылки на видео я тоже давал, например о замедлении времени от гравитации и  маятнике, или о том как принцип эквивалентности опровергает саму же теорию относительности. " отсюда  https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.135  пост №140
У Ритца, а скорее его последователей есть объяснение и аберрации, и других вещей. Я не увлекся этой теорией. Потому не помню деталей. Но здесь давали ссылки на Ритца ребята, как раз на сайт вроде где и были разные статьи. Вроде здесь https://ritz-btr.narod.ru/

[Kodim]

Kodim >>
"Не помню, как вы обьясняли пример с воронкой, не заметил. А потповоду ритца - как он обьясняет постоянство аберрационной постоянной для земли?"
Да было:-) Вы ссылку давали на форум. Я почитал и ответил.
"Выводы Ацюковского по гравитации так же совпадают и с наблюдениями Тома Ван Дер Фларена, о нем я писал в более ранних постах. Да и Лапласа и Ван Дер Фларена упоминают в вашей ссылке. Кстати идея с "гравитационной ямой" интересна, хотя скорость носителя явления  и скорость распространения явления это разное.  Но идея работает в случае статичной вселенной, галактики и солнечной системы. А это не так. А вот все это не статично и находится в движении, причем путь не повторяется. И накатать колею  в которую можно регулярно попадать у вас не получится. Да и опять таки тут  тема  "кривого"  пространства по Эйнштейну из его кривой же теории. Ибо выводы его теории противоречат как известным данным классической физики, так и реальным опытам. Ссылки на видео я тоже давал, например о замедлении времени от гравитации и  маятнике, или о том как принцип эквивалентности опровергает саму же теорию относительности. " отсюда  https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.135  пост №140
У Ритца, а скорее его последователей есть объяснение и аберрации, и других вещей. Я не увлекся этой теорией. Потому не помню деталей. Но здесь давали ссылки на Ритца ребята, как раз на сайт вроде где и были разные статьи. Вроде здесь https://ritz-btr.narod.ru/

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку. То, есть, водоворот _уже_ есть, он не распространяется мгновенно до щепки на кажлый ее оборот вокруг центра и продвижение к центру. Аналогия с Землей и Солнцем очевидна - воронку искривленного пространства несет вместе с Землей и Солнцем к центру галактики, да и куда угодно. То есть, воронка (грав поле) - уже есть, и Земля при движении по орбите наталкиваеися на уже статичное (в рамках земля-солнце) конфигурацию гравполя, поэтому и кажется, что оно мгновенно распространяется, хотя свет отстает на 5 минут, чего не учитывал Лаплас.

[Variant]

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку

А теперь представим, что щепка плывет впереди водоворота, со скоростью не меньшей чем у водоворота и успешно от него уплывает. А еще учтите, что гравитация не действует на бесконечные расстояния и сила гравитации убывает с увеличением расстояния, ее действие ограничено в пространстве. И пока никто не доказал и не провел исследований, что гравитация распространяется со скоростью света. А вот обратные опыты и исследования проводились. Лапласа и Ван Дер Фларена никто не опроверг. Некому было.  Постулаты не предлагать. А со скоростью света вспомнилось мне еще радиолокационное исследование Венеры. Результаты тоже как-то не по СТО. Много проблем у этой теории. В любой теории есть проблемы, люди всего не знают - это нормально. надо исправлять, изучать, выдвигать новые. Но я согласен с Карбановским, СТО/ОТО - это не теория. И согласен с Дайнеко и Ацюковским -  СТО/ОТО тормоз для науки
PS: Хотя согласен, что "теория гравитационной ямы"  в чем-то интересна". Нечто подобное было у Гришаева. Но для нее не обязательно иметь скорость гравитации равной C.  Как дилетанту - мне интересно это, но оценить увы не могу. Мне опять таки ближе эфирное объяснение по Ацюковкому.

[Kodim]

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку

А теперь представим, что щепка плывет впереди водоворота, со скоростью не меньшей чем у водоворота и успешно от него уплывает. А еще учтите, что гравитация не действует на бесконечные расстояния и сила гравитации убывает с увеличением расстояния, ее действие ограничено в пространстве. И пока никто не доказал и не провел исследований, что гравитация распространяется со скоростью света. 

Щепка, уплывающая от водовороиа - это ракета, набравшая 2ю космическую?
Грав.волны сильно добавили веса ОТО. Известное событие читал - зарегили всплеск, а потом оптика подтвердила из того же места неба "вспышку".  То есть, совпал снктор, откуда пришли волны по данным ЛИГО (то есть, они что то реальное засекли), а потом подтверждение от оптики добавило.

[Kodim]

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку

А теперь представим, что щепка плывет впереди водоворота, со скоростью не меньшей чем у водоворота и успешно от него уплывает. А еще учтите, что гравитация не действует на бесконечные расстояния и сила гравитации убывает с увеличением расстояния, ее действие ограничено в пространстве. И пока никто не доказал и не провел исследований, что гравитация распространяется со скоростью света.

Щепка, уплывающая от водовороиа - это ракета, набравшая 2ю космическую?
Грав.волны сильно добавили веса ОТО. Известное событие читал - зарегили всплеск, а потом оптика подтвердила из того же места неба "вспышку".  То есть, совпал снктор, откуда пришли волны по данным ЛИГО (то есть, они что то реальное засекли), а потом подтверждение от оптики добавило.

Вот, у б.грина "элегантная вселенная" , глава Влияние на часы, ч.2, рекомендую, есть у пиратов: 
 прочитал популярное изложение доказательства замедления времени, если c=const по модулю всегда.
Очень кратко -  берем простейшие световые часы,установленные в вагоне поезда, это мечущийся между горизонтальными зеркалами фотон,  скажем, совершающий миллиард отражений в секунду для наблюдателя в поезде. 

Если поезд движется, а наблюдатель на перроне наблюдает за часами - траектория фотона из вертикальной становится наклонной. Значит, более длинной, и за секунду на перроне свет не успевает до верхнего зеркала дойти миллиард раз, значит, на перроне время идет быстрее, а в вагоне медленнее.

[Kodim]

Вот как LIGO подтвердил детекцию. Гравволн оптически
Впервые зарегистрированы гравитационные волны от слияния нейтронных звезд — и свет от них https://habr.com/p/407473/

[Variant]

Вот как LIGO подтвердил детекцию. Гравволн оптически
Впервые зарегистрированы гравитационные волны от слияния нейтронных звезд — и свет от них https://habr.com/p/407473/

Снова отсылаю к видео с Карбановским, где он высказался о результатах таких вот подтрверждений