СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Variant]

Если часы на стержне повернуты вертикально,  синхронизировать их по Эйнштейновски можно, и они всегда будут одно время показывать, и для наблюдателя на стержне, и для наблюдателя на перроне. Но часы - это условность, на самом деле пример Эйнштейна использовался для иллюстрации принципа относительности одновременности.

Время кстати будет разное по световым часам для  для наблюдателя на стержне, и для наблюдателя на перроне. Но для обоих часы будут синхронны. И часы не условность. То что сигнал на разные расстояние приходит в разное время - это понятно. Но это субъективное восприятие, а время возникновения события оно одно. А вот именно это и пытаются заболтать релятивисты. Так что же тогда нового открыл Эйнштейн, если просто указал на то, что сигнал проходит разный путь за разное время? Открытие века???!!!

[Variant]

V-v равно 300000-100=299900, V+v=300000+100=300100. Тут фишка в том, что формула сложения скоростей используется для источника света  - к его скорости если прибавить скорость света, будет та же скорость света. А в примере с движущимся стержнем/поездом, скорость света складывается со скоростью наблюдателя, на этот счет релятивистской формулы сложения скоростей нет.

Я по частям. Для начала эту часть обсудим. С точки зрения СТО вы неправы. Я не хочу сказать, что с точки зрения логики ваши рассуждения неверны. Я так же считаю время прохождения сигнала. Скорость света+скорость системы. Но с точки зрения СТО вы неправы. Хотя вики конечно не аргумент, но там  дается релятивистское представление о сложении скоростей (дам ссылку). Увы фрагменты из книги почему-то сюда не вставляются. То есть то, что я выделил у вас с точки зрения СТО неверно. Хотя принцип "тут играем, а тут я рыбу заворачивал"  и у Эйнштейна, и у других релятивистов встречается постоянно, они сами этого не замечают часто:-)   Дело в том, что формула сложения скоростей (релятивистская) призвана  заменить преобразования Галилея (то есть можно и нужно использовать во всех случаях с точки зрения СТО).  Причем во всех случаях как сложения скоростей источника света, так и просто отдельно взятых тел. Когда складываются скорости  значительно меньше скорости света (при чем обе скорости значительно меньше скорости света), то знаменатель формулы стремится к 1 , что становится близко к преобразованиям Галилея и можно использовать их, считая их приближением. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9 Я несклонен говорить, что вы неправильно посчитали время прохождения светового сигнала, сложив скорость света и скорость поезда (системы). Ибо я так не считаю. Но вот с точки зрения ТО вы неправы (и я тоже, раз складываю скорости). Вся СТО/ОТО - это просто мат. аппарат, определенный мат. аппарат, к физике и логике имеющий "слабое" (с точки зрения реальности природных явлений) отношение. К логике так вообще оооочень слабое. Об этом кстати уже давно говорят многие ученые и на конференциях, и в статьях печатаются, и даже диссертации защищают. Просто зачастую объезжают эту скользкую тему на "кривой козе" Если вам интересны видео сугубо математических разборок, могу поискать ссылки, я не так давно смотрел. Да и есть обычные обсуждения, без математики.

[Kodim]

вет, вышедший из левой стенки движущегося вправо вагона догоняет правую стенку, удаляющуюся от него со скоростью v, поэтому дойдет до нее позже, через L/(V-v) секунд.

Так чему равно (V-v) или (V+v)?
 Ролик Приставко просмотрел. Понравилось про причинность и следствие (это где он про законы Ньютона). Он так же повторил довод (кстати абсолютно верный) о том, что если бы световые часы поставили перпендикулярно движению (то есть луч света между зеркалами движется перпендикулярно вектору скорости движущейся системы), то даже по логике Эйнштейна часы должны быть синхронны для наблюдателей и подвижной и  неподвижной системы (что собственно и следует из условий вывода  преобразований Лоренца). Про неподвижный эфир я бы поспорил с ним, но то, что наличие "светоносной среды" может обеспечить постоянство скорости света при переходе из одной системы отсчета в другую (в случае увлечения "светоносной среды") - это на мой взгляд верно (например напрашивается аналогия со звуком в салоне сверхзвукового самолета и переходе этой звуковой волны в "открытое пространство"....).

V-v равно 300000-100=299900, V+v=300000+100=300100. Тут фишка в том, что формула сложения скоростей используется для источника света  - к его скорости если прибавить скорость света, будет та же скорость света. А в примере с движущимся стержнем/поездом, скорость света складывается со скоростью наблюдателя, на этот счет релятивистской формулы сложения скоростей нет. 

Если часы на стержне повернуты вертикально,  синхронизировать их по Эйнштейновски можно, и они всегда будут одно время показывать, и для наблюдателя на стержне, и для наблюдателя на перроне. Но часы - это условность, на самом деле пример Эйнштейна использовался для иллюстрации принципа относительности одновременности.

Можно часы заменить молниями,ударяющими одновременно в концах вагона (стержня) (поезд Эйнштейна) в момент, когда наблюдатель в поезде находится в центре вагона и напротив наблюдателя на перроне. И наблюдатель в поезде отметит,что молнии ударили в концы вагона одновременно (свет от молний/вспышек достиг центра вагона и наблюдателя одновременно), а вот наблюдатель на перроне отметит, что свет от молний достиг наблюдателя в поезде неодновременно, так как наблюдатель в поезде двигался навстречу свету от правого конца вагона (поезд слева направо едет),и убегал от левого конца. 

Посмотрите в вики статью относительность одновременности, там подробнее написано.
Так что Приставко не с тем спорит, говоря про вертикально расположенные часы.

Про причинность Приставко также неправ .
Проблема в том, что в СТО гораздо хитрее все устроено, чем думает Приставко. Например, в летящей ракете всегда будет справедлива формула V=S/t, и ускорение и собственная скорость ракеты могут расти до любых пределов, и быть больше c, но только с точки зрения пассажиров. 

Пример с мю-мезоном это показывает -  ведь если мы станем мю-мезоном, который летит к Земле, для нас наша скорость будет выше скорости света, т.к., мы пролетим атмосферу 10 км за микросекунду, достигнув скорости 10 млн км/сек, но по своим часам!  А для наблюдателя со стороны, у нас типа время замедлилось
Поэтому фотонная ракета до альфы центавра по часам ракеты может долететь за месяц, а не за 4,5 года минимум, если разгонится и пассажиры выдержат перегрузки

Про частично увлекающийся эфир тоже сомнительно - если бы эфир увлекался телом, мы бы видели плутон на небе где-то посредине, чем видим, а мы видим так, как будто космос это воздух и свет от Плутона распространяется как звуковая волна в воздухе, не приобретая скорость Плутона. 
Возражение аргументам Приставко о неподвижном эфире то же -  тогда бы невозможно было лоцировать спутники и Луну, свет прожектора отклонялся бы против вектора скорости движения Земли и солнечной системы.

[Variant]

вет, вышедший из левой стенки движущегося вправо вагона догоняет правую стенку, удаляющуюся от него со скоростью v, поэтому дойдет до нее позже, через L/(V-v) секунд.

Так чему равно (V-v) или (V+v)?
 Ролик Приставко просмотрел. Понравилось про причинность и следствие (это где он про законы Ньютона). Он так же повторил довод (кстати абсолютно верный) о том, что если бы световые часы поставили перпендикулярно движению (то есть луч света между зеркалами движется перпендикулярно вектору скорости движущейся системы), то даже по логике Эйнштейна часы должны быть синхронны для наблюдателей и подвижной и  неподвижной системы (что собственно и следует из условий вывода  преобразований Лоренца). Про неподвижный эфир я бы поспорил с ним, но то, что наличие "светоносной среды" может обеспечить постоянство скорости света при переходе из одной системы отсчета в другую (в случае увлечения "светоносной среды") - это на мой взгляд верно (например напрашивается аналогия со звуком в салоне сверхзвукового самолета и переходе этой звуковой волны в "открытое пространство"....).

[Kodim]

Есть ли опечатки в работе Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел"?

Есть ли там что-то кроме опечаток? При рассуждениях об относительности одновременности рассматривается время rAB/(V+v) и rAB/(V-v), где rAB длина движущегося стержня, V(большое) скорость света, v(маленькое) скорость штрихованной системы относительно неподвижной.
У меня есть вопрос и три варианта ответа.
Чему равны  (V+v) и  (V-v)?
Вариант 1)
Учитывая "несложение" скорости света и т.д. (просто на основе постулата)
(V+v)=V , а  (V-v)=V
Вариант 2)
Согласно формуле сложения скоростей по Лоренцу, а так же в дальнейшем аналогичному по форме выведенному (жалкая попытка, а не вывод) Эйнштейном
(V+v)=V , а  (V-v)=V - формула не запрещает вычитать из скорости света, впрочем как и складывать, но при сложении всегда получаем V
Вариант 3)
(V+v)=(V+v) , а  (V-v)=(V-v) - ну собственно с этого Эйнштейн и начинает
 И что в итоге?
В первом варианте убивается вся логика "относительности одновременности"
Во втором варианте так же лесом идет  логика "относительности одновременности", он фактически равносилен 1 варианту (тут я исправлял, так как изначально ошибся)
В третьем варианте лесом идет постулат  и так же логика, ибо в основу теории положены постулаты. И кстати их больше двух. Ибо бездоказательных утверждений у Эйнштейна более двух.
Резюме: В любом случае лесом идет и постулат и теория.

PS: Не верная ссылка на видео Pristavko, о каком видео идет речь?
PSS : https://www.youtube.com/watch?v=JOQfVT01TKk&list=FLrnmcDRbWdifzRgZNDzYH3g&index=11 - это ? Корректные рассуждения в видео имхо. Можно добавить комментарии относительно перпендикулярных часов с учетом преобразований Лоренца , но в принципе все понятно, тем более, что как закономерный вывод идет -  ошибочность этих преобразований.

Веду дискуссию на эту тему на dxdy.ru, если интересно, гляньте https://dxdy.ru/topic156536.html

Ролик Приставко вышел 4.1.23 https://youtu.be/InS9V2hXI2Y?si=ourNVvmsZ6Si5IVD

По вашему вопросу - для наблюдателя на поезде, стенки вагона и он сам покоится, поэтому путь от одной стенки вагона до другой свет проходит за L/V секунд. А вот для наблюдателя на перроне, свет, вышедший из левой стенки движущегося вправо вагона догоняет правую стенку, удаляющуюся от него со скоростью v, поэтому дойдет до нее позже, через L/(V-v) секунд. То есть, наблюдатель в вагоне увидит приход света к правой стенке раньше, чем наблюдатель на перроне, то есть, неодновременно с наблюдателем на перроне.

[Variant]

Есть ли опечатки в работе Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел"?

Есть ли там что-то кроме опечаток? При рассуждениях об относительности одновременности рассматривается время rAB/(V+v) и rAB/(V-v), где rAB длина движущегося стержня, V(большое) скорость света, v(маленькое) скорость штрихованной системы относительно неподвижной.
У меня есть вопрос и три варианта ответа.
Чему равны  (V+v) и  (V-v)?
Вариант 1)
Учитывая "несложение" скорости света и т.д. (просто на основе постулата)
(V+v)=V , а  (V-v)=V
Вариант 2)
Согласно формуле сложения скоростей по Лоренцу, а так же в дальнейшем аналогичному по форме выведенному (жалкая попытка, а не вывод) Эйнштейном
(V+v)=V , а  (V-v)=V - формула не запрещает вычитать из скорости света, впрочем как и складывать, но при сложении всегда получаем V
Вариант 3)
(V+v)=(V+v) , а  (V-v)=(V-v) - ну собственно с этого Эйнштейн и начинает
 И что в итоге?
В первом варианте убивается вся логика "относительности одновременности"
Во втором варианте так же лесом идет  логика "относительности одновременности", он фактически равносилен 1 варианту (тут я исправлял, так как изначально ошибся)
В третьем варианте лесом идет постулат  и так же логика, ибо в основу теории положены постулаты. И кстати их больше двух. Ибо бездоказательных утверждений у Эйнштейна более двух.
Резюме: В любом случае лесом идет и постулат и теория.

PS: Не верная ссылка на видео Pristavko, о каком видео идет речь?
PSS : https://www.youtube.com/watch?v=JOQfVT01TKk&list=FLrnmcDRbWdifzRgZNDzYH3g&index=11 - это ? Корректные рассуждения в видео имхо. Можно добавить комментарии относительно перпендикулярных часов с учетом преобразований Лоренца , но в принципе все понятно, тем более, что как закономерный вывод идет -  ошибочность этих преобразований.

[Kodim]

Есть ли опечатки в работе Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел"?

Предварительный поиск находит одну известную опечатку:https://ufn.ru/ru/articles/1967/3/m/

Есть ли еще известные опечатки?
Мне представляется, во фразе:

"Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными."

Допущена опечатка, фраза должна звучать так:
"Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы несинхронными."

В пользу этого говорит следующее:
1.имеется сноска, в которой упоминается, что время в формуле:
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/edeb6dba6f14c25636f4f8ec5babc8b8c58ad731
"здесь 'время' означает 'время покоящейся системы'...
2.Несинхронность часов для движущегося наблюдателя на стержне означала бы экспериментальное доказательство его равномерного движения, что противоречит 1-му постулату СТО;
3.Фраза также противоречит известному мысленному эксперименту "поезд Эйнштейна", иллюстрирующему относительность одновременности.

Подробнее: (прошу подсказать, как формулы здесь писать latex?)

Часы, находящиеся на концах стержня в точках A и B - это всего лишь условность.
Речь идет о том, что для наблюдателя на стержне, чтобы он увидел рассинхрон часов, должны быть справедливы формулы:

[math]$t_A-$t_B={$r_{AB}}\frac{1}{V-v}[/math]

[math]$t'_A-$t_B={$r_{AB}}\frac{1}{V+v}[/math]

[math]$t'_A-$t_B$\ne$$t_A-$t_B[/math]

А это невозможно, так как в формулы входит
В знаменателе скорость света V, и скорость стержня v, прибавленная/вычтенная из скорости света V.
Но такая формула справедлива только для неподвижного наблюдателя, наблюдающего за процессом синхронизации часов на стержне.
Наблюдатель движущийся  на стержне никак не увидит нарушения синхронизации своих часов, так как для него все происходит точно также, как и при покоящемся стержне, то есть формулы будут выглядеть иначе:

[math]$t_A-$t_B={$r_{AB}}\frac{1}{V}[/math]

[math]$t'_A-$t_B={$r_{AB}}\frac{1}{V}[/math]

[math]$t'_A-$t_B=$t_A-$t_B[/math]

Иначе был бы нарушен 1-й постулат СТО

[Kodim]

Начнем, помолясь

Посмотрел ваше видео, к сожалению, действительно много ошибок, сильно уступает прошлым материалам. Кратко укажу. 1 часть - синхронизация часов. В статье Эйнштейна имеется опечатка,  которую вы не уточнили - "Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными."
 Тут ситуация обратная, именно в покоящейся сис еме наблюдатели отметили бы, что часы несинхронны.


У эйнштейна опечатка потому, что, если бы было так, как он написал, наблюдатель на движущемся стержне мог бы провести эксперимент, доказывающий движение стержня, а это невозможно по 1му посулату сто. А вот покоящийся наблюдатель, гдядя на движущийся стержень, отметит, что прохождение света от А к Б будет идти дольше, чем от Б к А, т.к. стержень движется, и пункт Б удаляется от источника света в первом случае, а пункт А приближается во втором.


Приставко возражает,  сердится, что я неправ.

Отвечаю:
да это только вы такой пример взяли, ни в одном другом учебнике такого нет. Всегда считается, что в поезде эйнштейна, на движущемся стержне и т.д. наблюдатель движущийся отмечает, что часы на концах вагона, стержня синхронизированы, а рассинхрон(неодновременность) только с точки зрения неподвижного наблюдателя и наоборот. Почитайте хоть статью Относительность одновременности в вики, там понятно изложено.


Все спорим с Приставко по его ошибке в трактовке одновременности.

"так если поменять движущегося на неподвижного в тексте фразы Эйнштейна, противоречие исчезнет, и оно поменяно во всех учебниках, в вики и т.д. т.е. все считают, что эйнштейн опечатку допустил   то, что это просто опечатка, прямо в статье понятно, на стр. 5 есть сноска, о том, что время в формуле, которая вами цитируется Tb-Ta<>Ta'-Tb, это "время покоящейся системы". То есть, рассинхрон часов имеет место только с точки зрения покоящейся системы, но не с точки зрения наблюдателя в движущейся системе.

[Kodim]

Что-то дискуссия затихла. Предлагаю новое видео в.приставко обсудить 

https://youtube.com/playlist?list=FLrnmcDRbWdifzRgZNDzYH3g&si=HjgV0EUxSJ-DxzhX

[Kodim]

Так всё таки:
Предположим, что мы летим на ракете со скоростью, на которой лоренцева проекция координат в неподвижную
 систему превращается в наклонный под углом 45 градусов вектор. Мы стреляем лазерным лучом вниз под углом 90 градусов.

Попадет ли лазерный луч в телескоп, наклоненный под углом 45 градусов?


Единичный фотон будет лететь прямо из той точки пространства, откуда он был выпущен, и лететь в том же направлении куда был выпущен.

А вот движущийся телескоп за счет сложения скоростей должен будет совместить свою оптическую ось с координатами последовательности волновых фронтов лазера.

И по идее, волновой фронт подойдет не фронтом перпенидкулярно плоскости зеркала или линзы, а под углом 45 градусов.

Тут надо определиться, куда лучом стреляем. Если летим на ракете и лучом лазера сиреляем вертикально вниз, у нас направление луча получается 45 градусов с точки зрения неподвижного наблюдателя. При этом фотоны луча как раз выстраиваются в виде столбика, от ракеты вниз под углом 90 градусов по ходу движения ракеты, таким образом, что телескоп надо разместить далеко впереди ракеты, чтобы в него попали фотоны от луча, наклоненного от ракеты  вперед по зоду движения на 45 градусов. Но здесь надо различать, что мы прнимаем под лучом - если столбик фотонов - он не изгибается под 45 градусов, а как бы "вырастает" из ракеты перпендикулярно и летит вместе с ней, удлиняясь. Пример - льем струйку воды с летящего воздушного шара, без сопротивления воздуха.
Но иное дело с лучом эл-магнитного пооя, которое несут фотоны "столбика".
Если мы стоим на Земле под пролетающим воздушным шаром, с которого льют воду тонкой струйкой, подняв голову после того, как нам капля упала на голову и посмотрев вдоль струи мы увидим шар точно над нами.

Полностью аналогичная ситуация с примером с Плутоном - "струя" фотонов, пришедшая от него на земной телескоп имеет горизонтальную составляющую орбитальной скорости Плутона, но вот телескоп увидит  видимое положение Плутона не прямо над нами, вдоль "струи" фотонов, а в стороне, т.к. эл-маг луч, несомый фотонами, наклонен и указывает на видимое положение Плутона, которое было 5 часов назад.
Подробнее можно почитать в статье про аберрацию света, рис.4 и далее
https://kvant.mccme.ru/1995/04/zvezdnaya_aberraciya_i_teoriya.htm

Итак, на ваш вопрос ответ - телескоп надо будет наклонить на 45 градусов, тогда в него попадет вертикально летящий фотон от пролетающей над телескопом ракеты, и покажет ракету не над телескопом, а где она была ранее, когла попавший в телескоп фотон вылетел из ракеты, то есть под углом 45 градусов. Если же телескоп повернуть вертикально вверх, чтобы он смотрел прямо на пролетающую ракету, в него попадут фотоны, но ракету не удастся увидеть, т.к. она не попадет в поле зрения окуляра.

Полная аналогия с наблюдением Плутона.
К сожалению, факты выглядят парадоксально, но это факты астрономических наблюдений, пока иного обьяснения не придумано

[Variant]

Вот, что, например, Ацюковский и вы думаете о причинах постоянства угла аберрации света на Земле? От всех звезд свет приходит, таким оьразом, с одинаковой скоростью, иначе угол аберрации был бы разный для разных звезд, но он константа для Земли и зависит от скорости движения Земли по орбите. И знакопеременно меняется в годовом исчислении, когда Земля движется в противоположных направлениях по орбите. Это сходится с предположением о независимости скорости света от скорости источника.

Кстати нашел таки книгу Ацюковского "Ацюковский В. А. - Начала эфиродинамического естествознания. Книга 4. Эфиродинамические основы электромагнитных и оптических явлений, 2010"  Глава 3.4.5. Аберрация............................................................305 
Если вас это интересует, то книги доступны к скачиванию
тут

[Variant]

Так всё таки:
Предположим, что мы летим на ракете со скоростью, на которой лоренцева проекция координат в неподвижную систему превращается в наклонный под углом 45 градусов вектор. Мы стреляем лазерным лучом вниз под углом 90 градусов.

Попадет ли лазерный луч в телескоп, наклоненный под углом 45 градусов?


Единичный фотон будет лететь прямо из той точки пространства, откуда он был выпущен, и лететь в том же направлении куда был выпущен.

А вот движущийся телескоп за счет сложения скоростей должен будет совместить свою оптическую ось с координатами последовательности волновых фронтов лазера.

И по идее, волновой фронт подойдет не фронтом перпенидкулярно плоскости зеркала или линзы, а под углом 45 градусов.

Тема интересная. Но знаний у меня не хватает. А почитать серьезно литературу сейчас увы времени нет.

[Variant]

А почему вы считаете, что ошиблись с формулировкой лоренц-фактора? Вики имеенно так его определяет, как gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2).

Потому, что по контексту должна браться величина обратная лоренц фактору (именно sqrt(1-v^2/c^2) ).

И здесь метод Павла Виктора именно это и демонстрирует, правда, он его называет следствием из СТО

Вообще-то так его определяет не Павел Виктор. А так это определяют в физике

Поскольку в пространстве (псевдо)Минковского время - такая же координата, как и другие, без разницы, для какой координаты делать расчет преобразования координат между движущейся и неподвижной системами отсчета.

Когда выводилось преобразования Лоренца, пространство Минковского еще не было. Поэтому оставим его. Вы все время пытаетесь выводить теорему из ее следствия. Вы сказали, что вот Павел Виктор показал школьникам как получить Лоренц фактор. На что я ответил, что это фактически обоснование релятивисткого замедления времени (но не лоренцева кстати). И что это частный случай, и предложил получить аналогичные преобразование из других условий (луч не идет по оси Y, а под углом 30 к оси X) Но видимо я не могу донести свою мысль. Думаю, что плохо объясняю(Mea culpa). Хотя мне казалось, что в последнем посте я прямо указал условия задачи и исходные данные. А потому думаю надо завершаться. Ибо считать по формулам Лоренца это одно, а вывести и обосновать, или наоборот указать на проблемы в выводе -это другое.

[sergevl]

Так всё таки: 
Предположим, что мы летим на ракете со скоростью, на которой лоренцева проекция координат в неподвижную систему превращается в наклонный под углом 45 градусов вектор. Мы стреляем лазерным лучом вниз под углом 90 градусов.

Попадет ли лазерный луч в телескоп, наклоненный под углом 45 градусов? 


Единичный фотон будет лететь прямо из той точки пространства, откуда он был выпущен, и лететь в том же направлении куда был выпущен. 

А вот движущийся телескоп за счет сложения скоростей должен будет совместить свою оптическую ось с координатами последовательности волновых фронтов лазера.

И по идее, волновой фронт подойдет не фронтом перпенидкулярно плоскости зеркала или линзы, а под углом 45 градусов. 

[Kodim]

Я попробовал посчитать, там теорема синусов не нужна. Если угол луча света в ракете не перпендикулярен полу, а имеет с ним угол a,  время прохождения луча света в ракете до зеркала и обратно для наблюдателя в ракете tракеты=2*D/c*sin a, или, по другому, tракеты*sin a=2D/c. Дальше пример сводится к предыдущему, просто принимаем, что t0=tракеты*sin a.

Свет под углом к полу для наблюдателя в ракете пройдет до зеркала и обратно медленнее,  чем при перпендикулярном направлении к полу, а для наблюдателя на Земле это будет еще медленнее, в фактор лоренца раз.

если где я ошибся и что-то  не учел, укажите, плз

Я ошибся в "штрихах":-) Писал ранее " t0/t = лоренц фактор ", а надо  t0/t = 1/лоренц фактор  Я предложил определить лоренц  фактор аналогично тому, как это сделал Павел Виктор. То есть Векторное сложение сt0 и vt. Получить новое значение ct и отсюда получить значение лоренц фактора. Препод это сделал векторным сложением, когда свет направлен перпендикулярно вектору скорости системы (прямоугольный треугольник, частный случай). Я предлагаю (и не надо зеркал) просто светить например лазерной указкой под углом 30 градусов по направлению к вектору скорости системы. Тогда имеем t0 - время движения луча в движущейся системе - надо определить. v - скорость движущейся системы, пусть будет 0.8c , где c скорость света, угол ф = 30 градусов -угол направления луча света в движущейся системе по отношению к  вектору скорости системы. t - время наблюдения света в движущейся системе из неподвижной системы - пусть будет 1 секунда.  Определить t0, а потом t0/t1 ->  сравнить с расчетным значением лоренц фактора для этих условий. В результате векторного сложения треугольник получается не прямоугольный, t0/t не равно 1/лоренц фактор. Возможно я не правильно понимаю методику расчетов СТО. Но ответов пока от релятивистов я не видел. Ибо люди, с которыми мне доводилось общаться (кстати преподаватели физики) не могут объяснить заданных мной вопросов и так же плавают (живут по методичке) в теме как и я . Ну а более грамотных знакомых у меня нет.

А почему вы считаете, что ошиблись с формулировкой лоренц-фактора? Вики имеенно так его определяет, как gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2).

Что касается векторного сложения, думаю, это не нужно, ведь наша задача - не вектора узнать, а найти коэффициенты перевода координат x,y,z,t из неподвижной исо в движущуюся сомскоростью v.
И здесь метод Павла Виктора именно это и демонстрирует, правда, он его называет следствием из СТО . 
Но что собой представляет произведение ct0 и ct?  Это ничто иное, как координата t' и t в исо' ракеты и исо(неподвижной), то есть вывод преобразования времени как координаты. Раз скорость света - константа, значит, время как раз задает величину ct модуль- вектора, направленного вдоль оси t - оси времени.
 Поскольку в пространстве (псевдо)Минковского время - такая же координата, как и другие, без разницы, для какой координаты делать расчет преобразования координат между движущейся и неподвижной системами отсчета. 
Соответственно, мы вычисляем, как будет преобразовываться координата t в неподвижной исо в координату t'=t0 в движущейся исо' со скоростью v в направлении, перпендикулярном оси времени t, при условии задания скорости света константой. 
Получаем коэффициент пересчета - лоренц-фактор. 
t=t0/sqrt(1-v^2/c^2).  
Если вектор ct0  не сонаправлен оси  времени t, надо еще на sin a угла между направлением оси времени и вектором домножить, как я указывал ранее. 
И этот коэффициент пересчета одинаков для любой координатной оси - x,y,z,t (поскольку все оси равноправны) просто мы его посчитали сначала для оси времени.

Ну, для пространственных координатных осей, с учетом того, что для движущейся системы лоренц-фактор надо применять к галилеевскому преобразованию координаты, а не к самой координате: x'=(x-vt)/sqrt(1-v^2/c^2). 

Для времени мы этого не делали, так как время в галилеевских преобразованиях не зависит от скорости исо'.

И никаких делений на 0, изменения хода времени в зависимости от координаты и т.д. ереси, все просто и наглядно, как для школьников, и не надо вводить как постулат инвариант интервала, он будет как следствие получаться. 

Другое дело, вся эта математика может не иметь отношения к реальности, и, скорее всего, не имеет