Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

В канале ТТТ на дзене идет довольно оживленная дискуссия по грунту. У ПсА (Пустынского) аргументы обычные, все, мол пучком. 

https://dzen.ru/a/ZZeWuS61wRuWEppI 

[averin]

Отправил ролик Коновалову для сведения,  на первый взгляд, ролик с хитростями, замедлен. Время подьема до верха башни не 10 секунд

Та да. И по хронометражу должно произойти разделение а его не видно.

[Kodim]

Нашел одно видео, которое в контексте передачи Попова
Александр Попов | Что не так с «лунной» ракетой? | Часть 3

может быть интересным так как снят взлет Аполлона 11 одним кадром .
Это. конечно не Полейши, но зато видео "официальное" из национального архива США с реквизитам и сопроводительной "бумажкой".
Видео здесь:

https://s3.amazonaws.com/NARAprodstorage/lz/mopix/255/255-fr/255-fr-7698.mp4

"Карточка" в национальном архиве здесь.
https://catalog.archives.gov/id/81443044

Видео длительностью 3:27 секунд (самого полета)
Но у меня есть вопросы, насколько сопоставимо время видео с реальным временем.
По крайней мере я не увидел характерной реперной точки разделения ступеней.

Отправил ролик Коновалову для сведения,  на первый взгляд, ролик с хитростями, замедлен. Время подьема до верха башни не 10 секунд

[sergevl]

https://www.nasa.gov/missions/orion-spacecraft-to-test-new-entry-technique-on-artemis-i-mission/

During Apollo, the spacecraft entered the Earth's atmosphere directly and could then travel up to 1,725 miles (1,500 nautical miles) beyond that location before splashing down. This limited range required U.S. Navy ships to be stationed in multiple, remote ocean locations. By using a skip entry, Orion can fly up to 5,524 miles (4,800 nautical miles) beyond the point of entry, allowing the spacecraft to touch down with more precision. The skip entry ultimately enables the spacecraft to accurately and consistently land at the same landing site regardless of when and where it comes back from the Moon.

Although the concept of the skip entry has been around since the Apollo era, it wasn't used because Apollo lacked the necessary navigational technology, computing power, and accuracy.

Все наоборот, Наса пишет что Аполлон после входа в атмосферу летел, куда бог пошлёт, и для этого им приходилось выводить цепочку кораблей в океан. 
Ну а скептики пишут что корабли ловили СА, сбрасываемый с аэростата. 

[Kodim]

https://www.youtube.com/watch?v=U88DzZcsubs

полное видео двойного входа в атмосферу и снижения Ориона.
можно посчитать скорости и ускорения.

кстати, по "легенде НАСА" у аполлонов был ведь одинарный спуск?
перепишут легенду или сошлются на "утерянные технологии"?

У Аполлонов был одинарный спуск, как раз за счет этого и суперточность приводнения. А если двойной вход в атмосферу - уже трудно просчитать точку приводнения

[sergevl]

https://www.youtube.com/watch?v=U88DzZcsubs

полное видео двойного входа в атмосферу и снижения Ориона.
можно посчитать скорости и ускорения.

кстати, по "легенде НАСА" у аполлонов был ведь одинарный спуск?
перепишут легенду или сошлются на "утерянные технологии"?

[averin]

Нашел одно видео, которое в контексте передачи Попова 
Александр Попов | Что не так с «лунной» ракетой? | Часть 3

может быть интересным так как снят взлет Аполлона 11 одним кадром .
Это. конечно не Полейши, но зато видео "официальное" из национального архива США с реквизитам и сопроводительной "бумажкой".
Видео здесь:

https://s3.amazonaws.com/NARAprodstorage/lz/mopix/255/255-fr/255-fr-7698.mp4

"Карточка" в национальном архиве здесь.
https://catalog.archives.gov/id/81443044

Видео длительностью 3:27 секунд (самого полета)
Но у меня есть вопросы, насколько сопоставимо время видео с реальным временем.
По крайней мере я не увидел характерной реперной точки разделения ступеней.

[sergevl]

А других двигателей нет. 250-270 тонн на камеру - и все. Плюс тоже немаловажный аспект - длина ракеты с одним мощным соплом РД выше на 5 метров, чем с 4 малыми соплами.

Двигатель это не только камера сгорания. И проблемы с надежностью, скорее в турбинах и насосах, чем в горелках. Горелки вроде как не прогорают (или я о таком не слышал) значит хорошо отлажены.
И вот как раз плодить множественную "двигательную механику" и есть снижение надежности в целом.

А в чем проблема большей высоты я не понял.

насколько я понимаю, проблемв не с надежностью, а с удельными характеристиками.
на сегодняшний день не существует двигателей, где тяга больше 270 тонн на одну камеру.

кстати, можно как то перевести тягу в джоули, мегаватты, и получить мегават в секунду на объем камеры?  
сколько снимается мегават с кубометра сопла? 

в чем проблема высоты я тоже не знаю. просто написали что сделав 4 камерный двигатель, уменьшили высоту ракеты на 5 метров

[Kodim]

как раз в камере F1 была проблема. Неустранимые вибрации, неполное сгорание топлива.

Да это понятно.
Я не про камеру, а про то, в чем ужас, если ракета будет на 5 метров длиннее?
Тут можно разве что  притянуть за уши низкочастотные колебания. (колебания в длинных трубопроводах)
Но они связаны с камерой лишь косвенно.

Преимущество нескольких слабых движков в связке в том, что связка falcon 5 block 9 из 9 шт merlin 1d+ имеет массу (4,5 т) вполовину меньше, чем сходной мощности  F-1 (9 т), а это сильно повышает пн на орбиту. 

[averin]

как раз в камере F1 была проблема. Неустранимые вибрации, неполное сгорание топлива.

Да это понятно.
Я не про камеру, а про то, в чем ужас, если ракета будет на 5 метров длиннее?
Тут можно разве что  притянуть за уши низкочастотные колебания. (колебания в длинных трубопроводах)
Но они связаны с камерой лишь косвенно.

[Несвядомы]

А других двигателей нет. 250-270 тонн на камеру - и все. Плюс тоже немаловажный аспект - длина ракеты с одним мощным соплом РД выше на 5 метров, чем с 4 малыми соплами.

Двигатель это не только камера сгорания. И проблемы с надежностью, скорее в турбинах и насосах, чем в горелках. Горелки вроде как не прогорают (или я о таком не слышал) значит хорошо отлажены.
И вот как раз плодить множественную "двигательную механику" и есть снижение надежности в целом.

А в чем проблема большей высоты я не понял.

как раз в камере F1 была проблема. Неустранимые вибрации, неполное сгорание топлива.

[averin]

А других двигателей нет. 250-270 тонн на камеру - и все. Плюс тоже немаловажный аспект - длина ракеты с одним мощным соплом РД выше на 5 метров, чем с 4 малыми соплами.

Двигатель это не только камера сгорания. И проблемы с надежностью, скорее в турбинах и насосах, чем в горелках. Горелки вроде как не прогорают (или я о таком не слышал) значит хорошо отлажены.
И вот как раз плодить множественную "двигательную механику" и есть снижение надежности в целом.

А в чем проблема большей высоты я не понял.

[sergevl]

Сумело провести работу над ошибками с системой управления. Доказало, что многодвигательная схема Н-1 оказалась концептуально правильной.
Доказало, что криогенные кислородные двигатели высоконагруженные и высокопараметрические могут хорошо работать в большом количестве на дне ракеты.
Сейчас Маск вполне может откатиться до одноразовой схемы. по крайней мере первая ступень у него есть, даже если она окажется одноразовой - не беда.

Да ну как такая концепция может быть правильной? Это же пропорционально количеству двигателей  снижение надежности.
Да, от безысходности (невозможности создать мощный двигатель) можно и так ковыряться.
Может быть даже с N-ной попытки и удастся запустить этот сарай в космос. (Может быть даже удастся обеспечить и какую-то надежность запусков) Но столь же надежным, как с мощным двигателем оно не будет.

А других двигателей нет. 250-270 тонн на камеру - и все. Плюс тоже немаловажный аспект - длина ракеты с одним мощным соплом РД выше на 5 метров, чем с 4 малыми соплами.
альтернатива - ТТРД

То есть скорей всего ф-1 таки действительно не додавал тяги.... 

[sergevl]

Вот кто бы спросил у Маска, зачем он развел бодягу с 33-мя Мерлинами, еще и на 2ю ступень их запихал, ведь в истории Сша есть супердвижок F1, и не менее удивительный J2.  С ними не понадобилось бы ядовитый метан использовать, и экономика проекта была бы лучше намного. Вместо 33 двигателей, хватило бы 6 или 7 F1

Схема с малым количеством мощных РД - это спейс шаттл\СЛС.

По водороду тут немного вопросов, ничего удивительного, RS-25 вдвое мощней чем это было заявлено для  J2, причем в меньших габаритах. 220 тонн Рс-25. Раптор3 дает максимум 270 тонн тяги. Раптор2 - 250 тонн.
РД-170 дает 800 тонн тяги. 
А вот с Ф-1? 
800 тонн тяги, 5 двигателей взять, и получим туже Энергию.
метан не ядовитый, двигателя на 800 тонн существуют но с 4 камерами.
200-300 тонн на камеру и все. 

КБ янгеля:
https://www.mao.kiev.ua/biblio/jscans/knit/2015-21/knit-2015-21-5-04-prokopchuk.pdf
 Двигатели тягой 1000 тс мы сегодня видим как кластерные из четырех 250 тонных, либо двух пятисот тонных (РД880х2) в двухкамерном либо однокамерном исполнении.

[averin]

Попробовал просто дать ссылку на это видео на warandpeace.ru на форуме. Удалили всю ветку

Ну пока была жива Лаваль, можно было бы поинтересоваться с чем это связано. Но после того как она передала сайт кому-то, даже не знаю, кто там управляет.