О правительстве и деньгах

[averin]

По меньшей мере мне приходилось лицезреть три кольца вокруг посольства США в Москве, желающих эмигрировать из СССР в конце 80-х. А вот в обратную сторону только один намылился.

Да, верно. Но и о чем это говорит? Что в доме у успешного бандита прислуге платят больше, чем в доме у работяги, где и прислуги то нет?
Соглашусь.

Тогда, 20 лет назад их палками загоняли?
Этим ностальгирующим сейчас за 40-50 и больше. Тогда и солнце ярче светило и трава была зеленей, дефки улыбались чаще и бесплатно.

Да. Ностальгируют. Так как теперь у них есть возможность сравнить.
Реклама свободы и действительность оказались не синонимами.
"Хозяев" из них не получилось, (вакансий не хватило) а работягами быть в окружении безработных... нервно уж очень. Хоть и уровень жизни все равно повыше, пока получается доить периферию с помощью кредитно-финансовой системы.
- Но опять же нервозно. Будет ли эта система работать и дальше...? Тоже нет уверенности

[averin]

Для меня очевидно, что можно слетать с корешами на луну, попить пива и после этого еще лет 30 расплачиваться прибылью по 19 тыс. 863 яйца" ежедневно.

Многовато вас таких, с прибылью, наберется на луну летать.
Вот только не хотите вы раздумывать, что при этом здесь на земле останется, если большая часть населения будет и в самом деле вынуждена обслуживать ваши прихоти.
Увы. Вся эта система (с прибылью) работает только до тех пор, пока вы эту прибыль возвращаете (инвестируете) назад. И пока вы это делаете, - что социализм... что капитализм... по уровню производства практически не отличаются. (замеченная Вами разность имеет своей причиной открытость границ и соответственно выдаивание периферии. Которую Вы не хотите замечать, предпочитая рассматривать только верхушку пирамиды. В виде стран СЗМ)
Если же вы ее (в таких количествах) в действительности пустите на потребление а не на инвестиции (ну то есть вам действительно удастся сожрать всю прибыль) вы здесь получите войну и пустыню.
(Это понятно из хотя бы такого простого рассуждения, что рост экономики стран обычно несколько процентов в год. А прибыль сколько? тоже пара процентов? И что будет с экономикой если вы не реинвестируете а и в самом деле сожрете эти самые яйца? Сама себе сожрет в ноль за год? Или два?)

(Читая разделяйте Вы и вы. Я не о Вас лично говорю. )

Права утверждать никто отнять не может, но иногда хочется, чтобы с этим кто то еще и соглашался.

Знаете... я уже столько полярных мнений наслушался с этим сайтиком, что давно уже не обращаю ни на кого внимания. Ну почти.
Тихо сам с собою роюсь в куче информационного мусора и если удается иногда найти жемчужное зерно, два дня хожу довольный как петух.  И пытаюсь его куда-то прилепить в общую мозаику сайта.
Чьим то "одобрением" я не сильно заморачиваюсь, так как даже профессиональны экономисты (есть тут вокруг меня такие) просто пожимают плечами на мои "околоэкономические изыски". Да и времени заморачиваться к счастью нет. Вот только эта неделя какая-то спокойная выдалась. Можно и на форуме порезвиться.

Определение не мое, это классика.

Этой классики столько цветов и оттенков.... что приходится придумывать самому.

По поводу Вашего определения могу только почесать репу. Вы вложились в одну строчку, мне придется возразить длинее.
1. Ранее задавал Вам вопрос, почему прибыль в обязательствах и тогда ответ был правильный. Сейчас Вы пишите, прибыль(обязательство и пассив) = затраты(актив), что явно противоречит общепринятому классическому определению.

1) Я не помню о чем Вы говорите. Но вполне возможно. Если рассматривать проблему с точки зрения эффективности самого предприятия или с точки зрения воспроизводства всего общества, смысл "издержки" будет разный. В данном сучае я рассматриваю проблему с точки зрения общества.
2) По поводу "Классичности" определений я уже высказался.

2. Необоснованные  издержки это результат неоптимального ведения хозяйственной деятельности или злоупотреблений. Тоже классика

Да. Но опять же с какой стороны смотреть. Вы сейчас говорите о точке зрения предприятия. Само предприятие может быть идеально-оптимальным как производственная система, с минимальными издержками. Но при этом для общества оно будет ничуть не лучше других (неоптимальных, затратных) если на его продукцию будет накручиваться прибыль, приводящая к издержкам всего общества таким же, как и на неоптимальных предприятиях.

3. Воспроизводство рабочей силы - забота собственников этой силы и на добровольно-договорной основе компенсируется заработной платой(обоснованной издержкой)

Ну елки палки. Да. Это так. Но дело не в добровольно-договорном вымогательстве, а в том что "накинув прибыль" вы автоматически разорвали баланс между выплаченной зарплатой и конечными ценами.
А дальше опять по кругу (если прибыль маленькая, вы ее потребили ничего не сделав в ответ. То есть вы обычный паразит-бездельник, но с вами еще можно примириться как с инвалидом на содержании. Если большая и Вы не смогли, то вы ее реинвестировали.
Все ОК, но вы нарастили долг Вам. Пока резина этого долга может растягиваться (вам не страшно как инвестору) вы имеете тот же социализм, только в профиль. Как только вы испугались, - мгновенно получили сожженые долги (вам как инвестору) и общий кризис экономики.

Действительно, зачем бесмысленные препирательство если все факты свидетельствуют о преимуществе системы хозяйствования с явно выраженным собственником. Северная Корея против южной, западная Германия против восточной, весь соцлагерь против западной цивилизации.

Ну что мне заглавную статью сюда переписывать?
"Чтобы понимать какая именно экономика перед Вами, нужно рассматривать ее только как "замкнутую". Тогда все становится на свои места.
Например: Если Вы восхищаетесь эффективностью и высоким среднедушевым доходом экономики США, - то Вы должны понимать, что страна США, - это "открытая система". И в ее "замкнутую" экономику нужно включать все "основание экономической пирамиды" на которую она опирается. А это и "индустриальный пояс" на границе с Мексикой, и рабочую силу Китая, вяжущую носки для всей Америки, и даже китайских крестьян, кормящих рабочих, которые вяжут носки для всей Америки. Пример конечно же условен, но из него видно, что при выяснении "среднедушевого дохода" нужно рассматривать не только вершину, - но и всю пирамиду периферии, которую доит кредитно-финансовая система, в целом. И без которой она не может существовать. А это во многие разы (если не в десятки раз) меньше."


Позвольте узнать где же они свидетельствуют? :-)
В том десятке стран которые выдрали себе право на создание продукции и услуг с наивысшей добавленной стоимостью и строго это право охраняют, вынеся все реальное трудоемкое производство на периферию? И Вы их выбрали в качестве "аргумента"?
Жаль не могу показать, как эта периферия дымящимися утюгами на углях свежепошитые джинсы для Европы разглаживает. Но я это видел, а не мне кто-то рассказал.

Сорри, но по распределению населения таких стран, "верхушек пирамиды" ничтожное меньшинство.
Давно ли Вы проезжали по Азии, ближнему востоку, Африке...?

Нет. Не по туристическим достопримечательностям. А так... отойти хотя бы на километр в сторону. А лучше на 100. Там где даже обычная грязная вода, - это серьезная проблема. А уж чистая, - только в бутылках. Но они по карману только туристам.
Посмотрите там, где посуду, овощи и руки моют в одном тазике с недельной зеленой жижкой.

Посмотрите как они ездят на транспорте, облепив его как пчелиный рой матку, так что водитель еле дорогу видит из под тел.

Откройте мне причину, почему по всему Непалу гаснет свет в 9-10 вечера? Там наверное развитый коммунизм?
Уже и короля нафиг свергли.  Собственник там неправильный? Чего в супе не хватает?



А может быть все проще? Та "инвестиция из яиц", которая должна была кормить рабочую силу строящую дополнительные электростанции просто ушла в упоминаемые Вами страны на потребление? Вам не кажется? А "рабочая сила" в это время тихо ковыряла огородик (возможно собственника), чтоб не сдохнуть с голоду.

Да. Я понимаю. Фотографий "Катманду в темноте" нет в Интернете и в СМИ в отличии от фотографий освещенного "Нью-Йорка". и поэтому создается впечатление, что нет и такой проблемы.

Мне в определенном смысле повезло. Я все это видел не из окна гостинницы. Поэтому рассказывайте "о преимуществе системы хозяйствования с явно выраженным собственником"... кому-нибудь... но не мне. Я своим глазам поверю больше чем Вам.

Но причина совсем не в прибыли, посему ее то можно оставить в покое. 

Выражусь точнее. Проблема НЕ ТОЛЬКО в прибыли.





PS. дополнение к:

Действительно, зачем бесмысленные препирательство если все факты свидетельствуют о преимуществе системы хозяйствования с явно выраженным собственником. Северная Корея против южной, западная Германия против восточной, весь соцлагерь против западной цивилизации.

Очень жаль, что Вы ни разу не радиоинженер, подозреваю. Вы бы тогда легко могли себе представить, что если взять два идентичных усилителя и один из них охватить отрицательной обратной связью (ООС) а другой положительной, - то вести они себя будут совершенно по разному.
Охваченный отрицательной связью будет вести себя стабильно. Полностью подчиняться управляющим воздействиям на входе, мало жрать из источника питания, только столько, сколько нужно.
Охваченный же положительной, будет все время норовить уйти "в сторону". Удержать его в режиме усиления, это все равно что швабру вертикально на ладони удерживать. Малейшая оплошность и он пытается замкнуть источник питания на нагрузку.
И если эти два усилителя будут питаться от одного ограниченного источника питания, - то второй сожрет все, включая и энергию для первого усилителя. Без ограничителей спалит все и сам сдохнет. Вместе они работать не могут.

Я для себя вижу, насколько точна такая аналогия систем с ООС и ПОС в электронике и экономике. (Самоинвестиция, - это та же самая положительная обратная связь)
Даже в мелочах, вроде "частотной избирательности" усилителя с ПОС и "широкополосности" усилителей с отрицательными связями.
Но вместе, в одной среде они работать не могут. Они должны быть разделены. (Или законодательно или территориально.) Иначе соревноваться друг с другом они не могут, Как не могут соревноваться между собой грабитель и работяга не разделенные друг с другом решеткой.

Неограниченный пылесос ПОС (По круговой цепочке производство-прибыль-инвестиция-....)всосет все вокруг и взорвется какой-нибудь внесистемной нелинейностью.
Он тупо опасен. И годится только для каких-то сугубо специальных задач, вроде загнанных в жесткие границы автоколебательных систем, сверхрегенеративных приемников и т.п.
Ни о каких "свободных и неограниченных" рынках, для систем с ПОС не может быть и речи, если хотите жить.

[Uncle]

Западная цивилизация процветает (материально, но не духовно) за счет грабежа стран третьего мира (ранее - колоний), за счет помощи нажившихся на мировых войнах Штатов (план Маршалла). О Советах и соцстранах можно сказать подобное? Нет. Советы не грабили страны третьего мира (наоборот, помогали), на войнах не наживались.

Каждому свое. Некоторые индивидумы предпочитают духовные ценности на основе удовлетворенных материальных. Что и о ком можно сказать мы узнаём из источников, которые все без исключения, грешат отсутствием беспристрастия.

Кстати, о восточной и западной Германии. Цитата (источник: http://kp.ru/daily/24456/618775/):

Тогда, 20 лет назад их палками загоняли?
Этим ностальгирующим сейчас за 40-50 и больше. Тогда и солнце ярче светило и трава была зеленей, дефки улыбались чаще и бесплатно. . По меньшей мере мне приходилось лицезреть три кольца вокруг посольства США в Москве, желающих эмигрировать из СССР в конце 80-х. А вот в обратную сторону только один намылился. Его годик попиарили, потом все и заглохло. Не сдюжал похоже все прелести развитого социализма.
Впрочем, все это не по теме.

[iOne]

...зачем бесмысленные препирательство если все факты свидетельствуют о преимуществе системы хозяйствования с явно выраженным собственником. Северная Корея против южной, западная Германия против восточной, весь соцлагерь против западной цивилизации.

Западная цивилизация процветает (материально, но не духовно) за счет грабежа стран третьего мира (ранее - колоний), за счет помощи нажившихся на мировых войнах Штатов (план Маршалла). О Советах и соцстранах можно сказать подобное? Нет. Советы не грабили страны третьего мира (наоборот, помогали), на войнах не наживались.

Кстати, о восточной и западной Германии. Цитата (источник: http://kp.ru/daily/24456/618775/):

Оказалось, что нынешняя Германия тоскует по ГДР
Андрей БАРАНОВ, Никита КРАСНИКОВ — 16.03.2010
Газета «Бильд» опубликовала в своем последнем номере сенсационные результаты опроса немцев. Оказалось, что спустя двадцать лет после падения Берлинской стены (с помпой отмеченного прошлой осенью) более 80 процентов жителей бывшей Восточной Германии заявили о том, что хотели бы сейчас жить в таком государстве, каким была ГДР. Это можно было бы списать на ностальгию «осси», как называют в Германии восточных немцев, но их вдруг массово поддержали те, кто всю жизнь прожил в западногерманских землях. Почти 72 процента (!) граждан бывшей ФРГ признались, что стандарты немецкого социалистического государства их сейчас вполне устроили бы. А четверть населения нынешней Германии уверены, что стена никому не мешала и не стоило ее разрушать.

[Uncle]

Да. Действительно. Прибыль хозяина курятника в виде 10 яиц ежедневно, хотя и труднопотребима, но по крайней мере возможна.
Прибыль же хозяина птицефермы в "19 тыс. 863 яйца" ежедневно, - непотребима в принципе. Даже если ему и удалось каким-то образом ее обменять на свинину в полутушах, 18 ящиков туалетной бумаги и 6 "штук" нежного батиста, - это ничего не изменит.
Судя по всему, для Вас это не очевидно.

Для меня очевидно, что можно слетать с корешами на луну, попить пива и после этого еще лет 30 расплачиваться прибылью по 19 тыс. 863 яйца" ежедневно.

Я не пытаюсь превратить проблематичность в принципиальную невозможность. Я утверждаю, что это так.

Права утверждать никто отнять не может, но иногда хочется, чтобы с этим кто то еще и соглашался.

Я не знаю, где Вы нашли такое определение прибыли, но это в общем и неважно...
(Экономика веселая наука, не имеющая своей первичной устоявшейся аксиоматики и каждый трактует отдельные термины по своему. Вон народ целые книги пишет, перебирая всевозможные трактовки прибыли. Наверняка там Вы и Вашу найдете.)

Я только могу Вам сказать свое определение, но , естественно, не могу настаивать на том, что Вы его примете.

"Прибыль это затраты хозяйственной деятельности сверх необходимого на воспроизводство рабочей силы и среды обитания."


Другими словами прибыль предприятия (де-факто принадлежащая собственнику) это не "положительный результат" его деятельности а строго наоборот. Это необоснованные "издержки производства".

Определение не мое, это классика. Даже ортодоксальные коммунисты соглашались, что прибыль - локомотив предпринимательской деятельности, а у вас это тормоз.
По поводу Вашего определения могу только почесать репу. Вы вложились в одну строчку, мне придется возразить длинее.
1. Ранее задавал Вам вопрос, почему прибыль в обязательствах и тогда ответ был правильный. Сейчас Вы пишите, прибыль(обязательство и пассив) = затраты(актив), что явно противоречит общепринятому классическому определению.
2. Необоснованные  издержки это результат неоптимального ведения хозяйственной деятельности или злоупотреблений. Тоже классика
3. Воспроизводство рабочей силы - забота собственников этой силы и на добровольно-договорной основе компенсируется заработной платой(обоснованной издержкой)

РАзумеется эти затраты (сверх необходимого) ложатся на все общество (в виде возросших цен. Т.е. обменного курса товара.).

Поэтому собственно все эти препирательства бессмыслены изначально. Если люди "исповедуют" разные моральные принципы, - они будут по разному отвечать на этот вопрос.
При капиталистической идеологии, - подвинуться обязано общество.
В социалистической, - задвигают собственника, как совершенно бесполезное звено.

Вот и весь нехитрый выбор.

Действительно, зачем бесмысленные препирательство если все факты свидетельствуют о преимуществе системы хозяйствования с явно выраженным собственником. Северная Корея против южной, западная Германия против восточной, весь соцлагерь против западной цивилизации.
При всем сказанном выше, не собираюсь оспаривать, что неустойчивость экономики базируется таки на более эффективной системе хозяйствования. Но причина совсем не в прибыли, посему ее то можно оставить в покое. 

[Руди]

"Прибыль это затраты хозяйственной деятельности сверх необходимого на воспроизводство рабочей силы и среды обитания."

Очень интересная трактовка прибыли. Можно подробнее расшифровать? Я не совсем понимаю момент  "затраты хозяйственной деятельности сверх необходимого".

[averin]

Вы трактуете отсутствие моей логики исключением собственного исключения, выделенного в Вашей же цитате выше? В Вашей логике получатель прибыли не является ПОкупателем в масштабах большого хутора? Это слишком тривиально, для оспаривания. Вы пытаетесь превратить проблематичность потребления прибыли в принципиальную невозможность, основываясь исключительно на количественной оценке размера прибыли.

Вы действительно считаете, что прибыль имеет какое то отношение к деньгам?

Ну что ж. Еще раз "заходим с другой стороны".

Да. Действительно. Прибыль хозяина курятника в виде 10 яиц ежедневно, хотя и труднопотребима, но по крайней мере возможна.
Прибыль же хозяина птицефермы в "19 тыс. 863 яйца" ежедневно, - непотребима в принципе. Даже если ему и удалось каким-то образом ее обменять на свинину в полутушах, 18 ящиков туалетной бумаги и 6 "штук" нежного батиста, - это ничего не изменит.
Судя по всему, для Вас это не очевидно.


Я не пытаюсь превратить проблематичность в принципиальную невозможность. Я утверждаю, что это так. Кроме некоторых, пренебрежимо малых ее значений.
Мало того. Я также утверждаю, что ситуация с прибылью, не может быть устойчивой. Это система с положительной обратной связью, которая дестабилизирует нормальную производственную деятельность.

Прибыль - это положительный результат хозяйственной деятельности.

Я не знаю, где Вы нашли такое определение прибыли, но это в общем и неважно.
(Экономика веселая наука, не имеющая своей первичной устоявшейся аксиоматики и каждый трактует отдельные термины по своему. Вон народ целые книги пишет, перебирая всевозможные трактовки прибыли. Наверняка там Вы и Вашу найдете.)

Я только могу Вам сказать свое определение, но , естественно, не могу настаивать на том, что Вы его примете.

"Прибыль это затраты хозяйственной деятельности сверх необходимого на воспроизводство рабочей силы и среды обитания."


Другими словами прибыль предприятия (де-факто принадлежащая собственнику) это не "положительный результат" его деятельности а строго наоборот. Это необоснованные "издержки производства".

РАзумеется эти затраты (сверх необходимого) ложатся на все общество (в виде возросших цен. Т.е. обменного курса товара.).

Дальше необходимо сделать выбор.
Кто-то должен "подвинуться". Или общество. Или собственник.

Кто?

Находясь в рамках "экономических инструментов" сделать этот выбор невозможно.
Тут уже надо спрашивать у "религии, идеологии или морали".

Поэтому собственно все эти препирательства бессмыслены изначально. Если люди "исповедуют" разные моральные принципы, - они будут по разному отвечать на этот вопрос.
При капиталистической идеологии, - подвинуться обязано общество.
В социалистической, - задвигают собственника, как совершенно бесполезное звено.

Вот и весь нехитрый выбор.

[Uncle]

В конце концов попробуйте зайти с другой стороны. Забудьте про деньги. Их нет. Вообще.
Организуйте производство на сложном бартере. (деньги это просто сбалансированный учет этого производства)
В чем Вы в таком случае сможете вывести прибыль? Процент? (В помидорах? В яйцах? А хранить как? В отличии от денег протухнут же.)
Когда мысленное производство заработает, - введите деньги. Но только установив такие зарплаты и методы их начисления чтобы производство не нарушилось и деньги с течением времени не выводились из оборота.

Он внимательно выслушал. После чего спросил.
"А что это, Currency board?" Я чуть по стенке не сполз. Грустно. :-(

Теперь моя очередь чуть по стенке не сползти. Вы действительно считаете, что прибыль имеет какое то отношение к деньгам?
Прибыль - это положительный результат хозяйственной деятельности. То что она выражается в единицах измерения совпадающих с единицами измерения универсального средства обмена(денег) абсолютно ничего не значит. Нет у предприятия ни одного актива который является прибылью, включая деньги. Это просто разница между всеми актива и всеми обязательствами. С предприятий, ничего из актива, за исключением потребностей в потреблении или инвестирования не выводится. Грустно. :-(   

[Uncle]

Uncle, у Вас по прежнему разорвана логическая цепочка. Думайте "цельно" в замкнутом контуре а не по отдельным фрагментам. ПОкупатель, - это тот же, кто получает зарплаты. Сумма цен товаров, - превышает сумму зарплат за любой интервал времени. (Всегда! При наличии "прибыли" и (или) при ссудном проценте. (Могу допустить только одно исключение в масштабах небольшого хутора. Когда "хозяин" действительно сможет потребить всю прибыль. Именно потребить. А не "инвестировать".))

Вы трактуете отсутствие моей логики исключением собственного исключения, выделенного в Вашей же цитате выше? В Вашей логике получатель прибыли не является ПОкупателем в масштабах большого хутора? Это слишком тривиально, для оспаривания. Вы пытаетесь превратить проблематичность потребления прибыли в принципиальную невозможность, основываясь исключительно на количественной оценке размера прибыли. И считаете это логичным.
А оспариваете Вы что прибыль предпринимателя является частным случаем дохода, любого участника получения ТМЦ.   

[Руди]

И сберегать ее в "яйцах и помидорах". А не в непротухающих деньгах. (Но это уже немного другая тема. Тема Гезеля.)

В готовящейся монографии попробую и этот вопрос прояснить. Пока цитата: Спасибо вам, С.Гезелль за то, что вселяли уверенность в успех безнадёжного дела.

Цели обществу могут задавать только эта троица. Она первична по отношению к "инструментам управления".
Да вот беда... с наполнением раздела как то не сильно.
Внятных текстов на данную тематику почти не вижу. Религиозные зазывалки не в счет.

Схема тяни-толкай: повышение осознанности помогает вербализировать "идею", а "идея" помогает повышать осознанность. Как может человек размышлять и воплощать категории, которых не понимает, о которых даже не знает - только верой.
Процесс прогресса (мне это совершенно ясно) носит пилообразный характер: достижения - откат - регресс - мракобесие - возрождение и по новой. Я надеюсь (верю), что ближайшие тысячи лет общий "восходящий" тренд сохранится.

[averin]

Нет, основной смысл финансового мира внедриться во все сферы человеческой деятельности и через это перехватить управление над ним. И правила не отключаются, а меняются (почувствуйте разницу), чтобы их не стало совсем - этого финансисты допустить не могут:)

Спасибо, Руди.
Под правилами я в общем подразумевал закономерности при помощи которых реальная экономика обеспечивается средствами обмена из виртуального. Эти правила никуда не денутся. В долг.
А вот правила работы виртуальной экономики внутри нее самой... останутся ли? (Когда в гипотетическом пределе концентрируются к одному (или нескольким) "хозяину". Зачем ему эти сложности?   )

Виртуальный мир правит миром реальным (материальным). Напр., в 1991 советские люди думали, что они избавились от всякой идеологии (т.н. деидеологизация советского общества), а на самом деле получили ещё более мощную и бесчеловечную идеологию "золотого тельца".
Человека делает человеком наличие виртуального мира - идеи, мечты, устремления да и просто информация - все эти сущности из виртуального мира.

Да. Вы правы. размышяя над этим я даже раздел создал "религия идеолгия, мораль".
Сайт в основном описывает инструменты управления обществом. Но они всего лишь инструменты. Из них ОБЩЕСТВА не создать. Нужна воспринимаемая большинством  идея. Свод моральной аксиоматики жизни общества.

Цели обществу могут задавать только эта троица. Она первична по отношению к "инструментам управления".
Да вот беда... с наполнением раздела как то не сильно.
Внятных текстов на данную тематику почти не вижу. Религиозные зазывалки не в счет.

[averin]

Может быть в составе готового автомобиля не хватает того за что покупатель выкладывает "дополнительный" процент? Если эта составляющая однозначно необходима, почему плата за нее трактуется как "дополнительная".

Uncle, у Вас по прежнему разорвана логическая цепочка. Думайте "цельно" в замкнутом контуре а не по отдельным фрагментам. ПОкупатель, - это тот же, кто получает зарплаты. Сумма цен товаров, - превышает сумму зарплат за любой интервал времени. (Всегда! При наличии "прибыли" и (или) при ссудном проценте. (Могу допустить только одно исключение в масштабах небольшого хутора. Когда "хозяин" действительно сможет потребить всю прибыль. Именно потребить. А не "инвестировать".))

Чтобы было понятнее, - упростите модель. Любой замкнутый контур из двух (трех, пяти...ста) человек. (Двух - проще. Он нагляден. Контур замыкается сразу а не по цепочке, котрую многим трудно удержать в сознании не разбив на индивидуальные фрагменты.)

К примеру: Один колет орехи, другой их собирает. (Один принес корзину орехов, - получил деньги. Потом другой продал ему половину колотых орехов, - получил эти же деньги назад.)
1) Каковы должны быть расценки на их труд, чтобы система работала без затыков и сыты были оба?
2) а что будет, если один из них накинет процент прибыли? ( Подскажу. Через несколько циклов все деньги и орехи будут на одной стороне. Сдохнут оба, но по очереди. Сначала один, потом другой, когда доест орехи.)
3) а что будет, если один из них имеет хозяина? (организатора производства, который не "должен все это делать исключительно из за любви к самому процессу".)
4) а что будет, если они обмениваются орехами на заемные деньги? (под процент.) И не умрут ли они с голоду, если в какой то момент (накопив огромных долгов) они не получат рефинансирования своего долга?

Справедливой ценой товара, является то количество денег которое покупатель добровольно готов обменять на право обладать этим товаром.

Майн готт!
Ну пожалуйста, Uncle. Попытайтесь удержать в голове не фрагмент, а всю картину сразу. Пусть даже в этой "картине" будет всего два действующих лица.

В конце концов попробуйте зайти с другой стороны. Забудьте про деньги. Их нет. Вообще.
Организуйте производство на сложном бартере. (деньги это просто сбалансированный учет этого производства)
В чем Вы в таком случае сможете вывести прибыль? Процент? (В помидорах? В яйцах? А хранить как? В отличии от денег протухнут же.)
Когда мысленное производство заработает, - введите деньги. Но только установив такие зарплаты и методы их начисления чтобы производство не нарушилось и деньги с течением времени не выводились из оборота.
Угадайте, какую социальную структуру Вы при этом получите?

Да, да. Ту самую. Которая "неправильная". Где "проклятый капиталист, организатор всего процесса, должен все это делать исключительно из за любви к самому процессу". По крайней мере не больше, чем за обычную зарплату директора. И сберегать ее в "яйцах и помидорах". А не в непротухающих деньгах. (Но это уже немного другая тема. Тема Гезеля.)

[Руди]

Браво, Игорь! Два отличных поста подряд. Правда я тоже не могу пройти мимо кое-чего:

А ведь  основной смысл виртуального финансовго мира, всего-навсего обеспечивать нормальный уровень денежной массы в экономике. Но накапливая перекосы вы и его будете доводить до абсурда. По одному "отключая" правила его работы. Когда нибудь этих правил не останется совсем.

Нет, основной смысл финансового мира внедриться во все сферы человеческой деятельности и через это перехватить управление над ним. И правила не отключаются, а меняются (почувствуйте разницу), чтобы их не стало совсем - этого финансисты допустить не могут:)

Может быть лучше просто подправить логику работы реального мира и виртуальный отмрет сам? За ненадобностью.

Виртуальный мир правит миром реальным (материальным). Напр., в 1991 советские люди думали, что они избавились от всякой идеологии (т.н. деидеологизация советского общества), а на самом деле получили ещё более мощную и бесчеловечную идеологию "золотого тельца".
Человека делает человеком наличие виртуального мира - идеи, мечты, устремления да и просто информация - все эти сущности из виртуального мира.

[Uncle]

Uncle, если Вы попробуете рассуждать не кусочно-мозаичной логике, а мысленно пробежитесь по всей производственной цепочке от "выкопанной земли" до "проданного автомобиля" вы легко все поймете и сами выделите несоответствие между конечной ценой товара и выплаченными на его приобретение заработными платами. (Можете назвать их доходами, если так приятнее. Суть от этого не изменится.)
Если же продолжать размышлять в "фрагментарной" логике, - то да, действительно. Почему бы самому ушлому (умному, проницательному, энергичному) не получить дополнительный процент? Он же должен питаться лучше.
Все верно, но...

Может быть действительно в моих в мозгах дефицит ДНК, но пробегаясь мысленно по производственной цепочке и прибавляя к  "выкопанной земле" выплаченные заработные платы у меня не получается конечного продукта в виде проданного автомобиля. Может быть в составе готового автомобиля не хватает того за что покупатель выкладывает "дополнительный" процент? Если эта составляющая однозначно необходима, почему плата за нее трактуется как "дополнительная". То есть, используемое оборудование, помещения, оборотные средства должны быть учтены в затратах исключительно по цене приобретения, а проклятый капиталист, организатор всего процесса, должен все это делать исключительно из за любви к самому процессу? 
Налогов, он тоже платит, заметьте, в сумме больше всех вместе взятых по найму. Справедливой ценой товара, является то количество денег которое покупатель добровольно готов обменять на право обладать этим товаром.

[Uncle]

Производственно-потребительский цикл с наличием "процента", "прибыли" не замыкается. Он влазит в цены и тем вносит нарушения в хозяйственную деятельность человека блокируя производственно-потребительский учет. (организованный с помощью денег)

Да, конечно же. Это легко поправимо. Можно только чуть-чуть увеличить эмиссию и никто ничего не заметит.
Да, конечно же. Можно чуть-чуть перезанять у хозяина. И производственный цикл не нарушится.
Да, конечно же. Можно продать товарный избыток "на сторону" и избытка не будет и с деньгами все в порядке.
...
Я просто хочу сказать, - Вы часто с интересом разбираете логику работы этого виртуального мира. И это, наверное, правильно. Но стоит ли уделять этому такое большое внимание. Может быть лучше просто подправить логику работы реального мира и виртуальный отмрет сам? За ненадобностью.

Странное однако впечатление производят мои разборы полетов. Я то считаю, что пытаюсь вычислить как раз реальную работу этого мира. Вы, да и многие другие, почему то считаете прибыль потенциально не потребляемым объемом производства. Я же считаю, что проблема в недопотреблении/избытке производства - в принципе, в не зависимости от источника его(недопотребления) возникновения. Как капиталист или банкир если захочет, сможет потреблять всю прибыль так и наемные работники могут откладывать потребление на неограниченный срок. Первых мало и потребности у них выше, вторых, много больше, но они тоже нычат на "потом". Сказать у кого это лучше получается наверное очень сложно. Можете прикинуть стоимостную разницу в потреблении калорий с одного куриного яйца для двух социально разных категорий потребителей? Буржую нужно содержать под это дело управляющего, кухарку, официанта. И они все потребители все те же продуктов, которые буржуй потребляет исключительно для поддержания собственного энергетического баланса. Так при каких делах прибыль или ссудный процент в вопросе несбалансированного производства-потребления? Просто частный случай. И как можно заметить, не я один так считаю.
   
  В задаче введены искусственные условия, в рамках которых доказывается что "что "капитализм" является системой экономических отношений, которая математически не имеет права на существование". А затем данное доказательство необоснованно экстраполируется на все ситуации.

Под этим, подпишусь двумя руками.