Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Ну вот простейший факт, который игнорируют защитники НАСА:
Достижение человеком Луны ни разу и никогда не проходило проверку учеными на достоверность.
Да, ученые не заявляли прямо о подделке, но не высказать сомнений и подтвердить подлинность на основе научного метода - это разные вещи.

Назовите достижение в освоении космоса, которое "проходило проверку учёными на достоверность", и форму такой проверки. Сколько круглых печатей на справке, сколько треугольных, чьи подписи.

Назовите кто и когда совершал высадку на Луне, кроме американцев.
Это и есть одна из важных проверок на достоверность.
Пусть хотя бы кто совершал даже не высадки на Луне (ибо это так страшно дорого, что только 50 лет назад было доступно, а сейчас США, будучи первой экономикой мира, совсем обнищали, старые технологии просрали, а на новые ума (немецко-фашистского) нет), не облёты Луны, а всего лишь полёты на высокие орбиты за пределы земной магнитосферы.
В свете многократного объявления о новых пилотируемых лунных программах такие полёты с целью непосредственного исследования воздействия множества совокупных факторов открытого космоса на человека чрезвычайно актуальны.

Я вот, например, даже о планах подобных исследовательских пилотируемых полётов на высокие орбиты не слышал.
"Вот возьмём, да как полетим на Луну!", слышал.
"Вот возьмём, да как полетим на Марс!", слышал.
А "Вот возьмём, да и проверим, как не тканеэквивалентный манекен, а натуральный живой человек будет себя чувствовать в условиях открытого космоса", не слышал.

С чем это связано, господин хороший? Просветите тёмных конспирологов, дай вам св. Аполлоний долгих лет и много-много щастья первого и высшего сорта.

[viewer]

Бла-бла-бла...

Дюшя лубездний!
По теме топика - Американцы на Луне - есть ли доказательства? - имеется что предъявить?
Конкретное!
Если нет

[kfmn]

Ну вот простейший факт, который игнорируют защитники НАСА:
Достижение человеком Луны ни разу и никогда не проходило проверку учеными на достоверность.
Да, ученые не заявляли прямо о подделке, но не высказать сомнений и подтвердить подлинность на основе научного метода - это разные вещи.

Назовите достижение в освоении космоса, которое "проходило проверку учёными на достоверность", и форму такой проверки. Сколько круглых печатей на справке, сколько треугольных, чьи подписи.

Так что лженаучна как раз методология НАСА.Странно, что этого не видят ее адепты и защитники.

Мы не насу защищаем, а науку. Мне с насой детей не крестить, как говорится. Я даже ни с кем из этой организации не знаком. А вот научная информация, полученная с участием и насы, и советских учёных, и учёных из десятков других стран мира, слагается в огромный и непротиворечивый комплекс знаний о планетологии, геофизике, селенологии, метеоритике, металлофизике, ядерной физике, причём полностью согласуется с ещё более огромным комплексом знаний, составляющим в целом современную науку. Ни одного противоречия пока никто из луннозаговорцев не указал.

которое вызвано очевидной неспособностью продвигаемой догмы непротиворечиво объяснить весь существующий комплекс этих фактов,   

Научный метод ничего подобного не требует, так как весь существующий комплекс фактов никогда не может быть непротиворечиво объяснен, так как наличие противоречий в объяснении  комплекса фактов - источник развития вообще и науки в частности.

Это Вы, батенька, в диалектику ударились. В младогегельянство, извините за выражение. Первое требование к научной теории -- её внутренняя непротиворечивость.

[Просто_русский]

"Теория Лунного заговора" -- это ярко выраженная лженаучная концепция, одна из форм исторического ревизионизма. Характерные черты лженаучной концепции:

   
• активное игнорирование документальных и материальных фактов

Наоборот, много лет мы просим предоставить материальные и документальные факты в виде лунных камней и плёнок, а так же их экспертиз, но ваша братия только многозначительно пускает слюни .

маскироваться под науку с целью вербовки далёких от науки сторонников

Не подскажете адрес отдела вербовки и фамилию начальника? Хочу завербоваться.

отсутствуют публикации по теме в научных журналах, ввиду того что

современную науку больше интересует накрутка индекса Хирша и возможность публиковаться в амеросегменте (а другого, собственно, и нет). Кому именно Вы предлагаете самоубиться?

Всё это применимо и к ниспровергателям теории относительности, и к плоскоземельцам, и к адептам Фоменко, и к луннозаговорцам.

Эка Вы лихо всё в одну кучу замешали. Забыли добавить фашистов, нацистов, каннибалов, извращенцев и пр. Гадить, так гадить. 

Сторонники лженаучной концепции, как правило, делятся на две группы очень разной численности: фанатики и бенефициары.

А бенефициары-то кто? Можно поимённо? Уж больно интересно, кто себе яхты строит на моих постах?
Главным сторонником "лженаучной концепции" в Вашем её понимании является (как ни странно), председатель комиссии по лженауке и по стечению обстоятельств академик, который оспаривает количество официальных высадок на Луну. Вы уж определитесь,"кто на ком стоял".

И никуда не уходите, пожалуйста. Разберём Ваши глубокие мысли по антеннам Аполлонов и их (антенн) поведению. Постараюсь сегодня.

[Kodim]

Пропаганда полётов на Луну это создание глобальной лженаучной деструктивной секты.

"Теория Лунного заговора" -- это ярко выраженная лженаучная концепция, одна из форм исторического ревизионизма. Характерные черты лженаучной концепции:

   
• активное игнорирование документальных и материальных фактов,

Ну вот простейший факт, который игнорируют защитники НАСА:
Достижение человеком Луны ни разу и никогда не проходило проверку учеными на достоверность.
Да, ученые не заявляли прямо о подделке, но не высказать сомнений и подтвердить подлинность на основе научного метода - это разные вещи.
Так что лженаучна как раз методология НАСА.
Странно, что этого не видят ее адепты и защитники.

   
• которое вызвано очевидной неспособностью продвигаемой догмы непротиворечиво объяснить весь существующий комплекс этих фактов,

   [/l]

Научный метод ничего подобного не требует, так как весь существующий комплекс фактов никогда не может быть непротиворечиво объяснен, так как наличие противоречий в объяснении  комплекса фактов - источник развития вообще и науки в частности.
Остальной бред школьного уровня даже не стоит комментариев



[/list]

[YuriWhite]

Пропаганда полётов на Луну это создание глобальной лженаучной деструктивной секты.

"Теория Лунного заговора" -- это ярко выраженная лженаучная концепция, одна из форм исторического ревизионизма. Характерные черты лженаучной концепции:

   
• активное игнорирование документальных и материальных фактов,

Факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано.Верификацию следует отличать от фальсифицируемости. В соответствии с принципом фальсифицируемости, эмпирическая система (гипотеза, концепция, теория), не допускающая опровержение на основании эксперимента, не является научной.

[Юрий Соломонов]

Лунит вы взяли всего лишь удобное слово

Смотрим ещё раз:



Я считаю, у вас просто уникальная способность к совершенно феерическим ляпам.

Ну как зачем? LROшника за пейсы подёргать!

Вам всюду мерещатся пейсы. Это как-то связано с окружением?

А про антенну вам всё на ГА расписали: https://glav.su/forum/1/682/?page=5295

Опять 25, не понятные оттенки натягивать на свою гипотезу, полностью игнорируя, слова о цвете грунта и поверхности. Хотя там ясно сказано, что они цемеиные и серые.    


Натяжка уровня 2 класса. Я даже не знаю, как такое по другому назвать.  Наверное, так же, можно сказать, что если буква К есть, значит грунт коричневый.

[kfmn]

Пропаганда полётов на Луну это создание глобальной лженаучной деструктивной секты.

"Теория Лунного заговора" -- это ярко выраженная лженаучная концепция, одна из форм исторического ревизионизма. Характерные черты лженаучной концепции:

   
• активное игнорирование документальных и материальных фактов,
• которое вызвано очевидной неспособностью продвигаемой догмы непротиворечиво объяснить весь существующий комплекс этих фактов,
• что, однако, не приводит сторонников концепции к необходимости отбросить свою "сверхценную" идею, как требовал бы научный метод,
• но заставляет сторонников концепции обвинять научный мейнстрим в продажности и непрофессионализме, однако при этом
• маскироваться под науку с целью вербовки далёких от науки сторонников; с этой же целью осуществляется
• пропаганда концепции в СМИ и блогах, зачастую идеологически мотивированная и окрашенная сенсационностью; при этом у сторонников концепции
• отсутствуют публикации по теме в научных журналах, ввиду того что
• сторонники концепции приносят ей в жертву научную методологию, и поэтому
• научный мейнстрим игнорирует концепцию (кроме немногочисленных экспертов по социокультурным течениям, для которых она выступает как объект исследования)

Всё это применимо и к ниспровергателям теории относительности, и к плоскоземельцам, и к адептам Фоменко, и к луннозаговорцам. Сторонники лженаучной концепции, как правило, делятся на две группы очень разной численности: фанатики и бенефициары.

[photo_vlad]

Пропаганда полётов на Луну это создание глобальной лженаучной деструктивной секты.

[viewer]

Как многократно и горделиво заявляли верующие в мунные пендополёты создание эмблемы миссий было отдано на откуп самим членом экипажа.
В частности вот эту чикуху



видать мастырили так:

- Нэйл! А поверхность Луны какого цвета будем рисовать?
- А хер его знает, Базз! Давай у Стаффорда, Янга и Сернана спросим, они же вроде летали, смотрели. А заодно их доклад почитаем.



- Уау! Круто! Значит так, Нэйл, лунную поверхность Моря Спокойствия (Mare Tranquillitatis), куда нас обещали высадить,  рисуем серую, как цемент, а вот "шоколадно-коричневым" - крылья орла!
- Базз! А почему так-то?
- А патамушта, Нэйл - я же масон, да и твой дедушка тоже. А у масонов всё всегда только через жопу делается. Конспирация!
  Не ссы, после нас всё равно её все цементно-серой "увидят", зуб даю!
- OK! Клёво!

[Будимир]

Чем дольше учёная братия и научный консенсус будут хавать лунного пилтдауна, тем будет хуже для них же.
Потому что выводы из этого следуют самые неутешительные.
Единственное, крах США вызовет такую волну, что в первую очередь  людей будет интересовать не продажность и полные шаровары гна господ "учёных", а просто выживание

[viewer]

Но вопрос не простой, из работы Хаксли
Предмет спора, напомню, заключается не в том, было ли в одной работе Хаксли изложено всё, что наоткрывали советские учёные за 10 лет (понятно, что с такой скоростью исследования никто не делает), а в том, были ли у американцев лунные образцы до возврата Луны-16. И тут, хочешь - не хочешь, а вам придётся принимать во внимание всю совокупность американских результатов по реголиту с научной конференции по Аполлону-11.

Так почему вы решили, что у наса были именно образцы, привезенные с Луны, а не истолченные лунные метеориты? Ведь они бы также показали наличие неокисленного железа. Как была проведена проверка, что именно изучали американцы - метеориты или реальный реголит с Луны? Советские ученые хоть открытие сделали, а американские что?

Самое смешное, что насатая шатия, врубая дурку и полосуя свои сфинктерА, никак не желает признать элементарнейшую вещь - само по себе наличие даже самых что ни на есть лунных-перелунных, лунейших в своей реальности образцов никак не доказывает присутствия на лунной поверхности человека. От слова СОВСЕМ. 
У СССР такие образцы есть! Их наземное происхождение надёжнейшим образом доказано. И чо!? 
СССР высаживал своего гражданина на Луну?

[Kodim]

Но вопрос не простой, из работы Хаксли
Предмет спора, напомню, заключается не в том, было ли в одной работе Хаксли изложено всё, что наоткрывали советские учёные за 10 лет (понятно, что с такой скоростью исследования никто не делает), а в том, были ли у американцев лунные образцы до возврата Луны-16. И тут, хочешь - не хочешь, а вам придётся принимать во внимание всю совокупность американских результатов по реголиту с научной конференции по Аполлону-11.

Так почему вы решили, что у наса были именно образцы, привезенные с Луны, а не истолченные лунные метеориты? Ведь они бы также показали наличие неокисленного железа. Как была проведена проверка, что именно изучали американцы - метеориты или реальный реголит с Луны? Советские ученые хоть открытие сделали, а американские что?

[viewer]

...членов секты верующих в аферу здесь полно. Они веруют в какую-то лунную аферу, не имея ни малейших прямых или косвенных доказательств или свидетельств об этой выдуманной ими афере.

Вор опять завопил - держи вора!   

И, как и положено любым сектантам, цитируют своих гуру, возводя их писанину в ранг священных текстов.

Это кого, например?
Сытинскую?



Хапке?



Или вот эту группу товарищей,



с их писаниной?



Или, не побоюсь этого слова, самих доблестных пендонасанафтов А-10,



захерачивших в после"полётном" отчёте, ни много ни мало, вот такие бессмертные строки?

[LRO]

Но вопрос не простой, из работы Хаксли видно что он работал с частицами размером в микроны, а для понимания и выявления лунной неокисляемости требуются размеры включений чистого железа толщиной в ангстремы. Разница на три порядка и хоронит "открытие" Хаксли а также надежды неграмотных и жуликоватых.

Неверно, там написано "менее 1 мкм", что никак не обозначает нижнюю границу размеров. Учитывая, что это одна из первых работ по неокисляемому железу, нет ничего удивительного в том, что в ней ещё не было произведено точных измерений размерности тонкодисперсных частиц. СССР вообще потребовалось 10 лет с момента получения материала до даты открытия, а вы с какого-то перепоя выдвигаете хотелку, чтобы все факты были изложены в одной (с какого хрена-то?) работе 1970 года. Это и есть хуцпа в чистом виде.

Предмет спора, напомню, заключается не в том, было ли в одной работе Хаксли изложено всё, что наоткрывали советские учёные за 10 лет (понятно, что с такой скоростью исследования никто не делает), а в том, были ли у американцев лунные образцы до возврата Луны-16. И тут, хочешь - не хочешь, а вам придётся принимать во внимание всю совокупность американских результатов по реголиту с научной конференции по Аполлону-11.

http://adsabs.harvard.edu/pdf/1970GeCAS...1.2369R  - Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples S. K. RUNCORN

Первые шаги в нужном направлении вы уже делаете - правда, я эту ссылку уже постил, но повторение - мать учения. Теперь дело за малым - чтобы вы прочитали эту работу и рассказали нам, как это, не имея лунного реголита, Ранкорн и компания точно измерили размерность тонкодисперсных частиц металлического железа? Может, от балды угадали, или машинкой времени воспользовались?

Хотя разумный человек давно бы уже признал неоспоримый факт, что на начало 1970 года американцы исследовали именно лунный реголит.