Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Оказывается, прогрессирующий уровень дебильности "аргументов" кадрового состава пособников аферистов не ограничивается форумами на тему апупеи, а носит всеобщий характер.
https://vitruvianus-9.livejournal.com/359705.html
https://zen.yandex.ru/media/zona_51/pochemu-gagarin-v-kosmos-nikogda-ne-letal-5d0e77e242c5c800b003f696
https://citifox.ru/2018/01/29/shok-vy-znaete-chto-yuriy-gagarin-nikogda/
https://pikabu.ru/story/pochemu_gagarin_ne_byil_v_kosmose_6637061
Похоже у мошенников начался кадровый голод , коли к пропаганде приходится привлекать откровенных даунов.

[Просто_русский]

Я ведь не зря про угловые размеры пишу и падение уровня освещенности от расстояния.   
Если повесить на съемочной площадке прожектор, с угловым размером реального солнца, он будет выглядеть тусклой лампочкой в конце ночной улицы.

Еще раз прочитал мурзилку НАСА про крестики.     
"When the Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a 60mm lens, the images of the reseau crosses on the film have apparent separation of 10.3 degrees."   

Нашел пару фотографий Солнца с МКС. 

Взял фотку от ЛРО и подогнал на ней размер реального Солнца, к угловому размеру между крестиками.

http://prnt.sc/10yf4jo   

Какой вывод?

[Просто_русский]

Опровергатели ушли с ГА, потому что не смогли адаптировать свою манеру общения к изменившимся строгим правилам. Потому что хамство - это их основной аргумент, и без него вся опровергательская риторика звучит совершенно неубедительно.

А вот свежак "изменившихся строгих правил". https://glav.su/forum/1/3216/6013719/#message6013719
Или "это другое"? Ветка, созданная специально к 50-летию апупейских "полетов" чисто случайно забыла о юбилейном "полёте" А-14. Так для чего она создавалась под прикрытием модераторов с широко закрытыми глазами. Очевидно, для того, чтобы беспрепятственно гадить в мозг доверчивым гражданам. А с плюрализмом на соседней ветке оперативно покончили. Теперь и здесь адвокаты мошенников начинают выть "хулиганы зрения лишают". Ну не могут они допустить того, чтобы где-то была площадка, не залитая под завязку их  высосанным из пальца бредом и фекалиями. Ибо цель адвокатов - дезинтеграция любого конструктивного обсуждения и превращение его в срачь.

[Протеин]

Уважаемый Просто-русский. 

Я ведь не зря про угловые размеры пишу и падение уровня освещенности от расстояния.   
Если повесить на съемочной площадке прожектор, с угловым размером реального солнца, он будет выглядеть тусклой лампочкой в конце ночной улицы.


Еще раз прочитал мурзилку НАСА про крестики.     
"When the Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a 60mm lens, the images of the reseau crosses on the film have apparent separation of 10.3 degrees."   

Нашел пару фотографий Солнца с МКС. 

Взял фотку от ЛРО и подогнал на ней размер реального Солнца, к угловому размеру между крестиками. Смотрите ниже. 

http://prnt.sc/10yf4jo   



С уважением.

[Просто_русский]

Добрый вечер всем.   

Со стороны, смотрится немного странно, идущая на многих страницах дискуссия, о галло.   

Мне кажется достаточно просто обратиться к Гуглу с вопросом.   "Что такое Галло"?   
Посмотреть определение этого слова, причины и физические принципы образования этого явления. 
Можно задать вопрос "Галло в космическом вакууме"?     Оценить ответы.     

Теперь вопрос, чем освещение солнечным светом отличается от освещения прожектором. 
Солнце удаленный источник светового потока (точечный). Освещенность на всей освещаемой площадке, сравнительно небольших размеров, остается одинаковой.   
А что происходит при освещении этой же площадки одним прожектором? 
Ответ будет ниже на картинке. Обращаем внимание на зависимость освещенности от расстояния до освещаемого предмета. 
Это, в полной мере относиться и к цветовой температуре.

Киношные осветители не даром свой хлеб едят. Никто не собирается освещать сцену одним единственным прожектором. Вот, к примеру, кадры из немецкого фильма 1920 года выпуска про Луну.




Как видите, с освещением всё в порядке (хоть тени местами и "гуляют"). И "задник" на месте, и даже звёзды в наличии. Вопрос о прожекторах встал ведь не случайно. Посмотрите "Козерог-1". Да и зачем, спрашивается в тренировочном павильоне с нормальным освещением находятся вот такие прожектора?

[Протеин]

Солнце удаленный источник светового потока (точечный).

КМК спорно по выделенному

Спасибо за ремарку. 
Почти точечный :о))   
https://www.astropage.ru/guide/sun/   

Я это написал, в относительности к калибровочным крестикам, на пластине Хасселя.  Там вроде размер 10 гр.?


С уважением.

[spm071]

Солнце удаленный источник светового потока (точечный).

КМК спорно по выделенному

[Протеин]

Добрый вечер всем.   

Со стороны, смотрится немного странно, идущая на многих страницах дискуссия, о галло.   

Мне кажется достаточно просто обратиться к Гуглу с вопросом.   "Что такое Галло"?   
Посмотреть определение этого слова, причины и физические принципы образования этого явления. 
Можно задать вопрос "Галло в космическом вакууме"?     Оценить ответы.     

Теперь вопрос, чем освещение солнечным светом отличается от освещения прожектором. 
Солнце удаленный источник светового потока (точечный). Освещенность на всей освещаемой площадке, сравнительно небольших размеров, остается одинаковой.   
А что происходит при освещении этой же площадки одним прожектором? 
Ответ будет ниже на картинке. Обращаем внимание на зависимость освещенности от расстояния до освещаемого предмета. 
Это, в полной мере относиться и к цветовой температуре.

http://prnt.sc/10ybwb1   




С уважением.

[Леонард]

Возможно он является обычной постобработкой.
То бишь осуществленной при перекопировании последующей засветкой кадра маской "гало", чтобы скрыть детали вышки и прожектора изображающего "солнце"
Некачественное прикладывание пленочной маски для засветки прекрасно объясняет подобные дефекты.

В любом случае, фотографии с такими дефектами являются существенным поводом для того, чтобы их отнести в разряд фальшивых.

[averin]

Умному, конечно, достаточно (об этом чуть ниже). Только вот человека, утверждающего, что изображение пластинки в разрезе объясняет почему рваные края солнца превращаются в правильную окружность, к этой категории отнести никак нельзя.

Другой момент, если бы это было отражением на заднике, лунный модуль загородил бы отражённое кольцо, но оно, наоборот, расположено перед модулем:



И что это за загогулина странная, это скотчлайт-экран так через лунный модуль перегнулся?

Эта "загогулина" - полный аналог "рваных краёв" Солнца. Курятник закрыл часть диска прожектора и этот дефект отразился на гало (по-твоему переотражении). Выстрел в ногу у тебя получился.

Почему курятник оказался позади гало? Не знаю точно. Либо в павильоне много пыли, либо морозный день, повышенная влажность... Причин масса. Здесь главное то, что расстояние от фотографа до курятника существенное. А вот когда это расстояние мало, то даже прозрачная антенная с её тонкими прутиками кроет гало, как бык овцу. Вывод: гало формируется не в аппарате, а между ним и источником света.

Каким образом в пластинке дедушки Ризо может отгрызаться край... "ЧЕГО"?





Каким образом указанный выше дефект присутствует на многих снимках, но вцепился он именно в "солнце"?





Возможно он является обычной постобработкой.
То бишь осуществленной при последующем перекопировании засветкой кадра маской "гало", чтобы скрыть (засветить) детали вышки и прожектора изображающего "солнце"
Плохое прилегание пленочной маски для засветки прекрасно объясняет подобные дефекты.

[Леонард]

Скептик: - вы дали мне фальшивую купюру, на ней цвет не тот, изображения кривые, материал также не соответствует стандарту, к тому же и водяные знаки отсутствуют.
Насафил Фальшивомонетчик: - а вы докажите, что это купюру изготовили фальшивомонетчики. Укажите место, время и оборудование на котором она была изготовлена. Если нет, то вы должны признать купюру действительной, и её принять, и больше не заикаться по этому поводу.

Примерно так.

[Просто_русский]

Напоминаю, речь шла о том, что вы не можете применять ваш земной опыт с хрупкими камушками по отношению к камням Луне. Потому что на Земле полно разрушающих факторов, которых нет на Луне.

С чего бы? Разрушение камней под воздействием температуры доказано на практике, а вот ручьи, промывающие каньоны - всего лишь гипотеза. Не самая умная. И какое отношение к камню, лежащему в пустыне и постепенно превращающемуся в труху, имеют эти ручьи? Правильно, никакого. С дождями там тоже как-то напряжно. Может ветер насквозь продувает камни и они от этого разваливаются? Одним словом, кто ты такой, чтобы решать, что можно применять, а что нет, если у тебя даже аргументы не из той колоды. Не говоря о том, что ты абсолютно ничего не знаешь о лунных условиях, которые дополнительно к перепадам температуры влияют на разрушение камней.

Превращающиеся в труху лунные камни - это типичный символ опровергательской веры. Сами придумали, сами поверили, не имея ни малейших достоверных подтверждений, и произвольно досочиняя интерпретацию результатов Лунохода в пользу своей "гениальной" догадки.

Превращающиеся в труху камни - это на практике доказанный эффект (баня тебе в помощь). Про луноход ты вообще ничего не читал, но врать это не мешает, правда?

Всё уже нарисовано, ход лучей показан на схеме плёнки и пластины в разрезе. Схемы приведены в количестве двух штук, не знаю, что помимо этого нужно рисовать. Умному достаточно.

Умному, конечно, достаточно (об этом чуть ниже). Только вот человека, утверждающего, что изображение пластинки в разрезе объясняет почему рваные края солнца превращаются в правильную окружность, к этой категории отнести никак нельзя.

Другой момент, если бы это было отражением на заднике, лунный модуль загородил бы отражённое кольцо, но оно, наоборот, расположено перед модулем:



И что это за загогулина странная, это скотчлайт-экран так через лунный модуль перегнулся?

Сектанты постоянно вынуждены выдумывать всякие фантастичные небылицы в оправдание мошенников.  И постоянно с этими фантазиями устраивают себе попадалово.

Эта "загогулина" - полный аналог "рваных краёв" Солнца. Курятник закрыл часть диска прожектора и этот дефект отразился на гало (по-твоему переотражении). Выстрел в ногу у тебя получился.

Почему курятник оказался позади гало? Не знаю точно. Либо в павильоне много пыли, либо морозный день, повышенная влажность... Причин масса. Здесь главное то, что расстояние от фотографа до курятника существенное. А вот когда это расстояние мало, то даже прозрачная антенная с её тонкими прутиками кроет гало, как бык овцу. Вывод: гало формируется не в аппарате, а между ним и источником света.

На каждой из фото - концентрические окружности кратных радиусов (выше в качестве примера нарисовал "линейку"). Действительно, причём тут геометрия.

Когда же ты врать устанешь? Для кого я тут приводил фото, опровергающие эти влажные фантазии?
Кстати, подскажи, на каком фото у апупейского солнца истинный размер? На том, что привел ты, или на одном из этих?


Заодно можешь начать поиск строителей пирамид, которые отразились в шлеме лунотоптальца справа.

Если слишком много непонятных слов, маякните, выпущу объяснение спешиал фор Бобровичи.

В вашу компанию только гниль набирают? Ну ладно, я нагадил тебе в шаровары. Город тут причем? Гнилая натура анонима не может не воспользоваться возможностью проявить свою сучность?

[averin]

Хихикать это хорошо, но...

Виньетирование то где?

Надо понимать, с вопросом наличия/отсутствия пластины вы разобрались самостоятельно? И, чтобы не признавать, что "тут рыбы нет", решили спешно отпрыгнуть на другую тему?

Итак, констатируем. Никакого виньетирования нет. Это обычная хуцпа от безысходности.
Значит замеченные цветовые неоднородности на фотографии свидетельствуют о том, что источник света не один и это не солнце.
Добавить ничего не хотите?
Ну и ладушки.

Чтобы некая деталь была признаком фальсификации, и чтобы вы могли называть фотографию фейком, нужно обосновать именно то, что она является признаком студийной съёмки или, более обобщённо - съёмки не на Луне.

Вы запутываетесь в простейшей логической цепочке внутри одного, своего же собственного предложения
И уже в следующем предложении

Например, обосновать, что источник света на фотографии явно идентифицируется как прожектор.

Запутываетесь дальше.
Я не собираюсь доказывать ни одно из трех Ваших несвязных утверждений.
Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце
Все остальное - следствие.

Пока у вас с этим туго - напротив, показанные выше особенности скорее отвергают версию, что это артефакты от прожектора. Ни от какого прожектора вы никак не получите такое "гало" с изгибом. В то время, как версия, что это артефакт от переотражения внутри фотоаппарата, выглядит единственной правдоподобной. И останется таковой, пока вы не приведёте более правдоподобной версии.

Итак, констатируем. Никаких подтверждений тому, что плоскопараллельная пластинка существующая в миллионах фотоаппаратов порождает эффект ГАЛО от ярких источников света типа солнца у Вас нет.
ОК, принимается.

Существует лишь одна наглая хуцпа в единственном историческом примере проходящим под кодовым названием "Американцы на Луне".
Никаких иных подтверждающих ее примеров Вы не имеете.

Добавить ничего не хотите?

Ну и ладушки.

[Visitor]

В тексте правильно указана причина разрушения - температурные колебания. Только градиент температуры в камне совсем не обязателен. При нагревании камень расширяется, при остывании сжимается. Связи разрушаются. Но тебе уже было сказано, что и с градиентом ты в пролёте, потому что на Луне с перепадами температуры ещё хуже.

Выводы: (стр. 134, т.2)
...
11. Обломочный материал измельчается и дробится ударно-взрывными процессами при метеоритной бомбардировке, а также термическим выветриванием.

...камни с течением времени теряют свою первоначальную форму, округляются, их поверхность становится сильно шероховатой и изъязвлённой, и, наконец, они дробятся на более мелкие обломки.

...термическое выветривание может относиться к важным процессам, измельчающим обломочный материал на поверхности Луны.

И далее, целый раздел, который так и называется Термическое выветривание (стр. 132, т.2).

Читало ли ОНО (LPO), этот раздел, если скриншоты из той книги приводит? Не знаю, может и читало, да не фига не поняло, но зафлудить тему «водой», которой на Луне нет, не преминуло. Вкупе с откровенным враньём, хуцпой, поучениями и прочими, уже набившими оскомину скучными приёмами и приёмчиками стандартного аполловера. И цель его проста и понятна – превратить в помойку всякое место, куда оно сунет свой немытый пятак. Надежды Админа на конструктивную дискуссию, как и следовало ожидать, оказались несколько преувеличенными.

Чтобы не получить вторую жёлтую, приведу чуть-чуть цитат из того термического выветривания. При том при всём, что авторы изо всех своих авторских сил старались никаким образом не обидеть Аполлона.

Обломочный материал на поверхности Луны находится в сфере воздействия резких температурных колебаний амплитудой до 270°С. Под влиянием этих перепадов температуры в обломках возникают значительные динамические напряжения, приводящие в конечном счёте к их разрушению. Напряжения, возникающие между минералами, имеющими различные коэффициенты объёмного расширения или же по-разному нагревающимися из-за отличий в цвете и теплоёмкости, могут привести к зернистому термическому выветриванию.

Напряжения, связанные с большими температурными градиентами между поверхностью и внутренней частью камней, могут привести к десквамации(послойному шелушению).

Многократные изменения объёма всего обломка при нагревании и остывании, а также напряжения, возникающие между его освещённой и затемнённой частями, возможно, приводят к раскрытию содержащейся в камнях тектонической, прототектонической и взрывной трещиноватости. В конечном счёте обломок по этим трещинам раскалывается на более мелкие части. Не исключено, что в некоторых случаях раскалывание камней происходит в связи с наложением дополнительных напряжений, возникающих под воздействием температурных колебаний, на обломки, находящиеся в состоянии динамического стресса.

И т.д. вплоть до того, что ...реголит (камни – его составная часть) приобретает все более тонкую структуру поверхности, и его материал становится тоньше. Об чём уже было, то бишь о лунной пыли.

7. Эволюция поверхности происходит под преимущественным влиянием двух факторов:
1) образования ударно-взрывных и ударных кратеров с резкими, чёткими формами, сопровождающегося выбросами камней, и
2) деструкции возникших в различное время кратеров, сопровождающейся поверхностной эрозией и разрушением камней.
(стр. 115, т.1)

Разумеется, что в этой самой эрозии, в этих мощных денудационных процессах, помимо указанных факторов, на поверхности Луны присутствуют ещё и какие-то другие процессы, осторожно названные авторами иными, но пока нам малопонятные и требующие дальнейшего изучения, и где-то даже промелькнуло слово излучения.

Оно ж ведь надо как-то объяснить то грёбанное, твёрдо установленное оче_видство, что вокруг новых кратеров класса А, коих менее 1%, свежих каменюг (выражение Богатикова в адрес американской сокровищницы лунных булыжников) больше всех, а вокруг старых кратеров класса С, коих больше, чем классов А и В вместе взятых, камешков в разы меньше, да и те полудохлые какие-то. И что ими вся поверхность Моря Дождей (для Лунохода-1) усеяна. А вот из панорамы Лунохода-2 для горных районов



Луноход проехался туда-сюда по каменистой россыпи возле кратера и раздавил ВСЕ каменья, что ему под колёса попали. А ведь удельное давление колёс на грунт минимально возможным проектировалось, чтобы луноход в лунную пыль не зарылся. Вот он и не зарывался, но камни давил исправно. Оттого их и назвали камнеподобными или камневидными, что на гордое слово каменюга никак не тянут.

Само собой, что со временем на вопрос о том, куда «старые» камни подевались и почему даже в стадии АВ камни уже не камни, а нечто камневидное и трухлявое  (именно так, как это ни противно окружающим ОНО), придётся ответить. И откуда взялось такое количество реголита, что даже старые воронки позасыпало. А, заодно, и на вопрос, что как же так случилось, что все шесть экспедиций «Аполло», все 12 шт. специалистов, не обнаружили на Луне ничего подобного, но при этом исхитрились насобирать четыре или шесть (какая разница!) центнеров однопроцентных «твёрдых» каменюг. С использованием геологических молотков. И почему ни один ровер, ни одна тележка, ни одна калоша астронавта не раздавила ни одного камня?

Этот вопрос не я задаю, и даже не тот мужичок в очках, что у ОНО спрашивал за оглашение всего списка, пожалуйста.

Этот вопрос задал британский астроном сэр Бернард Ловелл, директор радио-обсерватории «Джодрел Бэнк», являющейся участью университета Манчестера. Да, тот самый. После поездки в Советский Союз в июле 1963-го, он заявил:

Ещё месяц назад я думал, как и все на Западе, что советско-американская гонка к Луне была истинным состязанием. Теперь я всерьёз сомневаюсь в этом.
...
«Очевидно, что в стенах академии [АН СССР] было немало дискуссий о направлении, в котором должна развиваться космическая программа, однако, по моему мнению, итогами данных дискуссий в настоящее время являются следующие:
...Отказ от планов (по крайней мере, на данный момент) от пилотируемой экспедиции на Луну. Президент [Келдыш] объяснил это тремя причинами:
I. На сегодняшний день у советских учёных нет способа защитить космонавтов от смертельно опасного воздействия интенсивных солнечных вспышек.
II. Нет экономически приемлемого способа, с одной стороны, отправить необходимую технику на Луну для проведения на её поверхности значимых экспериментов с участием людей, а с другой – гарантировать их безопасное возвращение на Землю.
III. Академия убеждена, что научные проблемы, связанные с исследованиями Луны, могут быть решены быстрее и дешевле с использованием автоматических аппаратов.
...
...[Келдыш] также сказал, что пилотируемый проект может быть возрождён, если развитие науки в ближайшие несколько лет даст повод решить данные проблемы. Кроме того, он выразил надежду, что будут созданы необходимые механизмы для осуществления проекта на международной основе. [Келдыш] заявил, что, по мнению академии, настало время для учёных ряда стран совместно:
а) сформулировать причины, по которым желательно осуществить пилотируемую экспедицию на Луну,
б) определить список задач, которые мог бы решить человек на Луне, но которые были бы не под силу автоматам».

Мужичку в кепке, кстати, следовало бы к вопросу за список добавить всего два слова: «На Луне». Для точности.

Зато астронавты, в спортивно-политических целях, показали, что на Луне можно играть в гольф. Лучше бы в бадминтон, тогда бы и вопросов к ним не было – посмотрел, как волан стабилизируется в полёте – и нет вопросов.

И ещё. Хрущёв был кем угодно – и людоедом, и верным ленинцем, и шутом, вот только дураком он точно не был. Шибко умных вождей вон сколько постреляли, а Никита Сергеевич персеком стал, всех подвинул.

25 октября Никита Сергеевич прокомментировал в прессе выступление Кеннеди в ООН. Он признал, что слетать на Луну действительно было бы «очень интересно», однако сказать, станет ли СССР заниматься этим, Первый секретарь не мог.
...Хрущёв отметил, что хотя советские учёные и работают над проблемой экспедиции на Селену, проводя необходимые исследовательские работы, у его страны в настоящий момент таких планов нет. И вот почему:
Во-первых, Советский Союз не станет посылать людей на Луну без тщательной подготовки.
Во-вторых, ясно, что никакого блага такое соревнование не принесёт. Более того, подобное соперничество может привести к гибели людей.
Посмотрим, – сказал «главный коммунист» СССР, – как они долетят дотуда, как сядут на Луну, а самое главное, как взлетят с неё и как вернутся домой. Мы же, – заметил Хрущёв, – примем во внимание их опыт.

Это всё, что надо знать о «лунной гонке».

[Леонард]

На самом деле, хуцпа заключается в попытке опровергателей исполнить избитый демагогический приём: "если что-то непонятно - значит, афера!"
Разумеется, на самом деле никакие непонятки (реальные, или кажущиеся опровергателям) не могут служить признаком фальсификации.

Сколько бы вам не повторяли, вы опять свои демагогические глупости выпячиваете вперёд. Попытайтесь запомните еще раз, раз с первого раза не получилось, я уже говорил, еще повторю, разумное сомнение не обязательно должно быть обосновано. Если что-то непонятно, то это существенное основание подвергнуть сомнению любые утверждения NASA. В тот же момент непонятное не является основанием верить в пребывание человека на Луне...

Думаю, глупые люди потому и глупы, что разумное нужно постоянно повторять им помногу раз. Кроме этого, глупые люди никак не могут уяснить себе, что утверждение о фальсификации миссии аполлон является вторичным по отношению к утверждению, что американцы не высаживались на Луну. Вы прежде чем критиковать других за вторичные утверждения, сперва разберитесь с тем, почему у вас нет фактов высадки астронавтов на Луне. Я понимаю, вы хотите, чтобы кто-то другой, а еще лучше какой нибудь скептик поискал эти факты. Ведь именно поэтому вы отправили меня искать то, что в природе не существует - новых знаний о Луне добытых астронавтами. Очень удобно свое бремя доказательства перекладывать на тех, кто должен эти доказательства получить от вас.