Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[sergevl]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

Несложно понять почему. Вместо инициации научной дискуссии, написания научных публикаций, хотя бы даже дискуссии с реальными астрофизиками,физиками, минералогами и прочими специалистами ( которых при желании найти в инете несложно) - продавцы огнетушителей предпочитают писать комментарии в интернете на форумах и блогах для таких же обывателей - кассиров, продарвцоы, таксистов, ни единой секунды не имеющей отношения к какой либо науке.


Отчасти это от того что этим товарищам уже сейчас даже не обращаясь хорошо  известен ответ который дадут специалисты. На форуме минералогов в инете это было достаточно ярко продемонстрировано. И еще это отчасти от того что к специалистам обычно обращаются когда хотят в чем то действительно разобраться - тут же задачи разбираться не стоит, задача - опровергать и для "клятых пендосов и заговора совков и сша" вообще никакая наука или ученые не нужны...


что случается когда дилетанты-  продавцы или журналисты лезут в науку было отлично продемонстрировано на насенником, бредятина которого не прошла ни единой рецензии в силу десяток ошибок. но 99% конспиролухов даже на это неспособны, максимум комментарии и статьи в какие то желтые газетки типа «тайны вселенной» с аудиоторией 2 с половиной человека

так уже было в истории - высоконаучные академики не верили в камни с неба, про которые рассказывали тёмные невежественные таксисты разносчики пицы и прочие унтерменьши крестьяне. как можно верить неблагородному подлому сословию?




и да не забудьте: когда астрологи говорят про влияние положение планет на земные события - это лженаука, но когда учёные в академическом издательстве наука или мысль издают книгу о влиянии колебаний барицентра солнечной системы из-за орбитального движения Юпитера на 11-летний цикл солнечной активности - это уже  настоящая рецензированная наука.

[sergevl]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

Я вам изначально написал, что вся теория изначально была построена на сомнительных данных по Меркурию. Но за 100-лет никто никаких ревизий на этот счёт не провел. Хотя почему то по другим темам проводились: по Плутону, который лишили планетного статуса, например. А это ведь ягода с того поля, что и Меркурий . Перигелий у Меркурия объяснялся Вулканом, не стыковки с расчетами у Нептуна планетой Х. В который Плутон записали . Вулкан не нашли, но и Плутон не влиял. Оказалось, что ошибка в расчетах у Нептуна была изначальной. Провели ревизию, уточнили данные. С Меркурием ничего подобного не было.

насколько я знаю, были предложения решить вопрос в рамках ньютоновской теории: а именно, добавить определенные множители в ньютоновские формулы, чтобы объяснить движение меркурия. В принципе понятно: чтобы объяснить меркурий, придумали ТО, чтобы объяснить вращение галактик - края которых вращаются не по кепплеру-ньютону, придумали тёмную материю и тёмную энергию.

[sergevl]

Ни одна из этих величин не меняется, т.е. не меняется и фаза.

При этом я не утверждаю существует ли эфир или нет. Я этого не знаю, хотя убежден, что среда должна существовать. Я говорю о том, что такой опыт может его обнаружить.


А вот опыт Майкельсона-Морли принципиально не может заметить среду.
Потому что фазовые соотношения при движении не изменяются.

по поводу этого опыта есть много объяснений почему не удаётся обнаружить предсказанного или ожидаемого движения:
1. при движении материального тела в эфире оно сжимается потоком эфира - (как кусок поролона под струёй воды)  - а после эта гипотеза перекочевала в ТО, но без эфира.
2. эфир увлекается при движении массивных тел - Земли к примеру - эти телами. нужно перепроверить в космосе.
3. меряли поперёк потока эфира, а не вдоль.
4. луч идёт вперёд и назад по одному и тому же пути, поэтому сдвиг фазы в первом проходе компенсируется после отражения в обратную сторону.


Кстати, есть же ещё лазерный гироскоп - и многие физики считают его доказательством существования эфира.

Так называемый интерферометр Саньяка.
Интересно, два похожих прибора - МиМ и Саньяка - один обнаруживает сдвиг фазы, другой  нет.
на основе одного делают миллионы а может и миллиарды устройств - а другой стал памятником "бесплодных попыток обнаружить эфир".
есть ли где в сети их подробное сравнение?



Кстати, на замахнуться ли нам господам опровергателям на отдельную ветку для опровержения ТО?

[averin]

Так частота менялась при переходе от одного состояния к другому. Сначала скорость тележек была v, затем 0. Чтобы перейти от одного состояния к другому, пришлось затормозить. Вот именно при ускоренном движении и поменялась частота на микрофоне. Потому что микрофон на момент приёма двигается с меньшей скоростью, чем это было на момент передачи.

А затем торможение прекратилось, частоты выровнялись, но набег фазы уже другой.

Скажите, мне каким шрифтом и сколько еще раз нужно написать, чтобы Вы это прочли?
"Надеюсь Вы не забыли, что мы говорим о "статичных процессах" и монохромном сигнале?"


Я не буду рассматривать все Ваши передергивания и уловки связанные с нестационарностью, с неинерциальностью, с переходными процессами в системе. просто потому, что их не было в эксперименте Майкельсона-Морли несостоятельность которого уже видна даже Вам. (Иначе бы Вы не пускались во все тяжкие...)

Там была лишь стационарная скорость. монохромное излучение и наблюдение за соотношением фаз в устройстве.
Никаких "замедлились... тормозили...крутили частоту, длину плеч прибора" - не было!

Рассмотрите предельный случай, пусть скорость звука 330 м/с, расстояние между тележками 330 метров, а движутся они со скоростью 329 м/с.
Сколько будет идти сигнал от источника к приёмнику? Очевидно, 330 секунд.

Да. Даже больше скажу. Для наблюдателя неподвижного в воздухе и частота звука было много выше. и шел сигнал до приемника долго. (если бы имел фронт волны, но он не имеет его) Но частота и фаза пришедшего в приемник сигнала была той же самой, как если бы система была неподвижной.

Следовательно и график сдвинут по оси времени на 329 секунд:

Нет. Так как мы рассматриваем стационарные процессы а не моменты ускорений. Прибор Майкельсона-Морли не ускорялся во время экспериментов.

С какой скоростью Вы бы не неслись вдоль летящей в среде волны(с ее скоростью звука), порождаемой Вашим же, несущимся излучателем.
- Какой бы ни была доплеровская частота звука для неподвижного наблюдателя.
- И неважно как долго будет лететь в среде сигнал до приемника
- в приемнике всегда будет звучать частота излучателя и ее фазовый набег будет неизменен.

А теперь тележки остановились, и время прохождения сигнала 1 секунда. Значит, и фазовый сдвиг на 1 секунду.

Скажите, с каких пор фаза колебания начала измеряться в секундах? Я что-то пропустил? (Или Вы угловые секунды хотите ввести в рассуждения?)


Ну и на всякий случай еще раз повторю.
"Надеюсь Вы не забыли, что мы говорим о "статичных" (а не переходных) процессах и монохромном сигнале?"
Так как именно эти условия были в эксперименте Майкельсона-Морли

[viewer]

Поэтому для того, чтобы изменилась фаза, обязательно должна измениться и частота. Расстояние то у нас неизменно.

Так частота менялась при переходе от одного состояния к другому. Сначала скорость тележек была v, затем 0. Чтобы перейти от одного состояния к другому, пришлось затормозить. Вот именно при ускоренном движении и поменялась частота на микрофоне. Потому что микрофон на момент приёма двигается с меньшей скоростью, чем это было на момент передачи.

А затем торможение прекратилось, частоты выровнялись, но набег фазы уже другой.

Рассматривается СТАЦИОНАРНЫЙ процесс, бестолочь!     

[LRO]

Поэтому для того, чтобы изменилась фаза, обязательно должна измениться и частота. Расстояние то у нас неизменно.

Так частота менялась при переходе от одного состояния к другому. Сначала скорость тележек была v, затем 0. Чтобы перейти от одного состояния к другому, пришлось затормозить. Вот именно при ускоренном движении и поменялась частота на микрофоне. Потому что микрофон на момент приёма двигается с меньшей скоростью, чем это было на момент передачи.

А затем торможение прекратилось, частоты выровнялись, но набег фазы уже другой.

Звук в неподвижной системе, конечно, долетает быстрее, но с чего собственно должна изменяться фазовая составляющая в микрофоне?

Рассмотрите предельный случай, пусть скорость звука 330 м/с, расстояние между тележками 330 метров, а движутся они со скоростью 329 м/с.
Сколько будет идти сигнал от источника к приёмнику? Очевидно, 330 секунд. Следовательно и график сдвинут по оси времени на 329 секунд:


А теперь тележки остановились, и время прохождения сигнала 1 секунда. Значит, и фазовый сдвиг на 1 секунду.

[averin]

1. Частота в 1-м случае одинаковая, 
2. Фаза увеличивается, т.е. сближается с фазой на источнике.

Надо же, как интересно.
Судя по всему Вы даже не осознаете, что Ваше первое утверждение противоречит второму?


Ах да! Вы же не знаете, что частота это скорость изменения фазы. То есть является ее первой производной.
И просто проинтегрировав частоту Вы однозначно получаете фазу за исключением неизвестного начального смещения. Которое нас совершенно не интересует, так как мы рассматриваем лишь набег фазы от передатчика к приемнику. Какой он был на старте нам неважно.
Поэтому для того, чтобы изменилась фаза, обязательно должна измениться и частота. Расстояние то у нас неизменно.
Вот такой вот пердимонокль.

Потому что (если говорим о случае а) частота на источнике и приёмнике одинакова, а скорость звука относительно связки тележек определяется разностью скоростей v_зс - v₀. где v_зс - скорость звука в среде. Когда тележки стоят, звук быстрее долетает от динамика к микрофону, следовательно имеем бОльшую фазу на приёмнике.

Звук в неподвижной системе, конечно, долетает быстрее, но с чего собственно должна изменяться фазовая составляющая в микрофоне?
Микрофон то (стоит) убегает от динамика ровно с той же самой скоростью, что и динамик (стоит) бежит к микрофону. Они оба бегут по одной и той же синусоиде на одинаковом расстоянии друг от друга. И набег фазы между ними остается неизменным при любой скорости. Даже сверхзвуковой. (на сверхзвуке лишь фаза инвертируется, так как синусоида начнет набегать на микрофон с противоположной стороны (впрочем и на динамик тоже))

Надеюсь Вы не забыли, что мы говорим о "статичных процессах" и монохромном сигнале?

[Юрий Соломонов]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

Что значит знать астрофизику? Это огромный раздел науки, в котором многое меняется и которая имеет множество направлений . Ни один учёный не объявит себя знатоком вся и всего. Только вы пытаетесь найти каких то универсалов, типа Сурдина, который спец от шаровых скоплений до баллистики .
Понимать? Это вообще о чём? Животные тоже понимания имеют. Сбор общих фраз
  Далее, в отличии от Вас я ЖЖ Морозова узучил. Там вся ТО строится на снимках Хаббла и их трактовке по линзированию. Однако, изначально эта теория строится на том, что мы видим. Но видим мы лишь то, что позволяет видит техника на определенном этапе и точно так же, измерять расстояние. А оно не всегда в нашей галактике возможно изменить. Например, до Бетельгейзе . Или как с планетарной туманностью Улиткой,  когда домерились до того, что она 600-лет назад образовалась.
Далее, если бы вы читали бы ЖЖ Морозова, то знали бы, что он теоретик, что отмечено им. Соответственно, сам он никакими подтверждениями не занимался. Этим практики в основном занимаются . Надо смотреть по какой теме он защищался, кто был оппонентом и много других вещей.
Вот Черепащук, начальник бывший Сурдина, специалист по черным дырам, академик целый . А он хоть одну такую дыруто открыл? Наблюдения вел практические? Или только талмуды писал, обобщая теории других и старательно переписывая американцев? На них очень любили ссылаться при защите в ГАИШ . Говорят проходной вариант в конце 70-х и в 80-х был по диссерам. Если там были данные американских учёных.


Но речь не об этом. Я писал о дискусси не тему лунной афера. А не о Теории относительности . Это вы на нее здесь тему перевели . Я вам изначально написал, что вся теория изначально была построена на сомнительных данных по Меркурию. Но за 100-лет никто никаких ревизий на этот счёт не провел. Хотя почему то по другим темам проводились: по Плутону, который лишили планетного статуса, например. А это ведь ягода с того поля, что и Меркурий . Перигелий у Меркурия объяснялся Вулканом, не стыковки с расчетами у Нептуна планетой Х. В который Плутон записали . Вулкан не нашли, но и Плутон не влиял. Оказалось, что ошибка в расчетах у Нептуна была изначальной. Провели ревизию, уточнили данные. С Меркурием ничего подобного не было.

[LRO]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

[LRO]

Заменяем среду на воздух. Передатчик-приемник на динамики-микрофоны.

1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?
2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?

1. Частота в 1-м случае одинаковая, во 2-м на приёмнике частота выше.
2. Фаза увеличивается, т.е. сближается с фазой на источнике.

3) Почему?

Потому что (если говорим о случае а) частота на источнике и приёмнике одинакова, а скорость звука относительно связки тележек определяется разностью скоростей v_зс - v₀. где v_зс - скорость звука в среде. Когда тележки стоят, звук быстрее долетает от динамика к микрофону, следовательно имеем бОльшую фазу на приёмнике.

[Юрий Соломонов]

Сходите и поучите Морозова:

Ответ неоднозначен. Если автор считает попытки доказать плоскую форму Земли удачными, то и отношение соответственно. А о своём отношении к результатам этих попыток он не сказал ни слова. Вот и гадай.

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты? Думаю, что нет. Да и не дадут. Напиши, допустим, заявку на БТА для наблюдений с целью опровержения ТО. И близко не подпустят .Есть к меня знакомый, Вячеслав Ущеко. Он целый труд написал по теме сужения Вселенной. Подаёт тему на все конференции и семинары . Думаете дают слово? Нет конечно. И открытую дискуссию вести не хотят
Но в основе всей современной астрономии лежит заявление о том, что небесная механика не в состоянии объяснить причины смещения перегелия Меркурия. И лишь с появлением ТО получилось такое объяснение. И далее это вбивается в школе, в вузе и на работе .
Я кстати, о том, что кто то опровергает ТО узнал на первом курсе. Незабвенный Е.П. Левитан, автор учебника по астрономии для школы и зам.главного редактора журнала ЗиВ как то сказал: очень много в редакцию приходит писем и рукописей, авторами которых являются и инженеры , и доктора наук с критикой Эйншейна. Я их не рассматриваю и пока я есть, журнал никогда не будет это публиковать!
Уже нет Е.П. Левитана, но позиции редакции не изменились. Я предлагал устроить дискуссию в журнале, дав выступить по теме лунотоптания всем. Это и к журналу бы внимание привлекло. Много кому интересно читать торжественную приторную статью того же Лисова или мои историко-астрономические изыскания? А ведь, когда журнал начинался(1965 год) там круглые столы подобного плана проводили.  Но нет! Мне так и сказали, ничего подобного не будет. И не надейся.
Кстати, сейчас, некоторые астрономы в тихаря на любительских в основном форумах, пытаюсь провести ревизию по орбите Меркурия, наблюдениям Меркурия и расчетам самого святого Альберта! Но судя по всему, делается это очень тихо, что бы не навлечь на себя гнев верующих товарищей и не дай бог коллег!

[LRO]

Лунит это саморазоблачение Эйнштейна Морозову не покажет.
Обкакается.

Так вас что, в ЖЖ забанили? Идите и показывайте уже Морозову сенсационное разоблачение Эйнштейна. Или обделались?

[Просто_русский]

Ну вот, очередное перевирание моих слов. Я отвечал на ваш пост, где вы спрашивали, при какой частоте радиоволна станет акустической. Такая постановка вопроса, конечно, абсурдна.

Ну и не надо выдумывать абсурдные вопросы. Разве я спрашивал выделенное? Цитату, пожалуйста. Я спрашивал, с какого конкретно значения частоты волна будет характеризоваться акустическими колебаниями, нагревом продуктов в микроволновке, появлением свечения (фотонов) и т.д. То есть, в какой момент (а это неизбежно) будут возникать новые сущности.

Но вот о несравнимости речи не было, разные по природе волновые процессы вполне описываются практически одинаковым математическим аппаратом.

Математический аппарат и физический процесс - вещи, существующие независимо друг от друга. В разные моменты времени согласующиеся по-разному.

С одной лишь разницей: для корректных результатов по звуковым волнам следует учитывать скорость приёмника относительно среды. А вот по ЭМ-волнам этот параметр всегда равен нулю.

А причем тут скорость приёмника (в какой системе отсчета?), если разговор был о длине волны?

Типичный тролль: сначала называет оппонента "шулером", а затем строит из себя оскорблённую невинность в ответ на констатацию факта.

Шулер - характеристика поведенческая. Для одних герой-разведчик, для других вражина-шпион. И я всегда могу доказать, что оппонент - шулер, потому что ни разу не ответил на поставленный вопрос и всё время подменяет понятия и переводит стрелки, что характерно для шулера. Как наиболее яркий пример - убеждение оппонентов в ненужности проведения экспертиз вещдоков (в части лунотоптания) и эмпирических экспериментов (в части физики), параллельно проталкивая "мнения авторитетов", которые никакими доказательствами не являются.

Дефекты мышления - характеристика физиологическая. Человек без соответствующих компетенций такой вывод делать не в праве. Без соответствующего подтверждения это является оскорблением.

[Kodim]

это лукавство, ссылаться на то, что сто запрещает именно обмен информацией со скоростью, выше c. физика вообще не изучает информацию, например, нет ни одной физической формулы, в которую входит информация.

Про понятие принцип причинности вы что-нибудь слышали? Это именно физическое понятие, как и световой конус.

То есть, с тем, что физика не изучает информацию - согласны?

Конечно, слышал про конус.Но это уже следствие, то есть логическая ошибка в доказательстве. Световой конус подразумевает, что скорость света - предельная величина, а это и надо доказывать. А вы про сверхсветовое движение солнечного зайчика или точки схождени лезвия ножниц слышали? Ведь информация о движении с.зайчика с сверхсветовой скоростью сама может служить информацией, например, доказывать, что имеется разумный субъект, создавший такое движение. Вот и передача информации со сверхсветовой скоростью.

[averin]

Вы снова не поняли. Я говорил вам ровно об обратном: если бы среда в её классическом была, то вы получили бы в этом эксперименте принципиально другой результат. И как раз то, что мы получаем в эксперименте инвариантный результат, и говорит о том, что среды нет, а скорость прохождения сигнала никак не зависит от собственной скорости связки тележек.


Чтобы лучше это понять, рассмотрите те же самые тележки, заменив ЭМ-волны на звуковые - т.е. распространение колебаний в воздушной среде. Вы понимаете, что в этом случае уже будет наблюдаться изменение фазы при изменении скорости?

ОК. Я ничего не понял. 
Возвращаемся на исходные
Заменяем среду на воздух. Передатчик-приемник на динамики-микрофоны.

Повторяем в очередной раз вопрос.




1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?
2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?


3) Почему?