Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

Что значит знать астрофизику? Это огромный раздел науки, в котором многое меняется и которая имеет множество направлений . Ни один учёный не объявит себя знатоком вся и всего. Только вы пытаетесь найти каких то универсалов, типа Сурдина, который спец от шаровых скоплений до баллистики .
Понимать? Это вообще о чём? Животные тоже понимания имеют. Сбор общих фраз
  Далее, в отличии от Вас я ЖЖ Морозова узучил. Там вся ТО строится на снимках Хаббла и их трактовке по линзированию. Однако, изначально эта теория строится на том, что мы видим. Но видим мы лишь то, что позволяет видит техника на определенном этапе и точно так же, измерять расстояние. А оно не всегда в нашей галактике возможно изменить. Например, до Бетельгейзе . Или как с планетарной туманностью Улиткой,  когда домерились до того, что она 600-лет назад образовалась.
Далее, если бы вы читали бы ЖЖ Морозова, то знали бы, что он теоретик, что отмечено им. Соответственно, сам он никакими подтверждениями не занимался. Этим практики в основном занимаются . Надо смотреть по какой теме он защищался, кто был оппонентом и много других вещей.
Вот Черепащук, начальник бывший Сурдина, специалист по черным дырам, академик целый . А он хоть одну такую дыруто открыл? Наблюдения вел практические? Или только талмуды писал, обобщая теории других и старательно переписывая американцев? На них очень любили ссылаться при защите в ГАИШ . Говорят проходной вариант в конце 70-х и в 80-х был по диссерам. Если там были данные американских учёных.


Но речь не об этом. Я писал о дискусси не тему лунной афера. А не о Теории относительности . Это вы на нее здесь тему перевели . Я вам изначально написал, что вся теория изначально была построена на сомнительных данных по Меркурию. Но за 100-лет никто никаких ревизий на этот счёт не провел. Хотя почему то по другим темам проводились: по Плутону, который лишили планетного статуса, например. А это ведь ягода с того поля, что и Меркурий . Перигелий у Меркурия объяснялся Вулканом, не стыковки с расчетами у Нептуна планетой Х. В который Плутон записали . Вулкан не нашли, но и Плутон не влиял. Оказалось, что ошибка в расчетах у Нептуна была изначальной. Провели ревизию, уточнили данные. С Меркурием ничего подобного не было.

[LRO]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

[LRO]

Заменяем среду на воздух. Передатчик-приемник на динамики-микрофоны.

1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?
2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?

1. Частота в 1-м случае одинаковая, во 2-м на приёмнике частота выше.
2. Фаза увеличивается, т.е. сближается с фазой на источнике.

3) Почему?

Потому что (если говорим о случае а) частота на источнике и приёмнике одинакова, а скорость звука относительно связки тележек определяется разностью скоростей v_зс - v₀. где v_зс - скорость звука в среде. Когда тележки стоят, звук быстрее долетает от динамика к микрофону, следовательно имеем бОльшую фазу на приёмнике.

[Юрий Соломонов]

Сходите и поучите Морозова:

Ответ неоднозначен. Если автор считает попытки доказать плоскую форму Земли удачными, то и отношение соответственно. А о своём отношении к результатам этих попыток он не сказал ни слова. Вот и гадай.

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты? Думаю, что нет. Да и не дадут. Напиши, допустим, заявку на БТА для наблюдений с целью опровержения ТО. И близко не подпустят .Есть к меня знакомый, Вячеслав Ущеко. Он целый труд написал по теме сужения Вселенной. Подаёт тему на все конференции и семинары . Думаете дают слово? Нет конечно. И открытую дискуссию вести не хотят
Но в основе всей современной астрономии лежит заявление о том, что небесная механика не в состоянии объяснить причины смещения перегелия Меркурия. И лишь с появлением ТО получилось такое объяснение. И далее это вбивается в школе, в вузе и на работе .
Я кстати, о том, что кто то опровергает ТО узнал на первом курсе. Незабвенный Е.П. Левитан, автор учебника по астрономии для школы и зам.главного редактора журнала ЗиВ как то сказал: очень много в редакцию приходит писем и рукописей, авторами которых являются и инженеры , и доктора наук с критикой Эйншейна. Я их не рассматриваю и пока я есть, журнал никогда не будет это публиковать!
Уже нет Е.П. Левитана, но позиции редакции не изменились. Я предлагал устроить дискуссию в журнале, дав выступить по теме лунотоптания всем. Это и к журналу бы внимание привлекло. Много кому интересно читать торжественную приторную статью того же Лисова или мои историко-астрономические изыскания? А ведь, когда журнал начинался(1965 год) там круглые столы подобного плана проводили.  Но нет! Мне так и сказали, ничего подобного не будет. И не надейся.
Кстати, сейчас, некоторые астрономы в тихаря на любительских в основном форумах, пытаюсь провести ревизию по орбите Меркурия, наблюдениям Меркурия и расчетам самого святого Альберта! Но судя по всему, делается это очень тихо, что бы не навлечь на себя гнев верующих товарищей и не дай бог коллег!

[LRO]

Лунит это саморазоблачение Эйнштейна Морозову не покажет.
Обкакается.

Так вас что, в ЖЖ забанили? Идите и показывайте уже Морозову сенсационное разоблачение Эйнштейна. Или обделались?

[Просто_русский]

Ну вот, очередное перевирание моих слов. Я отвечал на ваш пост, где вы спрашивали, при какой частоте радиоволна станет акустической. Такая постановка вопроса, конечно, абсурдна.

Ну и не надо выдумывать абсурдные вопросы. Разве я спрашивал выделенное? Цитату, пожалуйста. Я спрашивал, с какого конкретно значения частоты волна будет характеризоваться акустическими колебаниями, нагревом продуктов в микроволновке, появлением свечения (фотонов) и т.д. То есть, в какой момент (а это неизбежно) будут возникать новые сущности.

Но вот о несравнимости речи не было, разные по природе волновые процессы вполне описываются практически одинаковым математическим аппаратом.

Математический аппарат и физический процесс - вещи, существующие независимо друг от друга. В разные моменты времени согласующиеся по-разному.

С одной лишь разницей: для корректных результатов по звуковым волнам следует учитывать скорость приёмника относительно среды. А вот по ЭМ-волнам этот параметр всегда равен нулю.

А причем тут скорость приёмника (в какой системе отсчета?), если разговор был о длине волны?

Типичный тролль: сначала называет оппонента "шулером", а затем строит из себя оскорблённую невинность в ответ на констатацию факта.

Шулер - характеристика поведенческая. Для одних герой-разведчик, для других вражина-шпион. И я всегда могу доказать, что оппонент - шулер, потому что ни разу не ответил на поставленный вопрос и всё время подменяет понятия и переводит стрелки, что характерно для шулера. Как наиболее яркий пример - убеждение оппонентов в ненужности проведения экспертиз вещдоков (в части лунотоптания) и эмпирических экспериментов (в части физики), параллельно проталкивая "мнения авторитетов", которые никакими доказательствами не являются.

Дефекты мышления - характеристика физиологическая. Человек без соответствующих компетенций такой вывод делать не в праве. Без соответствующего подтверждения это является оскорблением.

[Kodim]

это лукавство, ссылаться на то, что сто запрещает именно обмен информацией со скоростью, выше c. физика вообще не изучает информацию, например, нет ни одной физической формулы, в которую входит информация.

Про понятие принцип причинности вы что-нибудь слышали? Это именно физическое понятие, как и световой конус.

То есть, с тем, что физика не изучает информацию - согласны?

Конечно, слышал про конус.Но это уже следствие, то есть логическая ошибка в доказательстве. Световой конус подразумевает, что скорость света - предельная величина, а это и надо доказывать. А вы про сверхсветовое движение солнечного зайчика или точки схождени лезвия ножниц слышали? Ведь информация о движении с.зайчика с сверхсветовой скоростью сама может служить информацией, например, доказывать, что имеется разумный субъект, создавший такое движение. Вот и передача информации со сверхсветовой скоростью.

[averin]

Вы снова не поняли. Я говорил вам ровно об обратном: если бы среда в её классическом была, то вы получили бы в этом эксперименте принципиально другой результат. И как раз то, что мы получаем в эксперименте инвариантный результат, и говорит о том, что среды нет, а скорость прохождения сигнала никак не зависит от собственной скорости связки тележек.


Чтобы лучше это понять, рассмотрите те же самые тележки, заменив ЭМ-волны на звуковые - т.е. распространение колебаний в воздушной среде. Вы понимаете, что в этом случае уже будет наблюдаться изменение фазы при изменении скорости?

ОК. Я ничего не понял. 
Возвращаемся на исходные
Заменяем среду на воздух. Передатчик-приемник на динамики-микрофоны.

Повторяем в очередной раз вопрос.




1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?
2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?


3) Почему?

[photo_vlad]

Минуточку, гражданин! 
Какой вам к хренам вакуум, какая пустота!? Вам же ваш преп.Альберт свет Германыч прямо заявил:

«Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира...»
А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689

А вы про какой-то вакуум! 

Лунит это саморазоблачение Эйнштейна Морозову не покажет.
Обкакается.

[viewer]

Закон распространения волны зависит от её природы или он таки одинаков для любой?

Звуковая волна распространяется в материальной среде, поэтому её скорость относительно движущегося приёмника определяется по закону сложения скоростей.

ЭМ волна в вакууме движется с одинаковой скоростью с точки зрения любого приёмника, независимо от собственной скорости приёмника.

Минуточку, гражданин! 
Какой вам к хренам вакуум, какая пустота!? Вам же ваш преп.Альберт свет Германыч прямо заявил:

«Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира...»
А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689

А вы про какой-то вакуум! 

[LRO]

Я не сравниваю несравнимое (по собственным утверждениям).

Ну вот, очередное перевирание моих слов. Я отвечал на ваш пост, где вы спрашивали, при какой частоте радиоволна станет акустической. Такая постановка вопроса, конечно, абсурдна.
Но вот о несравнимости речи не было, разные по природе волновые процессы вполне описываются практически одинаковым математическим аппаратом.
С одной лишь разницей: для корректных результатов по звуковым волнам следует учитывать скорость приёмника относительно среды. А вот по ЭМ-волнам этот параметр всегда равен нулю.

И это именно факт, полученный экспериментально.

Одни попытки оскорбить, как обычно.

Типичный тролль: сначала называет оппонента "шулером", а затем строит из себя оскорблённую невинность в ответ на констатацию факта.

[Просто_русский]

У вас просто ввиду каких-то дефектов мышления отсутствует способность воспринимать сравнительные примеры.

Я не сравниваю несравнимое (по собственным утверждениям). И не впихиваю невпихуемое. Но дефекты, почему-то у меня, ага.  Итого, у всезнающего опять не нашлось ничего ответить по существу. Одни попытки оскорбить, как обычно. Плинтус уже стучит по черепу.

[LRO]

А потом  шулер предлагает в опыте заменить шило на картошку.

У вас просто ввиду каких-то дефектов мышления отсутствует способность воспринимать сравнительные примеры.

[Просто_русский]

Сходите и поучите Морозова:

Ответ неоднозначен. Если автор считает попытки доказать плоскую форму Земли удачными, то и отношение соответственно. А о своём отношении к результатам этих попыток он не сказал ни слова. Вот и гадай.

[Просто_русский]

Поздравляю вас соврамши. Вот именно того, что вы написали, я точно нигде не говорил. Вы пробовали хоть раз вести спор, не перевирая систематически слова оппонента?

А это кто писал?

По-вашему, звуковая волна тоже электромагнитная?

А потом  шулер предлагает в опыте заменить шило на картошку. Как ни в чем не бывало.

Звуковая волна распространяется в материальной среде, поэтому её скорость относительно движущегося приёмника определяется по закону сложения скоростей.

ЭМ волна в вакууме движется с одинаковой скоростью с точки зрения любого приёмника, независимо от собственной скорости приёмника

Этот мудрёный пассаж можно понимать так, что ЭМ волны в материальной среде не распространяются?  Иначе к чему такие альтернативные утверждения? Какие только фразеологические приёмы не приходится выдумывать знатокам всего и вся, чтобы впихнуть невпихуемое.