Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

А что ж это такое? Гарантийный срок? Или срок исковой давности?

Если в 1969 году презумпция сменилась на "Человек на Луне уже побывал", то с тех пор эта презумпция и действует, пока не будет доказано обратное - в течение неограниченного срока действия.

А с чего это она вдруг изменилась, если не были представлены доказательства того, что это реально произошло?
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не смешные мурзилки. 

[viewer]

А почему против подобных идиотов по части мунотоптательных пендоиройств не хватило целой (несостоявшейся!) книги убойных доказательств?

Потому что идиоты ничего бы не поняли. Если 50 лет после всех исчерпывающих объяснений не могут понять, почему на фотках не видны звезды - что вообще они способны понять?

Та не-е-е-е!
И что вы мусолите эти звёзды, которые, кстати, прекрасно видели наши космонавты





но которых даже на земной орбите и далее никто из пендохуцпонафтофф так и неприметил.
Они не способны понять, как можно умудриться не заметить с лунной орбиты, болтаясь по легенде на ней больше 20 часов, явственно не серого, а конкретно бурого (коричневого) цвета лунной поверхности (А-8), а потом, опять таки с орбиты (А-10), не заметить никакого серого, а токмо бурый (коричневый) в разнообразных вариантах!
А потом на самой поверхности те же из состава А-10 опять таки увидели сплошной серый с крохотным пятном анекдотического оранж сойла!
Мельтешение перед глазами то трусов, то крестика доставляет несказанно!

[photo_vlad]

А якобы неидиоты могут объяснить, почему звёзды не были видны из тени лунного модуля?
И так все 6 раз.

В моем сообщении говорится о невидимости звезд на фото, а не о вопросе наблюдения звезд глазами. Так что не прыгайте в сторону.

1. Насчёт невидимости звёзд на фото поговорим в следующий раз.
2. А сейчас вы кенгурой запрыгали от вопроса, почему звёзд на Луне не было видно вообще?
Не только на фото. А вообще нигде.

Ответ тут один: да потому что в съёмочном павильоне на Земле их попросту не было.

Понятно, что если их вообще в павильоне не было, то откуда им на фотографиях взяться? ))

[LRO]

А якобы неидиоты могут объяснить, почему звёзды не были видны из тени лунного модуля?
И так все 6 раз.

В моем сообщении говорится о невидимости звезд на фото, а не о вопросе наблюдения звезд глазами. Так что не прыгайте в сторону.

[LRO]

А что ж это такое? Гарантийный срок? Или срок исковой давности?

Если в 1969 году презумпция сменилась на "Человек на Луне уже побывал", то с тех пор эта презумпция и действует, пока не будет доказано обратное - в течение неограниченного срока действия.
Так что с критическими положениями аж в 2020 году вы поздновато нарисовались Даже 1976 год Кейсинга - это уже поздно, уже тогда он должен был опровергать имеющуюся на тот момент презумпцию.
А вот вы как раз, видимо, и хотели бы, чтобы презумпция "Человек на Луне уже побывал" имела ограниченный срок действия 

[photo_vlad]

Потому что идиоты ничего бы не поняли. Если 50 лет после всех исчерпывающих объяснений не могут понять, почему на фотках не видны звезды - что вообще они способны понять?

А якобы неидиоты могут объяснить, почему звёзды не были видны из тени лунного модуля?
И так все 6 раз.

[LRO]

И наконец это просто красиво.

Кстати, разобрались с "сорванной крышкой" Аполлона? Если все поняли, где спасиба за разъяснения?

[viewer]

Срок годности у презумции?

Опять галлюцинации больного хуцповоображения приписываете оппоненту?

А что ж это такое? Гарантийный срок? Или срок исковой давности?
Или просто кто не спрятался - я не виноват?

[LRO]

Срок годности у презумции?

Опять галлюцинации больного хуцповоображения приписываете оппоненту?

А рассмотрев они просто выпали в осадок от хохота!
И ржут до сих пор.

Ну так понятно: вменяемых аргументов у них никаких не было, знаний тоже, даже тяги к знаниям - и той не было. Поэтому им оставалось только тупить, а потом ржать над продуктами собственной тупости. Чем они и занимаются по сей день.

А почему против подобных идиотов по части мунотоптательных пендоиройств не хватило целой (несостоявшейся!) книги убойных доказательств?

Потому что идиоты ничего бы не поняли. Если 50 лет после всех исчерпывающих объяснений не могут понять, почему на фотках не видны звезды - что вообще они способны понять?

[viewer]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

Стартовый импульс довольно мощный, это надо признать.

Импульс - да, а вот то, что он стартовый..? 
Его походу надо измерять не в кг·м/с, а в кг ТНТ.
А лучше в тоннах той же субстанции. 

[photo_vlad]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

Стартовый импульс довольно мощный, это надо признать.

[viewer]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

Долгожданные и распиаренные роды горой мыши


https://www.youtube.com/watch?v=bzMs3M-IH-
успешно отложены! America has been making great again! 

[averin]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

[viewer]

Или эта реакция опять некошерная? Необязательная? Или она пренебрегла вашим гениальным её форма не требует обязательной реакции со стороны заявителя?
Какого тогда хера ваще НАСА дёргалась со своим сейчас прольётся чья-то кровь, если она (реакция) необязательная?

Вы как обычно всё передергиваете с вашей хуцпологикой 
Объясняю: "реакция не обязательна" НЕ РАВНО "реакция запрещена".

Ну так была реакция или нет?
Опять в брито-стрижено приспичило поиграться?

А перед тем как раскрывать рот и укладывать своими победными авансами всех подряд штабелями НАСА не считала это бессмысленным? Или по непроходимой тупости своей в это не врубалась?

Видимо, недооценивали масштаб глупости своих оппонентов. А так же не до конца осознавали тот факт, что противостоят им не интересующиеся скептики, желающие разобраться, а банальные тролли. Ну а в какой-то момент это, видать, стало очевидно (вероятно, по реакции на грядущую книгу), и кто-то сообразил не кормить троллей.

Недооценили.., не до конца осознали и пр. и др. - какой забавный эвфемизм простому и ясному - пёрнули в лужу и окончательно слились

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!

Не, никто не будет бегать за вам подобными и доказывать, что Земля не плоская. И не мечтайте

Приплетание плоской Земли и прочих глупостей это уже ваша неуклюжая попытка подмены тотального неверия в мунные пендопоскакушки, которое увы вам и ах, уже стало заметным социальным феноменом. Иначе бы кодла проплаченных насапропагандонов и просто тупых бесплатных пендострадателей не шастала бы на форумы как на службу и не отсиживала там дни и ночи свои задницы.

Я уже стопицот раз приводил пример математиков, которые бесперебойно строчат всё новые и новые доказательства теоремы Пифагора к уже имеющимся не менее, чем четырём сотням. И ничего! Никто не стонет, как вы.

Они это делают, потому что кто-то выдвигает критические положения^тм в адрес теоремы Пифагора? Разумеется, нет. Против подобных идиотов (опровергателей теоремы) хватило бы ровно одного доказательства.
А новые доказательства придумываются в качестве математического упражнения, и только.
Так что сгорел ваш хуцпопример.

А почему против подобных идиотов по части мунотоптательных пендоиройств не хватило целой (несостоявшейся!  ) книги убойных доказательств?
Не потому ли, что их нет в природе, а дыма без огня не бывает?

[photo_vlad]

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!

Не, никто не будет бегать за вам подобными и доказывать, что Земля не плоская. И не мечтайте

То есть по-вашему, Мюнхгаузен, заявивший, что летал на ядре, доказывать это не должен?
Спасибо, ваша точка зрения понятна ))