Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Eprinter]

Теперь вот Орион, не имеющий ничего общего с Аполлоном.

Не надо заливать. Та же форма и компоновка. Та же аэродинамика и те же принципы управления.
Из отличий - немного крупнее, ну и плюс время нынче иное, т.е. используются новые технологии, в т.ч. электроника.
Принципиально Орион - улучшенная копия Аполлона, у них отличий меньше, чем у Союза и Востока. Отсюда и недоумение - почему до сих пор не летает с экипажем хотя бы на МКС??

Мы же застряли на ровестниках Меркуриев-Джеиинаев так и ничего больше не родив.

Вы забываете Буран. Но тут пришёл конец СССР, и дитя выбросили с последом. Партсовноменклатуре, жаждавшей скорее поделить народное достояние, этот проект был не нужен.

Союз до сих пор всех устраивает, он экономичен и надёжен, каков сакральный смысл рожать в муках ему замену??
Как раз его более чем 50-летний трудовой путь доказывает приоритет СССР в пилотируемой космонавтике. А вот США похерили все свои якобы удачные разработки, но теперь пытаются вернуться по сути к тому же принципу полётов, что и 60 лет назад. И где вы тут видите прогресс??

А теперь вот Протон в утиль списали и ничего на замену.
Такая вот красноречивая последовательность отсутствия у Роскосмоса опыта полёта на батуте.

Кто ещё, кроме Роскосмоса, доставляет живых людей на орбиту? Никто. Так что не надо передёргивать про батут.

Насчёт отсутствия замены Протону соглашусь, наши подпиндоснички постарались. Медведев в свою бытность п-резидентом чуть не угробил весь российский космос, в стремлении услужить хозяину. Заставь дурака Богу молиться...

[LRO]

Ниже скан двух кадров из одного фильма с разницей в 10 минут.   Найдите отличия. 

В первом случае ближняя к нам сторона Хасселя на свету, во втором - в тени. Вообще говоря, это такая элементарщина что даже ребенок бы понял. Складывается впечатление, что свет и тень для вас сугубо теоретические понятия, как и многие другие.

[LRO]

Небо полное звезд не получицца без мощного геморроя, потому что их надо расставить в нужных местах и обеспечить правильную относительную светимость каждой.

Никаких особых проблем с этим не могло бы быть, от слова совсем. Почему конспирологи вообще считают это какой-то проблемой? В планетарии что ли никогда не бывали?

Кубрику оно надо?

Кубрик в то время вообще "Заводной апельсин" снимал. Ему некогда было бы заниматься ни звездами, на астронавтами.

Трехметровый кратер должен был начать образовываться задолго до касания грунта (горизонтальная скорость ненулевая), так что как минимум одна из лап хотя-бы одного курятника должна была плюхнуться в эту траншею.

Поржал с этого полета фантазии   С генерацией лулзов вы все-таки справляетесь на отличненько.

Не вижу проблем. Могу снять Вам стенку в своей комнате или Кремлёвскую стену, вращая камеру влево и вправо. Куды заднику деваться?

Ну так снимите, кто вам запрещает?

Что тут рассказывать? Крутите камерой в песочнице сколько угодно, песочницей она быть не перстанет. Как делается макетирование, почитайте, например, в статьях Коновалова. С картинками.

Все-таки у вас память как у рыбки. Я ведь вам уже показывал целую кучу видео с этой же самой "песочницы", по которой бегают астронавты. Идем по второму кругу?

А в указанном видео посмотрите чуть дальше как летит песок и гравий из-под колес игрушки сильно выше голов прямо по курсу, обгоняя "ровер".

В таком полете песка совершенно ничего удивительного нет, если вы знакомы хоть немного с механикой.

Вопрос остаётся: почему за 6 "миссий" "астронавты" ровным счетом ничего в своей "деятельности на Луне" не сняли на КИНОпленку (то есть с заведомо хорошим качеством, в динамике)? Зачем много раз щёлкать затвором, делая кадры с непонятным наложением, если можно было снять непрерывную панораму (ну хоть одну на всех) на КИНОплёнку?

Да даже если бы и сняли? Ответ у вас всё равно уже написан: Крутите камерой в песочнице сколько угодно, песочницей она быть не перстанет.
Видно, поэтому и не сняли, что это ровным счетом никак не повлияло бы на ваши аргументы

[Протеин]

Добрый вечер всем.

Бегло просмотрел новое видео с кинокамеры ЛРО.    На скорости х2.Странное ощущение. Если просматривать фрагменты, где в поле кадра попадает антенна для связи с Землей, обратите внимание на тень от излучателя на сетке антенны.  Ровер глубоко ныряет, а тень почти не колеблется. 
Солнце у нас точечный источник.  Вообще, тени на видеокамере от солнца ведут себя странно.

Ниже скан двух кадров из одного фильма с разницей в 10 минут.   Найдите отличия. 

http://prnt.sc/snp211

С уважением

[Просто_русский]

Прикрутить всякие визуальные эффекты, типа звезд или пламени двигателей, как раз проще всего. Снимал бы высадку Голливуд, было бы и небо полное звезд, и пламя до небес, и трехметровый кратер под модулем - всё как конспирологи желают

Небо полное звезд не получицца без мощного геморроя, потому что их надо расставить в нужных местах и обеспечить правильную относительную светимость каждой. Кубрику оно надо?
Пламя до небес - так ему ещё и форму надо придать, как в вакууме космоса. А как это сделать в павильоне? Кубрику оно надо?
Трехметровый кратер должен был начать образовываться задолго до касания грунта (горизонтальная скорость ненулевая), так что как минимум одна из лап хотя-бы одного курятника должна была плюхнуться в эту траншею. А это значит - кина не будет. Будет некролог. К тому же, неизвестно, на какой глубине (по колено или по пояс) в таком случае "астронавты" должны будут бороздить лунную пыль. Кубрику оно надо?

А с элементарным "прикручиванием всяких визуальных эффектов" немцами в то время, как в России свершалась революция - это Вы здорово.

А в вашем немецком кино как раз фиксированный ракурс. Ни влево, ни вправо камера не поворачивается. Если бы камера двигалась, они бы задолбались потом пришивать задник.

Не вижу проблем. Могу снять Вам стенку в своей комнате или Кремлёвскую стену, вращая камеру влево и вправо. Куды заднику деваться?

Так а что, в покатушках всё время был один ракурс? Любая съемка с изменением ракурса - это и есть частичная панорама.

Стало быть, съёмка стены в моей комнате - это тоже панорама (частичная)? СильнО!

Конечно, пропустили, а вернее, забыли. Помнится, вы были активным участником этого обсуждения: https://glav.su/blog/42168/1438563/
И там я выкладывал вот эти кинокадры:
смотреть с 1:02:10 по 1:05:10. Тут помимо поворота камеры в разные стороны, имеем еще и движение вдоль кратера. Ну и расскажите теперь про декорации и строго противопоказанную динамику 

Что тут рассказывать? Крутите камерой в песочнице сколько угодно, песочницей она быть не перстанет. Как делается макетирование, почитайте, например, в статьях Коновалова. С картинками.
А в указанном видео посмотрите чуть дальше как летит песок и гравий из-под колес игрушки сильно выше голов прямо по курсу, обгоняя "ровер".

Вопрос остаётся: почему за 6 "миссий" "астронавты" ровным счетом ничего в своей "деятельности на Луне" не сняли на КИНОпленку (то есть с заведомо хорошим качеством, в динамике)? Зачем много раз щёлкать затвором, делая кадры с непонятным наложением, если можно было снять непрерывную панораму (ну хоть одну на всех) на КИНОплёнку?

[WinDisel]

Берилий очень ядовит при обработке. Поэтому и отказались. Ещё одна прорывная разработка на гептиле, известная как "Протон" предана забвению по той же причине.

Слишком жЫрно.
Особенно Протон, который таки не только в Советской Лунной программе поучаствовал, но и последующие 50 лет трудился на другие задачи.

А вот Меркуриев-Джемини мы больше не видели, амеры перешли к Аполлону, затем предали забвению и его, перейдя к аппаратам большого качества (по сути орбитальный самолёт). Ныне уже 14 лет пытаются сделать Орион, улучшенную копию Аполлона. Весьма красноречивая последовательность, свидетельствующая об отсутствии у НАСА практического опыта посадки по баллистической траектории.

Меркурии и Джемени часть программы Аполлон. Они свою задачу выполнили. Аполлон из них вырос и доставил людей в на луну. Шаттл тоже свою задачу выполнил. Теперь вот Орион, не имеющий ничего общего с Аполлоном. Мы же застряли на ровестниках Меркуриев-Джеиинаев так и ничего больше не родив. По этой причине и забвению нечего быдо предавать. А теперь вот Протон в утиль списали и ничего на замену.
Такая вот красноречивая последовательность отсутствия у Роскосмоса опыта полёта на батуте.



П

[Просто_русский]

Везли, чтобы изучать.

Ну и как, изучают? Мохов в граммульках Советского грунта десятки новых минералов нашёл. А у Ваших друзей с их центнерами песка с этим как?

[LRO]

Они ещё и звёзды к своей "Луне" прикрутить смогли.

Прикрутить всякие визуальные эффекты, типа звезд или пламени двигателей, как раз проще всего. Снимал бы высадку Голливуд, было бы и небо полное звезд, и пламя до небес, и трехметровый кратер под модулем - всё как конспирологи желают

А в вашем немецком кино как раз фиксированный ракурс. Ни влево, ни вправо камера не поворачивается. Если бы камера двигалась, они бы задолбались потом пришивать задник.

Панорамы, говорите? Ну и где хоть одна панорама, снятая на КИНОкамеру, в динамике?

Так а что, в покатушках всё время был один ракурс? Любая съемка с изменением ракурса - это и есть частичная панорама.

Или я что-то пропустил? Вместо этого "панорамы" зачем-то снимались в режиме кузнечик-щелкунчик. Зачем? А патамушта декорации, а не тру Луна, такая динамика строго противопоказана.

Конечно, пропустили, а вернее, забыли. Помнится, вы были активным участником этого обсуждения: https://glav.su/blog/42168/1438563/
И там я выкладывал вот эти кинокадры:
смотреть с 1:02:10 по 1:05:10. Тут помимо поворота камеры в разные стороны, имеем еще и движение вдоль кратера. Ну и расскажите теперь про декорации и строго противопоказанную динамику 

[LRO]

Другие применения планировались?

Что за допрос пошел? Если у вас куча умных вопросов, вываливайте оптом.

[Просто_русский]

Разумеется, нет. Он проиллюстрировал известные ограничения фронтпроекции, а именно: что фронтпроекцию можно использовать только в фиксированном ракурсе, и только с боковым освещением переднего плана.

Вы ники меняете, чтобы на свободу с чистой совестью обнулить память и всё опять по кругу? На ГА я вам раз десять предлагал найти "задник" в немецком фильме, снятом СТО!!! лет назад, в 1920 году.
https://glav.su/forum/1/682/messages/4973806/#message4973806
https://glav.su/forum/1/682/messages/5085786/#message5085786
https://glav.su/forum/1/682/messages/3977999/#message3977999
И что? Да ничего, "молчание ягнят". Они ещё и звёзды к своей "Луне" прикрутить смогли. И, заметьте, качество кина на порядок выше. А Вы - бац, и Голливуд башкой об плинтус. Ну как же так?

Что напрочь исключает использование её для имитации съемки панорам. Но поскольку творчество Коновалова расчитано на наивных детишек, он просто делает вид, что никаких панорам у американцев нет.

Панорамы, говорите? Ну и где хоть одна панорама, снятая на КИНОкамеру, в динамике? Всё, что снималось на кинокамеру (в хорошем качестве относительно видеотуфты), это долгие покатушки игрушечной мафынки в песочнице и не менее долгие путешествия взлётных ступеней без малейших признаков работы двигателей ориентации. Или я что-то пропустил? Вместо этого "панорамы" зачем-то снимались в режиме кузнечик-щелкунчик. Зачем? А патамушта декорации, а не тру Луна, такая динамика строго противопоказана.
А по телекадрам непонятно, почему основные действия почти всегда происходили за штангой антенны (чтобы она мешала) и зачем апупейцы беспрерывно шатали свою арбу. У меня за пол часа просмотра глаза сломались от этих качаний. Это у них перманентный ремонт арбы или что?

[viewer]

Везли, чтобы изучать.

Другие применения планировались?

[LRO]

Вы своими словами скажите, нахрена мне ваши кокетливые ссылочки.
Так же просто и чётко, как и вопрос.

Чего вам там по ссылочке не понятно? Везли, чтобы изучать.

[viewer]

Вы лучше ответьте мне на простой и чёткий вопрос - с какой целью ваще везти грунт чёрт те откуда. ЗАЧЕМ?

Например вот за этим: https://science.sciencemag.org/content/167/3918

Вы своими словами скажите, нахрена мне ваши кокетливые ссылочки.
Так же просто и чётко, как и вопрос.

[LRO]

Вы лучше ответьте мне на простой и чёткий вопрос - с какой целью ваще везти грунт чёрт те откуда. ЗАЧЕМ?

Например вот за этим: https://science.sciencemag.org/content/167/3918

[LRO]

Зачем?? Американская корова сама вот-вот сдохнет, уже процесс пошёл.

Эти рассказы про то, как вот-вот будет разоблачена "афера" - звучат уже лет 20. И через 20, и даже 40 лет ничего не изменится: разоблачение "аферы" всегда будет в будущем.

Статичные с помощью кукол. Весьма наглядно у того же Коновалова показано. Покатушки на ровере тоже с куклой. Остальные... А сколько остальных-то??

Да хоть *опой жуй. На каждой стоянке камера по несколько раз крутится туда-сюда, фактически снимая панораму. И на фотках, внезапно, имеются панорамы, снятые в тех же локациях. То есть, можно даже сопоставлять их и не найти ни одной нестыковки.

Для признания купюры фальшивой совсем не обязательно искать все-все-все признаки подделки.

Это вы сейчас неловко соскочить попытались, больше похоже на: 

Потому как, вы так и не дали никакого внятного ответа на вопрос, что на что вы собираетесь менять, пока остановили камеру? И в целом не предложили никакого способа всех этих съемок, кроме самого очевидного: камера попросту снимает неизменный пейзаж вокруг себя.

Достаточно парочки, например этой:

Здесь вы так и не доказали подделку.

и этой

И что же вам не так сказал Армстронг?

Censored.

Чего? 

Где этот отрезок (второе видео) по вашей ссылке? Нету. Ищите истчо.

С дуба рухнули? Вы сами просили другие моменты, где был бы лучше виден флаг. И вот там куча таких моментов, пока камера снимает с меньшим фокусом.

Все реальные КК (кроме Шаттла-Бурана) садились по баллистической - и Востоки-Восходы (чисто баллистическая), и Союзы (скользящий, или полубаллистический спуск).
Других реальных просто НЕ БЫЛО. Лишь в последние годы за океаном появились реальные (и сырые) Орионы, Драгоны...

Опять пытаетесь выкрутиться, типа назвать "полубаллистический" баллистическим - это не ошибка, а только пол-ошибки?