Последние сообщения

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - Сегодня в 01:37:44

Приветствую неравнодушных к теме.

Давно не участвовал в обсуждениях. 
Особо некогда этим заниматься, но руку на пульсе держу. :о)
Вечерами тренирую китайский ИИ Qwen.  
Решил втянуться в дисскусию по лунной теме.  Подходил с точки зрения чистой инженерии.

Представляю два обсуждения по теме.  Один про фотографии и прочее и один по инженерным ляпам. 
Мое общее впечатление о диалоге.  В принципе цезерируемые элементы у ИИ имеются.  В целом интересно прогонять свои теории в таком диалоге. ИИ сверхбыстрый поисковик и калькулятор.   
Даже всю вашу беседу о скорости подъема и прочие моменты можно пропустить в диалоге. ИИ сосчитает все моменты и скорости на взлете очень быстро.  Пользуйтесь и не стесняйтесь.  :о)

Прикладываю два файла своей беседы. Есть вода от ИИ, но в целом очень информативно. 
Если есть время и желание, советую ознакомится.  
Если кто захочет: можете на авантюрю в лунную ветку закинуть. Пость побулькает субстанция верующих. :о)) 

Рад снова присоединиться к процессу.

Читайте и думайте. (без вирусов)  :о)

По инжененрным вопросам:
https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

По фотографиям:

https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true



С уважением.

[248 секунда]

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - Сегодня в 12:56:46

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

Здрасти я ваша тётя.
Вы эти пресловутые 7 секунд насчитали между каким и каким моментом, не забыли ещё? Напомню: между появлением "помпончика" и моментом, когда объявили о достижении скорости звука.
Так что скорость в конце временнОго отрезка мы знаем - 330 м/с. А для установления скорости в начале мы и считали ускорение, умножали его на время, и осталось только вычесть одно из другого: 330-42, что, я надеюсь, не представляет для вас большой сложности.

По быстрому, без покадрового просмотра глянул
47 старт
58 - башня (11 секунд )
подъем на высоту башни около в общем отличное совпадение
Но разделение на 4:55 То есть 248 секунда. Это как? если разделение на 162-й должно быть.

Шо, опять? Да вашу ж машу!
Сколько можно тупить? Мне иногда хочется настоятельно порекомендовать вам вот эту книжку:



Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!   

Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M

Вопрос только, обязана ли конденсация находиться исключительно в "конусе маха".

А это что?

Что все это, как не пачки?

Да, согласен, в некоторых случаях есть. Тем не менее, стоит отметить, что это довольно редкое явление. И отдельно взятый запуск конкретной ракеты вполне мог "обойтись" без неё.

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.

Нда, как интересно, и пачка и "помпончик" вместе, а кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях, которые должны образовываться на сильно разных высотах и условиях... А оно вон как оказывается, внезапно помпончик может соседствовать с пачкой, то есть - околозвуковой скорости он не противоречит.

Теперь надо подумать о следующем: если далеко не во всяких условиях обязательно образуется пачка, то почему бы не быть и таким условиям, при которых пачка не образуется, а помпончик таки да?

Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.

Это какая-то пачка Шредингера, походу. Невидимая. Куда больше похоже на помпончик, который мы видели у атласа-5 в ранее рассмотренном видео.

Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений?

Ну, если вы при оценке "других" ошибаетесь более чем на минуту, то ещё и не такое покажется. 
Фактов, говорящих именно против видео Полейши, полно на самом деле, мы их уже переобсудили вдоль и поперек - не знаю, есть ли смысл ещё раз перечислять.
Но я понимаю, что из "классовой" солидарности вам неохота признавать, что видный гуру опровержизма навалил кринжа.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы?

Да легко, на самом деле. Научная среда достаточно разнородна, источников финансирования и грантов тоже куда больше одного, так что если бы были серьезные основания подозревать программу Аполлон в несоответствии научной картине мира - это уже давно выплыло бы в научных публикациях, не здесь, так там.

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Протеин - Сегодня в 12:51:31

Всем привет.
Ветку периодически читаю.
Завтра возможно выложу на форум "Диалоги с ИИ" по нашей теме. ;о)
Для разнообразия.

С уважением.

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - мая 28, 2025, 10:33:33

Протеин, если Вы пароль забыли, напишите мне на мэйл, на заглавной странице сайта - "контакты".
Письма от форума гмэйл блокирует, они не доходят.

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - мая 28, 2025, 10:22:59

Кстати попалось интересное видео

На 20 секунде прохождение дымки на сверхзвуке. Видна ударная волна. 
И конус конденсации.

[6*7 = 42 м/с.]

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - мая 28, 2025, 10:09:19

Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с 
Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Т.е. "ускорение 3g" - это полная хрень.

А кто-то утверждал, что это документальные данные?

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится

Итак, стартовая масса ракеты в варианте без бустеров около 340 тонн, тяга РД-180 = 390 т/с на уровне моря, 420 т/с в вакууме. На рассматриваемой высоте можем принять за 400 тонн.
Первая ступень заправлена 283 тоннами топливной пары, которые расходует за 253 сек. Т.е. массовый расход 1,12 тонн в секунду. К моменту сверхзвука израсходовано 1,12*80 = примерно 90 тонн. Т.е. текущая масса ракеты на этот момент = 340-90 = 250 тонн.
Итак, аллилуйя, делим 400 на 250, получаем 1,6g. Но это перегрузка. А для ускорения нужно ещё вычесть земную силу тяжести 1g, и остаётся всего лишь 0,6g, или примерно 6 м/с.
6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с. 

Ну так и Ваши пара секунд заметно растолстели.

(Окромя расхода РД-180 в 1,25 тонны ошибок не вижу.)

Разумеется, можно придраться, что расчет грубый и округленный, но я сомневаюсь, что вы сможете накинуть к моему результату более 10-15%. Так что вывод однозначен - к моменту начала образования т.н. помпончика, Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода? 

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений

На 4:55.

Что-то я посмотрел и совсем растерялся. У Вас вроде как все сходится. А у меня все наперкосяк.

По быстрому, без покадрового просмотра глянул
47 старт
58 - башня (11 секунд )
подъем на высоту башни около в общем отличное совпадение
Но разделение на 4:55 То есть 248 секунда. Это как? если разделение на 162-й должно быть.
Это же ни в какие ворота не лезет 

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше.
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Ну вот вы и объяснили "разделение ступеней Полейши", которое, конечно, не разделение

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Данное утверждение делается сомнительным ввиду нижеследующего обстоятельства:

Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.

Вот, именно из-за того, что нет гарантии вашего правильного понимания физических процессов, вы едва ли можете утверждать, что тот или иной эффект может интерпретироваться именно так, как вам кажется.
График эффекта Прандтля-Глоерта почти симметричен относительно звукового барьера:

Даже в подписях к графику написано "дозвуковой П-Г" и "сверхзвуковой П-Г". И это в статье про облака конденсации на околозвуковых скоростях.
Т.е. запрета на парообразование на небольшом сверхзвуке, как будто бы, и нет.
Тем более, что, как можно заметить, форма "облака конденсации" у Сатурна-5 существенно видоизменяется в процессе. И вот вы пишете:

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

Это случайно не вот такой конус, как мы видим здесь?

Во всяком случае, существенно отличается от формы т.н. "помпончика", которая была в начале.

ДА нет, непохоже. Скруглен.

Но давайте представим, что это сверхзвуковой конус.
Мы же можем тогда посчитать скорость.

Вы не будете против, если я разверну и вдвое вытяну картинку?
Так, хотя бы пропорции  Сатурна станут  один к десяти.
(Да, я знаю, что вытягивать надо сильнее до один к одиннадцати... но для прикидки и так сойдет. Просто Вы потом мысленно чуть чуть увеличите скорость.)
Ну и замеряем угол при вершине конуса.
44 или 22 градуса к вертикали.
Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M
(Ну, или чуть больше. Вы ж помните, мы недотянули малость Сатурна?)

Ну... что Вам сказать.
Явно же это не "преодоление звукового барьера. Которое должно состояться на 66-й секунде, а где-то сильно подальше.
(Например 103-105 секунда.)

А значит это не Конус, а обычный вихрь. 

Для сравнения, конусы ударных волн, для "слегка" сверхзвука выглядят вот так.

"Запечатленные конусы Маха имеют тупой угол раствора, так как самолеты летят со скоростью, почти равной звуковой (чуть выше ее), а значит, половина угла раствора, равная φ, ненамного меньше, чем 90 градусов."
https://elementy.ru/kartinka_dnya/980/Vizualizatsiya_udarnykh_voln


И, в случае ракеты мы не видим ударных волн от других "возмущающих" элементов. Например верхушки.
А только от тех, которые дают весьма заметное отклонение потока. Что тоже говорит в пользу вихревого характера конденсации.

Ну и касаемо "пачки":

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка.

Повторюсь, что вы так и не нашли ни одну ракету с "пачкой". Значит, есть основания полагать, что вокруг ракет никакие "пачки" не образуются либо практически никогда, либо никогда вовсе.

Ой, все!

А это что?

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.
https://www.floridatoday.com/picture-gallery/tech/science/space/2024/11/14/spacex-launches-starlink-6-68-mission-from-cape-canaveral-space-force-station-in-florida/76260125007/


https://blog.naver.com/mc341/222047659802?photoView=27


Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.
https://www.usatoday.com/picture-gallery/news/2017/03/30/spacex-launches-previously-flown-rocket/99851944/


https://www.floridatoday.com/picture-gallery/tech/science/space/spacex/2024/05/28/spacex-launches-starlink-6-60-mission-from-cape-canaveral-in-florida/73853102007/


https://floridamedianow.com/2024/04/where-to-watch-todays-launch/

Что все это, как не пачки? 

А вот т.н. "помпончики" при приближении к звуковой скорости образовываться могут, что мы и увидели на примере Атлас-5.
PS. В итоге, что имеем по итогу многодневного (даже многонедельного-многомесячного) обсуждения предположений о медленном Сатурне-5.
1. Изначальное "разоблачение от Попова по Полейше" просто улетело на помойку. Оно предлагает просто поверить без оснований, что ролик Полейши показывает правильную скорость ракеты, не проводя должного анализа и игнорируя существование других видео. Соотвественно, научностью "исследования", представленного Поповым, даже не пахнет. А именно это вы утверждали изначально:

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.

Считаю, вам надо либо отказаться от этого утверждения, либо всё-таки попытаться аргументированно защитить Попова. А то вы сами в последнее время его сливаете, выражениями типа "к черту Полейшу", в которых имплицитно читается "к черту Попова" .

Это зависит от интерпретации, того, что мы видим. А она мне не кажется однозначной.
Равно как и я не вижу что видео полейши неверно по длительностям.
Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений? 

2. Сооружённый вами наспех альтернативный путь разоблачения (условно - "разоблачение по помпончику"), так же не выдерживает критики, т.к. базируется на шатких предположениях на узкоспециальные темы. Каковые предположения ставятся под сильное сомнение тем, что вы плаваете в теме и явно пытаетесь сочинить что-то на ходу. Ну и контрпримерами других ракет, у которых, в частности, отродясь не было пачек, которые вы хотели бы нацепить на Сатурн-5.

Вы не догадываетесь даже, насколько можете быть правыми.
Да, пачки могли бы и вовсе не существовать, так как на высотах и скоростях, где они могли бы образовываться, просто нет подобных условий (для их возникновения)

Но, слава богу,  теперь то эти пачки нашлись. 
Явление хоть и редкое, но вполне реальное.

Без подтверждения ваших тейков авторитетными специалистами и/или научно-исследовательскими данными, эта ваша попытка разоблачения ничего не стоит.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы? 

[6*7 = 42 м/с.]

#7

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - мая 28, 2025, 01:29:42

Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с   

Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Когда получили какой-то результат, первым делом надо проверить его на адекватность с т.з банального зравого смысла. Ракета 80 секунд разгоняется с нуля до звуковой. При этом, по вашему подсчету, 210м/с из 330 ракета набрала за 7 секунд. А сталбыть, до этого с 0 до 120 м/с она разгонялась в течение 72 секунд? Ну фигня же.
Ракета, конечно, наращивает ускорение по мере расхода топлива, но не так скачкообразно. И "ваш" результат не может быть верен даже и близко. Значит, что-то не так с исходными данными - и скорее всего, именно в той величине, которую вы взяли с потолка. Т.е. "ускорение 3g" - это полная хрень.

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится

Разумеется, никто в здравом уме не будет писать в энциклопедическую статью ускорение ракеты, которое меняется каждую секунду. Ускорение нужно самостоятельно высчитывать исходя из прочих характеристик.
Ньютон зря что ли, страдал за ваши грехи, ловил яблоки себе на лоб? Формула F=m*a для кого была написана, я вас спрашиваю? 

Итак, стартовая масса ракеты в варианте без бустеров около 340 тонн, тяга РД-180 = 390 т/с на уровне моря, 420 т/с в вакууме. На рассматриваемой высоте можем принять за 400 тонн.
Первая ступень заправлена 283 тоннами топливной пары, которые расходует за 253 сек. Т.е. массовый расход 1,12 тонн в секунду. К моменту сверхзвука израсходовано 1,12*80 = примерно 90 тонн. Т.е. текущая масса ракеты на этот момент = 340-90 = 250 тонн.

Итак, аллилуйя, делим 400 на 250, получаем 1,6g. Но это перегрузка. А для ускорения нужно ещё вычесть земную силу тяжести 1g, и остаётся всего лишь 0,6g, или примерно 6 м/с.

6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с.   

Разумеется, можно придраться, что расчет грубый и округленный, но я сомневаюсь, что вы сможете накинуть к моему результату более 10-15%. Так что вывод однозначен - к моменту начала образования т.н. помпончика, Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений

На 4:55.

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше.
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Ну вот вы и объяснили "разделение ступеней Полейши", которое, конечно, не разделение

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Данное утверждение делается сомнительным ввиду нижеследующего обстоятельства:

Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.

Вот, именно из-за того, что нет гарантии вашего правильного понимания физических процессов, вы едва ли можете утверждать, что тот или иной эффект может интерпретироваться именно так, как вам кажется.
График эффекта Прандтля-Глоерта почти симметричен относительно звукового барьера:



Даже в подписях к графику написано "дозвуковой П-Г" и "сверхзвуковой П-Г". И это в статье про облака конденсации на околозвуковых скоростях.
Т.е. запрета на парообразование на небольшом сверхзвуке, как будто бы, и нет.

Тем более, что, как можно заметить, форма "облака конденсации" у Сатурна-5 существенно видоизменяется в процессе. И вот вы пишете:

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

Это случайно не вот такой конус, как мы видим здесь?


Во всяком случае, существенно отличается от формы т.н. "помпончика", которая была в начале.

Ну и касаемо "пачки":

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка.

Повторюсь, что вы так и не нашли ни одну ракету с "пачкой". Значит, есть основания полагать, что вокруг ракет никакие "пачки" не образуются либо практически никогда, либо никогда вовсе.
А вот т.н. "помпончики" при приближении к звуковой скорости образовываться могут, что мы и увидели на примере Атлас-5.

PS. В итоге, что имеем по итогу многодневного (даже многонедельного-многомесячного) обсуждения предположений о медленном Сатурне-5.
1. Изначальное "разоблачение от Попова по Полейше" просто улетело на помойку. Оно предлагает просто поверить без оснований, что ролик Полейши показывает правильную скорость ракеты, не проводя должного анализа и игнорируя существование других видео. Соотвественно, научностью "исследования", представленного Поповым, даже не пахнет. А именно это вы утверждали изначально:

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.

Считаю, вам надо либо отказаться от этого утверждения, либо всё-таки попытаться аргументированно защитить Попова. А то вы сами в последнее время его сливаете, выражениями типа "к черту Полейшу", в которых имплицитно читается "к черту Попова" .

2. Сооружённый вами наспех альтернативный путь разоблачения (условно - "разоблачение по помпончику"), так же не выдерживает критики, т.к. базируется на шатких предположениях на узкоспециальные темы. Каковые предположения ставятся под сильное сомнение тем, что вы плаваете в теме и явно пытаетесь сочинить что-то на ходу. Ну и контрпримерами других ракет, у которых, в частности, отродясь не было пачек, которые вы хотели бы нацепить на Сатурн-5.
Без подтверждения ваших тейков авторитетными специалистами и/или научно-исследовательскими данными, эта ваша попытка разоблачения ничего не стоит.

[реальных 89 сек]

#8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - мая 26, 2025, 07:57:27

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

А что не так, собственно? Вы же можете открыть пдф-ку НАСА, которую дублируете в каждом посте, и убедиться, что на 0-й секунде высота пока ещё неизменна, по сравнению с секундами обратного отсчета.
Ну или аргументируйте, почему за ноль нужно брать момент, когда ракета уже сдвинулась 

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?

Потому что там я первоначально выставил отметку не по движению, а по обратному отсчету диктора, и при внимательном пересмотре пришел к выводу, что всё-таки его "ноль" звучит самую малость рано, на те самые пол-секунды.

Да просто методика должна быть одинаковой для всех измерений.
Иначе ожидать какого-либо совпадения результатов не приходится.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек

Да нифига не 89-й.

Мы решаем простое уравнение.
11/16 = Х/130
Итого Х=89,375 сек.

Смотрим вот тут: https://archive.org/details/VJSC_1425D
С первого проявления чего-то похожего на помпончик, до полного его исчезновения, проходит около 10 секунд. Даже при самом большом желании, не натягивается 89-я никак. Даже 80-й, похоже, нет.

От старта до последнего помпона проходит 75 секунд.
И эти 75 секунд нужно домножить на соотношение пролета башни. 

Вы там намеряли 10 секунд.  Я, еще меньше. (то есть меньше "реального" по таблице 11 секунд)
И даже по Вашим замерам 75*1,1 = 82,5 секунд.

По моей таблице, - 9,36. - то есть 88,12 секунды.


Даже Ваши 82 секунды это далеко "за-звуковая" скорость, которая по таблице наступает на 66,3 секунде

Что не так то?

Вернее неправильный вопрос, - "что тут так-то?"

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%!

Я подумаю над вашим предложением Как видим выше, на момент старта разница в скорости вопроизведения между двумя видео составляла около 1,5, а в процессе полета уже ближе к 2.
При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений, хотя для доказательства аферы и помпонов достаточно.

А запись, обозначенная как "нац.каталог медленный", похоже что претерпела существенный брак в процессе конвертаций/оцифровок. Хотя с браком Полейши всё равно не сравнится

Я понимаю, что все, что доказывает аферу надо объявить браком или подделкой.
Но не слишком ли много подобного брака? 

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:
Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)

Опять у вас кругом квантовая неопределенность. А что же ещё это может быть, как не конденсация в скачке уплотнения при приближении к звуковому барьеру?

Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

Да вы затейник. Пишете про скорость, и единица измерения тоже скорости. Но величины 60 и 135 вы явно считали по формуле a*t^2 / 2.    А это формула пройденного пути, а не скорости. Может, вам в школу на физику 6-й класс, а не в опровержение лунных полетов?
На самом деле надо считать так: 2*30 = 60 м/с, 3*30 = 90 м/с.

Согласен. Лажа.

в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Но и пара секунд, - выглядят как "восемь".

1:24-1:32
Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с   

Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Но даже и это много, поскольку ускорение далеко не 3g. Берём данные отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_V
Я надеюсь, даже несмотря на последние физико-математические успехи, вы как-нибудь справитесь с нахождением перегрузки, и примерной оценкой ускорения. Никакими 3g там не пахнет даже близко.

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится.

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Я бы, на вашем месте, о другом задумался. Вы утверждали, что на такой высоте нет влаги вообще ни для каких конденсационных облаков. И даже в последнем посте говорите это:

влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения

Но, как мы видим, Атлас-5 непостижимым образом нашел, чему сконденсироваться в скачке уплотнения. И явно не "отдельные молекулы". Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.
Но, чтобы рассуждать предметно, Вы бы сначала указали высоту, на которой происходят помпончики атласа.
Ибо из этой фрагментарной нарезки видео, вычислить что бы то ни было, по моему невозможно. 

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

В любом случае, мы наглядно выяснили, что кондесация в скачке уплотнения не обязана принимать форму пачки, в случае с ракетой.

В смысле?
Это еще почему?
Может принимать, а может и не принимать. 
Вы о каком процессе сейчас говорите?

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

А до 0,75 -  разве только помпончики. 

И, более того, пока не было ни одного примера того, что ракета в принципе может сделать "пачку".
Стало быть, требование "пачки" от Сатурна-5 выглядит в высшей степени странно.

Вы можете даже не сомневаться, так как по времени, там уже давно должна быть не то что "пачка" - а уверенный конус ударной волны. Это уже "за-звуковая" скорость.

подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение

Более чем доказательное. Т.к. пока не показано на примерах, что у ракеты может образоваться "помпончик" в каких-то еще процессах - зато показаны примеры его образования при околозвуковых скоростях. Следовательно, мое утверждение имеет больше доказательных подтверждений, чем любое другое.

В смысле?
А какие Вам еще нужны процессы. Дальше уже высоко, и не видно даже ударных волн из-за отсутствия воды. Поэтому ничего показать и не получаетя.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

Тю! А почему же тогда с определенного момента, когда ракета выше, он вдруг снова начинает испаряться / перестает конденсироваться?

Ну, наверное потому, что наступает "инверсия". Только не "точки росы", а уже инверсия  температуры.

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше. 
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Именно в том ведь и дело, что след образуется, когда выхлоп попадает в среду с определенными условиями, включающими повышенную влажность. Что вам, в том числе, написали и в статье об инверсионном следе, которую вы цитируете.

Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

Где же не прав, если вы написали, что инверсия - это любая конденсация? А в статье написано, что это конденсация, связанная с инвертированным слоем в окружающей атмосфере.

Опять не понимаю, о чем Вы.

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Ну, в итоге-то, так понимаю, разобрались, в целом.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.
ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".

Дооо, когда похожесть приводилась вами в пользу разделения ступеней, это было дофига аргументом, хотя той "похожести" было кот наплакал. Теперь же, когда имеем даже не похожесть, а полную визуальную идентичность - но с тем, что вам не нравится - похожесть/идентичность вдруг резко пошла нафиг из аргументов. Удобно 
По факту, тут мы наблюдаем не просто похожесть:


Тут мы видим ровно одну и ту же "петрушку" инверсионного следа, только с разным зумом.
По факту, имея "на руках" такой уровень визуальной похожести, вкупе с аналогичным этапом полета - можно вполне считать это доказательством, что это именно то, чем оно выглядит. И обосновывать обратное нужно какими-то альтернативными, не менее вескими аргументами, коих у вас попросту нет.

Возможно.
Но я нашел подтверждение аферы в другом месте. В несоответствии времени образования "помпончика".
Слишком поздно он замельтешил. Уже на декларированном сверхзвуке. 

Кстати, попалось тут забавное: https://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
На эту статейку ссылается, в том числе, дохтур опровергательских ноук Попов.
Тут отважный исследователь не просто соглашается, что у Полейши мы видим инверсионный след, а сам провозглашает это, как некий разоблачающий факт.
Пикча, как она приведена в статье:

Но, при этом делается следующий очешуительный вывод:

НАСА преподносило зрителям появление инверсионного следа как момент отделения 1 ступени

И, конечно, не даётся никаких подтверждений того, что НАСА "преподносило" что-то подобное.
И, что ещё более оЧУШиительно, таким "трюком" НАСА, якобы, обманули Чертока.
Иными словами, Черток, по мнению аффтара, не мог отличить инверсионный след от процесса разделения ступеней. 
Т.е., проще говоря, свою глупость и невежество он, не моргнув глазом, распространяет на Чертока.
При этом, исследователю в принципе не приходит в голову рассмотреть возможность, что видео Полейши воспроизводится с хрен знает какой скоростью, и поэтому чертовски замедленно. Соответствие скорости воспроизведения реальности он никак не проверяет.
Вот такая она, опровергательская наука.

Не знаю, не копал.
Судя по той статье, и приведенным цитатам Черток вполне мог принять за разделение Вашу "инверсию".
(Для меня она тоже неоднозначна.
Особенно меня смущает дым перед разделением разбрасываемый в стороны даже за сверхзвуковой конус. Тут мне кажется зарыта еще какая-то лажа. Но надо "копать" и разбираться, что это может быть.)

И придавать этому большое значение я бы не стал.
Ни словам Чертока (который вполне мог ошибаться. ) ни их интерпретации в указанной статье (которая может быть неверна) .

[реальных 89 сек]

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - мая 22, 2025, 04:18:51

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

А что не так, собственно? Вы же можете открыть пдф-ку НАСА, которую дублируете в каждом посте, и убедиться, что на 0-й секунде высота пока ещё неизменна, по сравнению с секундами обратного отсчета.
Ну или аргументируйте, почему за ноль нужно брать момент, когда ракета уже сдвинулась 

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?

Потому что там я первоначально выставил отметку не по движению, а по обратному отсчету диктора, и при внимательном пересмотре пришел к выводу, что всё-таки его "ноль" звучит самую малость рано, на те самые пол-секунды.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек

Да нифига не 89-й. Смотрим вот тут: https://archive.org/details/VJSC_1425D
С первого проявления чего-то похожего на помпончик, до полного его исчезновения, проходит около 10 секунд. Даже при самом большом желании, не натягивается 89-я никак. Даже 80-й, похоже, нет.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%!

Я подумаю над вашим предложением Как видим выше, на момент старта разница в скорости вопроизведения между двумя видео составляла около 1,5, а в процессе полета уже ближе к 2.

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.
А запись, обозначенная как "нац.каталог медленный", похоже что претерпела существенный брак в процессе конвертаций/оцифровок. Хотя с браком Полейши всё равно не сравнится

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:

Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)

Опять у вас кругом квантовая неопределенность. А что же ещё это может быть, как не конденсация в скачке уплотнения при приближении к звуковому барьеру?

Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

Да вы затейник. Пишете про скорость, и единица измерения тоже скорости. Но величины 60 и 135 вы явно считали по формуле a*t^2 / 2.    А это формула пройденного пути, а не скорости. Может, вам в школу на физику 6-й класс, а не в опровержение лунных полетов?
На самом деле надо считать так: 2*30 = 60 м/с, 3*30 = 90 м/с.

Но даже и это много, поскольку ускорение далеко не 3g. Берём данные отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_V
Я надеюсь, даже несмотря на последние физико-математические успехи, вы как-нибудь справитесь с нахождением перегрузки, и примерной оценкой ускорения. Никакими 3g там не пахнет даже близко.

 

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Я бы, на вашем месте, о другом задумался. Вы утверждали, что на такой высоте нет влаги вообще ни для каких конденсационных облаков. И даже в последнем посте говорите это:

влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения

Но, как мы видим, Атлас-5 непостижимым образом нашел, чему сконденсироваться в скачке уплотнения. И явно не "отдельные молекулы". Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

В любом случае, мы наглядно выяснили, что кондесация в скачке уплотнения не обязана принимать форму пачки, в случае с ракетой. И, более того, пока не было ни одного примера того, что ракета в принципе может сделать "пачку".
Стало быть, требование "пачки" от Сатурна-5 выглядит в высшей степени странно.

подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение

Более чем доказательное. Т.к. пока не показано на примерах, что у ракеты может образоваться "помпончик" в каких-то еще процессах - зато показаны примеры его образования при околозвуковых скоростях. Следовательно, мое утверждение имеет больше доказательных подтверждений, чем любое другое.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

Тю! А почему же тогда с определенного момента, когда ракета выше, он вдруг снова начинает испаряться / перестает конденсироваться?
Именно в том ведь и дело, что след образуется, когда выхлоп попадает в среду с определенными условиями, включающими повышенную влажность. Что вам, в том числе, написали и в статье об инверсионном следе, которую вы цитируете.

Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

Где же не прав, если вы написали, что инверсия - это любая конденсация? А в статье написано, что это конденсация, связанная с инвертированным слоем в окружающей атмосфере.

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Ну, в итоге-то, так понимаю, разобрались, в целом.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.
ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".

Дооо, когда похожесть приводилась вами в пользу разделения ступеней, это было дофига аргументом, хотя той "похожести" было кот наплакал. Теперь же, когда имеем даже не похожесть, а полную визуальную идентичность - но с тем, что вам не нравится - похожесть/идентичность вдруг резко пошла нафиг из аргументов. Удобно 

По факту, тут мы наблюдаем не просто похожесть:





Тут мы видим ровно одну и ту же "петрушку" инверсионного следа, только с разным зумом.
По факту, имея "на руках" такой уровень визуальной похожести, вкупе с аналогичным этапом полета - можно вполне считать это доказательством, что это именно то, чем оно выглядит. И обосновывать обратное нужно какими-то альтернативными, не менее вескими аргументами, коих у вас попросту нет.

Кстати, попалось тут забавное: https://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

На эту статейку ссылается, в том числе, дохтур опровергательских ноук Попов.

Тут отважный исследователь не просто соглашается, что у Полейши мы видим инверсионный след, а сам провозглашает это, как некий разоблачающий факт.
Пикча, как она приведена в статье:



Но, при этом делается следующий очешуительный вывод:

НАСА преподносило зрителям появление инверсионного следа как момент отделения 1 ступени

И, конечно, не даётся никаких подтверждений того, что НАСА "преподносило" что-то подобное.

И, что ещё более оЧУШиительно, таким "трюком" НАСА, якобы, обманули Чертока.
Иными словами, Черток, по мнению аффтара, не мог отличить инверсионный след от процесса разделения ступеней. 
Т.е., проще говоря, свою глупость и невежество он, не моргнув глазом, распространяет на Чертока.

При этом, исследователю в принципе не приходит в голову рассмотреть возможность, что видео Полейши воспроизводится с хрен знает какой скоростью, и поэтому чертовски замедленно. Соответствие скорости воспроизведения реальности он никак не проверяет.

Вот такая она, опровергательская наука.

[150 м/с]

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - мая 21, 2025, 03:04:23

Добавлять секунды потому что мне так захотелось и я могу. Но не делаю же.

Я объяснил, почему необходима прибавка: на нулевой отметке времени ракета ещё не смещается. Когда проявляется заметное смещение, уже проходит существенная доля - секунды.
Не согласны, аргументируйте...

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

"Тогда все пропорции поменяются (накинул по минимуму 0,5 сек, кроме CBS, где наоборот, исправил на 0,5 сек позже), и цифры примут еще более удобоваримый вид:"

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?
Даже этого не хватало, чтобы вписаться в манипуляцию?

Добавьте к ней еще 150 м/с горизонтальной составляющей и получите 331 м/с.

Да, тут чутка недосмотрел. Но погрешность между 67-й и 63-64 сек минимальна, и может быть списана на неточность определения момента старта и общую погрешность измерений и пересчетов.
Я могу даже написать в таблицу: 67 +/- 4, и что?

И ничего. Пишите.
Ничем это Вам не поможет.

Вам остается только упираться в мизерные 3-секундные неточности, что уже не имеет ничего общего с разницей в 20 секунд, на которой пытались настаивать вы.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек  (по паспорту 16 км  438,8 м/с)

Это только то, что является доказательной дозвуковой скоростью. А что там дальше - одному богу известно.

На сколько Вам еще нужно "кидать шапку на огурцы", чтоб +/-3-4 секунды превратились в +/- 22 секунды?

Я не знаю как Вы будете это "выкручивать". 

Так что в итоге получается, что околозвуковая скорость происходит плюс-минус тогда, когда надо.
Отвечу сразу же на ваш последий абзац, который в данном случае взаимосвязан.

И вот тут у вас очевидная дозвуковая скорость!

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:

Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)
Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Соответственно, аналогичное облачко вокруг Сатурна-5 так же свидетельствует об околозвуковой скорости, которая имеет место между 60-й и 70-й секундой. Так что всё сошлось - время по таблице соотносится со временем, когда можно ожидать появление облачка конденсата.

А это 83 секунда

Не 83-я, как мы выяснили, а между 60-й и 70-й.

А для того, чтобы у Вас выпал конденсат, Вам нужно опустить температуру ниже точки росы. А сделать это можно, только адиабатически понизив давление.
И именно поэтому конденсат образовывается не до фронта ударной волны (где повышенное давление, по сравнению с атмосферным)
А после нее. Там, где оно понижено.

Да, тут мог в деталях что-то напутать, но сути это не меняет, подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение.

И оно достаточно узкое, не как у самолетов, что мы увидели на примере Атласа-5. Т.е. требование показать балетную пачку - не прокатило.

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

Вы пока еще никак не доказали, что именно Полейша занимался искажениями

Полейша полностью опровергнут, т.к. вы не привели ни одного аргумента или иллюстрации в пользу того, что на его видео мы видим разделение ступеней. А аргументов и иллюстраций того, что это просто инверсионный след - показано великое множество. И вы с ними даже уже не спорите.

Не спорю. Возможно.
Хотя Полейши как цельное видео - не опровергнут.
Просто еще один "нестыкующийся" с другими фрагмент аферы.
Вполне возможно, что и "единственно верный". 

В кои то веки согласен.

Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Согласен. Вполне реалистичный вариант.

О чём вы тогда спорили последние два месяца? Изо всех сил доказывали, что на высоте нет вообще никакой влажности, и вынуждены были согласиться, что она таки есть.

Ёшкин же ж кот!

С чем я спорил?!

Я говорил о том, что влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения, а не о том, что будут виден выхлоп двигателя.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:
И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 (
Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

Возможно.

Давайте без этих наведений тени на плетень, "возможно / невозможно". Хотелось бы услышать четкое согласие или несогласие, которое во 2-м случае желательно чтобы было аргументированным. Я понимаю, конечно, что тяжело просто взять и согласиться на внезапное уничтожение "доказательства от Полейши", но прятать голову в песок тоже не вариант. Особенно после всех рассмотренных видеозаписей, отвергающих разделение ступеней на его записи.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.

ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".
И если появятся другие свидетельства того, что механизм таки другой, - я не собираюсь от Вас выслушивать, что "А ты ж говорил...!" Это не будет аргументом. 

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

конденсат.
Он бывает от разных процессов.

Вот я и не понял, с чего вы стали называть инверсией конденсацию в самом общем смысле. Такого словоупотребления не существует. Слово "инверсия" имеет отношение к конденсации только и исключительно в контексте конденсационного следа от выхлопа самолетов/ракет на больших высотах. Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

"Инверсионный след представляет собой туман, сконденсированный в основном из атмосферной влаги, а также в меньшей степени из влаги, содержащейся в выхлопах двигателей летательного аппарата.


Своё название он получил по названию физического феномена, свойственного верхним слоям атмосферы — инверсии относительно точки росы. В верхних слоях атмосферы отсутствуют пылевые частицы, и даже при достижении температуры, меньшей точки росы, атмосферная влага остается в газообразном состоянии, то есть прозрачной и нерассеивающей свет. Пролёт летательного аппарата в инвертированных слоях вызывает появление огромного количества таких центров конденсации, и на них мгновенно происходит конденсация пара в виде капель влаги (облачного тумана). За счёт этого траектория полета летательного аппарата становится видимой.

Центрами конденсации выступают:

- частицы, выброшенные из камер сгорания двигателей;
- микротурбулентные вихри, возникающие на любом аэродинамическом элементе.
Вся эта совокупность конденсирующих центров осаждает влагу в капли, причём дальнейшая судьба туманного следа зависит от параметров атмосферы в этом месте и в это время. Например, возможна дальнейшая конденсация и укрупнение капель, которые попросту выпадают в более низкие слои атмосферы. Возможно испарение капель вследствие диффузии."
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/939447

Видимо, на этом вы меня и не понимали, что для меня "инверсионный след" - это конденсационный след вследствие вполне определенного физического процесса, а лично для вас "инверсия" приобрела какое-то другое значение "конденсации в общем".

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Это Вы притащили Протон, и при этом понятия не имели, что же Вы притащили.

Продолжая сказанное выше, Протон я притащил, полностью понимая, что показываю, и считал, что вполне понятно объясняю - это просто вы чего-то недопоняли, из-за своего (не)понимания инверсии.

С чего Вы вдруг начали приплетать тропопаузу? Слово красивое?

Тропопауза - это слой, где температура воздуха перестаёт понижаться и далее, с увеличением высоты, начинает повышаться. Насколько я понимаю, именно он и ответственнен за конденсационные следы за самолетами на больших высотах.

Нет такого.
В смысле "тропопауза ответственна".
Например:
2. РОЛЬ ТРОПОПАУЗЫ В АВИАЦИИ

Ни ползвука не говорит об ответственности.

Или здесь. Описываются условия возникновения следов.
ТАм только температура, и насыщенность.
К тропопаузе это никак не привязывается, хотя конечно она где-то там бегает, так как температуруа при данной "насыщенности" может и на нее попасть. 

Это 150 секунда полета. Или 103.1 секунда, пересчитанная в 11-16 секунд башни.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%!