SMF - Just Installed!
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Мелькание у Вас исчезнет, когда Вы уравняете частоту воспроизведения с частотой съемки (если уж Вы решили переносить на видео методом пересъемки с экрана).Если, допустим, съёмка велась на 45 кадрах в секунду, а затем воспроизводится на 24 - откуда взяться какому-то мельканию? Будет просто замедленное воспроизведение. Которое можно оценить только по ожидаемой скорости объектов в кадре - то есть, очень субъективно. А не по какому-то мельканию.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Сделать это несложно. Регулятор плавной скорости воспроизведения находится прямо на мордочке проектора.Ага, только какую скорость выставлять? У вас почему-то какое-то странное представление, что, как только вы выставите соответствующую скорость, произойдет МАГИЯ, и мелькание, которое до этого обязательно было, вдруг исчезнет. Но в реальности оно так не работает, особенно если съёмка велась на высокой частоте - этот случай я уже описал ранее.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Что же касается ускорения, то...Т.е. вы разделили тягу двигателей на массу и "получили" ускорение?
Тяга двигателей - 34 343 кН
Масса Сатурна - 2965 т
Соответственно ускорение должно быть примерно
а= 11,6
И за те 12 секунд, которые "по паспорту" ракета должна подниматься на высоту башни, она в действительности должна пролететь 828 метров?! (215-61= 154 м.) стр 94.
Вам не кажется, что это несколько бОльшие "нескладушечки", чем те, на которые обратили внимание Вы?
Или я где-то ошибся?
Где?
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Скорости мельтешения факела просматриваются одинаково и на 17-й секунде и на 18-й.По поводу резкого замедления дрожания на этой секунде есть даже целое исследование с научным подходом:
Не вижу не то, что "резкого" замедления. Я вообще не вижу замедления.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 В то же время интервал от старта до разделения вполне себе "читабелен" и большим временным интервалом перекрывает разброс времени подъема башни. Эти интервалы уже можно хоть как-то "усреднять" и вычислять соотношения событий.Имхо, так же как вы потеряли силу тяжести, сейчас вы потеряли, с чем вы, в принципе, спорите, и что пытаетесь доказать.
Это хорошо, что у Вас "частота съемки" переключилась так быстро.
Тогда ее влиянием на остальные временные соотношения (облако, разделение) можно пренебречь. Это всего-то несколько секунд разницы.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Бог его знает, о чем Вы говорите. Я не вижу инверсионного следа ни 2:40 ни в 3:02. Ни между ними.Еще раз пересматриваем внимательно, как выглядит конденсационный след Протона:
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Хотя да, безусловно. В любую, заранее заданную заданную точку поверхности можно спроектировать и построить канал связи по любой технологии. Релейками, репитерами, вышками, направленными антеннами.... НО НЕ В ПРОИЗВОЛЬНУЮ точку.Может быть вы и правы, а может и нет - для меня конкретно эта тема не то чтобы входит в сферу детального интереса. Но, памятуя о том, как вы забываете силу тяжести, хотелось бы выводов от некоего авторитетного источника.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 И к чему вся эта беллетристика, когда я Вам указал на видео и время 19:50 ?А что здесь вас шокирует? Люди сами стоят на ногах, их для подстраховки поддерживают. Если бы они не могли сами стоять - поверьте, это выглядело бы по-другому, они бы акцентированно опирались, или вовсе висели бы на поддерживающих.
Где прекрасно видно, поведение и координацию астронавтов после девятисуточного полета. Что соизмеримо с полетами "на Луну".
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Нет. С чего Вы взяли?"Шумовая плотность" откуда вообще изначально образуется? "Шумы" у нас что продуцирует? Если вы сканируете аналоговое изображение в цифру, то видны, очевидно, "шумы" сканера, разве не так?
Если Вы масштабировали изображения, одно относительно другого то Вы могли их вырезать хоть вообще из одного кадра. Шумовая плотность будет разной.
Хотя яркость, контрастность будет совпадать идеально.
Цитата: LRO от марта 25, 2025, 04:22:33Мелькание у Вас исчезнет, когда Вы уравняете частоту воспроизведения с частотой съемки (если уж Вы решили переносить на видео методом пересъемки с экрана).Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 В смысле? Что не так то?Наличие-отсутствие мелькания говорит, в первую очередь, о частоте воспроизведения, где взаимосвязь с частотой съёмки?
Тут вон эфирный ветер люди на глазок по интерференции ищут (хотя ее разглядеть не в монохроме то еще приключение), А тут Вы мерцания не увидите что ли?
ЦитироватьОна может быть хоть 1 кадр в минуту или в час (гуглите, что такое покадровая анимация). Или наоборот, можно снимать на 1000 кадров в секунду. Увидите вы мелькание или нет, будет зависеть только от скорости воспроизведения.Сделать это несложно. Регулятор плавной скорости воспроизведения находится прямо на мордочке проектора.
ЦитироватьМне было лень лепить гиф-ку. Сделать ее по человечески, с совмещением - это долго.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Не знаю, что, и какие кадры из упомянутых секунд Вы брали.Я привёл гифку из трёх стоп-кадров, можно проверить, и откуда взяты кадры, и проделанные измерения. Видео использовано вот это: youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE
Я просмотрел по видео. У меня получились интервалы высоты
4 73 130 Пикселей.
Ну, или вычитая из последующих первое - 69 и 126 пикселей.
Соотношение 1,82.
В условиях подобных "замеров", где все в засветке, так еще и неплохой результат, как на мой взгляд.
Тем более, что количество кадров в наложенных секундах различное (85 - 88 на помянутые трехсекундные интервалы)
У вас же не приведено ни стоп-кадров, ни замеров - соответственно, верифицировать ничего нельзя.
ЦитироватьЕсли заметное расхождение, то кто-то из нас накосячил, но т.к. у меня всё верифицируемо, ошибок вы не указали, а сами не выкладываете исходники с измерениями - подозреваю, что косяк на вашей стороне.Я не верифицировал Ваши кадры. Я просто оценил сам. Да, действительно, не настолько, насколько анонсировали Вы но видно замедление.
Но даже вы намеряли, что ракета замедлилась в 1.2 раза. Результат так себе, учитывая, что ракета должна лететь с ускорением - второй закон Ньютона, как бы. И по графику, должна была ускориться в 1.3 раза, а не замедлиться в 1.2.
ЦитироватьЯ не вижу того, о чем Вы пишете, даже просматривая покадровые изменения в видео. Скорости мельтешения факела просматриваются одинаково и на 17-й секунде и на 18-й.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Я не вижу снижения темпов дрожания кадра.Снова заблудились и не видите море, что ли?
А если на гифке посмотреть, тоже не видно?
На 1:01.18 - темный кадр, после чего всё резко замедляется.
ЦитироватьПотому, что интервал времени невелик и непостоянен от видео к видео. Как в этой каше Вы умудряетесь делать какие-либо выводы - мне непонятно. В то же время интервал от старта до разделения вполне себе "читабелен" и большим временным интервалом перекрывает разброс времени подъема башни. Эти интервалы уже можно хоть как-то "усреднять" и вычислять соотношения событий.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Беда в том, что подобное переключение скорости никак не скажется на соотношения времен пролета облака и разделения ступеней.А в чем "беда", кроме того, что вы намеренно выбираете интервалы, на которых расхождение будет менее заметно?
С определением момента старта у Полейши, как я заметил, трудностей больше нет? Тогда непонятно, почему вы исключили из сравнения момент пролета стартовой башни.
ЦитироватьТочнее, понятно - он как раз и рушит всю вашу "стройную" картину. Как уже показывал ранее, только у Полейши время полета от старта до облака в 13 раз дольше, чем подъём на высоту башни. У всех остальных это соотношение гораздо меньше - примерно 6-кратное.Это хорошо, что у Вас "частота съемки" переключилась так быстро.
Что вполне однозначно говорит о том, что именно у Полейши имеет место непостоянная кадровая частота, и с момента переключения скорости именно видео Полейши становится замедленным, а не Liftoff и другие записи - ускоренными.
И это же подтверждается непосредственным замером скорости подъёма ракеты на временнОй отметке 1:01.18, где и переключилась частота съёмки.
ЦитироватьБог его знает, о чем Вы говорите. Я не вижу инверсионного следа ни 2:40 ни в 3:02. Ни между ними.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Помимо голословного утверждения, хотелось бы хоть какого-то обоснования.А сами не смогли найти? Тут инверсионный след начинает образовываться на 2:40, а заканчивается на 3:02.
Лично я вижу в этом моменте лишь разделение.
Вот тут, почти 4 минуты видео старта.
https://catalog.archives.gov/id/81443044
И это не любители "непойми что" снявшие. Это национальный архив. Покажите пожалуйста, на какой секунде происходит этот "инверсионный след", который мы приняли за разделение.
ЦитироватьПоскольку съёмка ведется с гораздо большим приближением, здесь видно только самую ближайшую к ракете часть инверсионного следа, а не всё облако целиком, как на любительских записях. Тем не менее, тоже видно, что с определенного момента образование инверсионного следа прекращается - т.е. ракета как бы оставляет его позади себя.Вот и я Вам об этом, толкую-толкую, а Вы наконец то начали прозревать
Самое забавное, что даже некий А.И. Попов с этим не спорит, в своем известном видео он в начале этого момента говорит, что "ракета входит в инверсионный слой" (некоторая неточность в терминологии, но понятно, что имеется в виду). Но затем с какого-то перепугу он вдруг решает (и вы вслед за ним, ибо критическое мЫшление, оно такое), что прекращение образования инверсионного следа чудесным образом совпадает с разделением ступеней.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Ну, начнем с того, что потребная спектральная плотность мощности сигнала стандартного видосигнала одинакова даже в приозерске.Не вижу, честно говоря, большого смысла в этом споре об оборудовании 70-х. Повторюсь: даже с Союзов удавалось получать телекартинку с орбиты. Притом, что масса, которую можно было взять для телевещания, мягко говоря, не безлимитная.
ЦитироватьИ к чему вся эта беллетристика, когда я Вам указал на видео и время 19:50 ?Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Для полевых съемок была отлично отработанная техника кинокамер.Ну покажите на записи артефакты, которые бы говорили о пленочной записи.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Мочь стоять прислоненным к стенке и "скакать козлом" как лунонавты, это несколько "разное""Скакать козлом" - это еще один затасканный опровергательский миф, того же уровня, что "весь полет в одном памперсе" (щас выяснится, что в эту хрень вы тоже верите?).
В реальности, конечно, не скачут, а просто идут.
Сравниваем с воспоминаниями наших космонавтов.
Филипченко:То есть, определенный дискомфорт вернувшиеся космонавты, конечно, испытывают, но ходить, и даже иногда бегать, и водить авиатранспорт они оказываются вполне способны.Спойлер
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.
После второго полета ощущение покачивания чувствуется гораздо меньше, но зато больше давала знать усталость в суставах. Немножко ломило, особенно сразу после приземления."
Береговой:
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон. Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти. "
Волк:
"После этого мне не дали встать на ноги, пройти от корабля до вертолета. Несли в кресле, хотя это было излишне... [...] Ортостатическую пробу прямо в вертолете: лежа, сидя, стоя. И сразу же в воздух, к аэродрому, где ждал самолет. Но ждать было неинтересно, я выпросил штурвал у командира вертолета, сел в правое кресло, за второго. И, спасибо ему, управлял машиной до посадки. Хотя саму посадку он мне, естественно, полностью не доверил. Перед вылетом оказалось, что мне забыли привезти мои летные вещи. Пришлось занять чужой комбинезон и короткой перебежкой, действительно босым, добираться по бетонке до самолета, подниматься по трапу.
Ощущения, если начинать с ходьбы, конечно, изменились. Пошатывает – примерно, как будто идешь по скользкому льду, надо следить за равновесием... Реакция на рычаги - тоже. Мышечное чувство несколько утеряно, навык управления работает, но приходится больше, чем обычно, включать сознание, что ли, контролировать дополнительно усилия, прилагаемые к рычагам управления, и их перемещения. Стало ясно, что для таких полетов необходим действительно устойчивый навык. И чем длительней «отлучка» с Земли, тем лучше должен быть подготовлен летчик. Я понял, почему Янг, например, тренировался на самолете и за два часа до посадки в «Шаттл».
Вот с такими ощущениями привел ТУ-154 на один из аэродромов недалеко от Москвы. Сделал посадку, тут же был переодет в высотный костюм и поднял уже МИГ."[свернуть]
ЦитироватьНет. С чего Вы взяли?Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Вы сначала покажите откуда Вы взяли данный экземпляр? Неужели с "документалочки" НАСА?Это я просто взял фотку корабля, выложенную вами выше, и показал, что будет, если выделить фрагмент и покрутить ползунки.
Или сами изобразили?Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Я уж не говорю о том, что в обсуждаемой фотографии нет изменений яркости и даже контрастности. Там измненеа "шумовая плотность". Почему?Т.н. "шумовая плотность" - это цифровой артефакт. Если, как вы заявляете, резали аналоговыми ножницами, а потом сканировали уже полученную аппликацию, то никакой разности "шумовой плотности" не будет, т.к. она будет зависеть только от характеристик сканера. Даже если вдруг совмещены два черных цвета разных оттенков, после сканирования шумы на них будут одинаковые.[
Да, видимо потому, что источники изображений были разные. И совмещены... ну как сумели по тем временам.
Так что одно из двух - или разная шумовая плотность, или "совмещали как могли по тем временам". В итоге, как это нередко бывает, ваша версия противоречит сама себе.
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 В смысле? Что не так то?Наличие-отсутствие мелькания говорит, в первую очередь, о частоте воспроизведения, где взаимосвязь с частотой съёмки? Она может быть хоть 1 кадр в минуту или в час (гуглите, что такое покадровая анимация). Или наоборот, можно снимать на 1000 кадров в секунду. Увидите вы мелькание или нет, будет зависеть только от скорости воспроизведения.
Тут вон эфирный ветер люди на глазок по интерференции ищут (хотя ее разглядеть не в монохроме то еще приключение), А тут Вы мерцания не увидите что ли?
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Не знаю, что, и какие кадры из упомянутых секунд Вы брали.Я привёл гифку из трёх стоп-кадров, можно проверить, и откуда взяты кадры, и проделанные измерения. Видео использовано вот это: youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE
Я просмотрел по видео. У меня получились интервалы высоты
4 73 130 Пикселей.
Ну, или вычитая из последующих первое - 69 и 126 пикселей.
Соотношение 1,82.
В условиях подобных "замеров", где все в засветке, так еще и неплохой результат, как на мой взгляд.
Тем более, что количество кадров в наложенных секундах различное (85 - 88 на помянутые трехсекундные интервалы)
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Я не вижу снижения темпов дрожания кадра.Снова заблудились и не видите море, что ли?
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Беда в том, что подобное переключение скорости никак не скажется на соотношения времен пролета облака и разделения ступеней.А в чем "беда", кроме того, что вы намеренно выбираете интервалы, на которых расхождение будет менее заметно?
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Помимо голословного утверждения, хотелось бы хоть какого-то обоснования.А сами не смогли найти? Тут инверсионный след начинает образовываться на 2:40, а заканчивается на 3:02. Поскольку съёмка ведется с гораздо большим приближением, здесь видно только самую ближайшую к ракете часть инверсионного следа, а не всё облако целиком, как на любительских записях. Тем не менее, тоже видно, что с определенного момента образование инверсионного следа прекращается - т.е. ракета как бы оставляет его позади себя.
Лично я вижу в этом моменте лишь разделение.
Вот тут, почти 4 минуты видео старта.
https://catalog.archives.gov/id/81443044
И это не любители "непойми что" снявшие. Это национальный архив. Покажите пожалуйста, на какой секунде происходит этот "инверсионный след", который мы приняли за разделение.
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Ну, начнем с того, что потребная спектральная плотность мощности сигнала стандартного видосигнала одинакова даже в приозерске.Не вижу, честно говоря, большого смысла в этом споре об оборудовании 70-х. Повторюсь: даже с Союзов удавалось получать телекартинку с орбиты. Притом, что масса, которую можно было взять для телевещания, мягко говоря, не безлимитная.
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Для полевых съемок была отлично отработанная техника кинокамер.Ну покажите на записи артефакты, которые бы говорили о пленочной записи.
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Мочь стоять прислоненным к стенке и "скакать козлом" как лунонавты, это несколько "разное""Скакать козлом" - это еще один затасканный опровергательский миф, того же уровня, что "весь полет в одном памперсе" (щас выяснится, что в эту хрень вы тоже верите?
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Вы сначала покажите откуда Вы взяли данный экземпляр? Неужели с "документалочки" НАСА?Это я просто взял фотку корабля, выложенную вами выше, и показал, что будет, если выделить фрагмент и покрутить ползунки.
Или сами изобразили?
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Я уж не говорю о том, что в обсуждаемой фотографии нет изменений яркости и даже контрастности. Там измненеа "шумовая плотность". Почему?Т.н. "шумовая плотность" - это цифровой артефакт. Если, как вы заявляете, резали аналоговыми ножницами, а потом сканировали уже полученную аппликацию, то никакой разности "шумовой плотности" не будет, т.к. она будет зависеть только от характеристик сканера. Даже если вдруг совмещены два черных цвета разных оттенков, после сканирования шумы на них будут одинаковые.
Да, видимо потому, что источники изображений были разные. И совмещены... ну как сумели по тем временам.
Цитата: LRO от марта 21, 2025, 01:57:41В смысле? Что не так то?Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Ту, при которой мерцания кадров исчезнут или будут редкими. Глаз, что ли нету?На глазок угадывать частоту, это прям супер достоверный и точный способ вы предложили, конечно.
ЦитироватьНикак.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Вы не за то ухватились. Время подъема на высоту башни идентифицируется относительно неплохо лишь у ЦБС и Северского.Ну добавьте в этот список ролик Северского: Полейша не совпадает и с ним тоже.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Ни у Полейши, ни (тем более) лифтооффа время подъема я не могу отследить даже в покадровом просмотре, и даже после устранения дрожжания камеры.Не знаю, какие у вас трудности с определением момента старта по ролику Полейши. Просто нужно смотреть не на низ ракеты, где действительно мало что видно, а на верхушку - и фиксировать момент начала смещения относительно стартовой башни. Так мы вполне точно можем установить время старта - 1:01.06 по наложенному таймеру. А подъём на высоту башни - это 1:01.14. Вот и получаем 8 секунд.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Даже северский согласуется, если ему после прохождения облака добавить 4 секундыСеверский и Полейша не согласуются на интервалах старт - подъем на высоту башни - прохождение облака.
Выпавшие кадры у Северского уже после облака, каким образом они, с вашей точки зрения, меняют то, что было на промежутке между стартом и облаком?
ЦитироватьНе знаю, что, и какие кадры из упомянутых секунд Вы брали.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Нет, не справлюсь. Укажите время изменения, я просмотрю его покадрово.Смотрим внимательно на гифку, сделанную из трех кадров через равные интервалы по наложенному таймеру:
Взяты, если что, первые кадры, на которых видна каждая из временных отметок.
Несложно посчитать, что за первые три секунды ракеты пролетает в 1,45 раза бОльшее расстояние, чем за вторые.
Погрешностью на ракурс можно пренебречь, т.к. зрители стоят не менее, чем в 3-5 км, а ракета поднялась метров на 250.
ЦитироватьЧто из этого следует? Либо Полейша зафиксировал удивительное, уникальное, никем более не отмеченное явление: только что взлетевшая ракета вдруг резко начала замедляться.Я не вижу снижения темпов дрожания кадра.
Либо, что куда более вероятно, ракета не замедлялась, а замедлилось только видео Полейши: примерно на 1:01.18 была переключена его скорость. Об этом же свидетельствует и резкое снижение темпа дрожания кадра на той же секунде.
ЦитироватьПомимо голословного утверждения, хотелось бы хоть какого-то обоснования.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Нет, только инверсионный след появился.Так и на видео Полейши, Северского и даже Лифтофа - это тоже инверсионный след, разве не очевидно? Разделения ступеней там в этот момент в принципе не происходит.
ЦитироватьДа что Вы говорите?! Вот оказывается как все просто!Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Она имеет только один недостаток. Принимать там некому.Вертолет может ретранслировать на условный грузовик с оборудованием, тот уже добивает до ближайшего крупного города, типа условного Приозерска. Откуда сигнал может идти куда надо. И никаких "Комаровых" и других циклопических сооружений не нужно.
Да даже и приняв, - некому передавать далее.
ЦитироватьСудя по тому, что говорится закадровым голосом, это техническая трансляция для ЦУП, она действительно не предназначалась для обычного телеэфира.Не знаю. В кадре с возней вокруг корабля, ничего там не меняется. Только работа с трансфокатором и трясущейся камерой.
Ваша версия о том, что съемка велась с какой-то стационарной башни, в любом случае несостоятельна, достаточно полистать видео, чтобы убедиться, что это не так, и точка съёмки меняется.
ЦитироватьУ Вас какое-то идеалистическое представление о телевизионной технике тех лет.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Поэтому я не вижу ничего другого, сколько-нибудь реалистичного, - что это обычная съемка на кинокамеру, кое-как впоследствии перегнанная на видеокассету. Ну и будучи "затертой до дыр" или "перезаписей", на ней видны только отдельные пятна.Ну так запись в любом случае должна была оказаться на магнитной ленте, иначе мы бы её не увидели. А в дальнейшем да, могла и деградировать в силу названных вами причин.
Какие аргументы в пользу того, что где-то там затесалась ещё и кинопленка?
ЦитироватьВ любом случае, мы отдалились от основного вопроса - состояния астронавтов. В целом, существует не так мало советских мемуаров и документов, из которых следует, что состояние космонавтов после сравнительно краткосрочных (до 2 недель) полетов было приемлемым: могли стоять, ходить, даже управлять самолетом, представьте себе, сразу после посадки.Мочь стоять прислоненным к стенке и "скакать козлом" как лунонавты, это несколько "разное".
ЦитироватьПример реально плохого самочувствия только один, по большому счету - Николаев и Севастьянов. Но там было уже почти 3 недели, и множество других нюансов. И если на их пример ориентироваться как на эталон - тогда внезапно выходит, что остальные советские космонавты тоже не летали, видимо.Нет, это всего лишь означает, что фотография фальсифицирована.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Вот именно. Только яркость, контраст, цвет.... на всей картинке одновременно.Т.е. вам неизвестно, что если выделить часть картинки, то дальнейшие изменения яркости-контрастности и прочие кручения ползунков будут применяться только к выделенной области? Или делаете вид, что вам неизвестно?![]()
Вот взял первую попавшуюся фотку, чтобы показать вам, как это происходит. Исходя из вашей логики, делаем вывод, что корабль вырезали ножницами, а сталбыть, "Владимир Комаров" не плавал:
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Ту, при которой мерцания кадров исчезнут или будут редкими. Глаз, что ли нету?На глазок угадывать частоту, это прям супер достоверный и точный способ вы предложили, конечно.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Мне бы даже в голову не могло бы прийти, клацать скоростью в момент съемки.Человеку может прийти в голову абсолютно что угодно, уж в этом сомневаться не приходится. Мог он вдруг решить, что неплохо бы запечатлеть этот момент с бОльшей детализацией? Да мог, конечно. Равно как и забыть спустя время о том, что его посетила такая гениальная идея.
И главное ЗАЧЕМ?
Чтобы "что"?
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Вы не за то ухватились. Время подъема на высоту башни идентифицируется относительно неплохо лишь у ЦБС и Северского.Ну добавьте в этот список ролик Северского: Полейша не совпадает и с ним тоже.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Ни у Полейши, ни (тем более) лифтооффа время подъема я не могу отследить даже в покадровом просмотре, и даже после устранения дрожжания камеры.Не знаю, какие у вас трудности с определением момента старта по ролику Полейши. Просто нужно смотреть не на низ ракеты, где действительно мало что видно, а на верхушку - и фиксировать момент начала смещения относительно стартовой башни. Так мы вполне точно можем установить время старта - 1:01.06 по наложенному таймеру. А подъём на высоту башни - это 1:01.14. Вот и получаем 8 секунд.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Даже северский согласуется, если ему после прохождения облака добавить 4 секундыСеверский и Полейша не согласуются на интервалах старт - подъем на высоту башни - прохождение облака.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Нет, не справлюсь. Укажите время изменения, я просмотрю его покадрово.Смотрим внимательно на гифку, сделанную из трех кадров через равные интервалы по наложенному таймеру:
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Нет, только инверсионный след появился.Так и на видео Полейши, Северского и даже Лифтофа - это тоже инверсионный след, разве не очевидно? Разделения ступеней там в этот момент в принципе не происходит.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Она имеет только один недостаток. Принимать там некому.Вертолет может ретранслировать на условный грузовик с оборудованием, тот уже добивает до ближайшего крупного города, типа условного Приозерска. Откуда сигнал может идти куда надо. И никаких "Комаровых" и других циклопических сооружений не нужно.
Да даже и приняв, - некому передавать далее.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Поэтому я не вижу ничего другого, сколько-нибудь реалистичного, - что это обычная съемка на кинокамеру, кое-как впоследствии перегнанная на видеокассету. Ну и будучи "затертой до дыр" или "перезаписей", на ней видны только отдельные пятна.Ну так запись в любом случае должна была оказаться на магнитной ленте, иначе мы бы её не увидели. А в дальнейшем да, могла и деградировать в силу названных вами причин.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Вот именно. Только яркость, контраст, цвет.... на всей картинке одновременно.Т.е. вам неизвестно, что если выделить часть картинки, то дальнейшие изменения яркости-контрастности и прочие кручения ползунков будут применяться только к выделенной области? Или делаете вид, что вам неизвестно?
Цитата: LRO от марта 18, 2025, 10:24:31В смысле "какую"?Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 что валяется у меня в кладовке есть регулировка частоты кадров под что хотите. Прямо на мордочке.Угу, только есть нюанс: надо знать, какую правильную скорость следует выставить.
ЦитироватьНа самой плёнке, как вы, надеюсь, догадываетесь, эта информация никак не фиксируется. И если вы сразу не записали на бумажке, с какой скоростью отсняли кассету (а для любителей вполне естественно не заморачиваться с таким тщательным учетом) - то хрен вы потом вспомните, если потом спустя годы вам стунет конвертировать пленку в VHS или цифру.Я не представляю себе, как можно, снимая с рук переключить скорость кинокамеры. да так, чтобы эта камера не прыгнула куда попало.
А если вдруг скорость еще и менялась во время съёмки, то вообще труба.
ЦитироватьНо у СВS все-таки наименьшая погрешность, учитывая еще некоторую погрешность определения момента старта.У CBS не погрешность а вообще весь ролик подвергается сомнению.
ЦитироватьЕсли все видео линейны, т.е. сняты с постоянной скоростью - значит, и соотношение интервалов между событиями должны совпадать, верно?Верно.
ЦитироватьУ CBS время прохождения стартовой башни 9,5 секунд. Время полета от старта до протыкания облаков - 62 секунды. Соотношение: 62/9,5 = 6,53Вы не за то ухватились. Время подъема на высоту башни идентифицируется относительно неплохо лишь у ЦБС и Северского.
У Полейши время прохождения стартовой башни 8 секунд. Время полета от старта до протыкания облаков - 106 секунд. Соотношение: 106/8 = 13,25.
Что-то не сходится, как видите. Одно из двух: либо видео Полейши где-то замедлилось, либо видео CBS где-то ускорилось.
ЦитироватьТеперь смотрим оба видео ещё раз очень внимательно, и ищем признаки изменения скорости. Сами справитесь?Нет, не справлюсь. Укажите время изменения, я просмотрю его покадрово.
ЦитироватьНет, только инверсионный след появился.Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 И Полейши и Лифтофф отлично согласуются по относительным интервалам реперных точек. (старт - облако - момент разделения)Старт и облаков - вполне себе реперные точки. А вот насчет последней спорно, т.к. надо еще корректно определить, чему именно она соответствует. Забавно, что вы так уверены, что на видео Полейши и Liftoff вы в принципе видите разделение ступеней. Скажите, а вот тут на 2:00 тоже ступени разделились?
https://www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI
ЦитироватьИзловчиться точно можно было. Установив, к примеру, следящие за вертолетом направленные антенны на приличную высоту.Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 Это же Вы по нынешним временам насмотрелись про FPV дроны на паре гигагерц вещающих из "спичечных коробков" . ТАм и эфир чистый, и длина волны ничтожная.Скажу честно, не знаток древнего телевизионного оборудования, поэтому поддержать спор не могу. Но из общих соображений, если телетрансляцию могли организовать даже из космоса (с Союзов и Салютов точно были трансляции), то уж как-нибудь изловчиться и протранслировать из глубин Казахстана тоже можно.
А вы повещайте как в 75 году, "лампами", хотя бы "парой киловатт" и на "первом телевизионном", где длина волны метров пять.
И главное в степи "куда"?
ЦитироватьВ любом случае, качество картинки как бы намекает, что сигнал был хреновый.Вы где-то в видео увидели поиехи, говорящие о недостатке мощности в приемной антенне?
ЦитироватьРовно такого, наверное, и следовало ожидать при трансляции из казахстанской степи в то время.Казахская степь может только улучшить телетрансляцию, так как не имеет мешающих распространению сигнала строений и рельефа местности. И помеховая обстановка там идеальная. "Тишина" в эфире и никого нет.
ЦитироватьВот именно. Только яркость, контраст, цвет.... на всей картинке одновременно. И не появляются "следы ножниц" вырезанные корявыми руками. Что есть чистейший подлог и фальсификация якобы "документального" снимка.Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 То что "постобработки" - никто и не сомневается.Не надо так ловко подменять понятия, "постобработка" и "монтаж" - это не эквивалентные термины. Монтаж вы никак не доказали. А при постобработке могут меняться только яркость, контраст, цветность итд.
Что "цифровой"... не знаю. Возможно. Но "нецифровая", судя по "кривизне" этой обработки, на мой взгляд лучше подходит.
Иначе... ну очень уж "тупой" дизайнер на фотошопе должен сидеть. Я даже представить такого себе не могу, чтобы он так криво вырезал фотографии для монтажа.
Цитата: averin от марта 18, 2025, 10:59:44 Почитал Ацюковского.Ну это и есть экскурс, с целью показать, что утверждение о "нуле" в опыте М-М не соответствуют действительности. Страница - 30, это страница из перевода статьи Майкельсона (Михельсона в другом прочтении) тут Много ли студентов читали, знают что и как делалось тогда? Я лично благодарен Ацюковскому, за то что он взял на себя труд перевести какие-либо материалы в этом направлении.
Тексты какие-то "рекламные". Надергали фактов и слепили из них мозаику.
Как "исторический экскурс" - вполне нормальный.
Как анализ... не знаю. Не нравится.
ЦитироватьНУ вот к примеру стр 30.
Скорости, пути... никаких фаз, ни полсловом.
ЦитироватьА как эти фазы взаимосвязаны в движущихся приемнике и передатчике...? НичегоСогласен, нет полноты изложения, не взял Майкельсон на себя труд это объяснить. Я считал, что изменение происходит из-за того, что прибор в разное время измерений был ориентирован относительно предполагаемого эфирного ветра по разному. Тем самым каждый раз менялся путь (точнее мог измениться), длина плеч. А интерференционная картинка зависит от длины пути (плеч). Поэтому в разное время измерений она могла быть разной. Но послушав вышеуказанное видео, я вижу, что есть несколько иная интерпретация . И я видимо что-то не так понял в опыте. Значит мне надо перечитывать информацию об опыте заново. Я не совсем так представлял результаты опытов (и варианты их обработки, интерпретации), как они были продемонстрированы в этом видео.
Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 что валяется у меня в кладовке есть регулировка частоты кадров под что хотите. Прямо на мордочке.Угу, только есть нюанс: надо знать, какую правильную скорость следует выставить. На самой плёнке, как вы, надеюсь, догадываетесь, эта информация никак не фиксируется. И если вы сразу не записали на бумажке, с какой скоростью отсняли кассету (а для любителей вполне естественно не заморачиваться с таким тщательным учетом) - то хрен вы потом вспомните, если потом спустя годы вам стунет конвертировать пленку в VHS или цифру.
Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 (Хотя стоп! Таблица начинается не с нуля, а с 60 метров. И высота башни по этой таблице должна проходить за 11 секунд. Полный бардак в этих видео!)Но у СВS все-таки наименьшая погрешность, учитывая еще некоторую погрешность определения момента старта.
Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 В смысле "полейша идет в ногу"?Я говорил про прохождение стартовой башни - там все видео идут почти вровень, в пределах погрешности. Цифры 7, 8 и 9,5 не так значительно отличаются друг от друга по пропорции, как 48, 62 и 106.
Полейша идет в ногу с графиком подъема, а не с CBS.
Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 Я не вижу изменения скорости видео. Нигде, даже в телетрансляции. Я вижу лишь склейки (две) у Северского.Если все видео линейны, т.е. сняты с постоянной скоростью - значит, и соотношение интервалов между событиями должны совпадать, верно?
Поэтому указывать мне не на что. Я предполагаю, что все видео линейны. Даже трансляция.
Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 И Полейши и Лифтофф отлично согласуются по относительным интервалам реперных точек. (старт - облако - момент разделения)Старт и облаков - вполне себе реперные точки. А вот насчет последней спорно, т.к. надо еще корректно определить, чему именно она соответствует. Забавно, что вы так уверены, что на видео Полейши и Liftoff вы в принципе видите разделение ступеней. Скажите, а вот тут на 2:00 тоже ступени разделились?
Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 Это же Вы по нынешним временам насмотрелись про FPV дроны на паре гигагерц вещающих из "спичечных коробков" . ТАм и эфир чистый, и длина волны ничтожная.Скажу честно, не знаток древнего телевизионного оборудования, поэтому поддержать спор не могу. Но из общих соображений, если телетрансляцию могли организовать даже из космоса (с Союзов и Салютов точно были трансляции), то уж как-нибудь изловчиться и протранслировать из глубин Казахстана тоже можно.
А вы повещайте как в 75 году, "лампами", хотя бы "парой киловатт" и на "первом телевизионном", где длина волны метров пять.
И главное в степи "куда"?
Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 То что "постобработки" - никто и не сомневается.Не надо так ловко подменять понятия, "постобработка" и "монтаж" - это не эквивалентные термины. Монтаж вы никак не доказали. А при постобработке могут меняться только яркость, контраст, цветность итд.
Что "цифровой"... не знаю. Возможно. Но "нецифровая", судя по "кривизне" этой обработки, на мой взгляд лучше подходит.
Иначе... ну очень уж "тупой" дизайнер на фотошопе должен сидеть. Я даже представить такого себе не могу, чтобы он так криво вырезал фотографии для монтажа.
Цитата: LRO от марта 17, 2025, 01:12:18Как Вы возможно поняли, во всех дальнейших рассуждениях это не имело ровным счетом никакого значения.Цитата: averin от марта 13, 2025, 09:46:12 Ну какие же могут быть возражения? Только восхищение повторяемостью наблюдений.Не забываем, что последние две (как и запись Полейши) - это пленочные записи на любительскую кинокамеру. Чтобы они чудесным образом превратились в цифровой видеофайл, их надо оцифровать (или, например, конвертировать в VHS, с последующей оцифровкой). В любом случае, любительскими средствами это делается путем воспроизведения пленки на проекторе и пересъёмки. И кадровая частота воспроизведения на проекторе совершенно не обязательно будет совпадать с кадровой частотой, которая была у камеры в момент съёмки. Например, если снимать на 18 к/с, а конвертировать на 24 к/с, то конвертированное видео будет в 1,33 раза ускоренным.
1) первое видео от старта до пронзания облака 63 сек.
2) тоже 63 сек.
3) снова 63 сек (все три видео один и тот же ролик_)
4) Четвертое видео 48 сек
5) пятое 53 сек.
Прекрасные, перекрестно верифицируемые цифры
ЦитироватьПоэтому совершенно некоторое расхождение скорости между оцифровкой любительской пленки и профессиональной съёмки на телекамеру.1) То есть Вы хотите сказать, что "профессиональая" съемка CBS также непригодна для анализа?
Но вышесказанное верно и для любительской записи Полейши. Забегая вперед, скоро мы легко выясним, что Полейша накосячил сильнее всех.Цитата: averin от марта 13, 2025, 09:46:12 То есть, данное видео ускорено ровно в два раза.Это, конечно, потрясающий вывод, но как быть с тем фактом, что время прохождения ракетой стартовой башни там явно не вдвое меньше?
Сравним все видео по этому показателю:
CBS - 9,5 секунд
Северский - 7 секунд
Liftoff - ракета, конечно, то и дело выпадает из кадра, но можно разглядеть, что подъем на эту высоту так же занял около 7-7,5 секунд
Полейша - 8 секунд
ЦитироватьИ теперь время прохождения облачного слоя:В смысле "полейша идет в ногу"?
CBS - 62 секунды
Северский - 48 секунд
Liftoff - 55 секунд
Полейша - 106 секунд
Итак, наблюдаем очевидную странность: на момент старта видео Полейши идет более-менее "в ногу" с CBS и другими видео (в рамках небольшой погрешности скорости при конвертации),
Цитироватьа вот в ходе дальнейшего полета только его видео внезапно - и очень резко - выбивается.Я бы может и задумался, как "такое" могло бы произойти, если бы хотя бы понимал, что это за "такое", где оно "выбилось" и что вообще из себя представляет?
Вы, как объективный научный исследователь, задавались вопросом, как такое в принципе могло произойти?
ЦитироватьВарианта два: либо видео Полейши вскоре после старта резко замедлилось. Либо видео Полейши единственное непогрешимое, а все остальные резко ускорились.Неправда. Лифтофф показывает равное "полейши" ускорение.
ЦитироватьПричем, на одинаковую величину ускорилась и телетрансляция, и два совершенно рандомных любителя. Как по мне, такое представляется маловероятным.Два рандомных любителя ускорились одинаково. Телетрансляция же тут совершенно ни при чем. Ее проверить "не по чем". Все, по чем она могла бы быть проверена - обрезано.
ЦитироватьНо у нас же научный подход, поэтому поставим вопрос таким образом: если вы считаете, что все три независимо снятых видео были ускорены после старта, вы можете показать признаки изменения скорости в каждом из видео, с указанием конкретного момента, когда скорость изменилась?Нет. Не могу. Я не вижу изменения скорости видео. Нигде, даже в телетрансляции. Я вижу лишь склейки (две) у Северского.
ЦитироватьЯ застал любые виды помех. И поскольку я себе представляю структуру аналогового видеосигнала, то знаю, какая помеха от чего возникает.Цитата: averin от марта 10, 2025, 02:49:30 Ну раз Вас это хорошо знакомо, то тогда покажите мне "снег" на видео. Который "высыпает" первым, задолго до начала срыва синхронизации.Вы, видать, не очень застали то время, если думаете, что помехи на аналоговом ящике - это только "снег". На самом деле, там был целый зоопарк помех: рябь, полосы, дрожание, мелькание итд итп, в зависимости от воли эфирного Ктулху
ЦитироватьДА откуда угодно. Например с будки "руководителя полетов" аэродрома.Цитата: averin от марта 10, 2025, 02:49:30 Видно же, что все "зонты" летают только под вертолетом. В остальном тишь и благодатьНу вообще-то да, так и есть, видно же, что полоса раздува идет практически четко под вертолетом. Дальше уже раздутое, конечно, летит во все стороны, в.т.ч. в сторону снимающего. Вероятно, вас это сбило с толку.
При этом вертолет тут на высоте метров 10, а снимать Леонова-Кубасова можно было и с 20-30м.
В миллионный раз задолбался спрашивать: откуда снимали-то, если не с вертолета?
ЦитироватьНу я то эти камеры еще видел.Цитата: averin от марта 10, 2025, 02:49:30 Не постите "дурку" а отвечайте конкретно, были ли в СССР в 75 году технологии трансляции с передвижных ПТС?
Это совершенно излишнее требование. Скорее, это от вас требуется доказать, что на вертолет грузоподъемностью несколько тонн в 75-м году нельзя было разместить относительно небольшую телекамеру, вкупе с передающим оборудованием.
ЦитироватьТо что "постобработки" - никто и не сомневается.Цитата: averin от марта 10, 2025, 02:49:30 Майн Готт! Да зачем мне угадывать как именно осуществлялась подделка, если мы просто видим сам факт подделки.Уже 1000 раз говорил: считаю, что это следы цифровой постобработки скана фотографии. Пока что вы этот вариант никак не исключили.
Или что это по Вашему?