Сообщения

Как здравомыслящий человек согласен, что право эмиссии рубля должно быть у государства (казначейства), а не подконтрольного международным институтам центрального банка. Но на практике сегодня это малоосуществимо. Не говорю сейчас о причинах, просто делаю такой вывод.
Вопрос у меня в другом. Ведь по существующей Бреттон-Вудской финансовой системе, - когда национальные валюты печатаются под валютные резервы, - живет не только Россия, но весь мир: все страны (кроме, грубо говоря, США) выпускают свои деньги под обеспечение валютными (золотовалютными) резервами - и Европа, и Китай, и Япония... (Поправьте, если я ошибаюсь.) Так объясните мне: почему в перечисленных странах, также как и Россия находящихся под долларовым иго, экономика более-менее нормальная, а в России нет?

А если поточнее? Банк уничтожает выданные ранее кредиты по мере их возвращения? И проценты по ним уничтожает?

Ну да, дело, очевидно, в том, что международная торговля часто идет не в национальных валютах стран-экспортеров, а в долларах, как это, например, происходит при продаже российской нефти американцам. Полученные доллары Россия не тратит на американские товары (на импорт), а хранит в так называемых резервах. Вот доллар и не обесценивается.

Спасибо за ответ, Uncle.
Если проще сформулировать, хотелось бы все-таки знать: банки выдают кредиты (при сопутствующих избыточных резервах), создавая их из ничего, а получают назад уже реальные деньги? То есть: создали из воздуха -> выдали в долг -> получили назад да еще с процентами? И куда идет то, что получили назад: в прибыль банка (в доход владельцев) или избыточные резервы для будущих кредитов? Как Вы сказали, Uncle, вопрос сложный, но Ваше мнение?

Как известно, банк может выдавать в кредит сумму не более своих избыточных резервов. Избыточные резервы - это, грубо говоря, депозиты граждан (а точнее депозиты минус обязательный резерв). При этом согласно принципу банковского мультипликатора выдаваемые в кредит суммы банки создают из ничего, из воздуха. Вопрос: куда деваются возвращаемые в банк кредиты? Они тоже становятся избыточными резервами (по формуле: возвращенный кредит минус обязательный резерв)?

Uncle, в отношнии спекулянтов  можно сказать, что Форекс - казино, но помимо этого Форекс все-таки используется и для сделок по обмену валют для импорта-экспорта. И вот если американцы выбрасывают на Форекс свои доллары, меняя их на другие валюты для закупки импорта, доллар должен дешеветь, не смотря ни на какие облигации госдепа США, имхо.

Госдеп США все время меняет излишек на облигации

Это если торговля идет без обмена валют на Форексе, а напрямую в долларах? На Форексе облигации вроде не котируются :-)

если производитель не может потреблять свою же продукцию, он предстает перед фактом товарного дефицита.

В смысле, если производитель не может обеспечивать себя продукцией и при этом импорт превышает экспорт, очевидно...

Экспорт выгоден как элемент разделения международного труда, но только в случае если он сбалансирован импортом. Каждый делает то что у него лучше получается, в итоге все в выиграше.

Это в теории, на практике, я считаю, не всегда. Такой вопрос: а что, если как в России, практически все отрасли, кроме добычи природных ископаемых, относительно неконкурентоспособны из-за географических и климатических условий? Довольствоваться ролью придатка? Но мы-то знаем, что Россия способна на большее, и раньше, а особенно в сталинские годы, так и было. Но это уход от темы.

Возвращаемся. При равенстве экспорта и импорта инфляции не происходит из-за того, что как бы происходит бартер: страны покупают друг у друга их нацвалюты, а потом полностью расходуют эти деньги на приобретение друг у друга импортных товаров. При этом в обращении остается столько денег, сколько и было.

А вот что должно происходить, когда, как в моем вопросе, экспорт превышает импорт? При таком раскладе импортер должен купить на Форексе часть валюты экспортера, курс валюты экспортера укрепляется. Ввиду этого предложение нацвалюты внутри страны-экспортера уменьшается, но зато появляется загранвалюта. Далее экспортер поставляет импортеру продукцию, получает проданную ранее на Форексе часть своей нацвалюты обратно. Статус-кво восстановлено, предложение нацвалюты внутри страны-экспортера восстановлено - инфляции не происходит. Но! Вдобавок к этому у экспортера теперь есть и часть загранвалюты за проданные импортеру товары. Получаем, что загранвалюта обеспечена проданными за границу товарами, или что экспортер как бы просто продал товары за загранвалюту без всякого Форекса. Итак при превышении экспорта над импортом:
1) инфляции в стране-экспортере не происходит;
2) у экспортера появляются загранвалютные резервы;
3) курс валюты экспортера растет при торговле через Форекс, остается прежним при торговле напрямую (без Форекса за загранвалюту).

Кажется, разобрались :-)

Доллар ничем не отличается от остальных валют

Так почему он не обесценивается при таком торговом дефиците США и, соответственно, при избыточном предложении долларов на Форексе (для закупок импорта американцы покупают на Форексе валюты других стран)? Uncle, Вы сами согласились, что такая ситуация должна вести к обесцениванию.

Как я понял averin'а, причина стабильности доллара в том, что страны-экспортеры (импортеры для США) после получения долларовой выручки от США закупают в США не реальные товары, а виртуальные (те же трежерисы). Но зачем? averin, Вы пишите, что держателям долларов за пределами США, цитирую, "ну некуда им больше их девать. Не могут они выпить столько компота из сухофруктов". Это да, но только если держатель - частные лица, но мы же говорим о государствах. Государству всегда найдется, на что потратить товарную массу. Значит, дело банально в том, что руководители государств сознательно не наполняют рынки своих стран товарами, а тратят инвалюту на виртуальные обязательства (трежерсы и др.) за откаты? Примерно, полагаю, так и происходит с валютными резервами России: мы им нефть, они нам доллары, мы эти доллары в их банки, в результате не получив за нефть реального товара.

В теории чтоб не было инфляции, внутренний товарооборот должен сопровождаться определенной суммой денег. Но вот, скажем, страна экспортирует на внешний рынок свою продукцию, получает за нее номинированные в свой национальной валюте деньги... Получается, товар ушел за границу, внутренний товароборот не увеличился, а предложение денег, напротив, возросло (вырученные за экспорт деньги). Такое положение дел червато инфляцией или нет? Если да, получается экспорт не выгоден, и тот же результат можно получить не обеспеченной эмиссией своей валюты?

[1) Обесценится или нет американский доллар при его энной эмиссии и вливании на Форекс?2) Обесценится или нет американский доллар при его энной эмиссии и покупке на эту сумму импорта непосредственно в долларах без посредничества Форекса и, соответствеено, без покупки иностранной валюты за доллары?]

Спасибо за ответ!

А если на место англичан в моем примере поставить США и, соответственно, вместо фунтов - американские доллары?

1) Обесценится или нет американский доллар при его энной эмиссии и вливании на Форекс?
2) Обесценится или нет американский доллар при его энной эмиссии и покупке на эту сумму импорта непосредственно в долларах без посредничества Форекса и, соответствеено, без покупки иностранной валюты за доллары?

Полагаю, что в первом варианте доллар ничем не отличается от других валют и обесценится (из-за роста предложения на Форексе), а во втором - нет потому, что это подтверждается практикой: в мире огромное количество необеспеченных долларов, а инфляция в США минимальна, курс доллара стабилен. Почему так происходит? Потому, что доллар - мировая резервная валюта, а мировыми финансами заправляют американские банкиры? Или, скорее, потому, что эмиссия доллара все-таки обеспечена долговыми обязательствами американского правительства? (В принципе, ответ на этот вопрос содержится в видео, почерпнутом мной на этом же сайте, - спасибо averin'у и участникам форума: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=9.0 (фильм "Бесценный доллар"), - но, может, у вас другое мнение.)

Если эмиссия доллара обеспечена долговыми обязательствами американского правительства, то, может, в таком случае доллар не будет обесцениваться и при его вливании на Форекс? Тогда что мешает другим правительствам обеспечить долговыми обязательствами свои валюты?

И самое главное, механизм эмиссии денег построен таким образом, что один человек в принципе не может напечатать для себя любимого.

Это понятно. Я и имею в виду выгоду государства, а не одного человека.

Подпечатывать есть смысл много, иначе зачем подставляться.

На фоне обращающихся на Форексе не подкрепленных товарной массой сумм любая эмиссия будет относительно малой.

Ну так что последует, если государство санкционирует центробанку такую эмиссию и использует ее для закупки импорта?

Ежли на Форексе начнут хамничать центробанки, их валюта очень скоро потеряет статус средства платежа

Каким образом зарубежные контрагенты узнают, что центробанки хамничают?
Понятно, что, наверно, на практике так не делается, но в принципе это возможно? На Форексе обращаются огромные неподкрепленные товарной массой деньги; так какая разница, если к ним прибавится еще чуть-чуть (напечатанных фунтов для покупки йен в моем примере)?

На Форексе различные национальные валюты обмениваются одна на другую, так? Скажем, надо английским импортерам купить японские товары, англичане идут на Форекс, покупают за свои фунты японские йены и на эти йены покупают у японцев эти самые японские товары.
Вопрос: что мешает англичанам напечатать сколь угодно фунтов, приобрести на них на Форексе сколь угодно йен (или любой другой иностранной валюты) и купить на них сколь угодно японских товаров?

[материально, но не духовно]

...зачем бесмысленные препирательство если все факты свидетельствуют о преимуществе системы хозяйствования с явно выраженным собственником. Северная Корея против южной, западная Германия против восточной, весь соцлагерь против западной цивилизации.

Западная цивилизация процветает (материально, но не духовно) за счет грабежа стран третьего мира (ранее - колоний), за счет помощи нажившихся на мировых войнах Штатов (план Маршалла). О Советах и соцстранах можно сказать подобное? Нет. Советы не грабили страны третьего мира (наоборот, помогали), на войнах не наживались.

Кстати, о восточной и западной Германии. Цитата (источник: http://kp.ru/daily/24456/618775/):

Оказалось, что нынешняя Германия тоскует по ГДР
Андрей БАРАНОВ, Никита КРАСНИКОВ — 16.03.2010
Газета «Бильд» опубликовала в своем последнем номере сенсационные результаты опроса немцев. Оказалось, что спустя двадцать лет после падения Берлинской стены (с помпой отмеченного прошлой осенью) более 80 процентов жителей бывшей Восточной Германии заявили о том, что хотели бы сейчас жить в таком государстве, каким была ГДР. Это можно было бы списать на ностальгию «осси», как называют в Германии восточных немцев, но их вдруг массово поддержали те, кто всю жизнь прожил в западногерманских землях. Почти 72 процента (!) граждан бывшей ФРГ признались, что стандарты немецкого социалистического государства их сейчас вполне устроили бы. А четверть населения нынешней Германии уверены, что стена никому не мешала и не стоило ее разрушать.