Сообщения

[после обмена лунным грунтом]

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.
Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.
Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

К сожалению, специалисты ГЕОХИ Урусов, Маров, Жуков, Иванов с вами несогласны. Напротив, они утверждают, что ключевые свойства тонкодисперсного металлического железа прекрасно обнаруживаются в американских работах 1970 года.



Не сомневаюсь, что вы, дабы подтвердить самопровозглашённое звание "научного" блогера, однажды напишете научную работу, которая опровергнет работу советских учёных. Но пока такой работы от вас нет, наличие у американцев лунного грунта в начале 1970 года является научным фактом.

Утверждают?
Приведите из этой работы конкретные высказывания советских учёных а не ваши болезненные фантазии.
Библиографический список  к вашим фантазиям не имеет никакого отношения, но вы настолько не образованы, что этого не понимаете.
П.С.
Кто учился нормально, тот знает что такое список используемой литературы в конце написанной работы.
И все нюансы связанные с этим, тоже  знакомы.
Вот таких вот,  дешёвых защитников рекрутирует НАСА.

По-моему, любой человек, умеющий читать по-русски, может понять из первого абзаца этой статьи, что одна из трёх форм железа, обнаруженных в лунном грунте, -- а именно тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере и находящееся на поверхности частиц реголита, -- обнаружено почти одновременно и независимо несколькими аналитическими методами, в том числе в работах Хаузли и др. (1970) [8] и Ранкорна и др. (1970) [13]. Развейте же наши заблуждения и расскажите, пожалуйста, как прямое и недвусмысленное указание ("конкретные высказывания", чёрным по белому) советских учёных на обнаружение в этих работах 1970 года тонкодисперсного железа -- может интерпретироваться каким-то иным образом? Просто любопытно, как Вы из этого текста сумели вычитать нечто противоположное? И будьте уверены, все знают, "что такое список используемой литературы в конце написанной работы", можете приступать без долгих объяснений, не пугая "нюансами" и риторическими восклицаниями. По-деловому.

[ярко освещённая труба]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Ваша аргументация была бы страшно убедительной, если бы Вам удалось озвучить её со сцены с эмоциональными переливами в голосе и разрыванием тельняшки на груди.

То есть, для Вас весомость аргументов определяется количеством лоскутов порванной тельняшки? Увы, подхрюкивать и неистовствовать с тельняшкой я не обучен.

Весомость аргументов для меня определяется их логичностью и экспериментальным подтверждением, более ничем, хоть на ниточки распустите свою тельняшку. А вот эмоциональная убедительность (то есть следует ли похлопать и сказать "Браво" или наоборот, "Не верю") зависит от актёрского дарования. Но в данном случае видно, что актёр и сам уже себе не верит, на рациональном уровне уже переубеждён моими рациональными аргументами и лишь вяло вскрикивает "вы шулер!", лишь бы не признавать поражения в споре.

Цветопередача в тенях на этом снимке везде однозначно показывает серо-стальной цвет как коричневый. Белые чепчики, халаты и ярко освещённая труба находятся с другого края динамического диапазона.

Мама дорогая! Специалист-цветотехник. К Вашему сведению труба - это цилиндр. С какой стороны его надо "ярко осветить", чтобы он перебрался на Вашу сторону динамического диапазона целиком? А белый лист бумаги с отчетливыми надписями, закрепленный на коричневом корпусе, он тоже "ярко освещён" и на Вашей стороне? Ваш бред сивокобыльный начинает сильно утомлять, млять.

Да с любой стороны освещайте. Освещённость светочувствительного элемента (фотоплёнки или матрицы) в фокальной плоскости объектива, которую, собственно, и передаёт любая фотография, лишь косвенно связана с освещённостью фотографируемого объекта в кадре (функция передачи зависит от отражательных характеристик поверхности и угла поворота объекта к лучу зрения). Изображения листа бумаги и трубы, построенные оптикой на светочувствительном слое, имеют высокую освещённость, поэтому постобработка снимка не перевела их в коричневые тона, как это случилось с изображениями металлических деталей в тенях. Если предубеждённость заставляет Вас видеть трубу и лист бумаги тёмными, откройте этот файл в фотошопе, переведите в greyscale и замерьте на них яркость, которая находится в областях highlights и midtones.

Выражения "бред сивокобыльный" и "млять" отношу к Вашим вышеотмеченным попыткам рвать на себе нижнее бельё. Прошу прощения, что моя жестокая логика доводит Вас до эмоциональных срывов, но отказываться от неё я не намерен (принимая экзамены, навидался всякого, некоторые девочки рыдают, уходя на пересдачу, но мальчики обычно более эмоционально устойчивы).

Не было никаких фотоплёнок на Венере; для судебной экспертизы цифровых фотографий достаточно файла.

Ага, необработанного. Скажите, на кой ляд мне виртуальный файл, когда есть (как говорят апупейцы) материальные оригиналы? По которым можно установить соответствие заявленным времени, материалу и условиям съёмки? КФМНу такие простые вещи для понимания недоступны? Или просто такой кфмн попался, спесфиццкий?

Вы глубоко заблуждаетесь, и, как обычно, попадаете впросак, поскольку Ваши заявления почему-то предшествуют попыткам хотя бы немного исследовать вопрос. Судебная экспертиза применяется к любым цифровым снимкам, в том числе и к обработанным, -- например, эксперту может быть поставлен вопрос, есть ли на цифровой фотографии следы монтажа. Таким образом, несмотря на возможность судебной экспертизы в отношении выложенных в интернет сканов, никаких попыток выполнить таковую экспертизу не было (полагаю, из-за того, что луноборцы в глубине души сами понимают, каковы будут результаты).

Здесь я вижу Вашу попытку съезда с темы. Я в курсе исследований на РАТАНе (сам эту статью извлёк из забвения) и в курсе, почему ALSEPы не отключились через год.

Значит не в курсе. Я говорил совсем о другой статье, выдержки из которой приводил на этой ветке, а не на ГА. А передачи данных через год уже не было (отключилась, осталось только "пипи"), обнаружению чего и удивились РАТАНщики. То есть, СССР вообще не был в курсе, что апупейцы передают с Луны какую-то информацию. А делать "пипи", как и передавать какие-то данные, вполне могли и сервейеры, коих на Луну официально было посажено 5 штук, ровно столько, сколько точек передачи обнаружил РАТАН. Одна "миссия" апупеи "впустую прошла"

Вероятно, Вы просто не знаете, что координаты мест посадки всех "Сёрвейеров" (кроме одного, S-3), не совпадают с координатами "Аполлонов", установивших ALSEPы (A-12 и A-14...17). Хотя эта информация далеко не секретна, и Вы её легко могли найти, вместо того чтобы так подставляться в дискуссии.


На РАТАНе-600 селенографические координаты передатчиков были измерены, они совпадают с местами посадки "Аполлонов", а не "Сёрвейеров". Информация о продолжении программы ALSEP была общедоступна, она публиковалась в научных журналах, и советские радиоастрономы, читавшие литературу по специальности, знали, например, о многочисленных дифференциальных наблюдениях ALSEPов с квазарами, которые выполнялись американскими радиоастрономами методом радиоинтерферометрии со сверхдлинной базой в 1972--1977 гг.

С удовольствием расскажу Вам подробности, но после того, как мы разберёмся с восемью тысячами научных статей, авторы которых почему-то не считают данные "Аполлонов" поддельными.

Вы ученый или где? Не способны перечислить по пунктам все достижения/открытия, сделанные апупейцами на Луне? Или мне непременно нужно предварительно перечитать все восемь тысяч статей об открытиях? Уверен, что их (открытий/достижений) будет ровно восемь тысяч. Уж кто-кто, а кфмн не должен подсовывать дубли.Так ведь?

Если бы даже ни одного достижения или открытия на Луне не было сделано (а это не так), в данном случае речь не о них, а о том, что авторы всех этих 8000 научных статей не считают данные "Аполлонов" подделкой. Признайте этот факт, не юля, и пойдём дальше.

Такие "противоречия" в восприятии цвета отмечены и для грунта, добытого советскими "Лунами". Иными словами, существует независимое подтверждение.

Какие противоречия, какое "независимое подтверждение"? Кто-то называл грунт "Луны-16" бесцветным? Зелёным? Серым?

Да, именно так, и я об этом Вам говорил пару дней назад. Придётся повторить цитату:
"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Замечательно. Только НАСАверы никак не могут без мухляжа.
1. Речь шла о цвете поверхности. Не уверен, что апупейцы наблюдали за поверхностью во время посевной у лунатиков.

Вот те на! Это разве не Ваше требование: "Какие противоречия, какое "независимое подтверждение"? Кто-то называл грунт "Луны-16" бесцветным? Зелёным? Серым?" А когда я предоставляю цитату, в которой грунт "Луны-16" назван бесцветным, зелёным и серым, в зависимости от угла, Вы вдруг идёте на прямой обман публики: "Речь шла о цвете поверхности". Не думаю, что Вы так быстро забыли, о чём шла речь. Надеюсь, Вам знаком Третий тезис Старого, который Вы только что вновь подтвердили: "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать".

Шулер всегда прокалывается.

Воистину.

3. Грунт Луны-16 выставлен в музее целой кучкой. Его вживую видело множество обычных людей. Вот и приведите цитаты свидетелей о сером, бесцветном и зелёном цвете его поверхности, хотя бы.

Экспансия требований detected. Я привёл цитату свидетелей Алексеева В.А. (информация о нём не найдена) и Лебедева Льва Александровича (к.т.н., сотрудник Института космических исследований АН СССР, специалист по системам управления летательными аппаратами, чемпион СССР по альпинизму), опубликованную в советской книге ещё в 1972 году. Этого вполне достаточно. Если Вы считаете, что они лгут, приведите своих свидетелей, которые при рассмотрении в музее грунта "Луны-16" установили, что этот эффект отсутствует.

Созывайте общественную комиссию, если Вас не устраивает путь через судебную экспертизу, сделайте опрос учёных -- российских, китайских, индийских, организуйте любые дозволенные законом телодвижения. Лично я руками, ногами, головой и прочими частями тела за.

Ну зачем так откровенно врать? Вот здесь, на этой (и других подобных) ветке мы создали общественную комиссию, на которой решили, что для доказательства пребывания людей на Луне не хватает экспертизы первоисточника (плёнок). Но тут являются некоторые индивиды (в числе которых kfmn), которые заявляют, что это "не научный метод", потому что плёнкам с Венеры никто экспертизу не проводил (потому что их в принципе нет), посему будет честно и для апупейцев ограничиться просмотром хрен знает какого качества и с какой постобработкой сканов, сделанных с хрен знает каких источников.
Я ничего не перепутал, товарищ ученый?

Как всегда, всё перепутали. Ваша общественная комиссия (будем её так называть) никакого опроса учёных пока не организовала, я пришёл сюда по собственной инициативе, чтобы помочь сомневающимся и обманутым разобраться в сути вопроса, и от учёных я тут, насколько вижу, пока один; или, если и есть другие, среди них лишь я раскрыл свою профессию. В любом случае, я участником такого опроса в своём анонимном статусе быть не могу, хотя, если мне на работу вдруг придут соответствующие вопросы, отвечу на них ex cathedra, официально и со всей ответственностью. Если вам потребуется экспертиза фотоплёнок или их сканов, тут я не помощник, в этой области я лишь опытный любитель, однако в мире тысячи экспертных бюро, готовых за мзду малую (10-15 тысяч рублей по московским ценам) провести официальную фототехническую экспертизу, хотя бы и обработанных сканов (для выявления комбинированных съёмок и прочих подделок этого достаточно). Если же вас интересуют ядерно-физические аспекты полётов "Аполлонов" --  моя специальность ядерная физика, и экспертные заключения всяческим госорганам я не раз давал (частным лицам, правда, ещё не доводилось).

Далее, по поводу "плёнок с Венеры". Никто и никогда не проводил судебную экспертизу фотографий с Венеры не из-за отсутствия плёнок (это не препятствие, повторюсь), а из-за того, что она не нужна для доказательства полёта и посадки. Любая попытка фальсификации всплыла бы максимум через пару лет, поскольку научные данные -- это система взаимообусловленных и не противоречащих друг другу элементов, фальшивка торчит как шило в мешке. Для науки необходимости в судебной экспертизе фотографий (и "Аполлонов", и "Венер") нет, они уже проверены лучше, чем могла бы проверить любая судэкспертиза, поскольку никаких необъяснимых противоречий в системе фактов о Венере и Луне не выявлено за много десятилетий после полётов. Всё это не значит, что такую экспертизу нельзя провести, -- ради бога (чем бы дитя не тешилось...), но смысл в ней примерно такой, как мерять портновским сантиметром то, что измерено лазерным интерферометром. При этом Ваша "общественная комиссия", организовавшая (допустим) оную экспертизу, будет не вошедшими в неё луноборцами объявлена продавшейся насе. Вот представьте, что в Штатах организована такая комиссия из представителей тамошней луноборческой общественности, подали они в суд, добились экспертизы, выдали экспертам плёнку из хьюстонского хранилища, те дали ожидаемое заключение "признаков подделки не выявлено" -- и что? Ваша здешняя "общественная комиссия" поверит этим экспертам и комиссии? Правда? 

В мире тысячи реферируемых журналов, рецензенты -- любые действующие учёные со всего мира (я в год рецензирую пару десятков статей, присылаемых из журналов со всех материков, кроме Антарктиды). Работая в науке, вы можете ни разу в жизни ни послать статью в американский журнал, ни столкнуться с американским рецензентом.

1. На кой ляд такой "рецензент", который мухлюет на каждом шагу и подтасовывает факты?
2. С чего Вы взяли, что США метнётся заводить уголовное дело по материалам рецензируемой статьи в научном журнале Буркина-Фасо?
3. В каком законе США прописано, что реагировать необходимо исключительно на материалы рецензируемых научных журналов? Дональд Трам на звание ученого (на сколько мне известно) не претендовал, в научных журналах не публиковался. Однако реакция...

1. Напомню Вам, что в нашем диалоге мухлёж и подтасовка обнаружены пока лишь в Ваших высказываниях (см. выше). Всё, что я говорю, -- это проверяемые факты. До лжи я не опускаюсь, профессия не позволяет. Даже сокрытие информации допускаю лишь в отношении личных сведений, государственной и военной тайны. От ошибок я, как любой человек, не застрахован, если увидите -- охотно признАю, но пока таковых в моих сообщениях на этом форуме я не видел.

2,3. Не припоминаю, чтобы я говорил о каких-то уголовных делах (гипотетическое дело, в рамках которого Ваши единомышленники могли бы получить плёнки для экспертизы, -- обычный гражданский иск типа Джон Доу против насы). Публикация в реферируемых журналах, не включающая какого-либо участия США или американских граждан в статусе издателей, редакторов, рецензентов и т.п., -- самое обычное дело, и будь у учёных всего мира хоть какие-то сомнения в отношении полётов "Аполлонов" или привезённой ими информации, все эти сомнения были бы уже опубликованы, причём в самых крутых журналах мира, какие только есть за пределами Америки и Буркина-Фасо. Отсутствие таких публикаций в реферируемых журналах позволяет утверждать, что оные сомнения испытывают разве лишь дилетанты (а разгадка этих сомнений проста -- безблагодат невладение информацией, которое демонстрируют указанные дилетанты).

[серый]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Ваша аргументация была бы страшно убедительной, если бы Вам удалось озвучить её со сцены с эмоциональными переливами в голосе и разрыванием тельняшки на груди. Я бы с удовольствием полюбовался. К сожалению, сухой текст передаёт только рациональную сторону аргументов, а вот с ней у Вас не густо. Цветопередача в тенях на этом снимке везде однозначно показывает серо-стальной цвет как коричневый. Белые чепчики, халаты и ярко освещённая труба находятся с другого края динамического диапазона. Сравнивайте близкие по освещённости объекты. Гипотеза о покрытии всех металлических деталей коричневой краской как раз там, где на них падает меньше света, удивительно самобытна.

Предъявите судебную экспертизу снимков поверхности Венеры. Нет такой?

Обязательно проведу, как только Вы дадите адрес организации, в которой хранятся привезённые с Венеры оригиналы фотоплёнок.

Не было никаких фотоплёнок на Венере; для судебной экспертизы цифровых фотографий достаточно файла.

поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях, от космохимии до физики космических лучей, и являются системообразующей частью фактологии этих наук.

Примеров, как обычно, не будет?

Примеры, как обычно, будут. Зайдите хотя бы на Google Scholar или на Astrophysics Data System и задайте поиск, например, по словам lunar apollo.  Вывалятся тысячи научных статей, опубликованные во всех развитых странах мира. В этих работах используются научные данные, полученные в результате полётов "Аполлонов". Первая статья в списке, выданном ADS, например, принадлежит китайцам, которые пишут в абстракте: "most of the inferred ages of these geological events lie in the age gap of the Apollo/Luna samples". Вторая статья в списке: китайцы и канадцы анализируют уран-свинцовым методом возраст цирконов из образца 72255 "Аполлона-17". Следующая статья: немцы, итальянцы и голландцы выбирают место для будущих лунных миссий, основываясь на геологических данных "Аполлонов". Только с начала 2021 года опубликовано 64 работы. Достаточно или я должен про все восемь тысяч публикаций Вам рассказать?

Я понимаю, что Вы готовы рассказать 100500 сказок про Ерёму, когда Вас спрашивают о Фоме. Я Вам про новые данные, полученные НА ЛУНЕ, а Вы мне опять про "Apollo/Luna samples".

Вам предъявлен обширный -- многотысячный -- список научных публикаций, использующих данные "Аполлонов" для получения научных выводов. Эти данные не воспринимаются авторами публикаций как нечто сомнительное, никто не высказывает каких-либо опасений -- ни китайцы, ни европейцы, ни индийцы, ни русские -- и не обнаруживает противоречий, которые неизбежно возникли бы, окажись часть данных подделкой. Это и означает, что данные "Аполлонов" являются системообразующей частью фактологии ряда наук. Гипотетическим фальсификаторам пришлось бы самим провести все эти исследования на 50 и более лет вперёд и смоделировать именно такие данные, которые не вошли бы в противоречия с этими работами.

Вы в курсе, что передача данных с приборов, якобы установленных на Луне механически отключалась через год? Вы в курсе, что специалисты СССР, работающие на РАТАНЕ были искренне удивлены, что с Луны что-то "пипикает"? То есть, они совершенно не были в курсе, что американцы, оказывается, проводят там какие-то "научные исследования". Судя по всему - нет. Но заявлять, что "всё проверено, мин нет" - берётесь.

Здесь я вижу Вашу попытку съезда с темы. Я в курсе исследований на РАТАНе (сам эту статью извлёк из забвения) и в курсе, почему ALSEPы не отключились через год. С удовольствием расскажу Вам подробности, но после того, как мы разберёмся с восемью тысячами научных статей, авторы которых почему-то не считают данные "Аполлонов" поддельными. Это восемь тысяч примеров, демонстрирующих, что данные "Аполлонов" активно используются в науке, составляют фундамент ряда дисциплин и за 50 лет развития науки не обнаружили никаких противоречий с любыми данными этих дисциплин.

Предложите, что именно должно дать науке непосредственно исследование фотоплёнки "Аполлонов"? Не исключаю, что такое исследование уже проведено.

Науке - информацию об излучении, как минимум.
Производителю плёнок - информацию о его воздействии на основу и эмульсию и как это отражается на качестве фото. Если апупея не предполагалась, как последний полёт за пределы атмосферы, все, включая производителя заинтересованы в улучшении качества плёнок для космической съёмки.
Обывателю и скептикам - доказательство того, что съёмка производилась именно на Луне.

Излучение во время полётов "Аполлонов" измерено множеством способов, причём детекторами, которые специально для этого предназначены, включая и детекторы с ядерными фотоэмульсиями (например, 1, 2); эмульсии, предназначенные для фотографирования, плохо подходят для измерения ионизирующего излучения. Исследование того, как космическое излучение влияет на обычную фотоплёнку, было выполнено, например, ещё во время окололунного полёта "Аполлона-8" -- полученные 0.2 рентгена (большей частью от протонов при прохождении нижнего радиационного пояса Земли) подняли вуаль на 0.18 единиц плотности; это радиационное вуалирование наблюдалось и в других миссиях, но для его изучения вполне достаточно неэкспонированных обрезков плёнки. Обывателю и "скептикам" -- если уж тысячи научных работ ничего не доказали, то ещё одна ничего не изменит; тут, наверно, надо, чтобы певцы, плясуны и рэперы высказали своё веское слово, обыватель верит им, а не учёным.

Скушно, воистину. Такие "противоречия" в восприятии цвета отмечены и для грунта, добытого советскими "Лунами". Иными словами, существует независимое подтверждение.

Какие противоречия, какое "независимое подтверждение"? Кто-то называл грунт "Луны-16" бесцветным? Зелёным? Серым?

Да, именно так, и я об этом Вам говорил пару дней назад. Придётся повторить цитату:
"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Ах да, это всё обман, советских учёных купили поставками американских станков для КамАЗа. "Унылый цемент" наблюдается и на фото с японской "Кагуи". Ах да, это оккупированная американцами страна. Ну вот у китайцев фото -- а китайцы хитрые и не хотят сильно ссориться с США. Где она, независимая экспертиза, где? Пусть марсиане прилетят, что ли

Там же, где и оригиналы привезённых фотоплёнок. Что же вы так боитесь экспертиз? Вроде ученые должны быть руками и ногами за объективные технические исследования? Ан нет.

Да кто ж боится? Созывайте общественную комиссию, если Вас не устраивает путь через судебную экспертизу, сделайте опрос учёных -- российских, китайских, индийских, организуйте любые дозволенные законом телодвижения. Лично я руками, ногами, головой и прочими частями тела за. Но пока что я наблюдаю только мутную возню и пропаганду в соцсетях, замешанную на откровенном вранье и невежестве масс, жертв ЕГЭ. Большинство ваших наивных сторонников просто ничего не знают о полётах "Аполлонов"; возьми сейчас каждого второго с "одноклассников", особенно кто помоложе, спроси, что он об этом думает, -- ответ немного предсказуем: "звёзд на фотографиях нет, тени непараллельныя, Пауэлл тряс пробиркой, это всё снял Кубрик". Так что я за любой кипеж, кроме голодовки, хотя совершенно точно знаю, что твердолобых не убедит ни любая комиссия, ни экспертиза, ни даже "Спортлото", если уж не убедил совершенно однозначный ответ Путина (найдите на Земле более независимую от американцев инстанцию).

Да будь ваш Попов хоть академик. Никогда не страдал чинопочитанием.

В Вашем случае это элементарная субординация, а не чинопочитание.

Субординация в армии. В науке любой аспирант может встать на семинаре и вежливо сказать академику: "Дядя, ты дурак" (необязательно в таких выражениях, конечно).

Но почему Вы требуете чинопочитания от оппонентов, утверждая, что "уважаемые люди не выражают сомнений..."?

Добраться до истины можно двумя путями (если отбросить всякие боговдохновения и прочую благодать и ладан): проверить самому или положиться на экспертов. Если квалификация не позволяет проверить самому (как бывает в большинстве случаев, и со мной, и со всеми -- нельзя быть экспертом во всём, универсальные гении остались в эпохе Возрождения), надо спросить экспертов, определив вначале, действительно ли спрашиваемый является экспертом. Вот и всё.

Если доктор наук говорит глупости, тем хуже для доктора. Найдите-ка в мировой научной литературе, в реферируемых журналах публикации Попова с опровержениями полётов "Аполлона". Нет таких. Значит, пишет ерунду.

В современной науке (благодаря тем же американцам) рецензируемый = цензурируемый. Что Вы ожидаете увидеть после прохождения американской цензуры по отношению к апупее?
Ну и с логикой опять проблемы. Вы ведь и к любому рецензенту, коли такие найдутся, рвущему Ваш шаблон, примените такой же ярлык "значит пишет ерунду". Потому что "крамольные" мысли по поводу апупеи в этот шаблон не укладываются. Так какой смысл?

В мире тысячи реферируемых журналов, рецензенты -- любые действующие учёные со всего мира (я в год рецензирую пару десятков статей, присылаемых из журналов со всех материков, кроме Антарктиды). Работая в науке, вы можете ни разу в жизни ни послать статью в американский журнал, ни столкнуться с американским рецензентом. Впрочем, тотальное конспирологическое мышление гарантирует вечное наблюдение црушников из розетки.

хотя выдержка была одинаковой, 1/250 с.

Выдержка тоже могла варьироваться - от 1/500 до 1с.

Возможно, однако памятка на кассетах с цветной 70-мм плёнкой для съёмок на поверхности Луны требует выставлять именно 1/250 с и диафрагму от 5.6 (тень) до 11 (солнце).

Это кассета из снаряжения "Аполлона-11" в Национальном музее воздухоплавания и астронавтики Смитсоновского института.

Откуда такие цифры?


https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Призываю Вас внимательнее читать документы, на которые Вы ссылаетесь. Эти выдержки относятся к кинокамере, а не к "Хассельбладу".

Можете заменить слово "вижу" в верхней цитате словосочетанием "навожу курсор на элемент фланца и получаю (R,G,B)=(50,26,26), что соответствует коричневому цвету". Это объективное инструментальное измерение. А кинохудожник Коновалов душою видит, субъективным органом, для измерений не заточенным.

В jpg картинки? Глазам свои видимо не доверяете.
Ну, да бывает. Мне уже рассказывали верующие сказки, что звезды Капелла и Процион белого цвета. И в доказательства давали тоже такие "курсоры" на элемент.

Так Вам же слово "вижу" не понравилось. Измерения показывают, что коричневый цвет на стальном фланце мне не померещился, это не цветовая иллюзия, "вижу" и "измеряю" дают одинаковый результат. Следовательно, поскольку этот цвет на фото имеет стальной фланец (и ряд других стальных деталей), данная фотография не передаёт цвета точно, и не следует доверять коричневому цвету грунта на ней -- он вполне может быть такого же цвета, как сталь (или коричневым, или каким угодно -- вывод сделать нельзя). Надеюсь, логика понятна? Рассказы про Капеллу и Процион никакого отношения к этому случаю не имеют, здесь не попытка доказать, что реальный цвет фланца коричневый, а опровержение цветовой адекватности этой фотографии.

Привести этот конкретный передержанный кадр к нормальной цветопередаче вряд ли удастся, несмотря на наличие в кадре гномона.

С чего такое громкое заявление о передержке? Выдержка и все параметры съёмки у амеров были одинаковые. Уровень освещения тоже. И вдруг, этот кадр у вас(а не НАСА) становиться передержаным? Особенно на основании корректировки скана(!). Это как? Только давайте без заумной лабуды.

Нет, Вы ошибаетесь, параметры съёмки изменялись (и освещённость в кадре тоже, кстати). Астронавты изменяли диафрагму на "Хассельбладах", используемых снаружи, от 5,6 до 11, хотя выдержка была одинаковой, 1/250 с. Никакой автоматики не было, всё на глаз, поэтому в данном случае они чересчур открыли диафрагму. Изменил насыщенность я только для того, чтобы опровергнуть смелое заявление предыдущего оратора, что это чёрно-белый кадр. По-моему, всё очевидно -- это переэкспонированный снимок, сделанный на цветную обращаемую плёнку.

[Вижу также]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Неинтересно. Его рассуждения в основном строятся на позиции "я художник, я так вижу". Вот кажется ему, что астронавт "Джемини" висит не так, как надо бы ему в невесомости висеть. И что я тут должен разбирать?

Противоречие у вас...

Нет тут противоречия. Можете заменить слово "вижу" в верхней цитате словосочетанием "навожу курсор на элемент фланца и получаю (R,G,B)=(50,26,26), что соответствует коричневому цвету". Это объективное инструментальное измерение. А кинохудожник Коновалов душою видит, субъективным органом, для измерений не заточенным.

...американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

Вот один наглядный образчик из этого замечательного ряда,



где использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.
Только вот, уп-с...



Да она же ч/б! 
С раскрашенными фрагментами. 
Какая к хренам цветопередача!?

А здесь мы наблюдаем обычный эффект обращаемой плёнки, когда экспозиция попадает в область передержек -- диапазон фотоплотности резко уменьшается по сравнению с линейной частью на кривой зависимости плотности от логарифма экспозиции. Что и приводит к потере цветовой насыщенности. Вот пример того же (хотя и на цифровой фотографии, но качественные соотношения такие же, как для эмульсии), передержка на три щелчка по сравнению с нормой:



Зная это, осторожно поднимаем насыщенность у оригинального скана с кадра AS17-145-22157, больше ничего не трогаем:


Видно, что цвет, хотя и искажённый передержкой, есть на всём кадре. Никто его не раскрашивал. Да и с какой целью неведомые "аферисты" стали бы делать ЧБ кадр и затем красить его отдельные элементы? Привести этот конкретный передержанный кадр к нормальной цветопередаче вряд ли удастся, несмотря на наличие в кадре гномона.

[принятый]

Так ведь "аферисты", получается, сделали зачем-то десятки разных "глобусов Луны" разных цветов. Зачем?

Откуда мне знать? Вы у аферистов спросите. Вот некоторые, попавшие в сеть. А сколько их всего, мне неизвестно.
Но выбор вариантов покраски имеется.

Помнится, у нас в школе в кабинете природоведения тоже был глобус Луны. Теперь я знаю, что наша школа тоже была частью "Лунного заговора", спасибо, что открыли мне глаза.

Давайте проведём эксперимент: опросим читателей этой ветки какого цвета американский грунт на этом фото? Я вижу коричневый. А Вы?

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Подайте на насу в суд и проведите экспертизу плёнок.

В Ваших "реалистичных" советах особенно нуждается Дональд Трамп. Не пробовали у него юрисконсультом подработать?
Такие предложения слышны не в первые. Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются, что свидетельствует о чистейшей воды демагогии.

Так в районный народный суд Хьюстонского района Техасской области, или где там плёнки хранятся? Неужели среди ваших единомышленников в США не найдётся профессиональных сутяг? Какой был бы бонус для лойера, раскрывшего тайну века!

Но, как я уже говорил, это было бы бесполезно. Луноборцы просто скажут -- эксперты подкуплены (ведь вся мировая наука подкуплена).

Наука за вас это делать не будет -- вопрос давно решён, утверждения насы проверены,

Экспертиз нет, но утверждения проверены. Прэлэстно, товарищ учОный.

Предъявите судебную экспертизу снимков поверхности Венеры. Нет такой? Почему же наука без зазрения совести использует эти снимки, не дождавшись судебного заседания, которое должно установить правовую подлинность этих снимков? Может быть, просто потому, что сами учёные, использующие эти снимки, являются экспертами и в состоянии самостоятельно, без подсказок со стороны профанов, определить их подлинность? Да, утверждения проверены мировой наукой и признаны фактом, они составляют часть современной системы научных знаний.

поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях, от космохимии до физики космических лучей, и являются системообразующей частью фактологии этих наук.

Примеров, как обычно, не будет?

Примеры, как обычно, будут. Зайдите хотя бы на Google Scholar или на Astrophysics Data System и задайте поиск, например, по словам lunar apollo.  Вывалятся тысячи научных статей, опубликованные во всех развитых странах мира. В этих работах используются научные данные, полученные в результате полётов "Аполлонов". Первая статья в списке, выданном ADS, например, принадлежит китайцам, которые пишут в абстракте: "most of the inferred ages of these geological events lie in the age gap of the Apollo/Luna samples". Вторая статья в списке: китайцы и канадцы анализируют уран-свинцовым методом возраст цирконов из образца 72255 "Аполлона-17". Следующая статья: немцы, итальянцы и голландцы выбирают место для будущих лунных миссий, основываясь на геологических данных "Аполлонов". Только с начала 2021 года опубликовано 64 работы. Достаточно или я должен про все восемь тысяч публикаций Вам рассказать?

Поэтому экспертиза фотоплёнок была бы абсолютно бессмысленным действием -- для науки она бесполезна, не даст ничего нового,

Действительно, что нового Вашей "науке" может дать непосредственное исследование образца, подвергшегося воздействию? Мы лучше пащитаем, да?
LRO, перелогинься.

Предложите, что именно должно дать науке непосредственно исследование фотоплёнки "Аполлонов"? Не исключаю, что такое исследование уже проведено.

а луноборцев она бы всё равно не убедила.

Это новая фишка в науке теперь рассуждать в сослагательном наклонении с безапелляционными выводами?
Или просто отсебятина местного учОного?

Отлично, могу заявить в повествовательном наклонении: луноборцев такая экспертиза всё равно не убедит. Нет на Земле такой организации, которой луноборцы поверят. Опровергните это утверждение, если сможете.

Но за 50 лет никаких противоречий так никто и не обнаружил.

Скушно, девочки. Противоречия (чтобы далеко не ходить) прямо в этом посте: коричневый грунт в закромах НАСА и унылый цемент на фото "с Луны".

Скушно, воистину. Такие "противоречия" в восприятии цвета отмечены и для грунта, добытого советскими "Лунами". Иными словами, существует независимое подтверждение. Ах да, это всё обман, советских учёных купили поставками американских станков для КамАЗа. "Унылый цемент" наблюдается и на фото с японской "Кагуи". Ах да, это оккупированная американцами страна. Ну вот у китайцев фото -- а китайцы хитрые и не хотят сильно ссориться с США. Где она, независимая экспертиза, где? Пусть марсиане прилетят, что ли

Употребление слова "НАСАзащитники" вместо "научное сообщество" меня изрядно забавляет.

Да-да. Особенно забавляет, когда анонимный, охраняемый собакаме кфмн, пишущий с прокси, учит уму-разуму А.И.Попова (дфмн). Вам шапка не жмёт?

Да будь ваш Попов хоть академик. Никогда не страдал чинопочитанием. Если доктор наук говорит глупости, тем хуже для доктора. Найдите-ка в мировой научной литературе, в реферируемых журналах публикации Попова с опровержениями полётов "Аполлона". Нет таких. Значит, пишет ерунду. Наука устроена так, что чушь либо отсеивается предпубликационным фильтром (рецензентами), либо, если даже опубликована в реферируемом журнале, быстро опровергается. А печатать книжки с художественным вымыслом никому не запрещено.

Весь выхлоп от "научного сообщества" в этой истории - ссылка на "общепринятый факт", что по сути тождественно "мамой клянусь".

Общепринятый факт -- это то, о чём пишут в энциклопедиях и учебниках. Во всех энциклопедиях отражён факт пилотируемых полётов "Аполлонов". Живите с этим.

Вероятно, по примеру креационистов вы, луноборцы, делаете вид, что существуют две равноценные теории и группы приверженцев этих теорий, НАСАборцев и НАСАзащитников. На самом деле ситуация описана дедушкой Крыловым в басне "Слон и Моська".

Ну вот, наконец наш учОный признал, что "дело в размере", а не в каких-то там доказательствах. Теперь всё встало на свои места: пробирка Пауэла, Скрипали, ВАДА и пр.

Разумеется, в размере. Существует большое всемирное научное сообщество, согласное с тем, что Земля круглая, человек произошёл от обезьяны, а "Аполлоны" летали на Луну. Люди в этом сообществе являются профессиональными экспертами в том, как доказываются научные факты, поэтому никаких возражений вышеуказанные утверждения у них не вызывают -- они доказаны и являются общепринятыми научными фактами. И существуют маленькие маргинальные кружки по интересам, которые зациклены (идеологически или религиозно мотивированы) на "опровержении" упомянутых фактов. "Слон" больше "Моськи" просто потому, что разумных людей больше. И ещё потому, что вес утверждений, высказанных научным сообществом, выше, чем вес утверждений, высказанных маргиналами, обычно не имеющими вообще никакого отношения к науке. А всяческие "Скрипали, ВАДА, Пауэлл" просто обозначают Ваш конкретный идеологический фильтр перед глазами, не позволяющий Вам непредубеждённо взглянуть на факты. Даже если бы на Луну слетала гитлеровская Германия, то при наличии такого массива подтверждений, какой существует для "Аполлонов", это бы пришлось признать за объективный научный факт, увы, увы. При всём резко отрицательном отношении к ней.

Кроме того, никакой единой "теории нелетания" не существует, поскольку любая модель заговора, выдвинутая луноборцами, опирается лишь на часть фактов и  противоречит остальным фактам и друг другу.

Любезный, никто не обязан рассказывать фальшивомонетчику последовательность операций по печати фальшивок. И уж кто, как не настоящий ученый должен понимать, что в случае реальности лунотоптания не может быть никакой "части фактов", этой реальности не соответствующей. А если эта часть фактов существует, то настоящая реальность сильно отличается от общепринятой по принципу "мамой клянусь".

Так ведь отсутствует эта "часть фактов". Все попытки луноборцев за 50 лет найти ну хоть что-нибудь противоречащее сталкиваются с железобетонной объективной реальностью, полностью согласованной сама с собою.

[имеем]

Итак, имеем:
1. Освещённый Солнцем объект - Луну.
2. Съёмочный аппарат с достаточно плоской спектральной чувствительностью.
3. Между САДПСЧ и объектом съёмки (Луной) имеем фильтр, объективно смещающий спектр лунного света, а именно - слой земной атмосферы, зависящий от высоты объекта съёмки (Луны) над горизонтом.
Задача - путём балансировки САДПСЧ по белому скомпенсировать действие фильтра на фиксируемый аппаратом спектр лунного света, иначе говоря на цвет Луны на снимке.
Решение:
1. В ясный день ждём когда Солнце поднимется над горизонтом на тот же самый угол, который будет при последующей съёмке объекта (Луны).
2. Используя стандартную белую/серую карту, производим баланс белого САДПСЧ.
3. В ясную ночь ждём когда Луна поднимется над горизонтом на тот же самый угол, который был при балансировке, тем самым уравнивая фильтрующие свойства слоя земной атмосферы с теми, что были при балансировке и, соответственно, полностью скомпенсированные на этом шаге.
4. Производим съёмку объекта (Луны).
Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Почти ДА.

Отличный подход. Аплодисменты. Ваш алгоритм действительно может в первом приближении обеспечить то, что астрономы называют "редукцией за атмосферу". (В реальных астрофотометрических наблюдениях необходимо учитывать изменение атмосферной экстинкции со временем -- атмосферные условия изменяются, поэтому наблюдение опорных светил обычно проводится в течение нескольких минут до и после основного наблюдения;  в Вашей схеме с наступлением ночи изменится температура (следовательно, плотность) воздуха и, возможно, количество аэрозолей в атмосфере. Кроме того, установку баланса белого в этой схеме лучше проводить прямым наблюдением Солнца сквозь плотный нейтральный фильтр, а не экспозицией на серую карту, чтобы избежать попадания на неё рассеянного небом коротковолнового света, либо блендировать карту. Но всем этим можно более-менее пренебречь, если речь не идёт о высокой точности.)

Итак, мы получили фотографию Луны с цветом, близким к внеатмосферному. Что дальше?

Да. Прошу прощения. Полез глубже и нашел несколько Ваших адресов в истории.
Сорри, мне просто эта тема "я отслежу тебя по ИП" не особо интересна, поэтому и нет навыков "слежки".

Извинения приняты, вопрос исчерпан

Но что вынуждает Вас так заметать следы? 
Это ведь неудобно.
Вы ведь все равно "неуловимый Джо". 

В последние годы не раз наблюдал, как людям создавали неприятности, вплоть до уголовных, за лайки, твиты и посты на форумах (в США, России и многих других странах). Поэтому прокся не помешает, к тому же особых неудобств от неё нет. Я понимаю, что при желании всё можно вычислить, но, как сказал чукча геологу, убегая от медведя, "мне надо бежать не быстрее медведя, а быстрее тебя". Пусть спецслужбы поищут более лёгкую добычу.

[Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52]

...вопрос давно решён, утверждения насы проверены, поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях

Это вы вот такой цыркЪ с конями

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52
В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это истолковывалось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

именуете полностью согласующимися данными!? 

Что именно Вас смущает? Один человек называет некий объект "серым", а другой -- "шоколадным"? Я когда такси в России вызываю, цвет приходящей машины, который называет водитель, как правило, не совпадает с тем, что я вижу на деле. Водитель считает свою машину тёмно-серой, а я вижу чёрную. Или говорит, что машина белая, а приезжает грязная. Вот номер совпадает всегда. Найдите численные противоречия, а не субъективные. Вы ещё бы нашли противоречие в том, что один астронавт назвал Луну большой, а другой -- маленькой.А тот факт, что"цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки", отмечается и в отношении "советского" грунта, доставленного "Лунами":

"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Эти "противоречивые оценки" никоим образом не являются "несогласующимися данными" или "цирком с конями". Просто субъективные оценки цвета объекта с неламбертовским законом рассеяния. Зависят и от яркости освещения, и от угла падения света, и от угла наблюдения.

PS Заодно и порассуждайте (глубокомысленно и через губу, как всегда у НАСАфилитиков, отягощённых некими корочками) о корректности перевода слов "коричневый", а также "шоколадно-коричневый" , как сие надысь наблюдалось.

Надысь наблюдалось, что Вы darker перевели как "тёмный" вместо "более тёмный". В отрывке выше перевод корректен.

Непонятно, правда  зачем Вы врете, хотя Вас к этому никто не понуждает. Просто из любви к искусству?(Вы всегда заходили с одного адреса.Поменяйте что-ли хоть разок для приличия)

Гм, я же свой айпи вижу, как и Вы, если Вы модератор. Могу лишь обратить к Вам же Ваш вопрос -- это у Вас любовь к искусству такая?
Вот мои предпоследние три сообщения, три IP, -- насколько я вижу, украинский, британский и сингапурский.


Всё, что я говорю, даже на анонимных форумах, -- правда и может быть подтверждено. Профессиональная привычка.

Так какого цвета Луна получается -- серо-зелёного, бурого или нейтрально-серого?

всё зависит от цвета краски, который выбрали аферисты для покраски глобуса Луны, используемого при съёмке.

Так ведь "аферисты", получается, сделали зачем-то десятки разных "глобусов Луны" разных цветов. Зачем?

Итак, весь этот компот из неидеальной инструментальной цветопередачи (не забудем и про настройку мониторов) и субъективного восприятия цвета мы пытаемся сравнивать с отчётами астронавтов, подверженных тому же субъективному цветовосприятию, что и все люди, причём естественный язык не позволяет точно передать цвет -- услышав слово "изумрудный", люди укажут разные цвета, хотя и в группе оттенков зелёного, и наоборот, один и тот же по спектру цвет разные люди называют по-разному.

Компот, а точнее каша, у Вас в голове. Здесь Вы утверждаете, что все люди разные (хотя непонятно, как это влияет на возможность установки правильных цветов по тому же гномону, о чем Вы же и говорите)

Объективная инструментальная установка цвета по гномону никак не изменит того простого факта, что один человек назовёт этот цвет тёмно-серым, другой -- серо-коричневым, третий -- коричневато-зелёным или ещё как-нибудь.

а буквально следующей фразой

Мозг у всех людей более-менее одинаков, зрительные иллюзии действуют одинаково на всех.

заявляете прямо противоположное. Оно и понятно: поддерживать апупею не прибегая к очевидному вранью невозможно.

Странно, что тут Вы уловили какое-то противоречие. 100 подопытным демонстрируется серый квадрат с тёмно-зелёным окаймлением. Все 100 подопытных увидят квадрат как серый с оттенком коричневого (одинаково действующая на зрительный анализатор цветовая иллюзия). Но некоторые из них назовут цвет квадрата бурым, другие серо-коричневым, третьи грязно-жёлтым или ещё как-нибудь.

Наука не обладает предельной истиной и не претендует на обладание ею. Она обладает только методом проверки утверждений.

Обладать мало. Надо пользоваться. Но НАСАзащитники ни в какую не желают проверять утверждение американцев о лунотоптании, например, провести экспертизу фотопленок.

Подайте на насу в суд и проведите экспертизу плёнок. Наука за вас это делать не будет -- вопрос давно решён, утверждения насы проверены, поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях, от космохимии до физики космических лучей, и являются системообразующей частью фактологии этих наук. Поэтому экспертиза фотоплёнок была бы абсолютно бессмысленным действием -- для науки она бесполезна, не даст ничего нового, а луноборцев она бы всё равно не убедила. По "Аполлонам" в открытом доступе лежит первичная информация в такой полноте, с какой ни один космический проект никогда не был документирован. Всё луноборческое движение существует лишь благодаря полноте этой информации, в которой можно вволю ковыряться. Но за 50 лет никаких противоречий так никто и не обнаружил.

Употребление слова "НАСАзащитники" вместо "научное сообщество" меня изрядно забавляет. Вероятно, по примеру креационистов вы, луноборцы, делаете вид, что существуют две равноценные теории и группы приверженцев этих теорий, НАСАборцев и НАСАзащитников. На самом деле ситуация описана дедушкой Крыловым в басне "Слон и Моська". Мировая наука (в Вашей терминологии "НАСАзащитники", хотя большинству учёных столько же дела до насы, сколько до Хабаровского института рыбоводства) не обращает никакого внимания на маргинальные секты верующих в нелетание "Аполлонов", в плоскую Землю и прочие теории заговора. Кроме того, никакой единой "теории нелетания" не существует, поскольку любая модель заговора, выдвинутая луноборцами, опирается лишь на часть фактов и  противоречит остальным фактам и друг другу.